SuperDebat.dk > Politik & Samfund > Religion & Livssyn
85tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Var hele planeten Jorden dækket af vand, altså helt dækket? Ja, det var den. Fakta eller fup?
Planten Jorden var for 2.5 milliarder år siden 97 % dækket fuldstændig med vand.
Det er videnskabelige fakta og det kan hverken sebl (eller Jehovas Vidner) eller andre Bibel kritikere eller Bibel digtere gøre noget ved. Se, det er videnskab.
Nå, men så vil vi gerne ha` det bekræftet fra Bibelen, dersom Bibelen er så klog. Ja, men det kan man så også få bekræftet og samtidig videnskabelige fakta.
_________________________________________________
Hvordan kunne det der med den varme undergrund og varmen på Jorden i det hele taget forekomme? Var det Solen der opvarmede Jorden?
Nej, kun delvis.
Det ser imidlertid ud til, at Bibelens skabelsesberetning bliver mere og mere troværdig jo mere videnskaben forsker i det.
Det der er problemet er at Jehovas Vidner bilder folk ind, at skabelsen ”kun” har varet ca. 42.000 år hvorimod jeg taler om 4.5 milliarder år.
Også selve forløbet fra dannelsen af Universet til vort solsystem dannedes for 5 milliarder år siden, handler om 15 milliarder år og består af Energi der ”går i selvsving”.
Hvorfor gør det nu det? Jo, for det gør ”sådan noget”. Selve anledningen til dette ”selvsving” ligger endnu milliarder af milliarder af menneske år ude i fortiden eller ”før tiden”, så hele Universets eksistens handler om en virkelighed vi ikke kan fatte (i dag), men ”kun stykkevis erkender”. http://www.space.com/16629-earth-dry-formation-snow-line.html
_________________________________________________
Denne planet vi kalder Jorden er dækket i dag af 70 % vand; altså Jorden. Det får mig til at tænke på 2 ting.
Mikrober og så Adam. Gud skabte Adam af ler/jord. Man kunne godt tænke sig, at livet opstod / fremstod på planeten Mars og efterfølgende ”transporteredes” til planeten Jorden, som altså for 2.5 milliarder år siden blev dækket af vand.
Enten medbragte is kometer livet (mikroberne) eller også opstod de i ”de rette nu betingelser” her på Jorden.
Platoon
tilføjet af fruppe
Helt dækket af vand? Fakta!
Forbyd religionerne, så er vi fri for de diskussioner.
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Forbyd Politik, så er vi fri for de diskussioner.
Platoon
tilføjet af ftg
Du har ret i at jorden var dækket af vand.
Bibelen fortæller at det var dette vand der faldt ned i Noas dage og forårsagede en global oversvømmelse. (2 Peter 3:5-6)
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Det er rigtigt at jorden var dækket af vand.
Bibelen fortæller at det var dette vand der faldt ned i Noas dage og forårsagede en global oversvømmelse.
2 Peter 3:5-6
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af Platoon
Det er rigtigt at jorden var dækket af vand.
Overhovedet ikke. Du er helt gal på den. Jeg taler ikke om Noa`s dage.
Platoon
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Forbyd religionerne, så er vi fri for de diskussioner.
Det vil også ske, vær du bare sikker på det.
Om ikke før, så den dag EU ikke kan finde på flere tåbelige ting at forbyde, så som
kanel og krumme agurker.
tilføjet af ftg
Det ved jeg godt,
men Bibelen fortæller at det var dette vand der faldt ned på Noas tid.
Folk vil latterligøre Jehovas Vidner, men de glemmer at jorden fra gammel tid er fremstået af kompakt af vand og midt i vand, og ved disse vande led den daværende verden undergang.
(2 Peter 3:3-6)
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Forbyd Politik, så er vi fri for de diskussioner.
Platoon
Ja og debatforumer så bliver vi da også fri for dumme diskussioner
Hvor kedeligt!
tilføjet af ftg
Det ved jeg godt
men Bibelen fortæller at det var dette vand der faldt ned på Noas tid.
Folk vil latterligøre Jehovas Vidner, men de glemmer at jorden fra gammel tid er fremstået kompakt af vand og midt i vand, og at ved disse vande led den daværende verden undergang.
Dette kan du læse i 2.Peter 3:3-6.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Var hele planeten Jorden dækket af vand, altså helt dækket? Ja, det var den. Fakta eller fup?
Planten Jorden var for 2.5 milliarder år siden 97 % dækket fuldstændig med vand.
Det er videnskabelige fakta og det kan hverken sebl (eller Jehovas Vidner) eller andre Bibel kritikere eller Bibel digtere gøre noget ved. Se, det er videnskab.
Nå, men så vil vi gerne ha` det bekræftet fra Bibelen, dersom Bibelen er så klog. Ja, men det kan man så også få bekræftet og samtidig videnskabelige fakta.
_________________________________________________
Hvordan kunne det der med den varme undergrund og varmen på Jorden i det hele taget forekomme? Var det Solen der opvarmede Jorden?
Nej, kun delvis.
Det ser imidlertid ud til, at Bibelens skabelsesberetning bliver mere og mere troværdig jo mere videnskaben forsker i det.
Det der er problemet er at Jehovas Vidner bilder folk ind, at skabelsen ”kun” har varet ca. 42.000 år hvorimod jeg taler om 4.5 milliarder år.
Også selve forløbet fra dannelsen af Universet til vort solsystem dannedes for 5 milliarder år siden, handler om 15 milliarder år og består af Energi der ”går i selvsving”.
Hvorfor gør det nu det? Jo, for det gør ”sådan noget”. Selve anledningen til dette ”selvsving” ligger endnu milliarder af milliarder af menneske år ude i fortiden eller ”før tiden”, så hele Universets eksistens handler om en virkelighed vi ikke kan fatte (i dag), men ”kun stykkevis erkender”. http://www.space.com/16629-earth-dry-formation-snow-line.html
_________________________________________________
Denne planet vi kalder Jorden er dækket i dag af 70 % vand; altså Jorden. Det får mig til at tænke på 2 ting.
Mikrober og så Adam. Gud skabte Adam af ler/jord. Man kunne godt tænke sig, at livet opstod / fremstod på planeten Mars og efterfølgende ”transporteredes” til planeten Jorden, som altså for 2.5 milliarder år siden blev dækket af vand.
Enten medbragte is kometer livet (mikroberne) eller også opstod de i ”de rette nu betingelser” her på Jorden.
Platoon
Hvorfor tror du egentlig at Gud oplyser os om at for ham er tusind år som en dag, og en dag som tusind år?
Tror du ikke det er for at fortælle os at for ham er tid ikke noget problem, og at vi ikke kan sætte vores tidsberegning lig med Guds.
Du undervurderer Gud i hel utrolig grad.
tilføjet af Platoon
Det ved jeg godt
2.Peters brev kap. 3:
Thi med Villie ere de blinde for dette, at fra fordums Tid var der Himle og en Jord, som var fremstået af Vand og ved Vand i Kraft af Guds Ord,
6 hvorved den daværende Verden gik til Grunde i en Vandflod.
7 Men de nuværende Himle og Jorden holdes ved det samme Ord i Forvaring til Ild, idet de bevares til de ugudelige Menneskers Doms og Undergangs Dag.
Citat slut.
_________________________________________________
Kommentar:
Der er tale om 3 begivenheder her, men det behøver jeg vel ikke forklare dig, vel?
"den daværende verden"? Prøv du at spørge Jalmar om hvad "den daværende verden" var.
Platoon
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
anbefaling:
Hold jer til emnet.
Platoon
tilføjet af Vinden
Helt dækket af vand? Fakta!
Hej platoon.
Det er godt nok nogle store tal der fremkommer i den slags sager, og de må vel siges at være cirkatal.
I dag er ca. en tredie del af jorden dækket af vand.
Tog man en skovl og smed alle kontinenter ud i vandet, ville alt være dækket af vand.
Kontinenterne er sasndsynligvis opstået som en følge af de tektoniske pladers stadige vandring.
Så jo, det har taget lang tid, men sådan er evolutionen jo indrettet.
Og så igen, mange vil nok tvivle og påkalde sig en guds færdigheder, og så har de da i det mindste en forklaring de selv kan forstå.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Hej platoon.
Det er godt nok nogle store tal der fremkommer i den slags sager, og de må vel siges at være cirkatal.
I dag er ca. en tredie del af jorden dækket af vand.
Tog man en skovl og smed alle kontinenter ud i vandet, ville alt være dækket af vand.
Kontinenterne er sasndsynligvis opstået som en følge af de tektoniske pladers stadige vandring.
Så jo, det har taget lang tid, men sådan er evolutionen jo indrettet.
Og så igen, mange vil nok tvivle og påkalde sig en guds færdigheder, og så har de da i det mindste en forklaring de selv kan forstå.
Jammen kan du da forstå og forklare det modsatte? Nemlig at alting skulle kunne skabe sig selv fra absolut ingen ting.
Hvad er mest sandsynligt ud fra et fornuftig og logisk synspunkt.
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Hej Vinden,
Ja, det er korrekt.
Nu taler jeg altså om videnskaben.
Platoon
tilføjet af gubbi_the_great
Helt dækket af vand? Fakta!
hej, jeg er mindre interesseret i den bibelske side af det (da jeg ikke mener at religion og videnskab bør blandes sammen), men hvis du har det vil jeg gerne have en kilde til det at jorden har været 97% dækket af vand så tidligt i dens historie.
Ikke at jeg nødvendigvis tvivler på det, men er bare ikke et fakta jeg har hørt før.
tilføjet af ftg
Emnet er at jorden var dækket af vand.
Dette har jeg bekræftet ud fra Bibelen, men du forsøget at latterliggøre Jehovas Vidners budskab uden nogen som helst grund.
Bibelen fortæller at jorden er fremstået kompakt af vand og midt i vand, FØR den første "skabelsesdag" begyndte. (1 Mosebog 1:2)
Det var dette vand der faldt ned i Noas dage, men det har folk glemt, eller også tror de ikke på det, og det er grunden til at folk latterliggør det budskab Jehovas Vidner kommer med i dag.
Det står alt sammen skrevet i Bibelen, Kosmos. (2 Peter 3:3-7)
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Emnet er at jorden var dækket af vand.
Dette har jeg bekræftet ud fra Bibelen, men du forsøget at latterliggøre Jehovas Vidners budskab uden nogen som helst grund.
Bibelen fortæller at jorden er fremstået kompakt af vand og midt i vand, FØR den første "skabelsesdag" begyndte.
(1 Mosebog 1:2)
Det var dette vand der faldt ned i Noas dage, men det har folk glemt, eller også tror de ikke på det, og det er grunden til at folk latterliggør det budskab Jehovas Vidner kommer med i dag.
Det står alt sammen skrevet i Bibelen, Kosmos. (2 Peter 3:3-7)
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Emnet er at Jorden var dækket af vand.
Dette har jeg bekræftet ud fra Bibelen, men du forsøger at latterliggøre Jehovas Vidners budskab uden nogen som helst grund.
Bibelen fortæller at jorden er fremstået kompakt af vand og midt i vand, FØR den første "skabelsesdag" begyndte.
(1 Mosebog 1:2)
Det var dette vand der faldt ned i Noas dage og forårsagede en global oversvømmelse, men det har folk glemt, eller også tror de ikke på det, og det er grunden til at folk latterliggør det budskab Jehovas Vidner kommer med i dag.
Det står alt sammen skrevet i Bibelen, Kosmos. (2 Peter 3:3-7)
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af sand kristen
Helt dækket af vand? Fakta!
Bukke og får.
Biblen beskriver hvordan en vandflod dækkede jorden!
De der tror på biblen er Guds ord, tror også på beretningen om Noa der byggede en ark. Og der kom en vandflod.
Det gør sande kristne.
De der ikke tror på der var en vandflod på Noas tid, tror ikke på Guds ord, biblen, eller Gud.
Mattæus 24:38 Her siger Jesus.
For som de var i de dage før vandfloden: de spiste og drak, mænd giftede sig og kvinder bortgiftedes, indtil den dag Noa gik ind i arken, 39 og de gav ikke agt før vandfloden kom og rev dem alle bort.
De der ikke tror på, der har været en vandflod på Noas tid, må implicit mene Jesus ikke taler sandt, og dermed tror de heller ikke på Jesus. Det er logik for perlehøns.
De der ikke tror Jesus, er ikke kristne. ¨
1. Johannes: Den der siger: „Jeg har lært ham at kende,“ og dog ikke holder hans bud, er en løgner, og sandheden er ikke i denne.
Dette siger biblen. Siger I nu, vi omskriver biblen til det der kildrer vore ører.
Sandsynligvis!
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Hej Gubbi,
Ja, jeg vil meget gerne debattere dette mere, men lige nu har jeg desværre travlt, så kan vi tale om det igen i morgen?
Platoon
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
"sand digtning" er ved at bevæge sig ud hvor han ikke kan bunde.
Platoon
tilføjet af ftg
Du burde læse lidt mere i Bibelen, Platoon
Bibelen fortæller jo at vandfloden er - fakta!
Den fortæller også hvor vandet kom fra.
Dette er også fakta, hvilket du jo også selv bekræfter.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Jesus kunne gå på vandet.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af ftg
Jorden var dækket af vand, Platoon,
og Jesus Kristus bekræfter at vandfloden har fundet sted.
Der er ingen grund til at tvivle på Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af sand kristen
Helt dækket af vand? Fakta!
"sand digtning" er ved at bevæge sig ud hvor han ikke kan bunde.
Platoon
Slet ikke.
Jeg tror på biblen.
Du tror ikke på biblen, heller ikke på Jesus, dermed heller ikke på Gud.
Du er ikke kristen, som jeg har oplyst dig utallige gange.
Du er en helt almindelig ikke-troende hedning, der bilder sig noget ind.
Derfor er meget af det du skriver, ammestuehistorier, menneskebud og selvmodsigende vrøvl. Der ikke er i overensstemmelse med biblen.
2. Timoteus 4:3
For der kommer en tid da de ikke vil finde sig i den sunde lære, men efter deres egne ønsker vil de samle sig en masse lærere for at få deres ører kildret; 4 og de vil vende ørerne bort fra sandheden og vende sig til usande historier.
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
Jeg er enig i, at jorden var helt dækket af vand for knap 3 milliarder år siden. Dengang fandtes der ikke mennesker... Faktisk fandtes kun liv i form af encellede mekanismer dengang.
De der ikke tror på der var en vandflod på Noas tid, tror ikke på Guds ord, biblen, eller Gud.
Nogle af dem tror endda det er sekterne med deres evindelige fordømmelser og narcisisme der ikke tror på Gud eller Bibelen...
tilføjet af gubbi_the_great
Helt dækket af vand? Fakta!
Helt i orden. Du kan også bare smide en PM hvis det er. Det egentlige emne her er jo religiøst, og det magter jeg heller ikke lige at give mig i kast med nu...
Hej bjarne.
Nej jeg kan ikke forklare hvad der er foregået, det kan ingen, for ingen ved noget om det.
Videnskabelige kredse opstiller flere teorier, mere eller mindre plausible
Men en masse mennesker læner sig op af hvad de kan finde af forklaring og hvor de kan finde den.
Nogle vælger så at tro, at bibelen, eller en anden religiøs bog har svaret.
Fred med det, jeg tror bare ikke det hænger sådan sammen.
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Det er godt vi kan blive enige om noget.
Nå, men det interessante er, at det er nøjagtigt hvad Bibelen skriver i teksten.
Platoon http://boojum.as.arizona.edu/~jill/NS102_2006/Lectures/Lecture9/earth.html
Ja som allerede sagt, hober de videnskabelige beviser på at Gud eksisterer og er skaberen sig op.
Synd for de blinde at de ikke kan se det.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Det er godt vi kan blive enige om noget.
Nå, men det interessante er, at det er nøjagtigt hvad Bibelen skriver i teksten.
Platoon http://boojum.as.arizona.edu/~jill/NS102_2006/Lectures/Lecture9/earth.html
Biblen har altid ret, er det da så svært at forstå?
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Is kometer? Fra Mars? medbringende liv?
[img]http://www.aussurvivalist.com/images/mea-orbit-big.gif[/img]
Fra begyndelsen af skete dannelsen af planeten Jorden ved at dette "støv", stjernestøv (rester fra dannelsen af Solen) grundet den ballance der opstod mellem negativ og positiv (sebl) energy og centrerede sig i en planet Jorden.
Det har ikke altid været let at ramme eller samle "sig", men det skete. 4.5 milliarder år siden.
Den process beskrives i Bibelen.
Platoon
De starter da artiklen med hvem det er der er skaber.
Så det er da et underlig argument.
Intet kommer af sig selv eller skaber sig selv, at nogle forskere knokler i årevis på at skabe noget, og at det så endelig lykkedes er da nærmere bevis på at der er en skaber bag alt.
Og mener du at indsamle noget er det samme som at skabe noget.
Forskerne indsamlede fotoner i et vacum.
Se det var da et stort resultat, men sig mig så hvem der opfandt og skabte de fotoner.
Så ingen har endnu skabt noget som helst ud af intet, udover ham der har skabt alt.
Hvordan kan du egentlig udtale dig om hvad ingen ved? Du kan vel kun udtale dig om det du ikke ved noget om, og det er der da nok af.
Og så viser du et tordenvejr fra stor højde og mener at guds tanker er lige sådan.
Tjah
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Jeg kan sagtens svare dig.
For mig er det en fordel at være Kristen og have modtaget Guds Hellige Ånd, som I Jehovas Vidner end ikke har medtaget i jeres private bible.
Så, derved "taler" Gud til mig og det er let at forstå Guds Ord.
Romerne Kap. 1:
19 " thi det, som man kan vide om Gud, er åbenbart iblandt dem; Gud har jo åbenbaret dem det.
20 Thi hans usynlige Væsen, både hans evige Kraft og Guddommelighed, skues fra Verdens Skabelse af, idet det forstås af hans Gerninger, så at de have ingen Undskyldning. (dig)
21 Thi skønt de kendte Gud, så ærede eller takkede de ham dog ikke som Gud, men bleve tåbelige i deres Tanker, og deres uforstandige Hjerte blev formørket. 22 Idet de påstode at være vise, bleve de Dårer. Citat slut.
Svar:
Så, ved at studere Guds skaberværk, atomerne og molekylerne kan man altså lære alt om Gud.
tro det eller ej.
Platoon
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
hvad er dit pointe?
Indtil videre er det som om du har lidt svært ved at begribe Bibelen endsige Gud i sin Ånd.
Så, medens vi Kristne konstant henholder os til Bibelen, henholder I Jehovas Vidner jer hele tiden til Vagttårnet.
Så, jeg har et forslag; prøv om du kunne samarbejde med os.
Platoon
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
Ingen skaber noget. De opfangede lys, hvor der burde være helt mørkt. Lyset var opstået spontant af sig selv, uden årsag, men i fuld overensstemmelse med fysikkens love om, at ting hele tiden opstår af sig selv.
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
Nej, fysikerne skabte ikke noget. Fotonerne opstod ud af intet, og det sker hele tiden. Hvis ting ikke hele tiden opstod ud af intet, ville din computer slet ikke virke...
Faktum er, at argumentet om at ting ikke opstår af sig selv ikke holder: Der opstår hele tiden ting ud af intet. Det har fysikere vidst i årtier, og nu har de ovenikøbet påvist det eksperimentielt. Du må finde på et andet argument, for jo, ting opstår ud af intet....
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Jeg kan sagtens svare dig.
For mig er det en fordel at være Kristen og have modtaget Guds Hellige Ånd, som I Jehovas Vidner end ikke har medtaget i jeres private bible.
Så, derved "taler" Gud til mig og det er let at forstå Guds Ord.
Romerne Kap. 1:
19 " thi det, som man kan vide om Gud, er åbenbart iblandt dem; Gud har jo åbenbaret dem det.
20 Thi hans usynlige Væsen, både hans evige Kraft og Guddommelighed, skues fra Verdens Skabelse af, idet det forstås af hans Gerninger, så at de have ingen Undskyldning. (dig)
21 Thi skønt de kendte Gud, så ærede eller takkede de ham dog ikke som Gud, men bleve tåbelige i deres Tanker, og deres uforstandige Hjerte blev formørket. 22 Idet de påstode at være vise, bleve de Dårer. Citat slut.
Svar:
Så, ved at studere Guds skaberværk, atomerne og molekylerne kan man altså lære alt om Gud.
tro det eller ej.
Platoon
Det er jo utroligt, det er jo præcis hvad jeg altid har stået på mål for.
Jeg har igen og igen påstået, at videnskaben dokumenter at der er en skaber.
Men når du er en af dem der hører stemmer inde i hovedet fra hvad du tror er Gud, ja så forstår jeg bedre.
Håber da så du har en fornuftig værge til at holde dig under opsyn.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Nej, fysikerne skabte ikke noget. Fotonerne opstod ud af intet, og det sker hele tiden. Hvis ting ikke hele tiden opstod ud af intet, ville din computer slet ikke virke...
Faktum er, at argumentet om at ting ikke opstår af sig selv ikke holder: Der opstår hele tiden ting ud af intet. Det har fysikere vidst i årtier, og nu har de ovenikøbet påvist det eksperimentielt. Du må finde på et andet argument, for jo, ting opstår ud af intet....
Ja ja, og det er storken der kommer med de små børn.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Nej, fysikerne skabte ikke noget. Fotonerne opstod ud af intet, og det sker hele tiden. Hvis ting ikke hele tiden opstod ud af intet, ville din computer slet ikke virke...
Faktum er, at argumentet om at ting ikke opstår af sig selv ikke holder: Der opstår hele tiden ting ud af intet. Det har fysikere vidst i årtier, og nu har de ovenikøbet påvist det eksperimentielt. Du må finde på et andet argument, for jo, ting opstår ud af intet....
Her er så lidt omkring en foton som ifølge dig jo kan skabe sig selv ud af ingenting
Citat begynd
Fotonen er den elementarpartikel, der er ansvarlig for elektromagnetiske fænomener, eksempelvis elektromagnetisk stråling som røntgenstråling, ultraviolet lys, synligt lys, infrarødt lys, mikrobølger og radiobølger.
Fotonen adskiller sig fra andre elementarpartikler, f.eks elektroner eller kvarker, ved at den ikke besidder nogen hvilemasse. I vakuum bevæger den sig med lysets hastighed, c = 299.792.458 m/s eller tæt på 300.000 km/s.
Som alle kvanter besidder fotonen både bølge- og partikelegenskaber (Partikel-bølge dualitet). Bølgeegenskaberne inkluderer brydning i linser og interferens. At fotonen også besidder partikelegenskaber kommer til udtryk ved, at den kun kan vekselvirke med stof ved at overføre en kvantiseret mængde energi givet ved
hvor h er Plancks konstant og er fotonens bølgelængde. I modsætning hertil kan en almindelig bølge overføre eller modtage vilkårlige mængder af energi.
For synligt lys er en enkelt fotons energi mellem 2,8 × 10-19 og 5 × 10-19 J eller 1,8 og 3,1 eV, en relativt lille energi, men nok til at excitere et enkelt molekyle i øjets fotoreceptorer og dermed bidrage til synssansen. Til sammenligning skal anføres at fotonenergien af UV-stråling er mellem 3.10 og 12.4 eV, tilstrækkeligt til at bryde en kemisk binding og danne radikaler.
Udover at have en energi har fotoner også en impuls og en polarisering. Eftersom fotonen følger kvantemekanikkens love, er det ofte tilfældet, at dens egenskaber ikke har veldefinerede værdier. Derimod er de beskrevet ved en sandsynlighed for at måle en bestemt polarisering, position eller impuls. Selvom en foton er i stand til at excitere et enkelt molekyle, er det f.eks. ofte ikke muligt på forhånd at bestemme hvilket molekyle, der bliver exciteret.
Citat slut
Lad nu læseren selv vurdere om det lyder som en partikel uden energi der skaber sig selv.
tilføjet af drago
Kom igen Platoon
Der er mange teorier og du kom med en af dem, og jeg tror faktisk på at det kan være korrekt, hvorfor ikke.
Men teorien taler om Oceaner, ikke at hele verden var dækkede af vand, faktisk snakker man i samme teori om at verden er ikke som vi ser i dag.
“We think this oxygen isotope value shows changes in the style of continental crust, and reflects the continents getting stiffer,” added Van Kranendonk.
Der findes også de modsatte teorier, og de forklarer hvorfor der ind under Sahara´s sand findes oceaner af fersk vand
Mens alle oceaner indeholder salt holdent vand, altså over 70% af vores vand
Næ, hov! Ingen har sagt fotonen ikke har noget energi. Men at fotoner kan skabes ud af et vakuum er bevist: Der kom lys, selvom der ikke burde være lys. Forskerne er helt sikre: De havde ikke glemt en lommelygte inde i mørket...
Tag dig dog sammen mand. Hvor svært kan det være at acceptere, at når der opstår lys et sted uden belysning, så må lyset være opstået spontant?
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Næ, hov! Ingen har sagt fotonen ikke har noget energi. Men at fotoner kan skabes ud af et vakuum er bevist: Der kom lys, selvom der ikke burde være lys. Forskerne er helt sikre: De havde ikke glemt en lommelygte inde i mørket...
Tag dig dog sammen mand. Hvor svært kan det være at acceptere, at når der opstår lys et sted uden belysning, så må lyset være opstået spontant?
Jeg orker simpelthen ikke at debattere det med dig. Du er så langt fra at kunne forstå selv de mest trivielle fysiske love at det ikke giver mening.
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
Aha...
tilføjet af sand kristen
Helt dækket af vand? Fakta!
[quote="sebl" post=2768672]Næ, hov! Ingen har sagt fotonen ikke har noget energi. Men at fotoner kan skabes ud af et vakuum er bevist: Der kom lys, selvom der ikke burde være lys. Forskerne er helt sikre: De havde ikke glemt en lommelygte inde i mørket...
Tag dig dog sammen mand. Hvor svært kan det være at acceptere, at når der opstår lys et sted uden belysning, så må lyset være opstået spontant?[/quote]
Jeg orker simpelthen ikke at debattere det med dig. Du er så langt fra at kunne forstå selv de mest trivielle fysiske love at det ikke giver mening.
Er en foton ikke defineret ved, at have den mængde energi der skal til for at danne en bølgelængde i en given bølgelængde.
Eftersom energi ikke kan dannes eller nedbrydes, kun omdannes, kan en foton ikke opstå uden der er energi.
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
E = h*f, hvor h er Planck's konstant og f er fotonens frekvens
Men jo, virtuelle partikler opstår hele tiden spontant ud af intet, i overensstemmelse med fysikkens love, nærmere bestemt Heisenbergs usikkerhedsrelation:
dE * dt = h/(4*pi)
Altså: Hvis tidsrummet fotoner eksisterer er kort nok, kan fotonen opstå ud af intet. Nærmere bestemt gælder:
dt <= h/(4*pi*dE) = h/(4*pi*h*f) = 1/(4*pi*f)
Tiden en virtuel foton kan eksistere, afhænger altså af frekvensen på den beskrevne måde. Omskriver man frekvensen til en fritrumsbølgelængde ved hjælp af bølgeligningen (c = L * f, hvor c er lysets fastighed og L er fotonens fritrumsbølgelængde) fås:
dt = L/(4*pi*c)
Har fotonen eksempelvis en fritrumsbølgelængde på 700 nm (rødt lys) fås den virtuelle fotons maksimale levetid. Men i virkeligheden dannes fortonerne af symmetriårsager altid i par, således at levetiden halveres, så jeg dividerer med 2 og finder:
dt = 700 * 10⁻⁹ m /(8*pi*3*10⁸ m/s) = 93 a sekunder (et atto sekund er en milliardentnedel milliardentenedel sekund).
Det forskerne basalt set har gjort er, at tilvejebringe noget energi, så den ene af fotonerne kunne opsluge energi og forvandle sig fra en virtuel foton til en varig foton. Det har man gjort ved tidsligt at variere brydningsindekset for materialet fotonen opstod i (et optisk spejl lavet vha en optisk stak). Den energi man tilførte var naturligvis ikke i form af fotoner med lignende energiniveauer.
PS: Fik du den, Bjarne? Amatør!
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
[quote="Bjarne2411" post=2768706][quote="sebl" post=2768672]Næ, hov! Ingen har sagt fotonen ikke har noget energi. Men at fotoner kan skabes ud af et vakuum er bevist: Der kom lys, selvom der ikke burde være lys. Forskerne er helt sikre: De havde ikke glemt en lommelygte inde i mørket...
Tag dig dog sammen mand. Hvor svært kan det være at acceptere, at når der opstår lys et sted uden belysning, så må lyset være opstået spontant?[/quote]
Jeg orker simpelthen ikke at debattere det med dig. Du er så langt fra at kunne forstå selv de mest trivielle fysiske love at det ikke giver mening.[/quote]
Er en foton ikke defineret ved, at have den mængde energi der skal til for at danne en bølgelængde i en given bølgelængde.
Eftersom energi ikke kan dannes eller nedbrydes, kun omdannes, kan en foton ikke opstå uden der er energi.
Se det er login for en perlehøne og alle andre, selvfølgelig undtagen sebl selvklog.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
[quote="Bjarne2411" post=2768706][quote="sebl" post=2768672]Næ, hov! Ingen har sagt fotonen ikke har noget energi. Men at fotoner kan skabes ud af et vakuum er bevist: Der kom lys, selvom der ikke burde være lys. Forskerne er helt sikre: De havde ikke glemt en lommelygte inde i mørket...
Tag dig dog sammen mand. Hvor svært kan det være at acceptere, at når der opstår lys et sted uden belysning, så må lyset være opstået spontant?[/quote]
Jeg orker simpelthen ikke at debattere det med dig. Du er så langt fra at kunne forstå selv de mest trivielle fysiske love at det ikke giver mening.[/quote]
Er en foton ikke defineret ved, at have den mængde energi der skal til for at danne en bølgelængde i en given bølgelængde.
Eftersom energi ikke kan dannes eller nedbrydes, kun omdannes, kan en foton ikke opstå uden der er energi.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Hvis en dåre vil virke lært, gør han det nemme svært.
Jo du er nem at gennemskue.
tilføjet af wizcarlo
Vinduespudsere
Sådan går det når vinduespudsere skal blære sig med naturvidenskab 😃
tilføjet af wizcarlo
Helt dækket af vand? Fakta!
Hvis en dåre vil virke lært, .................
Det var faktisk dig der begyndte.
tilføjet af sveland
Helt dækket af vand? Fakta!
Hvis en dåre vil virke lært, gør han det nemme svært.
Jo du er nem at gennemskue.
jeg tror ikke du kan forklare det meget mere simpelt Bjarne, men du er selvføgeligt velkommen til at prøve ;)
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Jeg havde besluttet mig ikke at rode mig ud i dette her, men alligevel. Derfor vil jeg komme med en lille udtalelse jeg kan bruge i henhold til emnet; Ruach.
Det der er problemet (et forståelsesproblem) er, at ingenting kan ikke eksistere, men alligevel eksistere ”ingenting” på baggrund af noget.
Jeg vil med det samme sige, at for mig er det en god måde at illustrere det der med "hvem Gud er", og "om Gud i det hele taget er".
jfr. Romerne kap. 1:
" .. thi det, som man kan vide om Gud, er åbenbart iblandt dem; Gud har jo åbenbaret dem det.
Thi hans usynlige Væsen, både hans evige Kraft og Guddommelighed, skues fra Verdens Skabelse af, idet det forstås af hans Gerninger, så at de have ingen Undskyldning.
Thi skønt de kendte Gud, så ærede eller takkede de ham dog ikke som Gud, men bleve tåbelige i deres Tanker, og deres uforstandige Hjerte blev formørket.
Idet de påstode at være vise, bleve de Dårer og omskiftede den uforkrænkelige Guds Herlighed med et Billede i Lighed med et forkrænkeligt Menneske og Fugle og firføddede og krybende dyr.
Citat fra Bibelen slut.
____________________________________________
The term is somewhat loose and vaguely defined, in that - it refers to the view that the world is made up of "real particles": it is not;
rather, "real particles" are better understood to be excitations of the underlying quantum fields. Virtual particles are also excitations of the underlying fields, but are "temporary" in the sense that they appear in calculations of interactions, but never as asymptotic states or indices to the scattering matrix.
As such the accuracy and use of virtual particles in calculations is firmly established, but their "reality" or existence is a question of philosophy rather than science. http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
________________________________________
(jeg h ar aldrig tvivlet på sebl intelligens eller videnskabelige habitus)
Grunden til jeg skriver dette er, at det kan forklare hvorledes noget er og noget ikke er. William Shakespeare sagde det sådan: “To be or not to be, that is the question”.
Nå, hvordan kunne han bidrage med sådan en sætning; hvorfra kunne han vide sådan?
Det jeg synes er interessant er, at det eksisterende kommer fra interaktion af noget der ikke er; altså det er det ”underliggende” der er den ”jord”, ”det” skal gro op af.
At ”det ikke er” betyder ikke ”det ikke er”, men at det først kan udtrykkes og synliggøres dersom det interakterer.
Hvad får ”det” så til at interakterer? En form for energi påvirkning fra måske ”dark energi” eller fra Quantum energi.
Denne ”energi”, som vi ikke rigtig kender eller kan forklare. Vi kan til nød definere hvad, men vi kender den kun fra de øjeblikke eller fra de udtryk i sammenhæng med de øjeblikke hvor ”det” sker. (og så må man "beregne" bagud)
Ingen kan påvise ”det”, men vi ved det fordi alt andet er. Vi taler her om atomer (og molekyler). Så noget kunne tyde på, at her ligger begyndelsen til det efterfølgende og at denne "intethed" i virkeligheden er en dualitet.
Derfor så svært at bruge ordet ”ingenting” om noget, men det er altså derfor vi forholder os til den som vi gør og afviser at det er ingenting, fordi det jo er noget, men kun i en virkelighed der skal dannes før den er.
Vi er så tilbøjelige at kun forstå hvad vi ser, men det er måske på tide at forholde os til "det vi ikke ser" eller kan "pege på" til det der kun kan erkendes "bagud".
Vi siger; grundet der som er må der være noget som er vi ikke kan se eller påvise uden det som er.
Og hvordan kan "den" så være, når den først er, når den først skal dannes for at være, men selv er årsagen til, at den dannes og det efterfølgende er nødvendigt for at kunne påvise at den er?
Det er som med Gud.
Platoon
tilføjet af gubbi_the_great
tak for link, men...
Er rigtig interessant læsning. Noget vidste jeg i forvejen, andet ikke.
Men jeg kan ikke finde der hvor der skulle stå at 97% af jorden skulle havde været dækket for 2,5 milliarder år siden.
tilføjet af gubbi_the_great
ahhrrr!
Havde ellers lovet mig selv ikke at blande mig i den religiøse side af diskussionen, men jeg kan ikke lade være.
For her strammer du den altså! Den eneste måde de data der her er fundet passer på bibelen er hvis du vælger at lave en meget specifik fortolkning af bibelen.
Sagt på en anden måde, der har været kristne i snart 2000 år, og den her fortolkning af skabelsesberetningen er ikke opstået før EFTER vi har fået de videnskabelige data. Der er ingen teologer der før da forudsagde mængden af vand på jorden for flere milliarder år siden. Hvis du spørger fundamentalistisk kristne er jorden kun 6000 år gammel.
Uanset hvad er det jo uomtvisteligt at planeten har eksisteret før den fik hav. Synes i skulle lade være med at forsøge at klemme de videnskabelige data ned i jeres skabelsesberetning ved skære en hæl og klippe en tå, men lade både bibelens skabelsesberetning og videnskaben om den tidlige jord tale for sig selv. I når til flest sandheder om begge dele hvis i antager at de intet har med hinanden at gøre.
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
Grundlæggende handler det om, hvad "ingenting" er? I filosofien er ingenting fravær af alt: Af tid, af rum, af masse, af energi osv. På baggrund af det har man indenfor religionen konkluderet, at så kræver universets eksistens en skaber.
Problemet er, at fysikerne har fundet ud af, at sådan et ingenting slet ikke eksisterer i det virkelige univers. I det virkelige univers er "ingenting" et kvantefysisk vakuum: Et sted, hvor nettoenergien er nul, men hvor virtuelle partikler hele tiden opstår og forsvinder igen. Det hele i overensstemmelse med Heisenbergs formel for usikkerheden ved fysiske målinger.
Fysikerne kan endda "mane" disse partiklers virkning frem: Sætter man to plader tæt på hinanden i en kasse med et kvantefysisk vakuum presses pladerne imod hinanden - ganske enkelt fordi flere typer virtuelle partikler kan skabes udenfor pladerne end mellem pladerne, så trykket fra de virtuelle partikler er større på ydersiden af pladerne end imellem pladerne. Kraftforskellen der trykker pladerne sammen kan måles, hvilket er gjort gentagne gange i laboratorier verden over, og kraften passer fuldstændigt med teorien for virtuelle partikler.
Det sidste nye er så, at få nogle af de virtuelle partikler til at blive vedvarende partikler (lidt i stil med det der sker på kanten af sorte huller via den såkaldte Hawkins stråling). Så nu er de virtuelle partiklers eksistens ikke kun bevist via deres kraftpåvirkninger, men også direkte ved at vise dem frem for omverdenen.
Dermed er den slags energibetragtninger Bjarne står for skudt i sænk. Det "ingenting" Bjarne fabulerer om eksisterer kun som en filosofisk mulighed, men ikke som noget der kan lade sig gøre i den virkelige verden.
tilføjet af Platoon
tak for link, men...
Hej gubbi
In the unlikely event that all the polar ice were to melt, the sea level all over the world would rise 500 to 600 feet. As a result, 85 to 90% of the Earth's surface would be covered with water as compared to the current 71%. The U.S. would be split by the Mississippi Sea, which would connect the Great Lakes with the Gulf of Mexico. http://www.savethesea.org/STS%20ocean_facts.htm
Now, however, Professor Minik Rosing, from the Natural History Museum of Denmark, and Christian Bjerrum, from the Department of Geography and Geology at University of Copenhagen, together with American colleagues from Stanford University in California have discovered the reason for "the missing ice age" back then, thereby solving the Sun paradox, which has haunted scientific circles for more than 40 years.
Professor Minik Rosing explains: "What prevented an ice age back then was not high CO2 concentration in the atmosphere, but the fact that the cloud layer was much thinner than it is today.
In addition to this, Earth's surface was covered by water.
This meant that the Sun's rays could warm the oceans unobstructed, which in turn could layer the heat, thereby preventing Earth's watery surface from freezing into ice.
The reason for the lack of clouds back in Earth's childhood can be explained by the process by which clouds form.
This process requires chemical substances that are produced by algae and plants, which did not exist at the time.
These chemical processes would have been able to form a dense layer of clouds, which in turn would have reflected the Sun's rays, throwing them back into the cosmos and thereby preventing the warming of Earth's oceans.
Scientists have formerly used the relationship between the radiation from the Sun and Earth's surface temperature to calculate that Earth ought to have been in a deep freeze during three billion of its four and a half billion years of existence.
Sagan and Mullen brought attention to the paradox between these theoretical calculations and geological reality by the fact that the oceans had not frozen. This paradox of having a faint Sun and ice-free oceans has now been solved." http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100331141415.htm
Man kan så også sige,a t "engang var planeten Jorden "dækket" af gas", altså var gas.
Og jeg taler stadig ikke om Noas ark og eller vandfloden.
Platoon
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Hej sebl,
Jeg er helt enig med dig. Derfor; jeg forestiller mig den ”situation” du her beskriver ”ingenting”. (tilsyneladende ingentin, men når ... så...)
Den ”perfekte” balance og alt er muligt. I denne ”perfekte balance” befinder alt sig og derfor; alt er muligt.
Vi ved det bare ikke, ikke før det sker og så forstår vi tingene bagud. Romerne kap. 1:
” .. thi det, som man kan vide om Gud, er åbenbart iblandt dem; Gud har jo åbenbaret dem det.
Thi hans usynlige Væsen, både hans evige Kraft og Guddommelighed, skues fra Verdens Skabelse af, idet det forstås af hans Gerninger, så at de have ingen Undskyldning.
Thi skønt de kendte Gud, så ærede eller takkede de ham dog ikke som Gud, men bleve tåbelige i deres Tanker, og deres uforstandige Hjerte blev formørket.
Idet de påstode at være vise, bleve de Dårer og omskiftede den uforkrænkelige Guds Herlighed ..” citat slut.
Man kan bedre forestille sig det der med Ånd i denne videnskabelige sammenhæng hvis man absolut søger en forklaring.
Platoon
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
hvad er dit pointe?
Indtil videre er det som om du har lidt svært ved at begribe Bibelen endsige Gud i sin Ånd.
Så, medens vi Kristne konstant henholder os til Bibelen, henholder I Jehovas Vidner jer hele tiden til Vagttårnet.
Så, jeg har et forslag; prøv om du kunne samarbejde med os.
Platoon
Hvorfor roder du Jehovas Vidner ind i det?
Har du jehovas vidner på hjernen?
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Nej, jeg har ikke, men det har I.
I går endda så vidt som til at erklære udbrydere for "døde" og det gælder også børnene.
Så måske skulle du hellere spørge om hvorfor Bibelen nævner 7 skabelsesdage, når videnskaben kan påvise, at Universet er 15 milliarder år og vort solsystem ca. 5 milliarder og Jorden 4.5 milliarder?
Du vil jo gerne, at vi holder fast i det der står i Bibelen.
Platoon
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Nej, jeg har ikke, men det har I.
I går endda så vidt som til at erklære udbrydere for "døde" og det gælder også børnene.
Så måske skulle du hellere spørge om hvorfor Bibelen nævner 7 skabelsesdage, når videnskaben kan påvise, at Universet er 15 milliarder år og vort solsystem ca. 5 milliarder og Jorden 4.5 milliarder?
Du vil jo gerne, at vi holder fast i det der står i Bibelen.
Platoon
Hvorfor tiltaler du mig i flertal?
Og med hensyn til de 7 skabelsesdage, kan jeg da nemt svare dig på, og igen ved at henvise til Guds egne ord. En dag er som tusind år, og tusind år er som en dag.
For gud er tid ikke noget problem, men når du nu ikke tror på gud, kan jeg godt forstå du ikke kan fatte det der står i biblen.
Det er nemlig en forudsætning at man tror på at Gud er sandfærdig.
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
De 7 dage i Bibelens beretning adskilles af, at det blev aften og det blev morgen, eksempelvis således: Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.
Det bliver altså aften og morgen omkring 365250 gange på 1000 år. Så nej, der menes ikke 1000 år når der står en dag: Der menes en almindelig dag på omkring 24 timer.
Det er bare dig og din jehovas vidne sekt der forvansker Bibelen, fordi I ikke tror på den.
tilføjet af gubbi_the_great
tak for link, men...
ok, så tallet 97% fremkommer ved at hvis der ingen is er (som giver de 85-90%) plus det faktum at store bjergkæder nok ikke har nået at blive formet så tidligt i jordens historie, hvor skorpen var tyndere.
Kan jeg godt acceptere som forklaring.
Synes stadig ikke det passer med den bibelske forklaring, men det behøver vi ikke debattere for min skyld. Har allerede skrevet hvad jeg mener om den sag. Men tak for linkene i hvert fald!
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
De 7 dage i Bibelens beretning adskilles af, at det blev aften og det blev morgen, eksempelvis således: Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.
Det bliver altså aften og morgen omkring 365250 gange på 1000 år. Så nej, der menes ikke 1000 år når der står en dag: Der menes en almindelig dag på omkring 24 timer.
Det er bare dig og din jehovas vidne sekt der forvansker Bibelen, fordi I ikke tror på den.
Som jeg skrev, kan man ikke forstå det, når man som dig ikke tror på Gud.
Det er altså en forudsætning, så længe du fornægter Gud, vil han nok også fornægte dig.
Har du da et andet svar spørgsmålet?
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
Hvilket spørgsmål vil du gerne have svar på, Bjarne?
Er det et vigtigt spørgsmål, eller et af dine ligegyldige spørgsmål, om et emne du alligevel ikke forstår?
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Hvilket spørgsmål vil du gerne have svar på, Bjarne?
Er det et vigtigt spørgsmål, eller et af dine ligegyldige spørgsmål, om et emne du alligevel ikke forstår?
Vil det sige at du ikke er klar over hvilke spørgsmål vi har debatteret her i de sidste mange indlæg.
Så forstå jeg da bedre hvorfor dine indlæg er så intetsigende, ikke så mærkeligt når du nu ikke aner hvad det handler om.
En anden gang kunne du nu godt være så sød at oplyse os om sådan noget tidligere i tråden så vi ikke behøver at spilde tiden på ingenting, som det jo uvægerligt vil være, at debattere med en der ikke aner hvad det er man debaterer.
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Altså, hvis jeg nu skal tro på det du henviser til. 2. Peters brev kap. 3 vers 8:
" .. een Dag er for Herren som tusinde År, og tusinde År som een Dag."
Citat fra Bibelen slut.
____________________________________________
Ok, du skriver, at jeg skal tro på skabelsesberetningen (6 + 1 skabelsesdag hver 1000 år) så viser jeg, at jeg tror på Bibelen.
Ok, men det er godt du kan vise mig det og derved vise, at du selv tror på Bibelen. Så, jeg forstå, at vi nu er helt ude i hampen, så lad os nyde det.
1 skabelsesdag = 1000 år. Bingo, jeg acceptere hvad du skriver. Tror du så selv det? Det må jeg jo gå ud fra, da du skriver det til mig og endda håner mig med, at jeg ikke tror på Bibelen. Det gør jeg så nu for jeg tror det du viser mig, som dit "bevis".
Synes du ikke det er godt, at vi to nu tror på det? Tænk, at du kunne få mig overtalt så let. Det må jeg sige er fantastisk.
Så, hvilken Krike skal vi nu besøge? Altså een der tror det samme som vi to?
Skal vi ikke lige synge en sang? http://www.youtube.com/watch?v=jzQ9gff_m4Q
Kom så Bjarne, lad os rejse os og prise Gud. http://www.youtube.com/watch?v=YFIngdF6ND0 Læg godt mærke til de første ord af beretningen.
Platoon
tilføjet af sebl
Helt dækket af vand? Fakta!
Du får et stort femtal for tomgangssnak 😃
Se det i øjnene, Bjarne. Du er ude, hvor du ikke kan bunde. Og nu tør du ikke engang præcisere dit spørgsmål, men skriver i stedet et langt indlæg om, at det er min skyld du ikke tør.
Jo, jeg ved godt alle nu er klar over, at jeg faktisk ved hvad jeg udtaler mig om, og du udtaler dig om mangt og meget du ikke ved noget om. Men derfor er det alligevel ikke min skyld, at du ikke tør debattere.
tilføjet af wizcarlo
Den sad lige i øjet.
Du får et stort femtal for tomgangssnak 😃
Hæhæ, den var god. Men jeg synes også Bjarne skulle komme til sagen, i stedet for at snakke udenom
tilføjet af wizcarlo
Helt dækket af vand? Fakta!
Det er altså en forudsætning, så længe du fornægter Gud, vil han nok også fornægte dig.
Og hvad skulle det så indebære at gud fornægter Sebl? Vil Sebl blive syg og deprimeret? Eller få sorte bylder og bullent skab? Vil Sebl blive ramt af en tordenkile eller en meteor?
Hvis det ikke har nogen konsekvenser at gud fornægter en, så kan det være ligemeget.
Kom nu på banen, Bjarne ........................
tilføjet af Platoon
tak for link, men...
Hej gubbi.
Jo, det passer med den Bibelske forklaring. Husk nu jeg ikke taler on hverken Noah eller Vandfloden.
Jeg vil nu vise dig den Bibelske beretning. Salme 104:
Min sjæl, lov Herren! Herren min Gud, du er såre stor!
Du er klædt i Højhed og Herlighed, hyllet i Lys som en Kappe!
Himlen spænder du ud som et Telt; du hvælver din Højsal i Vandene, gør Skyerne til din Vogn, farer frem på Vindens Vinger;
Vindene gør du til Sendebud, Ildsluer til dine Tjenere!
Du fæsted Jorden på dens Grundvolde, aldrig i Evighed rokkes den; Verdensdybet hylled den til som en Klædning, Vandene stod over Bjerge.
For din Trusel flyede de, skræmtes bort ved din Tordenrøst, for op ad Bjerge og ned i Dale til det Sted, du havde beredt dem;
du satte en Grænse, de ej kommer over, så de ikke igen skal tilhylle Jorden.
Kilder lod du rinde i Dale, hen mellem Bjerge flød de;
de læsker al Markens Vildt, Vildæsler slukker deres Tørst;
over dem bygger Himlens Fugle, mellem Grenene lyder deres Kvidder.
Fra din Højsal vander du Bjergene, Jorden mættes fra dine Skyer;
du lader Græs gro frem til Kvæget og Urter til Menneskets Tjeneste, så du frembringer Brød af Jorden og Vin, der glæder Menneskets Hjerte, og lader Ansigtet glinse af Olie, og Brødet skal styrke Menneskets Hjerte.
Herrens Træer bliver mætte, Libanons Cedre, som han har plantet, hvor Fuglene bygger sig Rede; i Cypresser har Storken sin Bolig.
Højfjeldet er for Stenbukken, Klipperne Grævlingens Tilflugt.
Du skabte Månen for Festernes Skyld, Solen kender sin Nedgangs Tid; du sender Mørke, Natten kommer, da rører sig alle Skovens Dyr;
de unge Løver brøler efter Rov, de kræver deres Føde af Gud.
De sniger sig bort, når Sol står op, og lægger sig i deres Huler;
Mennesket går til sit Dagværk, ud til sin Gerning, til Kvæld falder på.
Hvor mange er dine Gerninger, Herre, du gjorde dem alle med Visdom; Jorden er fuld af, hvad du har skabt!
Der er Havet, stort og vidt, der vrimler det uden Tal af Dyr, både små og store; Skibene farer der, Livjatan, som du danned til Leg deri.
De bier alle på dig, at du skal give dem Føde i Tide; du giver dem den, og de sanker, du åbner din Hånd, og de mættes med godt.
Du skjuler dit Åsyn, og de forfærdes; du tager deres Ånd, og de dør og vender tilbage til Støvet;
du sender din Ånd, og de skabes, Jordens Åsyn fornyer du.
Herrens Herlighed vare evindelig, Herren glæde sig ved sine Værker!
Et Blik fra ham, og Jorden skælver, et Stød fra ham, og Bjergene ryger
Jeg vil synge for Herren, så længe jeg lever, lovsynge min Gud, den Tid jeg er til.
Min Sang være ham til Behag, jeg har min Glæde i Herren. Måtte Syndere svinde fra Jorden og gudløse ikke mer være til! Min Sjæl, lov Herren! Halleluja!
Citat slut.
Her er vores søster: http://www.youtube.com/watch?v=0Iqp8YhP9aU
Platoon
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
[quote="Bjarne2411" post=2769327]Det er altså en forudsætning, så længe du fornægter Gud, vil han nok også fornægte dig. [/quote]
Og hvad skulle det så indebære at gud fornægter Sebl? Vil Sebl blive syg og deprimeret? Eller få sorte bylder og bullent skab? Vil Sebl blive ramt af en tordenkile eller en meteor?
Hvis det ikke har nogen konsekvenser at gud fornægter en, så kan det være ligemeget.
Kom nu på banen, Bjarne ........................
Læser du da aldrig i bibelen, og kan du slet ikke huske noget af det du læser her på siden?
Esajas 6-9 citat
Og han fortsatte med at sige: „Gå hen og sig til dette folk: ’I skal høre og høre, men ikke forstå; og I skal se og se, men ikke få kundskab.’+ 10 Du skal gøre dette folks hjerte uimodtageligt,*+ og dets ører skal du gøre upåvirkelige,*+ og dets øjne skal du klæbe til, så det ikke kan se med sine øjne og høre med sine ører og forstå med sit hjerte og vende om og skaffe sig helbredelse.
Citat slut.
Det er derfor at de falske kristne ikke kan forstå guds ord, som står i bibelen.
Så enkelt er det.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
[quote="Bjarne2411" post=2769327]Det er altså en forudsætning, så længe du fornægter Gud, vil han nok også fornægte dig. [/quote]
Og hvad skulle det så indebære at gud fornægter Sebl? Vil Sebl blive syg og deprimeret? Eller få sorte bylder og bullent skab? Vil Sebl blive ramt af en tordenkile eller en meteor?
Hvis det ikke har nogen konsekvenser at gud fornægter en, så kan det være ligemeget.
Kom nu på banen, Bjarne ........................
Se også hvad Jesus fortalte sine apostle i Mattæus evangeliet
Citat begynd
10 Så kom disciplene hen til ham og sagde: „Hvordan kan det være at du taler til dem i billeder?“+ 11 Som svar sagde han: „Jer er det givet at forstå himlenes riges hellige hemmeligheder,+ men dem er det ikke givet.+ 12 For den der har, ham skal der gives mere og han vil få overflod;+ men den der ikke har, fra ham skal endog det tages han har.+ 13 Det er derfor jeg taler til dem i billeder, for når de ser, ser de forgæves, og når de hører, hører de forgæves, og de får heller ikke fat i meningen;+ 14 og på dem opfyldes Esajas’ profeti, som siger: ’I skal høre og høre, men slet ikke få fat i meningen; og I skal se og se, men slet ikke indse.+ 15 For dette folks hjerte er blevet uimodtageligt,* og med ørerne har de hørt modvilligt,* og deres øjne har de lukket, for at de ikke skal se med øjnene og høre med ørerne og fatte med hjertet og vende om, og jeg helbrede dem.
Citat slut.
Så simpelt er det.
Som du ser, Er biblen jo lige ud af landevejen.
Når folk ikke vil forstå, ja så kan de ikke forstå.
Og er man fanget i en falsk religion, og ikke i hjertet søger efter sandheden i bibelen, ja så vil man aldrig finde den.
Tænk blot på alle dem her inde som tror på treenighedslæren, selvom den ikke står i biblen. Faktisk slår den flere gange fast, at Gud er en, og Jesus er hans første skabning og dermed kaldes hans førstefødte.
Se det er et klokkeklart bevis på, at de er blevet forblændet og ikke kan forstå noget af hvad Jesus har fortalt os, via biblen
Nå håber da du forstår det nu.
tilføjet af Bjarne2411
Helt dækket af vand? Fakta!
Altså, hvis jeg nu skal tro på det du henviser til. 2. Peters brev kap. 3 vers 8:
" .. een Dag er for Herren som tusinde År, og tusinde År som een Dag."
Citat fra Bibelen slut.
____________________________________________
Ok, du skriver, at jeg skal tro på skabelsesberetningen (6 + 1 skabelsesdag hver 1000 år) så viser jeg, at jeg tror på Bibelen.
Ok, men det er godt du kan vise mig det og derved vise, at du selv tror på Bibelen. Så, jeg forstå, at vi nu er helt ude i hampen, så lad os nyde det.
1 skabelsesdag = 1000 år. Bingo, jeg acceptere hvad du skriver. Tror du så selv det? Det må jeg jo gå ud fra, da du skriver det til mig og endda håner mig med, at jeg ikke tror på Bibelen. Det gør jeg så nu for jeg tror det du viser mig, som dit "bevis".
Synes du ikke det er godt, at vi to nu tror på det? Tænk, at du kunne få mig overtalt så let. Det må jeg sige er fantastisk.
Så, hvilken Krike skal vi nu besøge? Altså een der tror det samme som vi to?
Skal vi ikke lige synge en sang? http://www.youtube.com/watch?v=jzQ9gff_m4Q
Kom så Bjarne, lad os rejse os og prise Gud. http://www.youtube.com/watch?v=YFIngdF6ND0 Læg godt mærke til de første ord af beretningen.
Platoon
Jeg vidste slet ikke, at heste var troende :-)
Nå, men den eneste kirke jeg kender er folkekirken, og den er fuld af løgn.
Citat fra Jesus.
10 Så kom disciplene hen til ham og sagde: „Hvordan kan det være at du taler til dem i billeder?“+ 11 Som svar sagde han: „Jer er det givet at forstå himlenes riges hellige hemmeligheder,+ men dem er det ikke givet.+ 12 For den der har, ham skal der gives mere og han vil få overflod;+ men den der ikke har, fra ham skal endog det tages han har.+ 13 Det er derfor jeg taler til dem i billeder, for når de ser, ser de forgæves, og når de hører, hører de forgæves, og de får heller ikke fat i meningen;+ 14 og på dem opfyldes Esajas’ profeti, som siger: ’I skal høre og høre, men slet ikke få fat i meningen; og I skal se og se, men slet ikke indse.+ 15 For dette folks hjerte er blevet uimodtageligt,* og med ørerne har de hørt modvilligt,* og deres øjne har de lukket, for at de ikke skal se med øjnene og høre med ørerne og fatte med hjertet og vende om, og jeg helbrede dem.
Citat slut.
Folkekirken i en nøddeskal, og sikkert langt flere med dem.
Jeg har desværre mistanke om at du tilhører det folk Jesus beskriver her.
Men hvis du af hjertet, virkelig ønsker at forstå sandheden, ja så vil du også finde den.
tilføjet af Platoon
tak for link, men...
Alt giver mening, rent fysisk, Bibelsk og videnskabeligt.
Jeg har et forslag. Hvis nu du kommer med dokumentation vedr. "de store havdyr" ca. 3.5 milliarder år siden; så vil jeg komme med documentation for "første liv på Jorden ca. 3.8 milliarder år siden; mikrober, samt dokunentation for "de store havdyr" for ca. 600 millioner år siden.
Platoon
tilføjet af Platoon
Helt dækket af vand? Fakta!
Ok, så du kan overhovedet ikke begrunde det du skriver i det hele taget; du skriver det bare, ik`?
Så, den der med 1 dag for Gud = 1000 år for os, aner du faktisk ike hvad i alverden det betyder, vel?
Du snakker om "billedtale" og meget andet du helleer ikke aner noget om, så du er jo et "let offer" for sekterisk lære.
Hvor lang tid tror du dette tog at frembringe "i virkeligheden"? [img]http://wpcontent.answcdn.com/wikipedia/commons/7/7f/Cycle_of_pulsed_gamma_rays_from_the_Vela_pulsar_HI_RES.gif[/img]
_____________________________
Ok, du skriver, at jeg skal tro på skabelsesberetningen (6 + 1 skabelsesdag hver 1000 år) så viser jeg, at jeg tror på Bibelen.
Ok, men det er godt du kan vise mig det og derved vise, at du selv tror på Bibelen. Så, jeg forstå, at vi nu er helt ude i hampen, så lad os nyde det.
1 skabelsesdag = 1000 år. Bingo, jeg acceptere hvad du skriver. Tror du så selv det? Det må jeg jo gå ud fra, da du skriver det til mig og endda håner mig med, at jeg ikke tror på Bibelen. Det gør jeg så nu for jeg tror det du viser mig, som dit "bevis".
Synes du ikke det er godt, at vi to nu tror på det? Tænk, at du kunne få mig overtalt så let. Det må jeg sige er fantastisk.
Så, hvilken Krike skal vi nu besøge? Altså een der tror det samme som vi to?
Skal vi ikke lige synge en sang? http://www.youtube.com/watch?v=jzQ9gff_m4Q
Kom så Bjarne, lad os rejse os og prise Gud. http://www.youtube.com/watch?v=YFIngdF6ND0 Læg godt mærke til de første ord af beretningen.
Platoon
PS. Vi Kristne der elsker Jesus og priser ham altid, jeg har kun een opfordring til dig; lyt til denne music og teksten og den lille profetinde og lære: http://www.youtube.com/watch?v=xaBvfADQfSM
Platoon
tilføjet af gubbi_the_great
tak for link, men...
Jeg har ikke sagt store havdyr. Bare havdyr. En en-cellet organisme der lever i vand er vel også et havdyr. Liv i havet før Gud skulle have skabt det. Og vi kan følge den evolutionære linje fra det og frem til idag.
Der står ikke i bibelen at Gud skulle have skabt en-cellede organismer. Det er der en god grund til. De oprindelige forfattere havde ikke noget begreb om konceptet så derfor er det ikke nævnt. Men når din tese er at bibelen er ren videnskabelig sandhed undrer det dig så ikke at den største biomasse på jorden ikke bliver nævnt?
tilføjet af gubbi_the_great
tak for link, men...
k, først vil jeg forsøge at korte dit indlæg ned til nogle centrale pointer. Så kan du jo kommentere om jeg mangler noget eller har misforstået noget:
1. Tallet for de første fossile mirkoorganismer er 3,8 milliarder år og ikke 3,5.
- Fair nok. Jeg skrev fra hukommelse. Ændrer ikke min pointe.
2. Disse mikroorganismer behøvede ikke vand for at overleve.
To problemer med dette. For det første, så behøvede de vand. De klipper man har fra Grønland er gammel havbund. For det andet modsiger du sig selv hvis dit formål er at sige at livet ikke kunne komme før efter vand og jord var skildt. Landlevende organismer ville jo slet ikke kunne eksistere før efter vand og land var delt i din bibelske historie. De ville ikke have noget land.
3. Mirkoorganismer er ikke dyr.
- Vil jeg nu mene de er, men fair nok det er til diskussion Om ikke andet er de forfaderen til dyr, og så er det igen mærkeligt at de slet ikke er nævnt på noget tidspunkt i bibelen. De er som sagt den største biomasse på jorden. Samtidig har der jo også været perioder med land på jorden før den blev helt dækket med vand. Passer jo heller ikke med kronologien i bibelshistorien.
Og dette er jo bare et enkelt eksempel på et problem med den bibelske skabelses historie. Jeg lister lige et par kronologiske fejl til:
1 Der kommer planter på jorden før der er liv i havet
2 Der kommer frugttræer på jorden før der er liv i havet. Frugttræer kommer fra blomsterplanter og har tidligst kunnet udvikle sig i kridttiden.
3 Stjerner bliver skabt efter jorden. Det fjerneste lys der har nået jorden er omkring 12-13 mia. år gammelt og i enkelte tilfælde en smule ældre. Det er grænsen for vores synlige univers. Hvis bibelen talte sandt kunne vores synlige univers aldrig være mere end på 4,5 mia lysår.
4 Gud skaber solen og månen efter der er planter (og frugttræer) på jorden. Vil virkelig gerne se dig tilbagevise denne.
5 Havdyr efter frugttræer (har vi lidt være igennem, men whatever).
6 Fugle før landdyr. Der er stor videnskabelig konsensus om at fulge kommer fra dinosauere, men selv de få stædige forskere der ikke er enige i dette mener dog også at fugle kom fra nogle tidligere landdyr. Fugle opstod ikke bare magisk samtidigt med fisk.
Mit mål er ikke at ødelægge nogens religion. Det jeg prøver at forklare er at man sagtens kan have begge dele, fordi de fortæller hver deres historie om hver deres ting. Er jo altså også i al beskedenhed den tilgang alle de store kristne institutioner idag har.
