Himmelen forkynder Guds herlighed

Himmelen forkynder Guds herlighed. — Sl. 19:1.
Stjernehimmelen er et vidnesbyrd om Guds eksistens. „Himmelen“ — solen, månen og stjernerne — vidner om Guds magt og visdom. Mængden af stjerner fylder os med ærefrygt. Og alle disse himmellegemer bevæger sig gennem rummet, ikke uden mål og med, men i overensstemmelse med bestemte fysiske love. (Es. 40:26) Er det fornuftigt at give blinde tilfældigheder æren for en sådan orden? Det er værd at lægge mærke til at mange forskere siger at universet har haft en pludselig begyndelse. For at forklare betydningen af dette skrev en professor: „Et univers som altid har eksisteret, er det der passer bedst til et ateistisk eller agnostisk [synspunkt]. Tilsvarende må et univers der har haft en begyndelse, kræve en førsteårsag; for hvem kunne forestille sig en sådan virkning uden en årsag?“ Den der er rimelig, vil tydeligt kunne se at himmelen vidner om at der findes en mægtig Gud.

- ikke om religion.
Venlig hilsen, ftg.

Stjernehimmelen er et bevis for at Gud ikke eksisterer. Gud opstod fordi menneskerne opfandt ham. Stjernehimmelen er konsekvensen af big bang (en pludselig begyndelse).
At tro en menneskeligende kæmpe spillede baseball med et sort hul er så absurt, at tanken bør forkastes til fordel for en mere sandsynlig forklaring. Det sorte hul blev ustabilt og eksploderede. At mennesket endnu ikke kan udregne den præcise årsag er ikke så underligt. Der er for mange ubekendte faktorer. Men at give æren til et væsen er lige så absurt som troen på andre fantasivæsener.
Stjernerne er stort set stationære i forhold til det stjernebillede vi ser. De samme stjernebilleder kunne man se for flere tusind år siden. Men du har da ret i at jorden roterer.
Positionen af stjernerne er ikke tilfældig, men bestemt af fysiske omstændigheder som skete under big bang. Igen absurt at forestille sig et væsen som kan placere stjernene og bryde alle naturlove (rejse uendeligt hurtigt, overleve tyngdekraft som ville opsuge lys og overleve temperaturer som ville dræbe alt).
Gud er det eneste fantasi væsen som mennesket ikke kan afvise. Netop fordi dem som opfandt ham har garderet sig og kaldt ham ånd.
Hele Guds familie (underlige væsener som blev opfundet af mennesker) er afsløret som svindlere, enhjøringen viste sig at være en narhval, nisserne var bare lyde. Kæmper eller jætter (som absolut havde været en mulighed) har vi udelukket fordi verden "er blevet så lille". Julemanden og påskeharen bilder man børn ind eksisterer, men som man ældes indser man at det er vås.
Husk på at der er ingen beviser på at der eksisterer en eller flere guder. Jo flere svar videnskaben finder desto mindre bliver Gud, fordi Guds eksistensberettelse blot dækker over menneskets utilstrækkelige evne til at komme med videnskablige forklaringer på alt.

men én sandhed. Hvis det hele begyndte med et Big Bang bliver jeg nødt til at spørge dig: Hvem tændte lunten? Og hvis det startede med et sort hul må jeg spørge: Hul i hvad? Mennesket er lille og praler dog stort. Hvis du træder udenfor mælkevejen, så vil du se at vort solsystem er forsvindende lille, så lille at man knapt nok kan se det, selvom man ved hvor det er. Hvor lille er da ikke jorden, eller os bitte små mennesker der bor her, og som kun har været her et kort øjeblik i universelle sammenhænge. Og mælkevejen er kun en lille galakse i en af de utallige galakser der eksisterer i den galaksehob vi befinder os i. Vi render altså rundt hernede og tror vi er nogle farlige karle der sagtens kan forklare hvordan universet er blevet til. Hvilken indbildskhed! Den eneste der kan fortælle os sandheden er Gud, og det har han også gjort. Bibelen forklarer i letfortåelige vendeinger: I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Med venlig hilsen, ftg.

Min teori er, at der var et sort hul som havde tiltrukket så meget materiale at tyngdekraften ikke kunne holde instabiliteten sammen.
Som sagt mangler videnskaben stadigvæk svar på nogen ting, men din idé er længere ude. I den forbindelse vil jeg spørge hvem skabte Gud❓Hvor kom han fra❓Det er mere absurt at et væsen skabte big bang end at fysiske forhold skabte den. Husk igen at Gud er en ældgammel teori som bare ikke holder vand.

Der var jo ingenting. De materialer du snakker om skulle først skabes eller blive til, og eftersom der intet var kunne der heller ikke være noget hul. Men intet kan komme af intet, som du jo sikkert ved, men vi eksisterer jo, og det gør universet også, og universet vidner ikke om mangel på intelligens. Se bare hvordan det hele er sat sammen. Du nævner selv at der findes fysiske love. Uden disse love ville alt være kaos. Når der er love må der også være en lovgiver, en som har sat det hele i gang.
Du spørger så: Hvem skabte Gud? Bibelen fortæller at Gud altid har været til. (Salme 90:2)
Venlig hilsen, ftg.

Hvem sagde at der var ingenting❓Jeg mener altid at materialet til verden har eksisteret. Problemet er at vi har svært ved at fatte begrebet uendeligt. Lige før big bang har en stor masse af materiale været samlet på et lille område. Min teori er at længe før big bang sugede denne klump materiale fra de daværende solsystemer. En proces som har taget længere tid end du og jeg kan forestille os. At et eventuelt væsen skulle have været herre over et sådan projekt er en absur tanke.
Hvis der ikke havde været noget materiale i verdensrummet, så havde universet nok ikke opstået. Nu er situationen bare at universet er opstået og at nogen små ubetydlige væsener begynder at prøve på at forstå det hele. Derfor er der en del gætværk, meget af det gamle gætværk er nu afløst af videnskab.
Naturlovene er ikke bestemt af et væsen. De er der bare ! Universet er skabt af "tilfældigheder" forsaget af fysiske love.
Hvis mennesket var Guds udvalgte, hvorfor har det så taget 500 millioner år før vi herskede på jorden❓Adam og Eva var ikke de første væsener på jorden, det har videnskaben forlængst afvist. Man skal være meget snæversynet, for at tro at vi er ældre end dinosaurerne, fiskene og fuglene (herunder hønen, se tidligere indlæg). Det hele er en lang proces af tilfældigheder.

" Er det fornuftigt at give blinde tilfældigheder æren for en sådan orden? Det er værd at lægge mærke til at mange forskere siger at universet har haft en pludselig begyndelse. For at forklare betydningen af dette skrev en professor: „Et univers som altid har eksisteret, er det der passer bedst til et ateistisk eller agnostisk [synspunkt]. Tilsvarende må et univers der har haft en begyndelse, kræve en førsteårsag; for hvem kunne forestille sig en sådan virkning uden en årsag?“ Den der er rimelig, vil tydeligt kunne se at himmelen vidner om at der findes en mægtig Gud."
Venlig hilsen, ftg.

er jeg enig at den der indlæg passer ind under filosofien.
Det er nemlig langt fra sikkert at gud har skabt universet.
Jeg ved godt at du mener noget andet, med du filosoferer om det overhoved er rigtigt om bibelen har ret.
Så hvad er så din mening om skabelse af de Big bang, og om at være helt sikkert det er din egen mening, og ikke noget du læser i et eller andet bog, beder jeg dig om ikke at svare når du bare fortælle om hvad andre skriver.
Så gider jeg bare ikke om at svare.
Vh
Tom

det ved du godt. Hvordan skabelsen gik til kan jeg ikke sige noget om, for jeg levede ikke den gang, og Bibelen fortæller ikke hvordan skabelsen gik til, kun at det var Gud der gjorde det. Mere relevant er det imidlertid at spørge hvorfor jeg tror på Bibelen. Hvad er grunden til at jeg ikke tror på alt det som videnskaben siger (noget af det tror jeg jo på, men ikke det hele), og hvilke videnskabelige teorier kan jeg ikke tro på, og hvorfor. Sådanne spørgsmål synes jeg er mererelevante, for ærlig talt, Tom, vi har alle vor viden et eller andet sted fra, enten vi nu har læst det i en bog eller noget andet, og mange tror på Big Bang-teorien, selvom det ikke er noget de selv har fundet på. De har altså også læst det i en bog, spørgsmålet er bare: Hvor meget tror de på det de læser. Hvis de virkelig tror på The Big Bang, og har sat sig ind i denne lære, så vil de også kunne argumentere for deres synspunkter. Men jeg tror, at de fleste af dem der tror på Big Bang blot tror på det uden at have undersøgt det til bunds, og sådanne mennesker vil ikke være særlig gode til at argumentere for deres opfattelse. Jeg ved hvorfor jeg tror på Bibelen, Tom.
Venlig hilsen, ftg.

hvorfor vil du så filosofere om emnet big bang.
The big bang er fakta, eller rettere sagt, resultatet af the big bang.
Men vi ved nok mere precist om 1000 år, fordi vi lærer noget nyt hver dag.
Det gør vi fordi vi læser og beregner, lytter og kigge.
Men der kommer helt sikker ikke noget nyt fra bibelen.
Jeg tror jeg at din indlæg er bedre placerede i religion.
vh
Tom

i forbindelsen med skabelsen, er dette ikke i modstrid med Bibelen. Bibelen nævner ganske enkelt ikke hvordan undfangelsesøjeblikket foregik, men som du selv siger, så får vi måske svaret om 1000 år. Så lad os mødes til den tid, tomtitomtitom, for Bibelen lover jo evigt liv til dem der lærer Gud at kende. (Johannes 17:3) Til en tid vil vi også have en fuldkommen hjerne, og så vi vil have meget nemmere ved at forstå det.
Med venlig hilsen, ftg.

"Tilsvarende må et univers der har haft en begyndelse, kræve en førsteårsag; for hvem kunne forestille sig en sådan virkning uden en årsag?“ Den der er rimelig, vil tydeligt kunne se at himmelen vidner om at der findes en mægtig Gud".
Citat slut.
Kan du sige mig hvori "fejlen" i dit indlæg består?
Enoch

Jo, Gud teorien holder skam vand (hvis du forstår hvad jeg mener).
Nå, men selvfølgelig holder Gud teorien. Det betyder så ikke, at Big Bang ikke også "holder". Selvfølgelig gør den det.
Gud teorien og Big Bang teorien supplere hinanden.
Enoch

Hej nimbuto,
Jeg har læst "det nederste", men det siger ingen ting.
Gud holder og Big Bang holder.
Selvfølgelig behøves der en "forklaring" på dette udsagn.
Enoch