Hr Jørgensen havde ret. Tryg snyder og lyver!

Hej,
Jeg ved ikke hvor mange der stadig følger Hr Jørgensens "Tryg sag". Hvis nogen ikke kender den, kan i kigge i dette debat forum.
Det er med stor beklagelse at jeg har måtte bøje mig i støvet får Hr Jørgensen. Han tilbød at sende mig [privat] flere beviser og de dokumenter som jeg efterspurgte. Jeg takkede nej - og han har ignoreret det og sendt dokumentationen til mig.
Den er nu gennemlæst og her 1. april 2014 må jeg erkende; Tryg snyder og lyver!
Hr Jørgensen har efterspurgt arbejdsskadestyrelsen om den tekniske log over adgangen til hans sag, og Tryg havde IKKE været inde og hente pågældende lægedokumenter. I domsbogen er det tydeligt listet, at lægejournalen som tryg UMULIGT kunne have blev sendt med et indledende brev - flere måneder inden Tryg på nogen måde kunne have hentet dette.
Som juridisk vejleder for en Højesterets dommer, har jeg anmodet om at sagen går om og pågældende forfalskede breve fra Tryg fjernes fra materialet.
Hr Jørgensen vil dog kun blive tildelt erstatning fra 2004 hvor han søgte denne og renter herefter.
Dette beløber sig til 220.000,- i engangs erstatning, + 10% renter for hvert år siden 2004. I alt ca 520.000,-
Yderligere forventes det at Hr Jørgensen bliver kompenseret for svie, smerte og offentlig ydmygelse på deres Facebook side. Her er kravet 75.000 årligt siden 2004. Dette beløb forrentes ikke. I alt 750.000,-
Mine mange undskyldninger går til Hr Jørgensen, og jeg ser frem til at han modtager de ca. 1.2 mio efter honorar for min afsluttende hjælp til at indgå ovenstående forlig med Tryg.
Undskyld mange gange, Hr Jørgensen.
Med venlig hilsen
Ieet

Er det allerede d. 1. april igen.
Som tiden dog flyver 😉

Er det allerede d. 1. april igen.
Som tiden dog flyver 😉

😃 😃 😃 😃 😃

- altså, at give mig både hikke og ondt i maven af at grine.....!
- jeg burde jo faktisk lægge sag an... [ide]

😉 [(:]

Glæd jer til 1. april næste år, så er S-R-SF i fuld gang med valgløfterne 😖

Glæd jer til 1. april næste år, så er S-R-SF i fuld gang med valgløfterne 😖

Ja, og de kommer alle frem den 1. april 😃
Stor tak til Ieet, for dagens humør bombe - ubetalelig 🙂

Det "sjove" i dit indlæg, har man ikke ret, så kan man altid prøve at gøre grin med det.
Jeg syntes du er ynkelig, og du burde skamme dig.
Hvordan kan du tillade dig, at skide på alle love og regler der er i Danmark, du er så lav og "grim" at man skulle tro det var lyv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

😃 😃 😃 😃
Der er nok ikke een eneste (der har fulgt med i den sag) der ikke var klar over at der er tale om en aprilsnar!
😃 😃 😃 😃

Det "sjove" i dit indlæg, har man ikke ret, så kan man altid prøve at gøre grin med det.
Jeg syntes du er ynkelig, og du burde skamme dig.
Hvordan kan du tillade dig, at skide på alle love og regler der er i Danmark, du er så lav og "grim" at man skulle tro det var lyv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja men utrolig morsom 🙂 🙂 🙂

Alvoren i sagen/emnet, for ham er det jo kun en leg, det er jo ikke hans liv der er ødelagt, så selvfølgeligt kan han jo godt lave sjov med det hele.
Men en dag!!!!!!!!!!!, så er det måske ham, også skal I bare høre en masse han kan lukke ud.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[quote="pouljoergensen" post=2804884]Det "sjove" i dit indlæg, har man ikke ret, så kan man altid prøve at gøre grin med det.
Jeg syntes du er ynkelig, og du burde skamme dig.
Hvordan kan du tillade dig, at skide på alle love og regler der er i Danmark, du er så lav og "grim" at man skulle tro det var lyv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]
Ja men utrolig morsom 🙂 🙂 🙂

Hr. Jørgensen fører 2-1 i april jokes 🙂

Du har sgu et godt nok liv ,kroppen fejler da ikke noget , det er da det øverste der er noget galt med . 😕

Selv "Hr Ieet" går jeg ud fra at "han" kan læse [???] , jeg er lidt i tvivl, fordi.
Ieet ved, at tryg D:8/12-2005 også bad om en stationært dato!, nu er jeg så ret meget i tvivl om Ieets evne til at forstå og fatte love og regler, men en stationært dato i en erstatningssag betyder, den dato en erstatning SKAL udbetales fra, og fra den dato af, der skal beløbet så forrentes fra, men Nationalbanksrenten plus 7% i rente.
Så er det, at Ieet ikke har fattet, at ASK fastsatte stationært datoen til D:23/1-1986, nu ved jeg så ikke hvor begavet Ieet er, læse kan han ikke, regne kan han heller ikke, men måske har han skjulte evner, hvilke han så gemmer rigtigt godt 😃 , fordi, enhver der bare ved en lille bitte smugle om erstatningssager, de ved.
At et EET på 25% udløser en løbende erstatningsudbetaling på Kr: 6.138-Kr om måneden, indtil erstatningen er udbetalt, og at der at erstatningen indtil den er udbetalt, at den og det der skulle havde været udbetalt, at det skal forrentes med Nationalbanksrenten plus 7%.
Det vil sige sig, de 25% udløseste en kontant erstatning på Kr: 256.000-, men indtil den erstatning bliver udbetalt, så er værdien udbetalt på Kr 76.000- om året. det vil så sige sig, at for det første år, der skal der tilskrives renter af 256.000-Kr plus 76.000-Kr, og året efter skal der så udbetales 76.000-Kr plus de 76.000-Kr fra året før, plus renter af de 76.000- Kr plus de 256.000-Kr.
Jeg ved det er "sort" snak for Ieet, men han bad selv om det.
Man skal huske på, det er tryg selv der har prøvet at snyde, bedrage og alt muligt andet, og nu er de så afsløret, også må de betale, de har selv fået det fastsat, de har selv skrevet, at de SKAL betale erstatningen, og de har selv bedt om en stationært dato, alt sammen velvidne at det var en ældre sag.
Du burde skamme dig Ieet.
Poul Jørgensen

Hej,

Ieet ved, at tryg D:8/12-2005 også bad om en stationært dato!, nu er jeg så ret meget i tvivl om Ieets evne til at forstå og fatte love og regler, men en stationært dato i en erstatningssag betyder, den dato en erstatning SKAL udbetales fra, og fra den dato af, der skal beløbet så forrentes fra, men Nationalbanksrenten plus 7% i rente.[/quote]
Her er lovgivningen og tidligere domme uenige.
Beløbet forrentes tidligst efter der er fremsat et erstatningskrav, dette skete først i 2004.
http://www.familieadvokaten.dk/breve-900/b900-160.html

[quote]At et EET på 25% udløser en løbende erstatningsudbetaling på Kr: 6.138-Kr om måneden, indtil erstatningen er udbetalt, og at der at erstatningen indtil den er udbetalt, at den og det der skulle havde været udbetalt, at det skal forrentes med Nationalbanksrenten plus 7%.

Arbejdsskadestyrelsen siger noget andet:
Hvis et erhvervsevnetab fastsættes til under 50 procent, skal erstatningen udbetales som et engangsbeløb (kapitalerstatning).
http://www.ask.dk/Selvbetjening/Beregn-selv.aspx

Med venlig hilsen
Ieet

Min kærestes aprilsnar var led! 😖
http://www.youtube.com/watch?v=qJQHjy9p_rk
Du er hvad jeg har regnet dig for hele tiden Ieet..en parasit efter blod...først suger du personlige oplysninger ud af folk,og så bruger du disse,som stridbart våben til,at tage håbet fra dem!hvis du kan...du er så lav,som lav kan blive!ved ikke hvad livet har budt dig,men det må være slemt........

Hej,
Jeg ved ikke hvor mange der stadig følger Hr Jørgensens "Tryg sag". Hvis nogen ikke kender den, kan i kigge i dette debat forum.
Det er med stor beklagelse at jeg har måtte bøje mig i støvet får Hr Jørgensen. Han tilbød at sende mig [privat] flere beviser og de dokumenter som jeg efterspurgte. Jeg takkede nej - og han har ignoreret det og sendt dokumentationen til mig.
Den er nu gennemlæst og her 1. april 2014 må jeg erkende; Tryg snyder og lyver!
Hr Jørgensen har efterspurgt arbejdsskadestyrelsen om den tekniske log over adgangen til hans sag, og Tryg havde IKKE været inde og hente pågældende lægedokumenter. I domsbogen er det tydeligt listet, at lægejournalen som tryg UMULIGT kunne have blev sendt med et indledende brev - flere måneder inden Tryg på nogen måde kunne have hentet dette.
Som juridisk vejleder for en Højesterets dommer, har jeg anmodet om at sagen går om og pågældende forfalskede breve fra Tryg fjernes fra materialet.
Hr Jørgensen vil dog kun blive tildelt erstatning fra 2004 hvor han søgte denne og renter herefter.
Dette beløber sig til 220.000,- i engangs erstatning, + 10% renter for hvert år siden 2004. I alt ca 520.000,-
Yderligere forventes det at Hr Jørgensen bliver kompenseret for svie, smerte og offentlig ydmygelse på deres Facebook side. Her er kravet 75.000 årligt siden 2004. Dette beløb forrentes ikke. I alt 750.000,-
Mine mange undskyldninger går til Hr Jørgensen, og jeg ser frem til at han modtager de ca. 1.2 mio efter honorar for min afsluttende hjælp til at indgå ovenstående forlig med Tryg.
Undskyld mange gange, Hr Jørgensen.
Med venlig hilsen
Ieet

På en måde kan du godt havde ret Ieet.
" at erstatningen kan kræves betalt 14 dage efter, at forsikringsselskabet har været i stand til at indhente de oplysninger, der er nødvendige for at bedømme forsikringsbegivenheden og fastsættelse af erstatningens størrelse.".
Du glemmer jo bare lige den kendsgerning, at tryg i 1985 var oplyst om skaden, men de valgte ikke at gøre noget, de valgte at holde mig hen i uvidenhed, det er jo derfor, at ASK satte den stationært dato.
ASK har også en stor del af skylden, i deres afgørelse i den første ulykke, der burde de havde gjort mig det klart, at resten af mit EET og mèn skyldtes trafikulykken og at det var en privat sag imellem mig og tryg, på et sprog som almindelige mennesker kunne forstå.
tryg gjorde så bare lige det, de sendte mig til en speciallæge, som klart og tydeligt fritog trafikulykken for ethvert ansvar for mit EET, hvilket var en kæmpe fejl og langtfra rigtigt, men det blev jo først fastslået D:1/3-2007, men det skal ikke komme mig tilskade, det må blive et problem imellem tryg også Aage Harmsen(lægen) tryg betalte, han bør så havde en forsikring der skal betale tryg for hans fejl og uvidenhed.
Men Ieet, det giver ikke tryg ret til at begå dokumentfalsk for at slippe for deres erstatningsansvar, for uanset hvad du så end mener, så er der noget helt galt, når tryg kun har "vundet" Pga. de fremstillede og fremlagde dokumentfalsk for retten.
Poul Jørgensen

Han har sikkert selv et mega problem, eller også har han selv snydt nogen for noget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du glemmer jo bare lige den kendsgerning, at tryg i 1985 var oplyst om skaden, men de valgte ikke at gøre noget, de valgte at holde mig hen i uvidenhed, det er jo derfor, at ASK satte den stationært dato.[/quote]
Skadevolderen kan ikke bedømme erstatningens størrelse, før erstatningskravet er fremsat over for den pågældende, og derfor vil der tidligst kunne påløbe renter fra 1 måned efter erstatningskravets fremsættelse over for skadevolderen.
http://www.familieadvokaten.dk/breve-900/b900-160.html

[quote]Men Ieet, det giver ikke tryg ret til at begå dokumentfalsk for at slippe for deres erstatningsansvar, for uanset hvad du så end mener, så er der noget helt galt, når tryg kun har "vundet" Pga. de fremstillede og fremlagde dokumentfalsk for retten.

Brevet som Hr Jørgensen "tolker"
Her "tolker" Hr Jørgensen sig til dokumentfalskneriet. I virkeligheden har han fortsat ikke efterspurgt den log som ville kunne fortælle noget om det.
Som tidligere informeret både KUNNE og MÅTTE Tryg LOVLIGT havde dokumenterne. Hr Jørgensen har endnu ikke tjekket den nødvendige log, men tolker på et brev ovenfor.
Tryg MÅTTE og KUNNE LOVLIGT have dokumenterne

Med venlig hilsen
Ieet

APRILSNAR.
Øv, der var en del der gættede det.
Med venlig hilsen
Ieet

Mange flere end du aner, og den var også god, men sagens karakter gør naturligvis at mange afholder sig fra at skrive i tråden.

APRILSNAR.
Øv, der var en del der gættede det.
Med venlig hilsen
Ieet

Mange flere end du aner, og den var også god, men sagens karakter gør naturligvis at mange afholder sig fra at skrive i tråden.


[quote="ieet" post=2805056]APRILSNAR.
Øv, der var en del der gættede det.
Med venlig hilsen
Ieet[/quote]

Vil det sige at der IKKE bliver startet en NY TRYG tråd???? [(:] [(:] [f]

tryg glemte bare som de efter loven skulle have haft gjort, at oplyse mig om hvad jeg skulle gøre.
Så drop dine dårlige undskyldninger.
Poul Jørgensen

Ja og du er ved at snyde ang de påståede skader. ❓ 😃 Som der ikke er hold i . 😮

I forhold til det du har været ude for, så er mine 2 gange brækket nakke, ribben, kraveben, håndled, albuer og andre småting, jo kun småskader, for det er mere end tydeligt at du virkeligt er komme uhyggeligt meget tilskade.
Poul Jørgensen

Se så jeg lyver ikke som dig , du er så løgnagtig at det hele kan være nok . Din lille søsters søn hvordan går det med ham . ❓ Mærkligt at han blev kørt over af et tog nårhan selv arbejder der . Nej du lyver så vandet driver. [:X]

Du er blevet kørt over af et tog, det kunne du jo bare havde sagt, jeg kender ingen andre der er blevet det.
Poul Jørgensen

Nå men du har da ellers skrevet at din lille søsters søn var blevet kørt over af et tog. [???] Ved din søster godt at du lyver sådan ❓ og din bror. ❓ [???]

Skrevet at min søsters søn har været kørt over af noget tog.
Du er helt gal på den.
Poul Jørgensen

Polles problem er at han ikke rigtigt kan skelne imellem hvad han ser på Discovery - og hvad han 'mener at kunne huske' at han selv har oplevet.....
- for hulen da, hvor har jeg dog gennem årene kunne læse mange utrolige beretninger fra staklen - naturligvis pure opspind og skipperløgne alle til hobe.... 😖
- når man så konfronterer ham med en klar løgn - så får man et beskidt svar om hvor uvidende man selv er...!
(Feks. da han fangede en Marlin i Kattegat!) 😉 😉

Gud hjælpe staklen.... 🙁
[(:]

Har været længere væk fra hjemmet end dagplejeren gider gå med dig, så er der andre der selv kan komme uden for døren.
Og fordi du ikke har en Merlin i dit akvarium, så er de altså ude på det dybe vand.
Poul Jørgensen

Jeg gentager - gu fanden har du ALDRIG fanget en Merlin/Marlin i danske farvande...!
- (altså, med mindre at du stadig betragter De Vestindiske Øer som danske)....
Citat: 'De lever ikke i vores farvande men er importeret fra Langbortistan'

http://www.gaardboesfisk.dk/aaretsgangmedfisk/

- se, så lærte du også idag at man ikke skal lyve - næsen vokser af det....! 😕

Hej,

Erstatningskravet blev fremlagt i Nov. 1985
tryg glemte bare som de efter loven skulle have haft gjort, at oplyse mig om hvad jeg skulle gøre.

Så lad os tage den fra der hvor "vi" slap...
Hr Jørgensen får besked i 1986 om at Tryg ikke vil betale en krone mere, inden Hr Jørgensen har fået vurderet MEEN og EET - og de henviser ham til at kontakte Arbejdsskadestyrelsen for at gøre dette ... Hvad gør Hr Jørgensen så og hvornår?
http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2776666-foraeldelse/2778718
Hr Jørgensen søgte nemlig IKKE erstatning før 2004.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg var i 1985 ude for 2 ulykker, begge skadevolder var forsikret i tryg.
Ulykke 1 blev anmeldt til ASK, til det brug blev jeg sendt til en "specialist", han skrev, at trafikulykken (ulykken 2) IKKE havde forværret mit EET, den "læge" var betalt af tryg.
Ulykke 1 blev anmeldt til ASK i 1986 af SID i Frederiksværk.
Ulykke 2 anmeldte jeg til tryg oktober 1985, og de betalte mine piller i Ca. ½-år, så skrev tryg, at de ikke ville betale flere udgifter før mit EET og mèn efter ulykke 2 var fastsat, altså havde tryg erkendt, at de var den erstatningspligtige part i sagen.
Ulykke 1 blev så behandlet, og der kom den udtalelse fra "specialisten" som fritog ulykke 2 for et hvert ansvar for mit EET, den udtalelse kom i 1988, kan du ikke se det.
tryg betalte en "specialist" for at fritage tryg for ansvaret for mit EET for ulykke 2, i en udtalelse til ulykke 1, det må få selv din retssikkerhed til at undre sig, over om det var aftalt spil, tryg viste, at de var den erstatningspligtige part i begge ulykker.
"specialisten" havde billeder af min nakke, han kikkede på dem, og sagde, "Det ser jo fint ud, der er ikke noget galt der, de smerter du angiver skal bare arbejdes væk.", "specialisten" så ikke at nakken var brækket 2 steder, hvordan kan en "specialist" komme med sådanne en udtalelse, og han kom med samme udtalelse igen i 1994, igen kikkede han på nye billeder af min nakke, som stadigt viste samme brud, og hvorfor blev jeg sendt til samme "læge" 2 gange, havde det ikke været mest naturligt at jeg var blevet sendt til en anden "læge", det lugter lidt meget af, at tryg havde betalt den "læge" for den journal.
Altså, så fik jeg en lille erstatning for den første ulykkes EET og mèn, og samtidig fik jeg besked på, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, det må undre selv dig lidt.
Jeg anmeldte så ulykke 2 i oktober 1985 til tryg, de betalte så Osv. i ½-år, også skrev de, at de ikke ville betale mere, før mit EET var fastsat, men Ieet, hvem var det der skulle få mit EET fastsat, hvem var det der skulle få det undersøgt, det var tryg, men tryg gjorde intet, det skulle de havde gjort, jeg havde jo fået den besked, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET, af den "læge" som tryg havde betalt for at skrive det/undersøge mig.
Ansvaret for, at mit EET og mèn efter trafikulykken ikke blev afgjort i 1985/6 ligger 100% hos tryg, ulykken var anmeldt til tryg, ansvaret er trygs.
Havde min læge ikke i 1998 anmeldt trafikulykken til ASK, så havde jeg heller ikke gjort det, jeg havde jo den "læges" ord for, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET, det må du kunne se.
Og så er der spørgsmålet om, hvorfor fremstillede og fremlagde tryg bevisligt dokumentfalsk for retten, (nu skal du ikke komme med noget om, at tryg har haft sendt de breve, for det pis gider jeg ikke høre på, tryg har ikke og har umuligt kunne havde sendt de breve, det første brev der er skrevet i sagen er det tryg sendte til ASK D:8/12-2005, det var den første gang tryg brugte det journal Nr, også er den bare ikke længere..).
Hvis tryg havde ret i, at min sag kunne havde været forældet, hvorfor begik tryg så bevisligt dokumentfalsk, hvis tryg have haft en sag, så burde det ikke havde været nødvendigt at de begik dokumentfalsk, og det er lavet så latterligt åbenlyst, at alle der set det kan se det, som om det er lavet med vilje.
Hvis tryg ikke skulle have haft betalt erstatning til mig, hvorfor skrev tryg det så så klart og tydeligt til ASK, at de skulle betale erstatning til mig, du må kunne se der er noget der ikke passer.
Jeg ved ikke hvad du er, altså af Pro., men prøv at læse det jeg har skrevet, ikke det du godt vil havde jeg kunne havde skrevet, men det jeg har skrevet, og lad være med at klippe i teksten, det har du en underlig evne til at gøre for at få det til at ind i det du vil havde at der står.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Lad os tage den "freestyle" uden citaterne.
Alt af nedenstående er forklaring på at Hr Jørgensen IKKE søgte erstatning for MEEN og EET før 2004.
Tryg betaler piller og medicin udgifter som erstatnings part.
IKKE erstatnings[strike]pligtige[/strike] part. De erkender IKKE at de skal betale for efterfølgende MEEN og EET ved at gøre dette.
Hr Jørgensen blev i 1986 henvist til at får Arbejdsskadestyrelsen til at vurdere MEEN og EET for skaden, så han kan søge erstatning for dette.
Hr Jørgensen har ikke søgt erstatning for MEEN og EET for Ulykke 2.

Arbejdsskadestyrelsen finder en Specialist Læge, som skal vurdere MEEN og EET for "Ulykke 1". Regningen sendes til Tryg - det er normalt Forsikringsselskabet som betaler, når Arbejdsskadestyrelsen skal have en læge til at vurdere MEEN og EET.
Lægen, som Arbejdsskadestyrelsen valgte, får betalingen uanset hvad der bliver resultatet.
Hr Jørgensen har ikke søgt erstatning for MEEN og EET for Ulykke 2.
Hr Jørgensen ønsker ikke at fremlægge dokumentation for lægens undersøgelse.
I øvrigt noterer jeg at Hr Jørgensen IKKE ønsker at dokumentere noget af ovenstående.
Alt af ovenstående er forklaring på at Hr Jørgensen IKKE søgte erstatning for MEEN og EET før 2004.

Med venlig hilsen
Ieet

Jeg var i 1985 ude for 2 ulykker, begge skadevolder var forsikret i tryg.
Ulykke 1 blev anmeldt til ASK, til det brug blev jeg sendt til en "specialist", han skrev, at trafikulykken (ulykken 2) IKKE havde forværret mit EET, den "læge" var betalt af tryg.
Ulykke 1 blev anmeldt til ASK i 1986 af SID i Frederiksværk.
Ulykke 2 anmeldte jeg til tryg oktober 1985, og de betalte mine piller i Ca. ½-år, så skrev tryg, at de ikke ville betale flere udgifter før mit EET og mèn efter ulykke 2 var fastsat, altså havde tryg erkendt, at de var den erstatningspligtige part i sagen.
Ulykke 1 blev så behandlet, og der kom den udtalelse fra "specialisten" som fritog ulykke 2 for et hvert ansvar for mit EET, den udtalelse kom i 1988, kan du ikke se det.
tryg betalte en "specialist" for at fritage tryg for ansvaret for mit EET for ulykke 2, i en udtalelse til ulykke 1, det må få selv din retssikkerhed til at undre sig, over om det var aftalt spil, tryg viste, at de var den erstatningspligtige part i begge ulykker.
"specialisten" havde billeder af min nakke, han kikkede på dem, og sagde, "Det ser jo fint ud, der er ikke noget galt der, de smerter du angiver skal bare arbejdes væk.", "specialisten" så ikke at nakken var brækket 2 steder, hvordan kan en "specialist" komme med sådanne en udtalelse, og han kom med samme udtalelse igen i 1994, igen kikkede han på nye billeder af min nakke, som stadigt viste samme brud, og hvorfor blev jeg sendt til samme "læge" 2 gange, havde det ikke været mest naturligt at jeg var blevet sendt til en anden "læge", det lugter lidt meget af, at tryg havde betalt den "læge" for den journal.
Altså, så fik jeg en lille erstatning for den første ulykkes EET og mèn, og samtidig fik jeg besked på, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, det må undre selv dig lidt.
Jeg anmeldte så ulykke 2 i oktober 1985 til tryg, de betalte så Osv. i ½-år, også skrev de, at de ikke ville betale mere, før mit EET var fastsat, men Ieet, hvem var det der skulle få mit EET fastsat, hvem var det der skulle få det undersøgt, det var tryg, men tryg gjorde intet, det skulle de havde gjort, jeg havde jo fået den besked, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET, af den "læge" som tryg havde betalt for at skrive det/undersøge mig.
Ansvaret for, at mit EET og mèn efter trafikulykken ikke blev afgjort i 1985/6 ligger 100% hos tryg, ulykken var anmeldt til tryg, ansvaret er trygs.
Havde min læge ikke i 1998 anmeldt trafikulykken til ASK, så havde jeg heller ikke gjort det, jeg havde jo den "læges" ord for, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET, det må du kunne se.
Og så er der spørgsmålet om, hvorfor fremstillede og fremlagde tryg bevisligt dokumentfalsk for retten, (nu skal du ikke komme med noget om, at tryg har haft sendt de breve, for det pis gider jeg ikke høre på, tryg har ikke og har umuligt kunne havde sendt de breve, det første brev der er skrevet i sagen er det tryg sendte til ASK D:8/12-2005, det var den første gang tryg brugte det journal Nr, også er den bare ikke længere..).
Hvis tryg havde ret i, at min sag kunne havde været forældet, hvorfor begik tryg så bevisligt dokumentfalsk, hvis tryg have haft en sag, så burde det ikke havde været nødvendigt at de begik dokumentfalsk, og det er lavet så latterligt åbenlyst, at alle der set det kan se det, som om det er lavet med vilje.
Hvis tryg ikke skulle have haft betalt erstatning til mig, hvorfor skrev tryg det så så klart og tydeligt til ASK, at de skulle betale erstatning til mig, du må kunne se der er noget der ikke passer.
Jeg ved ikke hvad du er, altså af Pro., men prøv at læse det jeg har skrevet, ikke det du godt vil havde jeg kunne havde skrevet, men det jeg har skrevet, og lad være med at klippe i teksten, det har du en underlig evne til at gøre for at få det til at ind i det du vil havde at der står.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er jeg så ikke mere, [strike]du er jo syg i roen[/strike], tryg er, og tryg har erkendte sig som den "ERSTATNINGSPLIGTIGE PART i sagen, [strike]at du ikke kan fatte det, det siger mere om dig end om alt muligt andet.[/strike]
[strike]Du er mere end almindelig latterlig, i det naive forsøg du laver på at forsvare det tryg har begået af ulovligheder, fy for pokker hvor er du syg i roen.[/strike]
Poul Jørgensen
[sol] TAL PÆNT!

Åh nej nu tuder poul igen , hvis der er nogen der er syg i roen må det da være dig . 😃 Du vil ikke indse at TRYG sagen er tabt . 😃

Sådan en opførsel er dog ganske normal for personer der VED at der ikke er mere at komme efter - at 'sagen' er tabt forlængst.....
- og fint med det, du HAR jo fået lidt erstatning for biluheldet - og det må være nok når du selv var skyld i at du nikkede forruden en lille skalle...
- det andet fuskeri hvor du fik en rørstump i nakken - uden at have en fritidsforsikring - DEN må du naturligvis selv hæfte for - når nu 'den hemmelige millionær' sådan gik hen og døde et par dage efter 'uheldet'.... 🙁
Men, vær du bare sur på Ieet - hvem skulle det dog ellers gå ud over... [???] - at du har jokket i spinaten - ikke været skarp nok til at lokke uberettiget erstatning ud af et ærligt og hæderkronet forsikringsselskab som Tryg...
Ras nu færdig... - skæld lidt mere ud på stakkels Ieet, SELV om han har ret... - og kom så ud i solen, tag evt. ud og fisk - du ku være heldig at fange en Merlin ude ved Femø..... 😉
[(:]

Eller bare en, der prøver at rede din "leder"?, hvis ikke, så lad være med at blande dig, når de voksende taler.
Poul Jørgensen

Kan Ieet ikke selv få lov til at svare, skal hele børnehaven komme ham til undsætning.
Poul Jørgensen

Hej,

Det er jeg så ikke mere, du er jo syg i roen, tryg er, og tryg har erkendte sig som den "ERSTATNINGSPLIGTIGE PART i sagen, at du ikke kan fatte det, det siger mere om dig end om alt muligt andet.

Nej, det har Tryg ikke.
Tryg betaler piller og medicin udgifter indtil sagen er afklaret, som erstatnings part.
IKKE erstatnings[strike]pligtige[/strike] part. De erkender IKKE at de skal betale for efterfølgende MEEN og EET ved at gøre dette.
Med venlig hilsen
Ieet

- af samme årsag kommer du ALDRIG nogensinde til at kunne diktere hvem der skriver - og hvad der skrives som kommentar til alt dit ævl....
- ka' du ikke tåle dét, så læg dog dine utrolige historier over på en privat blog..!
[sup]Tudefjæs![/sup]
[(:]

Forstår du ikke hvad der står i færdselsloven?, prøv og læs fra § 101 og frem, bag efter kan du så gå i gang med forsikringsloven.
tryg ER den erstatningspligtige part, du kan skabe dig som et barn og begynde at strege ud, men det ændre IKKE ved det faktum, at tryg ER den erstatningspligtige part i sagen.
Skadevolderen er erstatningspligtig for de skader han forvolder i trafikken i henhold til færdselsloven.
Skadevolder har tegnet en lovpligtig ansvarsforsikring på sit køretøj, den lovpligtige ansvarsforsikring skal betale for de skader køretøjet er skyld i i trafikken.
Poul Jørgensen

Når du ikke engang evner at tage sikkerhedssele på - så er du SELV ude om de hak i tuden det giver når der sker et uheld...
Havde du brugt din sele som loven krævede, så havde hele sagen højest handlet om et par bulede, gamle spande...
Hvorfor bliver du iøvrigt VED at skrive det samme og det samme og det samme og det samme og det samme - som i Tryg-tråd nr. 1 og nr. 2 og nr. 3 og nr. 4....... ❓
- en løgn bliver ikke sandhed ved at gentage den...
- kom dog med noget NYT i sagen...! - Ellers hold dog kæft med din evindelige gamle grammofonplade med 'dokumentfalsk', 'købte læger' og alt det andet dræbende trivielle pis, som du har padlet rundt i de seneste mange år.....
- og ieet får du vist ALDRIG rigtigt hverken evner eller retmæssig anledning til at bide skeer med..!

Du gider jo ikke at høre hvad leet skriver til dig. [:X]

Fatter du slet ikke problemet, eller det jeg skriver? og eller har skrevet.
problemet er ikke hvad jeg har gjort eller ej, havde jeg haft sele på, så var jeg blevet dræbt.
Problemet er, at tryg har begået dokumentfalsk, bortskaffet dokumenter og løjet i retten.
I kommer med, at det er en "taber-sag" Osv., men kan i ikke fatte det, sagen er KUN tabt Pga. tryg har begået dokumentfalsk, bortskaffet dokumenter og at tryg løj i retten.
Hvis du syntes sådanne noget er helt OK, så syntes jeg du er helt gal på den, og en dag vil tryg nok også gøre det overfor dig.
Prøv at forholde dig til det, alt andet er lige meget, det har intet med sagen at gøre.
Poul Jørgensen

Og bruger ord som "taber-sag", jeg kan ikke følge jer i det, det virker som om, at I syntes det er Ok, at et forsikringsselskab begår dokumentfalsk, bortskaffer dokumenter og at de lyver i retten.
Det er en mærkelig mani I har, jeg havde 100% vundet i retten, hvis tryg ikke havde begået dokumentfalsk, bortskaffet dokumenter og tryg ikke havde løjet i retten.
Forhold dig til det, det er det min sag handler om, alt andet er underordnet.
Poul Jørgensen

Du skriver at du kunne være blevet dræbt hvis du havde haft sele på . Vrøvl du skulle bære sele . SLUT PRUT FINALE . TRYG har vundet pog du har tabt . 😃

INTET af det har du bevist - INTET af det kan/vil du åbenbart bevise....
- DET er nok også årsagen til at hverken retsinstanser, politiet eller alverdens advokater gider at beskæftige sig yderligere med dit fuldemands-ævl.....
[(:]

For ca 5 måneder skrev du at kriminalpolitiet var oppe i det røde felt enten dem eller TRYG hvordan er det gået . ❓ Eller er det også løgn. ❓ Ekstra bladet kom det heller ikke på . Nej den er tabt den sag. 😃

Hej,

Problemet er, at tryg har begået dokumentfalsk, bortskaffet dokumenter og løjet i retten. I kommer med, at det er en "taber-sag" Osv., men kan i ikke fatte det, sagen er KUN tabt Pga. tryg har begået dokumentfalsk, bortskaffet dokumenter og at tryg løj i retten.[/quote]
Brevet som Hr Jørgensen "tolker"
Her "tolker" Hr Jørgensen sig til dokumentfalskneriet. I virkeligheden har han fortsat ikke efterspurgt den log som ville kunne fortælle noget om det.
Som tidligere informeret både KUNNE og MÅTTE Tryg LOVLIGT havde dokumenterne. Hr Jørgensen har endnu ikke tjekket den nødvendige log, men tolker på et brev ovenfor.
Tryg MÅTTE og KUNNE LOVLIGT have dokumenterne

[quote]problemet er ikke hvad jeg har gjort eller ej, havde jeg haft sele på, så var jeg blevet dræbt.

Det var lovpligtigt i 1985 at køre med sele på føresedet og bilen var IKKE godkendt til at køre uden sele.
Erstatning for personskader når man kører uden den lovpligtige sikkerhedssele er 0 kr.

Med venlig hilsen
Ieet

En gang for alle, så selv du bør kunne fatte det.
tryg havde Ikke det dokument D:3/11-2004 som de påstår de skulle have haft sendt.
Fat det Ieet, de havde det IKKE, tryg kunne umuligt havde sendt det brev D:3/11-2004 som de påstår de har haft sendt.
Så har tryg begået dokumentfalsk, fat det nu.
Tag nu og forhold dig til det, alt dit andet fis kan du putte op der hvor du er højst når du plukker jordbær.
Poul Jørgensen

ja ja så siger vi det . hvorfor er der ikke nogen der vil tage din sag mere ❓ den er jo tabt . 😮 du har ikke svaret hvad kriminalpolitiet sagde ❓ du skrev jo at de var oppe i det røde felt . jeg ved det bare er løgn fra a til z . [:X]

ja ja så siger vi det . hvorfor er der ikke nogen der vil tage din sag mere ❓ den er jo tabt . 😮 du har ikke svaret hvad kriminalpolitiet sagde ❓ du skrev jo at de var oppe i det røde felt . jeg ved det bare er løgn fra a til z . [:X]

du er kun en dum platugle der ikke vil bevise en skid. TRYG har vundet. 🙂

du kender så mange kloge folk , altså ifølge dig selv , hvorfor hjælper de dig ikke . [!]

Hej,

En gang for alle, så selv du bør kunne fatte det.
tryg havde Ikke det dokument D:3/11-2004 som de påstår de skulle have haft sendt.[/quote]
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

[quote]Fat det Ieet, de havde det IKKE, tryg kunne umuligt havde sendt det brev D:3/11-2004 som de påstår de har haft sendt.[/quote]
Her henviser Hr Jørgensen til dokumentation som Tryg både HAVDE ADGANG TIL og LOVLIGT MÅTTE HENTE.
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Trygs Sagsbehandlere MÅ såg først hente informationerne når de er Part i en sag.
I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.

[quote]Så har tryg begået dokumentfalsk, fat det nu.

Hr Jørgensen er tilmed blevet fortalt hvilken dokumentation han kan bede Arbejdsskadestyrelsen om.

Med venlig hilsen
Ieet

Tag nu og forhold dig til det faktum, at min sag lå kun i fysisk form hos ASK, hele og begge mine sager lå i det fysiske arkiv hos ASK helt frem til i år.
Jeg ved det ikke, men vil eller kan du ikke fatte det?.
Det er derfor teknisk umuligt og det er fysisk umuligt, at tryg har kunne havde skrevet det brev de påstår, at de skulle have haft sendt D:3/11-2004.
Jeg ved det ikke, men vil eller kan du ikke fatte det?.
Jeg skrev på trygs hjemmeside, jeg bad om et svar på, hvordan de kunne påstå, at de havde sendt omtalte brev, det nægtede tryg at svare på, da jeg blev ved med at bede om et svar, så bannede de mig, de kaldte det spam, og at jeg skulle kontakte deres klageafdeling, klageafdelingen ville slet ikke kommentere de breve, for de kunne ikke forklare de breve.
Jeg ved det ikke, men vil eller kan du ikke fatte det?.
Og nej Ieet, igen tager du fejl, tryg havde på og under ingen omstændigheder nogen ret til at kunne få de oplysninger, og eller det dokument som de påstod de sendte D:3/11-2004, da det IKKE havde noget med omtalte sag at gøre, tryg sagde selv i retten, at det lå i en anden sag, det var jo derfor at tryg bad om aktindsigt.
Jeg ved det ikke, men vil eller kan du ikke fatte det?.
Det virker så dumt, når du prøver at bortforklare det faktum, at tryg virkeligt begik dokumentfalsk, for du ved det er rigtigt, ellers må du havde Pro. hjælp med din opfattelsesevne.
Poul Jørgensen

Det er da vist dig der skal ha pro hjælp. 😃 Hvad sagde kriminalpolitiet. ❓ Polle.

Dokument 000267 har jeg lagt ud offentligt, du har selv henvist til det, du påstår at tryg havde dokument 000268?, ja men hvis du så ellers læser hvad tryg skrev i dokument 000267, så skriver tryg jo netop, at de ikke har noget fra ASK, DSA eller i min pensionssag, så tryg skriver jo at de ikke har dokument 000268.
Så påstår du, at tryg selv måtte indhente de oplysninger de ville havde, igen hvis du læser dokument 000267, så beder tryg mig jo om at sende dem sagen fra ASK, DSA og min pensionssag, hvorfor skulle de det, hvis de selv kunne hente de oplysninger.
Hvorfor bad tryg mig om tilladelse til aktindsigt D:8/12-2004 i den sag hvor dokument 000268 lå i, tryg brugte først aktindsigten D:28/5-2005 til at få aktindsigt i mine andre sager i ASK, Inc., at få et kopi af dokument 000268.
Selv du må kunne se, at tryg aldrig har kunne have haft skrevet og sendt dokument 000267 og 000268 D:3/11-2004, ydermere, så fremlagde trygs advokat først dokument 000268 i Byretten, han påstod at tryg først lige, efter retssagen var berammet, at tryg først der var kommet i besiddelse af dokument 000268, så hvis tryg først lige inden Byretten havde fået det dokument, hvilket fremgår af domsbogen, så der sagde trygs advokat jo, at tryg ikke havde det dokument D:3/11-2004.
Jeg kan slet ikke forstå, hvad der er i det for dig, alle der har set min sag, de siger alle, at tryg umuligt har kunne have haft sendt de breve, om det er penge der driver dig, eller om du er en af dem der har fremstillet eller brugt de breve, det ved jeg ikke, men du er godt-nok underlig, jeg kan ikke se hvad du får ud af det.
Poul Jørgensen

Hej,
Hvorfor mon Hr Jørgensen ikke bare beder om loggen og viser den her?!
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Tag nu og forhold dig til det faktum, at min sag lå kun i fysisk form hos ASK, hele og begge mine sager lå i det fysiske arkiv hos ASK helt frem til i år.
Jeg ved det ikke, men vil eller kan du ikke fatte det?.[/quote]
Det LYDER så godt. Men Hr Jørgensen har ingen mulighed for at vide hvad der er og var scannet hvornår. Det fremgår ikke af nogen dokumenter han har fået.
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.

[quote]Det er derfor teknisk umuligt og det er fysisk umuligt, at tryg har kunne havde skrevet det brev de påstår, at de skulle have haft sendt D:3/11-2004.
Jeg ved det ikke, men vil eller kan du ikke fatte det?.[/quote]
Det LYDER så godt. Men Hr Jørgensen har ingen mulighed for at vide hvad der er og var scannet hvornår. Det fremgår ikke af nogen dokumenter han har fået.

[quote]Jeg skrev på trygs hjemmeside, jeg bad om et svar på, hvordan de kunne påstå, at de havde sendt omtalte brev, det nægtede tryg at svare på, da jeg blev ved med at bede om et svar, så bannede de mig, de kaldte det spam, og at jeg skulle kontakte deres klageafdeling, klageafdelingen ville slet ikke kommentere de breve, for de kunne ikke forklare de breve.
Jeg ved det ikke, men vil eller kan du ikke fatte det?.[/quote]
Fantasien løber af med dig, Poul. Tryg diskuterer ikke med dig på Facebook fordi de ikke har noget at frygte. De har deres på det tørre da de vandt i Højesteretten og de ønsker ikke at fremstå som et selskab der prøver at genere et menneske der kan virke ude af balance.
http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2798524

[quote]Og nej Ieet, igen tager du fejl, tryg havde på og under ingen omstændigheder nogen ret til at kunne få de oplysninger, og eller det dokument som de påstod de sendte D:3/11-2004, da det IKKE havde noget med omtalte sag at gøre, tryg sagde selv i retten, at det lå i en anden sag, det var jo derfor at tryg bad om aktindsigt.
Jeg ved det ikke, men vil eller kan du ikke fatte det?.[/quote]
Kan Hr Jørgensen dokumentere dette? For det står ikke i Højesterets dokumentationen.
I ØVRIGT: Denne anden sag havde også Tryg som erstatningspart - hvormed Tryg igen både KUNNE og MÅTTE have dokumentet.

[quote]Det virker så dumt, når du prøver at bortforklare det faktum, at tryg virkeligt begik dokumentfalsk, for du ved det er rigtigt, ellers må du havde Pro. hjælp med din opfattelsesevne.

Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Hvorfor mon Hr Jørgensen ikke bare beder om loggen og viser den her?!
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Dokument 000267 har jeg lagt ud offentligt, du har selv henvist til det, du påstår at tryg havde dokument 000268?, ja men hvis du så ellers læser hvad tryg skrev i dokument 000267, så skriver tryg jo netop, at de ikke har noget fra ASK, DSA eller i min pensionssag, så tryg skriver jo at de ikke har dokument 000268.[/quote]
Her tolker Hr Jørgensen lige lovligt meget.
Vi er ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Brevet 3/11-2004 fra Tryg Journal Nr 000267
Betyder ikke; [strike]Vi har ikke et eneste dokument i sagen.[/strike]
Betyder; Vi er er ret sikre på at vi ikke har ALLE sagsakterne.

[quote]Så påstår du, at tryg selv måtte indhente de oplysninger de ville havde, igen hvis du læser dokument 000267, så beder tryg mig jo om at sende dem sagen fra ASK, DSA og min pensionssag, hvorfor skulle de det, hvis de selv kunne hente de oplysninger.[/quote]
Her tolker Hr Jørgensen lige lovligt meget.
Vi er ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Brevet 3/11-2004 fra Tryg Journal Nr 000267
Betyder ikke; [strike]Vi har ikke et eneste dokument i sagen.[/strike]
Betyder; Vi er er ret sikre på at vi ikke har ALLE sagsakterne.

[quote]Hvorfor bad tryg mig om tilladelse til aktindsigt D:8/12-2004 i den sag hvor dokument 000268 lå i, tryg brugte først aktindsigten D:28/5-2005 til at få aktindsigt i mine andre sager i ASK, Inc., at få et kopi af dokument 000268.

Tryg bad om Aktindsigt for at måtte hente dokumenterne i Hr Jørgensens ANDRE sager.

Med venlig hilsen
Ieet

Ieet for pokker dog!.
Du skriver.
"Tryg bad om Aktindsigt for at måtte hente dokumenterne i Hr Jørgensens ANDRE sager.".
Ja det gjorde tryg D:28/5-2005, den sag tryg var part i, den fik først sit journal Nr hos ASK D:8/12-2005, den sag har tryg i sagens natur både ret og lov til at indhente alle de oplysninger de vil havde i, den har Journal Nr (Cpr.Nr) /05.
Men omtalte dokument 000268, det lå i en sag med Journal nr (Cpr. Nr) /02., og i den var trygs navn slet ikke nævnt, der var intet der kunne henlede noget om noget til tryg, tryg havde intet med den sag at gøre, det var en anmeldelse til ASK, af min læge, som ville havde konstateret om trafikulykken havde, i modsætning til hvad trygs læge, havde sagt om trafikulykkens indflydelse på mit EET, den anmeldelse havde intet med nogen erstatning at gøre.
Der var ikke engang nævnt noget forsikringsselskab på anmeldelsen, tryg havde intet med den sag at gøre, min læge bad ASK om en vurdering af mit EET som følge af trafikulykken, fordi min læge, med rette, tvivlede på det trygs læge havde skrevet i hans journal, hvilket viste sig at være mere end rigtigt.
Så tryg havde ingen juridisk ret til at være i besiddelse af dokument 000268 D:3/11-2004, tryg skulle bruge en tilladelse til aktindsigt for at kunne få udleveret de sagsakter fra ASK, og den fik tryg D:9/12-2004, tryg brugte tilladelsen D:28/5-2005.
Hvis du ikke kan forstå det, så ved jeg ikke hvad jeg kan gøre for at få dig til det.
Poul Jørgensen

Hej,

"Tryg bad om Aktindsigt for at måtte hente dokumenterne i Hr Jørgensens ANDRE sager.".
Ja det gjorde tryg D:28/5-2005, den sag tryg var part i, den fik først sit journal Nr hos ASK D:8/12-2005, den sag har tryg i sagens natur både ret og lov til at indhente alle de oplysninger de vil havde i, den har Journal Nr (Cpr.Nr) /05.[/quote]
DET PASSER JO IKKE. DOKUMENTATION NEDENFOR.
[quote]Men omtalte dokument 000268, det lå i en sag med Journal nr (Cpr. Nr) /02., [/quote]
Hr Jørgensens dokumentation siger ellers at sags-nummeret som Tryg var part i og havde adgang til var Journal Nr (Cpr.Nr) /02
Hold CTRL nede og Tryk på + et par gange:
http://pouljoergensen.wordpress.com/2009/05/17/den-sociale-ankestyrelses-afg%c3%b8relse/
Eller direkte til billedet:
http://i.imgur.com/P3N2syn.jpg


Hvorfor mon Hr Jørgensen ikke bare beder om loggen og viser den her?!
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet


[quote="pouljoergensen" post=2805639]Ieet for pokker dog!.
Du skriver.
"Tryg bad om Aktindsigt for at måtte hente dokumenterne i Hr Jørgensens ANDRE sager.".
Ja det gjorde tryg D:28/5-2005, den sag tryg var part i, den fik først sit journal Nr hos ASK D:8/12-2005, den sag har tryg i sagens natur både ret og lov til at indhente alle de oplysninger de vil havde i, den har Journal Nr (Cpr.Nr) /05.
Men omtalte dokument 000268, det lå i en sag med Journal nr (Cpr. Nr) /02., og i den var trygs navn slet ikke nævnt, der var intet der kunne henlede noget om noget til tryg, tryg havde intet med den sag at gøre, det var en anmeldelse til ASK, af min læge, som ville havde konstateret om trafikulykken havde, i modsætning til hvad trygs læge, havde sagt om trafikulykkens indflydelse på mit EET, den anmeldelse havde intet med nogen erstatning at gøre.
Der var ikke engang nævnt noget forsikringsselskab på anmeldelsen, tryg havde intet med den sag at gøre, min læge bad ASK om en vurdering af mit EET som følge af trafikulykken, fordi min læge, med rette, tvivlede på det trygs læge havde skrevet i hans journal, hvilket viste sig at være mere end rigtigt.
Så tryg havde ingen juridisk ret til at være i besiddelse af dokument 000268 D:3/11-2004, tryg skulle bruge en tilladelse til aktindsigt for at kunne få udleveret de sagsakter fra ASK, og den fik tryg D:9/12-2004, tryg brugte tilladelsen D:28/5-2005.
Hvis du ikke kan forstå det, så ved jeg ikke hvad jeg kan gøre for at få dig til det.
Poul Jørgensen

Jeg har 3 sager hos ASK.
/01 sagen er arbejdsulykken fra D:13/8-2985.
/02 sagen er en anmeldelse af trafikulykken til ASK D:2/2-1998, men den anmeldelse har INTET med tryg at gøre, ulykken kom ind som en arbejdsskade, men kun for at ASK skulle fastsætte et EET og et mèn, der var ikke nævnt noget forsikringsselskab, /02 sagen ville ASK så ikke behandle, og de afviste at behandle den D:11/9-1998, også var den sag ikke længere.
Så sker der en fejl hos ASK, fordi, pludseligt poppede /02 sagen op igen, men nu er /02 sagen en høreskade som min hørelæge anmeldte i november 1998.
/03 sagen er så trafikulykken igen, men nu er den anmeldt efter Lov om erstatningsansvar, det var i 2001 at ASK begyndte at behandle den, den sag afsluttede ASK i april 2007, med henvisning til, at tryg havde fået en afgørelse i den sag D:1/3-2007 i /04 sagen, som i virkeligheden er /05 sagen Pga. fejlen med de 2 /02 sager.
Men nu skal du tænke dig om Ieet, tryg havde ingen juridisk ret til at indhente oplysninger i andre sager end den de selv var part i, man skal være part i en sag inden man må det, og du har hele tiden sagt at det var tryg ikke, nu vender du pludseligt på en femøre, men ellers passer det jo ikke ind i din verden, vel.
tryg havde kun tilladelse til aktindsigt i den sag de selv var part i, og den sag tryg var part i, den opstod først D:7/12-2005, da tryg skrev til ASK, at de skulle betale erstatning til mig for de skader jeg fik i trafikulykken D:23/10-1985, kun den sag og ingen andre sager måtte tryg rode rundt i, uden en tilladelse fra mig af.
Du har selv skrevet, at man ikke må "hjælpe en med at finde sin bror", ved at bruge de oplysninger han havde mulighed for at skaffe, tænk dig nu om Ieet.
Poul Jørgensen

Hej,
Arbejdsskadesagen /02 handlede om Trafikuheldet hvor Tryg blev Part

/02 sagen er en anmeldelse af trafikulykken til ASK D:2/2-1998, men den anmeldelse har INTET med tryg at gøre, ulykken kom ind som en arbejdsskade, men kun for at ASK skulle fastsætte et EET og et mèn, der var ikke nævnt noget forsikringsselskab, /02 sagen ville ASK så ikke behandle, og de afviste at behandle den D:11/9-1998, også var den sag ikke længere.[/quote]
/02 sagen er altså Arbejdsskadestyrelsens behandling af den Trafikulykke som Hr Jørgensen søgte erstatning fra Tryg for i 2004.
Dermed blev Tryg part i sagen og fik lovlig aktindsigt.
Tryg hentede selv dokumenterne, som de er i stand til med Tilslutningsaftalen.

[quote]Men nu skal du tænke dig om Ieet, tryg havde ingen juridisk ret til at indhente oplysninger i andre sager end den de selv var part i, man skal være part i en sag inden man må det, og du har hele tiden sagt at det var tryg ikke, nu vender du pludseligt på en femøre, men ellers passer det jo ikke ind i din verden, vel.[/quote]
Men Hr Jørgensen gjorde netop Tryg til part i sagen om trafikulykken, ved at søge erstatning for denne.
Dermed fik Tryg aktindsigt i sagen /02.

[quote]tryg havde kun tilladelse til aktindsigt i den sag de selv var part i, og den sag tryg var part i, den opstod først D:7/12-2005, da tryg skrev til ASK, at de skulle betale erstatning til mig for de skader jeg fik i trafikulykken D:23/10-1985, kun den sag og ingen andre sager måtte tryg rode rundt i, uden en tilladelse fra mig af.

Tryg blev part i SAMTLIGE af sagerne som vedrørte Trafikuheldet. Inklusive sagen /02.


Hvorfor mon Hr Jørgensen ikke bare beder om loggen og viser den her?!
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Tænk dig nu om Ieet, prøv og se hvor dumt det er det du har skrevet.
"Arbejdsskadesagen /02 handlede om Trafikuheldet hvor Tryg blev Part".
Den anmeldelse fik ASK D:2/2-1998, og der var ikke tale om nogen erstatningssag, kun en sag om at få fastsat om trafikulykken havde givet mig et EET, der var INGEN parter i den sag, kun lægen og mig, tryg havde INTET at gøre med den sag, tilmed står der under forsikringsselskab "Ukendt", det var en privat sag, kun imellem ASK, lægen og mig, altså en fortrolig sag.
Og i sagens natur havde tryg da ingen juridisk ret til bare at drøne ind i et fortroligt arkiv og hente oplysninger uden en tilladelse, i en sag som de intet havde med at gøre, husk nu på hvad du svarede i sagen om "pigen og broren der var væk.".
Første gang ASK juridisk blev part i min sag var D:8/12-2005, da tryg skrev til ASK, at de efter Lov om erstatningsansvar skulle betale erstatning til mig, efter D:8/12-2005 der havde tryg måske nok tilladelse til selv at lave undersøger i ASKs arkiv i mine sagen, men ikke et sekund før.
Det ved du også godt Ieet, hvorfor skal du spille dum, du udgiver dig for at havde en "viden" om denne slags sager, så bør du også vide det.
Du skriver jo selv, at man skal være part i sagen, (hvilket også står i loven, ikke?.), før man må gå ind/kan få tilladelse af ASK til at gå ind i en andens Journaler hos ASK, og man skal kunne bevise man er part i sagen, naturligvis, og hvilken part er det så tryg er i min sag?, brug nu hovedet Ieet, husk på hvad tryg skrev til ASK D:8/12-2005.
Poul Jørgensen

Nej for alt hvad du siger er rigtigt , de andre som har mere forstand end dig er bare idioter. Ikke sandt Polle . ❓

Hej,

Hvorfor mon Hr Jørgensen ikke bare beder om loggen og viser den her?!
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Den anmeldelse fik ASK D:2/2-1998, og der var ikke tale om nogen erstatningssag, kun en sag om at få fastsat om trafikulykken havde givet mig et EET, der var INGEN parter i den sag, kun lægen og mig, tryg havde INTET at gøre med den sag, tilmed står der under forsikringsselskab "Ukendt", det var en privat sag, kun imellem ASK, lægen og mig, altså en fortrolig sag.[/quote]
Prøv nu virkelig, virkelig godt at lytte... For det er avanceret...
1. Hr Jørgensen anmelder Trafikuheldet til Arbejdsskadestyrelsen for at vurdere MEEN og EET. Forsikringsselskabet ukendt.
2. Hr Jørgensen søger erstatning for ovenstående Trafikuheld hos Tryg. Tryg bliver hermed part i ovenstående sag.
3. Tryg kan med en tilslutningsaftale selv hente dokumenterne fra sagen 1. Tryg må lovligt hente disse dokumenter som part i sagen.

[quote]Du skriver jo selv, at man skal være part i sagen, (hvilket også står i loven, ikke?.), før man må gå ind/kan få tilladelse af ASK til at gå ind i en andens Journaler hos ASK, og man skal kunne bevise man er part i sagen,[/quote]
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Trygs Sagsbehandlere MÅ såg først hente informationerne når de er Part i en sag.
I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.
http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2799194

[quote]naturligvis, og hvilken part er det så tryg er i min sag?, brug nu hovedet Ieet, husk på hvad tryg skrev til ASK D:8/12-2005.

Part i sagen - som ordbogs definitionen af en "Part"
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=part
1. person, institution, gruppering el.lign. der udgør én af to eller flere enheder der er indblandet i et bestemt forhold, fx en konflikt, en retssag eller et samarbejde
2. noget eller nogen som indgår i eller er udskilt fra en større helhed
4. inddragelse, medvirken eller delagtighed i en sag, med de (positive eller negative) konsekvenser det kan indebære
http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2799005

Med venlig hilsen
Ieet

Når der ikke er noget elektronisk arkiv i ASK om min sag, hvordan en i helvedet vil du så havde at tryg kan gå ind i et arkiv der ikke er der, er du helt gag gag.
Ikke nok med det, så vil du havde at tryg kan gå ind i et arkiv, uden at være PART i den sag som der er i arkivet.
Sig mig engang lige, er du af almindelighed kriminel, eller er din opfattelsesevne bare ikke som almindelige menneskers, noget er der godt-nok galt med dig og din opfattelsesevne af hvad der er ret og love.
Et stykke hen af vejen, der har jeg medlidenhed med dig, du lever i en underlig verden, som intet har med virkeligheden at gøre.
Poul Jørgensen

Og vi er nogle stykker der har mnedlidenhed med dig. Jeg har ihvertfald.
Poul, for pokker. Slap dog af. Du hidser dig alt for meget op. Brug dog din energi på at finde en advokat og få din sag taget op igen. Det kan umuligt være sundt for dig at læse og svare herinde.

Hej,
Hvorfor mon Hr Jørgensen ikke bare beder om loggen og viser den her?!
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Når der ikke er noget elektronisk arkiv i ASK om min sag, hvordan en i helvedet vil du så havde at tryg kan gå ind i et arkiv der ikke er der, er du helt gag gag.[/quote]
Hr Jørgensen har ingen anelse om hvilke dokumenter Arbejdsskadestyrelsen havde scannet ind og hvornår.
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.

[quote]Ikke nok med det, så vil du havde at tryg kan gå ind i et arkiv, uden at være PART i den sag som der er i arkivet.[/quote]
Prøv nu virkelig, virkelig godt at lytte... For det er avanceret...
1. Hr Jørgensen anmelder Trafikuheldet til Arbejdsskadestyrelsen for at vurdere MEEN og EET.
2. Hr Jørgensen søger erstatning for ovenstående Trafikuheldet hos Tryg.
Tryg bliver hermed part i ovenstående sag.
3. Tryg kan med en tilslutningsaftale selv hente dokumenterne fra sagen om Trafikuheldet.
Tryg må lovligt hente disse dokumenter som part i sagen.

[quote]Sig mig engang lige, er du af almindelighed kriminel, eller er din opfattelsesevne bare ikke som almindelige menneskers, noget er der godt-nok galt med dig og din opfattelsesevne af hvad der er ret og love.

Din far døde af LUNGE kræft fordi han har røget siden han var meget ung! Og stadig er der indlæg fra dig som påstår at LUNGE kræft og rygning intet har at gøre med hinanden.
Ved du hvad Poul, er du ualmindelige fattesvag. Der er en log du bare kan bede Arbejdsskadestyrelsen om som vil vise om Tryg hentede dokumenter fra sagen og hvornår.
Jeg gider ikke høre dit grimme sprogbrug. Jeg fortæller dig direkte hvilken log du skal bede om og hvem, for at du kan læse om du har ret eller tager fejl.
Tryg blev part i sagen om trafikuheldet i Arbejdsskadestyrelsen da du anmeldte erstatningskravet. Det vil sige at Tryg lovligt måtte hente dokumenterne.
Tryg har en tilslutningsaftale med Arbejdsskadestyrelsen. Det betyder at tryg kan hente dokumenterne i sagen, uden at du kan se det det vises udover på ovenstående log. Den kan du bare bede om.
Du ævler løs om beviser, men kommer med en masse påstande og ævl. ALLE andre kan se og forstå, at når Arbejdsskadestyrelsen har en sag på et trafikuheld og et dokument om det, må tryg hente det og Tryg bliver part i sagen når du anmelder et erstatningskrav på det trafikuheld.
Du kan bare bede Arbejdsskadestyrelsen om loggen, og så vise den.
Ingen beviser vil du rent faktisk komme med, og du kommer gentagende gange med "misforståelser". Det var eksempelvis en bil du skulle købe, påstod du en gang.
Med venlig hilsen
Ieet

Tænk, nu om stunder kan man scanne det håndskrevne papir - og sende det elektronisk... 😃
- forestil dig, at feks. en Tryg-medarbejder 'legitimerer' behørigt sig overfor arkivet og så udbeder sig afskrift/scanning af de pågældende akter.......
- så let er det...!
- En sådan handling ville du endda kunne se HVIS du udbad dig loggen omkring din sag...
Hvad angår det med om Tryg måtte kigge med i dine sager - så ER det vistnok blevet forklaret og dokumenteret så ALLE ka' fatte det..... - lige undtaget dig....
[(:]

Hej,

Og vi er nogle stykker der har mnedlidenhed med dig. Jeg har ihvertfald.[/quote]
Fint at der er nogen der har. Med de løgne han spreder og den sprogbrug han viser andre, har jeg ikke længere medlidenhed.
Medlidenhed med en der lyver og bare sviner andre til, som rent faktisk ved noget om det de skriver. Vi er meget forskellige der.

[quote]Poul, for pokker. Slap dog af. Du hidser dig alt for meget op. Brug dog din energi på at finde en advokat og få din sag taget op igen. Det kan umuligt være sundt for dig at læse og svare herinde.

Der er INGEN advokat som vil hjælpe ham gratis.
Sagen er tabt i Højesteret.
Der er ingen beviser for dokumentfalsk - og det er hvad politiet svarede ham.
Sagen er blevet afvist at blive genoptaget i Højesteret.
Sagen er tabt.

Med venlig hilsen
Ieet

Hov Hov det er dig man skal have medlidenhed med ,nu ikke fordi jeg har det .Men du bliver da aldrig færdig med din TABERSAG ved TRYG. [???]

Han ved han har tabt og Tryg vundet ,det er derfor han skaber sig som en IDIOT. TRYG LÆNGE LEVE: [l]

Du er jo barnlig, at du angriber mig med dine barnligheder, det kan jeg forstå, men at du angriber andre, Pga. noget de skriver som ikke lige går efter dit hovedet, det er sygt.
Du skrev.
"Der er ingen beviser for dokumentfalsk", mere fejl kan du ikke tage, for jo, det er bevisligt, at de breve er falske.

"- og det er hvad politiet svarede ham.", De sagde, Ja jo, det er dokumentfalsk, og hvad vil du havde vi skal gøre ved det?, politiet kan godt se, det er dokumentfalsk.
"Sagen er blevet afvist at blive genoptaget i Højesteret.", Og nej, det er den som sådanne ikke helt rigtigt, Højesteret vil bare havde jeg stiller med en advokat.
Poul Jørgensen

Nu må I tage jer sammen, ingen kan bede om noget fra ASKs arkiver, uden at de enten er part i sagen, eller de kan fremvise en underskrevet fuldmagt.
Med en underskrevet fuldmagt har indehaveren tilladelse til at få de oplysninger der er nævnt i fuldmagten.
En part i en sag, kan indhente alle de oplysninger de vil, i den sag de er part i, og ikke i andre sager, det siger sig selv.
I min sag/er, der er tryg part i sag /01 og i /04 i ASKs arkiv, og ikke i andre sager, så tryg har aldrig uden en fuldmagt haft adgang til sag /02 eller /03 uden en fuldmagt, da de 2 sager ikke indeholder ordet "tryg" noget sted.
Dokument 000268 lå kun i /02 sagen, det vil sige, at tryg skulle bruge en underskrevet fuldmagt for at få det dokument, den fuldmagt fik tryg D:8/12-2004, fuldmagten brugte tryg D:28/5-2005 og der bad tryg om aktindsigt, ASK var så Ca. 2-måneder om at sende sagen til tryg, det vil sige sig, at tryg fik aktindsigten sidst i 7`ne månedet 😃 .
Sidst i 7`ne månedet 2005 fik tryg dokument Nr 000268 fra ASK, så er det jo logik får dværghøns, at det er umuligt, at tryg har kunne have haft sendt mig et brev D:3/11-2004 med et kopi af dokument Nr 000268.
ASK er Ca. 2-måneder om at udskrive og sende en komplet aktoversigt og sagen, så lang tid tager det, prøv så at regne på det, jeg anmelder sagen til tryg D:28/9-2004, selvom at tryg straks havde bedt ASK om aktindsigt, så ville de først havde fået aktindsigten omkring D:28/11-2004, nu er de sager jeg har hos ASK ret omfattende, de vejer Ca. 5-KG tilsammen, og så skulle trygs sagsbehandler straks gå i gang med at gennemse hele sagen, og så skulle hun finde et dokument i en sag som slet ikke havde noget med tryg at gøre, og det skulle hun så sende til mig D:3/11-2004, I må sgu da kunne se det er umuligt, uanset hvordan I vender eller drejer det.
Også bruger I ordet "Loggen"?, nu har jeg flere gange skrevet det, mine sager lå i ASKs fysiske arkiv, min sag lå på papir, min sag var ikke elektronisk, så ingen har kunne "logge" på elektronisk og kikke i min sag, og det kræver stadigt at man er part i sagen, eller man har en underskrevet fuldmagt.
Poul Jørgensen

kan du slet ikke fatte en skid?.
Mine sager lå i ASKS arkiv i fysisk tilstand, altså på papir, ingen kunne se noget elektronisk, nu har jeg skrevet det så mange gange at det må anses for muligt, at selv du burde kunne forstå det.
Poul Jørgensen

😉 Jeg ved det ikke Gitte, Jeg bruger de angreb som Ieet hovedløst kommer med, til at se på sagen fra en anden vinkel, jeg har oplevet mange ting i den virkelige verden i mit liv, ting som ingen tror på når jeg skriver om det, alt hvad de har oplevet er gennem det de ser på nettet, i en uvirkelig fantasi verden, som intet har med virkeligheden at gøre.
Mit liv blev ødelagt af de 2 ulykker i 1985, så på mange måder er uvirkeligheden en slags tilflugtssted for mig fra det lorteliv mit virkelige liv er blevet til efter ulykkerne.
Jo i starten kunne jeg havde drejet halsen om på Ieet, han er en ubehøvlet skid, men jeg tror at han ikke kan forstå den virkelige verden, så på en måde, kan man vel næsten sige, at jeg har en slags medlidenhed med ham, alt skal skæres ud i pap til ham, og dog forstår han ofte intet, sådanne noget er sørgeligt, syntes jeg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ubehøvlet skid er vist dig , du er en notorisk løgner der ikke fatter en brik . Prøv at bevise alt dit vrøvl. [:X] Håber du får sådan en over nakken på et tidspunkt. 😮

- jakkedijak-jakkedijak...........
KOM NU VIDERE, FOR HELVEDE.....!!!!
- der er IKKE mere kød på den sag - med mindre du SELV bringer noget nyt og brugbart til torvs... [!]
- uanset hvor meget du kalder os 'syge i roen' og andre artige betegnelser - så ER der ikke mere at komme efter.....
- Retsvæsenet vil skide dig et stykke....!
- Politiet vil skide dig et stykke.....!
- Tryg vil skide dig et stykke....!
- Enhver advokat vil skide dig et stykke....!
- De fleste på sol.dk vil skide dig et stykke....!

- men god Søndag... [sun]

[(:]

Muligt .... 😉
Men det blev alligevel en god laang tråd i ægte Poul Jørgensen regi ... [(:]

[sub][sup]Hvornår starter den næste ??[/sup][/sub] ... 😃

Ha fantasi verden , det er vist dig der lever i en fantasiverden. Alle de fantasi løgne du skriver om . Du er en ensom bondeknold ,der kun har din TABER SAG at gå op i . 😮

Jeg har skam også ondt af dig, Ieet. Du bruger ualmindeligt meget tid på at korrekse Poul. Ingen tvivl om at du ved hvad du taler om, men du må da forlægst have indset, at dine skriverier ikke bringer noget godt med sig.
Har du virkelig ikke andet end Poul og hans sag at gå op i ?

Poul har sgu godt af at høre fra dem der har lidt mere forstand på det . han kommer sgu bare med det samme ynkelig pis konstant. Så kom bare leet. Og giv ham tørt på . [l]

Hej Gitte,
Takker for bekymringen og medlidenheden. Jeg kan forsikre dig om, at tiden jeg benytter på at skrive på debatten, både når det gælder Poul og andre emner jeg deltager i, ikke kommer på bekostning af andet/et fuldt liv.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg har skam også ondt af dig, Ieet. Du bruger ualmindeligt meget tid på at korrekse Poul. Ingen tvivl om at du ved hvad du taler om, men du må da forlægst have indset, at dine skriverier ikke bringer noget godt med sig.
Har du virkelig ikke andet end Poul og hans sag at gå op i ?

Selv tak. Det beroliger mig meget 😉