Humanistbegreber.

Det er egentlig sjovt. Jeg har aldrig været særlig aktiv,
når der skal snakkes politik i bekendtskabskredsen.
Når jeg så vover mig til at komme med kommentarer
om ytringsfriheden eller religionsfrihed på Soldebatten
bliver jeg straks haglet ned. Alt dette fordi at jeg forsvarer
de humanistiske begreber. Jeg bliver konstant udsat
for angreb fra de mest fanatiske profiler. De eneste de
mennesker ikke har forstået endnu er at jeg faktisk også
forsvarer deres ret til at udtale deres meninger. Så hvorfor
bliver jeg angrebet af racisterne for at forsvare deres ret til
at udtale sig. Forklare mig lige det. Mvh Kajsa

og vi ved godt du tror vi dine kommende kliienter!!
Men vi ikke dumme - vi snynes bare det noget dårligt lort du lukker ud!!!
Du snakker jo bare og værdi for eget profili!!!
¨Her er et lommetørklæde!! pus næse og accepter du naiv og derfor frem står som den dumme!

....skulle gå efter udtyksformen i dit indlæg, så
ved jeg faktisk ikke hvilken kategori jeg ville
putte dig i.

De (racisterne) giver altid andre skylden for deres egne fejl og uholdbare udtalelser. De er ude af stand til at lære af egne fejl. Derfor er konstant nød til give andre skylden, hvis de siger noget, der kan tilbagevise som ulogisk eller umoralsk.
De undskylder intet, det ligger ikke til deres natur. De mangler evnen til selvkritik og skyldfølelse.

...desværre ret i. Jeg kunne nu alligevel tænke
mig en dialog med nogle af dem for at se hvad det
er de synes, at jeg mangler i forståelse.

Direkte oversat til dansk betyder humanist bare menneskelig. (Human = menneske)
Men de (racisterne) anser jo følelser og dermed også menneskelighed for en svaghed.
Så det er jo dem, der mangler noget i forståelse og ikke dig.
But don’t let them get you, girl. Du skal da være STOLT over blive kaldt menneskelig/humanist.
*Kram*

....i en kold tid. Det var nu ikke for at få medlidenhed
jeg skrev indlægget, men for at få en større forståelse
i det hele taget. Jeg siger nu et stort TAK alligevel. Kajsa

Det var nu ikke min meningen at være medlidende eller nedladende. Sorry, hvis det kunne opfattes så’n.
Jeg havde bare så’n lyst til at sige: Don’t let them get to you, girl. Go get THEM, girl.
Jeg har jo set, hvad du skriver andre steder. Noget af det er faktisk rigtig sjovt i sin klare logik. ;-)

.....et stort Tak. Jeg er ked af at du troende at jeg følte
medlidenhed af dit indlæg. Det gjorde jeg egentlig ikke.
Måske formulerede jeg mig bare for dårlig. And don´t
you worry. I will get them. 80)

du snakker bare udenom?

....du sige det, når det eneste jeg ville med det indlæg,
var at føre en dialog. En dialog kræver for det meste
flere end en person, hvis man altså ikke er skizofren.
Det er lidt svært at debattere et emne når ingen, udover
en, svarer.

(-:

… dialog er umulig over for folk, der ikke kan lære noget af deres egne fejl. Det eneste de forstår er grænsesætning, og regler man ikke kan slippe uden om.

Seriøs debat (med forbehold for stave fejl)
Så vil jeg da gene forsøge- også uden at kalde dig katja,hihi-
Men det kræver at vi tænker med ikke mod- eller ender jeg bare med at svine og latterligøre dig og evt. kommende kokkefuskere og klynke kor!!
Jeg vil lægge ud med 3 spørgsmål til dig.
1) Humanist begrebet er bredt og skammisbrugt. Er vi enige om, at ved humanisme forstås et bestemt menneskesyn, samfundsyn videnskabssyn?
2) Er det en dialog om holdning eller holdning til fakta?
3) Er vi enige om at tidlige dialoger(hihi) ikke influere ,af åbenlyse grunde?
mfh
EyeOfPrejustice

Men jeg har svært ved at tro, der kommer så meget debat ud af dette her, at du (eller jeg) kan lære ret meget af det.
Der er nogle ganske få, der argumenterer for deres synspunkter, og deres synspunkter har de gjort ganske klart i andre sammenhænge.
De fleste kan lige mande sig op til at fyre en enkelt linie af med én eller anden tåbelig floskel eller en parole, og det er så det - hvis jeg nu er så provokerende, at jeg får "bid", skulle det da glæde mig, men forventningerne er ikke store.
Ganske ofte stilles spørgsmålet, jamen hvorfor tager muslimerne ikke afstand fra "dette og hint" ?
Jeg er sønderjyde, men jeg har andet at lave end at tage afstand fra de indlæg, "Sønderjyden" skriver, selv om jeg da ved Gud er uenig i dem.
Jeg er dansker, men jeg gider da ikke tage afstand fra alle de indlæg, TEK-12 "skriver".
Jeg er kristen, men jeg ønsker ikke at tages til indtægt for ret meget af det, som Søren Krarup får fyret af gennem årene.
Derimod vil jeg gerne (når tiden tillader det) argumentere for enkeltstandpunkter en gang imellem, og jeg vil også gerne høre fra folk, der ikke er enige med mig - ellers kommer jeg jo ikke ud af stedet Men jeg forbeholder mig også retten til at trække mig ud af diskussionen, når jeg løber tør for argumenter, eller når jeg ikke synes, der kommer noget nyt fra "modparten".

Et eksempel: Har prøvet at komme i en fornuftig dialog med en af slagsen - ville gerne snakke med hende om, hvorfor hun altid er så vred og udgyder så mange eder og forbandelser. Hun kommer aldrig med noget sagligt - det var bare umuligt.
Det værste er, så tror jeg, pigebarnet er lynende intelligent, så hvorfor hun reagerer på den måde, er uforståeligt. Hader hun mon DK så meget? Og hvorfor bliver hun her så?
Lad være med at svare på den slags indlæg, der bare udgyder ukvemsord - overse dem simpelthen!

Lad os starte med,
1. Humanisme er selvsølgelig et bestemt menneskesyn. Jeg troede
det sagde sig selv, idet humanisme betyder at vurdere noget udfra
menneskeligt grundlag og ikke relegiøst.
2. Begge to ville jeg sige, da holdningen til fakta til kan påvirke
dine holdninger i det hele taget. Man starter med fakta og går
derefter over til holdningerne til de fakta. Fostår du hvad jeg
mener?
3. Kunne ikke drømme om at trække dine tidligare angreb på mig
frem i en ny debat. Det er nok forskellen mellem dig og mig.
Hilsen Kajsa

hvad er det?

....for andre menneskers holdninger kan vidst ligge
på et meget lille sted for nogle af de omtalte profiler.
Det værste er at jeg tror at de fleste af deres holdninger
er baseret på indoktrinering. Dvs hør du racistiske floskler
det meste at dit liv, jamen så tror da pokker at du selv
udvikler et racistisk syn. Der hjæper ingenting.
Så nej, jeg tror heller ikke at vi får lært ret meget ud af
det her. Synd og skam egentlig. Hilsen Kajsa.

.....frygter ikke anonyme indlæg. Religiøst. Var det bedre?
Tænker du virkelig så småt at du er nød til at lave et indlæg
der er baseret på en enkel stavefejl?

fostår og tidligare, nyd du bare din rødvin!

.......din hjerne så længe den er der. Den er ved at skrumpe godt og grundigt ind.

Jeg ved godt at humanismessyn er ART´sistisk i den forstånd, at mennesket sætte i højsædet.
Men en humanist ankender vel- sig selv som et biogogisk væsen- der grundet sit interletk må tillægges mere værdi!! Humanisme er vel en modreaktion på de ekstentialistiske og religiøse perspektiver på individ og samfund og samspil heri mellem!😃godt så!!
1) Hvorfor tilkende en gruppe menneske, med et andet syn (religiøst)på virkligheden , samme kognitive reference ramme, som en person opvokset, under disse, evigt forklarende og procesorienterede, teorier og anskuelser??
2) Fatkta mange muslimer definere sig religiøst og ikke humanistisk.- De leder med lys og lygte- efter humanistiske argumnter i koranen! ex. Islam er fritgørende og samtidigt betyder underkastelse- Her søges det forklaret på individuelt plan ift. religionen. Som per defination, er en gruppe orienteret tågetanke(religion).
Dette finder jeg meget fordrejende for debatten- man kan hverken tale religion eller politik på individuelt plan i offentlig forum- uden at mister handle perspektiver eller bruge en formue på, at forstå, de rigtigt mange enkelt individer!!
Og det kan man ikke, derfor søges fællestræk, der kan være med til at defineret disse i gruppe- når dette sker, er det racistisk hvorfor??
3) Ja der er meget forskel på dig og mig og folk i alt almindelighed- Rart ikke?

Min tese er: At man må møde mennesker, hvor de er - men være bevist om grænser ift. individet og gruppen- Altså en accept af, at alle ikke kan "reddes" af humanistisk navlebeskuen, og at mange, faktisk ikke definere sig selv, ud fra humanisternes paradigme.
Derfor skal der tilrettelægges retningslinjer specielt for individet. Men da dette, for mig at se, er umuligt og spild økonomiske resourser, specielt, hvis disse ikke er danske statsborgere, må der tilrettelægges, gundstige og økonomisk forsvarlige politikker på gruppe niveau!!
Altså fra individ til nærmeste gruppe!
Kvantitative undersøgelser er, for mig at se, bedre til politik end de kvalitative- Derfor ser jeg det meget fordummende når, modargumenter baseres på de subjektive og kvalitative undesøgelser. (solsjma siger og hun er muslim så derfor er måske rigtigt)
Og alle kvantitative undersøgelser, viser problemer med 3 v muslimer og vilje og evne til integration- Derfor skal disse problemer løses på "gruppe niveau" og ikke individplan- DET FOR DYRT og virker modsat- Alle mennesker kan ikke kapere frihed og ansvar og slet ikke med krigchock- så det er utopi at ville, løse integrationsproblemer, med hunamistisk og klientgørende metoder!!

tavshed er guld være- kvinde ævl er - kvinders og humanisters måde at nå konklution på- procesorienterede og eller pisse lige glade med resultatet- for processe var god og de lærte meget!!
Griner!! Har du lært af integrationsprocessens dialektiske og dynamiske pingpong ?? Nå jo du lærte hvorfor men ikke hvad der kanm gøres!! HVORFOR ER RART AT VIDE, MEN HVORDAN ER BEDRE I POLITIK!!!!!!

....nogensinde dine indlæg efter, inden du sender dem
ud i debatten. Der er så meget sludder imellem at jeg
simpelthen er givet op på dem. Jeg er sgu ked af at sige
det, men du er da indkarneret dum. Jeg ved sgu ikke
hvorfor jeg håbede på at du ville give mig en ordentlig
forklaring på dine motiver for racisme. Det er sgu totalt
griner altsammen. Fra nu af er jeg ligeglad med hvad
du lukker ud i dette forum, intet af det vil blive taget
alvorligt af mig i hvert fald.

Jeg kan se du har misforstået!! Dig og tiny tror jeg. Skrev om processen i at forstå og få racister i dialog- jeg synes det kunne, være sjovt at svine jeres procesorienterede diskution til - sorry
Men du har ikke svaret - Jeg kan godt se det virker kryptisk- Er det jeg har skrevet ovenover uforståligt?????
Hvis ja så prøver jeg lige at skille spørgsmål, antagelser og holdning lidt - sorry - 1)er spørgsmålet. 1a) er min antagelse. 1h) holdning. ovs
1) Hvorfor benytte det humanistiske menneskesyn,samfundssyn og syn på videnskab, i forhold til, flere grupper af mennesker- der ikke deler dette?
1a) Det ulogisk at benytte egne paradimer på mennesker der ikke deler disse!
1h)Mød mennesket og dets tilhørsforhold hvor det er!
2) Hvorfor betragte folk, som enkelt indevider i gruppe politik?
2a) Alt politik forholder sig til grupper og deres indbyrdes interesser.
2h) Den breddesrte interesse burde søge opfyldt.(her for mig- orginal danskere-)
3) Hvorfor integretion?
3a) Mennesket er et socialt dyr og samler sig i tilførhold- primært biologiske fællesskeber, famillie, lokal, national,global og i den rækkefølge.
3h)Mennesket er primært et biolologisk væsen, med en tynd skald af kultur og åndeligt interlekt-
I kriser og ved konflikt lytter mennesker indirrekte til sin biologiske natur eller gruppeinstinkt og søger sammen med og hjælper egne, på tros af værdier og holdninger, da disse måske ikke længere kan, forklare eller interletualiser følelserne. De er blevet stødt på deres tilhørsforhold..
Håber dette tydligøre en del - Og at du ikke er blevet sur!!!
Det var ikke for at være ond!

se egne stave fejl og kryptiske formuleringer - jeg altså ikke inkarneret dum - bare herre dårlig og utålmodig ift. at læse og kontrolere egne indlæg! beklager,
Jeg kan se du har misforstået!! Dig og tiny. Skrev om processen i at forstå og få racister i dialog- jeg synes det kunne, være sjovt at svine jeres procesorienterede diskution til - sorry
Men du har ikke svaret - Jeg kan godt se indlæget virker kryptisk- Er det jeg har skrevet ovenover uforståligt?????
Hvis ja så prøver jeg lige at skille Spørgsmål, Antagelser og Holdninger lidt - sorry -
1)er spørgsmålet. 1a) er min antagelse. 1h) holdning. ovs - håber du forstår eller lige prøver, der burde ikke være så meget meningsforstyrrende denne gang!!
1) Hvorfor benytte det humanistiske menneskesyn,samfundssyn og syn på videnskab, i forhold til, flere grupper af mennesker- der ikke deler dette?
1a) Det ulogisk at benytte egne paradimer på mennesker der ikke deler disse!
1h)Mød mennesket og dets tilhørsforhold hvor det er!
2) Hvorfor betragte folk, som enkelt indevider i gruppe politik?
2a) Alt politik forholder sig til grupper og deres indbyrdes interesser.
2h) Den breddesrte interesse burde søge opfyldt.(her for mig- orginal danskere-)
3) Hvorfor integretion?
3a) Mennesket er et socialt dyr og samler sig i tilførhold- primært biologiske fællesskeber, famillie, lokal, national,global og i den rækkefølge.
3h)Mennesket er primært et biolologisk væsen, med en tynd skald af kultur og åndeligt interlekt-
I kriser og ved konflikt lytter mennesker indirrekte til sin biologiske natur eller gruppeinstinkt og søger sammen med og hjælper egne, på tros af værdier og holdninger, da disse måske ikke længere kan, forklare eller interletualiser følelserne. De er blevet stødt på deres tilhørsforhold..
Håber dette tydligøre en del - Og at du ikke er blevet sur!!!
Det var ikke for at være ond!

Hvis man definerer religion og tro som overbevisninger, der ikke er rationelt funderede, kan humanisme meget vel opfattes som en slags semireligion.
Da humanister ofte fører sig frem som de ædle forsvarere af muslimer, som er religiøse, kan situationen samlet opfattes som en strid mellem religiøse og rationelle mennesker.
Den kan ikke ende, da religiøse ikke argumenterer ud fra et rationelt fundament og yderligere ikke kan overbevises ud fra rationelle argumenter.
De rationelle vil til gengæld ikke acceptere de religiøse dogmer.
Fredelig sameksistens er mulig, hvis de to parter ikke kommunikerer.