Hvad er baggrunden for Danmarks deltagelse i Irak krigen?

Kig ind på www.censurnyt.dk, og giv din underskrift

nødvændigt at ændre forholdene i Irak, og derfor gik vi med til krigen.
Iøvrigt er det forkert at skrive, at der er stigende modstand i befolkningen. Den tror jeg ikke på.

Det havde været meget bedre at lade Saddam blive ved at myrde løs - det er jo sleeet ikke sket tidligere, at man har prøvet at stoppe diktatorer i at udrydde befolkningsgrupper (hørt om Adolf???).
Næh nej, vi skulle bare tavst have set til, og klappet i hænderne over hans diktatur.
Yeah right, laden stå til udviser ikke megen respekt for menneskeracen.

Du kunne sagtens have leveret din pointe uden det hånlige tonefald. Dit indlæg gjorde mig i dårligt humør, og jeg fik lyst til at være uenig med dig, bare fordi du er flabet.
Hvad har du aktivt leveret til krigsindsatsen, siden du er så stolt af at Danmark ikke så passivt til? Har du overhovedet nogen sinde været i krig?

selvfølgelig skal vi ( dk ) være med til at sikre demokratiets fortsatte udbreden, men det skal altså også være på de rigtige grundlag... Da vi gik med ind i Irak, skulle vores statsminister, have leveret de rigtige fakta og fortalt de rigtige grunde til at vi gik ins, istedet for at opfinde nogle selv,, grundlaget var for spinkelt.. man skal kalde en spade for en spade..osv.osv.....

jeg syntes at du får det til at lyde som om at vi er på middelalderligt krydstogt sidste gang vi gjorde det ville vi gøre dem kristende fordi vi var det nu vil vi have de skal have demokrati fordi vi har lad dem bestemme selv selvfølgelig skal en diktator som sadam væk altså der er ingen grund til belejring vil jeg mene

Ideen med, at Saddam skulle væk, var da meget god, men det er somom de argumenter regeringen og USA kom med, ikke længere holder.
Hvis man havde sagt at det var for at Irak ikke skulle have muligheden, for at producerer disse masseødelæggelsesvåben, så var Usa, dk, england osv, bedre stillet på nuværende tidspunkt.
Set i bagklogskabens klare lys, kunne man nok godt have "spildt" lidt mere tid på at blødgøre befolkningen i Irak. Det er et sejt træk med at rydde på, og det kommer ikke til ende forløbelig.
Ha´en god dag

For så ville det være lettere at læse dit indlæg!

....så vidt jeg ved , er USA og flere andre lande ,vores militære venner . så er det vel rimeligt , at vi også hjælper hvor vi kan. Jeg kan godt huske hvorfor man startede krigen , det er der vist mange der ikke kan.

ja men problemmet var jo netop, at der sad en diktator der bestemte at de (Irakerne) ikke skulle have lov til at bestemme selv...Nu får de mulighed for at stemme på den de syntes er bedst egnet,,,, det er ikke et korstog, det er fri mening, og det kan der da ikke være nogen der har noget imod... Hvis Irakerne virkelig( som jeg er sikker på de ikke gør) vil leve under diktatur, så har de jo muligheden for at stemme på en diktator nu, og så er det deres egen fri vilje,,,

det juridiske grundlag for dansk beslutning om at deltage militært i krig mod Irak?
Det er mildest talt selvmodsigende! Der omtales både noget om resolution 1441, der ikke i sig selv indeholder bemyndigelse til magtanvendelse, SAMT at tidligere resolutioner som HAR givet bemyndigelse til dette (resolution 678 og 687 som blev brugt i Golfkrigen 1990-1991) er suspenderet.
Der står at Sikkerhedsrådet har drøftet hvornår det er tid at drage konsekvenserne af de irakiske krænkelser. (Irak krænker FN ved ikke at ha samarbejdet om at afskaffe masseødelæggelsesvåben, men begyndte dog at samarbejde inden USA valgte at angribe irak).
Alle ved at våbeninspektørerne råbte på mere tid. Dette blev overhørt.
Alle ved at våbeninspektørerne ikke fandt nogle masseødelæggelsesvåben. Dette blev også overhørt?!?!?!?!?!!
Det er USA der har hindret våbeninspektørerne i at gøre deres arbejde.
Der er mange og kringlede meldinger i denne debat. Det ene øjeblik handler krigen om at fjerne en diktator. Det næste øjeblik handler det om at Irak har krænket FN ved ikke at samarbejde om destruktion af masseødelæggelsesvåben. Så handler det om at USA er interesseret i magtbalancen i mellemøsten, at få fingre i olie.
Ja, Saddam var en skidt fyr. Og det er der mange rundt om i verden der er. Men Bush har aldrig før været interesseret i Saddams krænkelser mod mennesker. Tjek det selv op! Læs eller se dokumentarprogrammer. Det er RYSTENDE så lidt vi er informeret.
Det handler om penge og magt. Hvad betyder demokrati for BUSH? Hvad betyder diktatur for BUSH?

Det handler om magt og penge.
Hvad betyder det at vi bakker op om vores gode venner i USA? Skal vi følge dem ud på deres vanvittige sidespor? Eller rettere sagt; det har vi allerede gjort. Vi bakker for vildt op om USA.
Hvorfor? Hvad har den danske regering for skumle bagtanker?