hvad er et muligt videnskabeligt helvede?

kan det påvises?
Kosmos

hverken påvise paradis eller helvede ..... og det er vel dybest heller ikke noget der er af interesse for (natur-) videnskaben.

så hvorfor hige så meget efter andres drømme verdener, når man kan lave sin egen?
lidt lige som at syndes græsset er grønnere over på den anden side af hækken.

paradis er jo dybest set blot en realisering af egne drømme ...... bedraget bliver man altid, når man prøver at overtage andres ;-)

The electrons of an atom are bound to the nucleus by the electromagnetic force.
Kosmos

Kosmos, kan du ikke styre tankerne eller rabler det for dig?? Det giver så absolut ingen menig ....

Jeg ved vist ikke rigtigt - hvor du vil hen med dit spørgsmål Kosmos 🙂

http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Fysik/Fysik_generelt,_selskaber_og_tidsskrifter/fysik

Men der var nogen.. der forsøgte at bilde andre ind, at de havde boret lige ned i helvede:

http://www.amen.nu/site/2f_001.htm

Du skriver:
"Kosmos, kan du ikke styre tankerne eller rabler det for dig?? Det giver så absolut ingen menig .... "
Citat slut.
Svar:
nej, for dig måske ikke, medens det kan give god mening for andre. Det jeg gerne vil pege på er, at vi er forbundne i atomer og molekyler og "det elektromagnetiske felt". Kan du nævne mig noget andet?
Kosmos

at din trådstarter lyder:
hvad er et muligt videnskabeligt helvede?
Skrevet af Kosmos - Kl 19:08, 26.feb.2011
kan det påvises?

Som du følger op på med følgende:
den videnskabelige
Skrevet af Kosmos - Kl 22:13, 26.feb.2011
The electrons of an atom are bound to the nucleus by the electromagnetic force.

Det giver ingen mening for mig.
Og, om jeg kan nævne noget andet .... jo, det kan jeg godt, og så kan vi jo fortsætte i det uendelige med en solid omgang goddag-mand-økseskaft-samtale ..... ;-)

Jeg synes heller ikke du fremkommer med nogen nytænkning eller dybere indsigt som du faktisk lægger ud med i alt hvad du skriver til mig, men det er "fint" nok.
Jeg forsøger, at åbne op for en "conection" rent videnskabeligt og det spirituelle.
Det jeg gerne vil pege på er, at vi er forbundne i atomer og molekyler og "det elektromagnetiske felt". Kan du nævne mig noget andet (der rent videnskabeligt knytter mennesket med energien)?
”Alle” søger at påvise, at dyr og mennesker er identiske som væsen. Ikke som væsens art, men væsen.
Det ved jeg nu ikke rigtig om jeg vil skrive under på, men at vi består at samme ”materiale”, altså atomer og molekyler bundet sammen af ”elektromagnetisk kraft”, (det elektromagnetiske felt).
Én ting er sikkert; vi kan noget dyr ikke kan rent intellektuelt og spirituelt.
--------------------
Jeg vil gerne citere, Dennis d. II
Dennis:
Det næste du har ret i, er at mennesket er konstrueret af energi, ligesom alle levende væsener, og ligesom al masse er. Vi tager den lige igen igen. E = MC^2. Energi og masse er een og samme ting. Din krop er fortættet energi. Hvis du vil forstå hvorfor der ikke er plads til sjælen i energi, så må du læse op på Einsteins relativitetsteori.
Tanken er iøvrigt skræmmende. Hvis Gud var energien samlet i alting (altså i al masse), så ville vi have have udløst ham fra massen, i luften over Hiroshima og Nagasaki med katastrofale følger. Vi bruger ham også som drivmiddel i ubåde og atomkrafværker. Det er vist en synd!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2315480
-----------------------------
Kosmos (skriver):
"Jeg ved godt hvor hjernen sidder, men ved du (Dennis d. II) hvor sjælen sidder?"
Dennis d. II:
Nej, det ved jeg ikke. Jeg ved hvor den ikke sidder. Og jeg ved at der ikke er plads til den i massen, eller i energien, medmindre den ER energien. Det er der ikke fordi vi ved nøjagtigt hvor meget energi der udløses, når atomer deles, og det går lige nøjagtigt op, jvnf. e=mc^2. Energi og masse er een og samme ting.
Du kan selvfølgelig godt kalde energi for sjæl, eller gud. Jeg mener det er misvisende, fordi man med de ord tillægger energi nogen egenskaber den ikke har. Og værre endnu. Hvis Gud/Sjæl = Energi, så kan vi manipulerer Gud, og Gud er bundet af naturlovene. Så er Gud ikke længre almægtig.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2315757
-----------------------------
Kommentar:
Som enhver kan se, ”…er der ikke plads til sjælen i E ” eller er der? Dersom vi er forbundne i E med vore atomer og molekyler, er vi altså ikke ”uafhængige”.
Kosmos

Jeg medgiver, det er en svær een, men du er på sporet (som så ofte). (håber du er rask igen).
Du giver 2 link. Det første ang. den atomare og molekylære tilstand og så den anden med hensyn til "de borede lige ned til Helvede".
Jeg kender begge, men du har ret, det handler om nr. 1 link.
Den der med "de borede lige ned til helvedet" er noget mærkeligt noget. Det der refereres er jeg ikke sikker på er som man udlægger det.
Men jeg vil lige her og nu forholde mig til dit første link.
Kosmos

Det jeg gerne vil pege på er, at vi er forbundne i atomer og molekyler og "det elektromagnetiske felt", altså atomer og molekyler bundet sammen af ”elektromagnetisk kraft”, (det elektromagnetiske felt).
Grunden til, at jeg citere Dennis d. II; han skriver:
” … mennesket er konstrueret af energi, ligesom alle levende væsener, og ligesom al masse er. Vi tager den lige igen igen. E = MC^2. Energi og masse er een og samme ting. Din krop er fortættet energi”.
”…. jeg ved at der ikke er plads til den (sjælen) i massen, eller i energien, medmindre den ER energien. Det er der ikke fordi vi ved nøjagtigt hvor meget energi der udløses, når atomer deles, og det går lige nøjagtigt op, jvnf. e=mc^2. Energi og masse er een og samme ting”.
Citat slut. .
--------------------------
Kommentar:
Se det er interessant. Dersom vi er forbundne i E med vore atomer og molekyler, er vi altså ikke ”uafhængige”.
Nu ved (erkender) de fleste af os, at vi jo som menneske har en bevidsthed, følelser og tanker. Disses er iflg. Dennis d. II en integreret del af E, altså materien altså, mennesket. Vi er dermed i en helhed med E og det jeg gerne vil pege på er, at ”kommer denne ”bevidsthed” før eller efter”?
Kosmos

Du skrev:
"Vi er dermed i en helhed med E og det jeg gerne vil pege på er, at ”kommer denne ”bevidsthed” før eller efter”?"
Bevidsthed fordrer en fungerende hjerne, ret simpelt!

Altså jeg mener stadig, at hvis du vælger at kalde Energi, eller elektromagnetisme for Gud eller sjæl, jamen så findes Gud og sjælen påviseligt. Det er bare ikke den version de fleste andre forbinder med Gud, og jeg ser ikke noget bevis for, at der er en bevidst handling bag. Det er naturlove det hele.
Vi er alle, dyr, mennesker, planter... hele planeten, hele universet, skabt af de samme ting. Vi er alle stjernestøv, og vi bliver alle til stjernestøv. Vi vil måske blive "genfødt", forstået på den måde, at nogen af de atomer der udgør Kosmos og Dennis, muligvis vil blive en del af en plante, eller et dyr. Med lidt held bliver vi en del af mange planter og dyr... måske noget ganske uorganisk. Bevidstheden går dog fløjten i processen.

Du skriver:
- "Jeg synes heller ikke du fremkommer med nogen nytænkning eller dybere indsigt som du faktisk lægger ud med i alt hvad du skriver til mig, men det er "fint" nok."
Jeg svarer:
Der er en grund til at jeg skriver som jeg gør: Du skriver halvkvædet og indforstået, fremfører en række af smartass statements, som isoleret set ikke giver mening, hvorefter, når reaktionerne kommer, kan du iklæde dig rollen som Kloge-Åge.
Havde du nu fx havde åbnet tråden med, hvad det er der er din intention at drøfte (en mulig) sammenhæng mellem det rent videnskabeligt og det spirituelle, fx understøttet med dine tanker omkring forholdet mellem masse og energi, kunne det meget vel tænkes at du fik nogle flere og mere relevante svar.
I stedet vælger du en trådstarter med, om det er muligt rent videnskabeligt at føre bevis for eksistensen af et helvede. Som et gammelt ordsprog siger: Som man råber i skoven får man svar.

Forstået på den måde, at atomer holdes sammen af energi. Spalter man dem, udløses der en potion energi, som man gør i atomkraftværker. Det gælder ikke kun uran-atomer, men også de atomer mennesker, dyr, planter og alt andet består af.
Mit svar på, "kommer bevidstheden før eller efter" kan du næsten gætte dig til. Den kommer selvfølgelig efter. Bevidstheden opstår i hjerne (og nu gætter jeg) i tiden efter fødslen. Jeg tror ikke børn er født selvbevidste. Jeg ved så ikke hvor længe der går før barnet udvikler selvet eller id'et.

Hej Dennis,
Du skriver:
”Altså jeg mener stadig, at hvis du vælger at kalde Energi, eller elektromagnetisme for Gud eller sjæl, jamen så findes Gud og sjælen påviseligt”.
Citat slut.
Svar:
Nej, det vælger jeg ikke, at kalde ”det” (altså E skulle kaldes Gud eller sjæl), snarere tvært imod.
-----------------------------------------
Du skriver:
”Det er bare ikke den version de fleste andre forbinder med Gud, og jeg ser ikke noget bevis for, at der er en bevidst handling bag. Det er naturlove det hele”.
Citat slut.
Svar:
Jo, men mennesker forbinder ”naturlovene” med logik og hensigt og ser en dybere mening i naturlovene. Den logik giver tanker og følelser omkring begrebet Gud.
------------------------------
Det du skriver her er interessant:
1) ”Vi er alle, dyr, mennesker, planter... hele planeten, hele universet, skabt af de samme ting. Vi er alle stjernestøv, og vi bliver alle til stjernestøv. Vi vil måske blive "genfødt", forstået på den måde, at nogen af de atomer der udgør Kosmos og Dennis, muligvis vil blive en del af en plante, eller et dyr. Med lidt held bliver vi en del af mange planter og dyr... måske noget ganske uorganisk”.
2) ”Bevidstheden går dog fløjten i processen”.
Citat slut.
Ang. 1): Det er faktisk det jeg er inde på.
Ang. 2): Det er jeg ikke så sikker på du har ret i. Du kan ikke vide det, men ha` din mening om det.
Kosmos

jeg havde nok ventet et lidt mere rationelt svar fra dig siden du ophøjer dig. Men det kan jeg se, at du er mere interesseret i min person og adfærd end emnet. Så tak for dine kommentarer.
Kosmos

Tak for dit svar. Jo, jeg forstår godt dit svar, men nu er jeg lidt langsom opfattende, så det med, at det er "ret simpelt" må du undskyld jeg er lidt tungnem.
Så jeg vil fortsætte min tankegang.
Hjernen? I hvilken sammenhæng er hjernen atomer og molekyler og hvad sker der med tanker og følelser der udgør vor samlede sum af bevidsthed?
Hvis du vil tage lidt hensyn til min enfoldighed, kunne du jo udvide dine kommentarer til lidt mere fuldendte og progressive.
Kosmos

Du skriver:
- "jeg havde nok ventet et lidt mere rationelt svar fra dig"
og jeg svarede, med henvisning til den gamle talemåde: "Som man råber i skoven får man svar".
Jeg vil gerne svare dig "rationelt", men så disk op med noget der giver mening at forholde sig til, uden at man først skal gennem en længere gættekonkurrence a la 20 spørgsmål til professoren inden man ved, hved hvad det er du mener eller taler om.

Du skriver.
"Mit svar på, "kommer bevidstheden før eller efter" kan du næsten gætte dig til. Den kommer selvfølgelig efter. Bevidstheden opstår i hjerne (og nu gætter jeg) i tiden efter fødslen. Jeg tror ikke børn er født selvbevidste. Jeg ved så ikke hvor længe der går før barnet udvikler selvet eller id'et."
Citat af Dennis slut.
Jeg (Kosmos) skriver: Mit svar på, "kommer bevidstheden før eller efter", er, at den selvfølgelig kommer før.
Forstås på den måde, at den "ligger latent i koderne" i atomerne og molekylerne.
Kosmos

He is not so dum.
Japanese researcher Dr Masaru Emoto, author of the New York Times best-seller Hidden Messages of Water, who believes water is deeply connected to our individual and collective consciousness.
The documentary features several scientists from around the world who've researched water. The impressive list includes, among others, Prof Kurt Wüthrich, Swiss chemist and Nobel Chemistry laureate, Prof Rustum Roy from the State University of Pennsylvania and member of the International Academy of Science, Prof Vladimir Voeikov, a biologist from the Moscow State University, Prof Konstantin Korotkov, a physicist of St. Petersburg State Technical University in Russia, and Dr Emoto, who is also President Emeritus of the International Water for Life Foundation.
Interesting theories are proposed:
3. Its proposed that, while water remains water, its structure reacts to "irritation". It's noted that "modern instruments have made it possible to record that within each of water's memory cells, there are 440 000 information panels, each of which is responsible for its own type of interaction with the environment."
http://www.health24.com/news/Natural_health/1-932,48010.asp
Venlig hilsen
Kosmos

Det handler om ”vibrationer”.
http://www.masaru-emoto.net/ See how spoken and written words change the structure of water.
This ground breaking work from Dr Masuro Emoto shows us that what we say, and feel and well as what we listen to has an effect on water, and because we are made up of water, it has an effect on us.
Altså, atomerne og molekylerne reagerer på ord! Genkender og husker ord! Altså ,,,,,
Se hvad der sker når man kombinere musik til matematik:
http://www.youtube.com/watch?v=G5R60gi0iJ0&feature=related
og, tanker: http://www.youtube.com/watch?v=2_dmYT83ZKY&feature=related
Hvad siger du så?
Kosmos

Det har vi drøftet i mange år.

http://www.youtube.com/watch?v=oTzOTXXZi9c&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UWndDW_271g&feature=related
Hvordan ser atomer og molekyler ud nu?
Kosmos

eksistere en kollektiv bevidsthed?
Kosmos

´
Er det ikke spændende? Er det ikke sindsoprivende? 😮
Ikke desto mindre er der intet i denne beretning, som har hold i virkeligheden.
Alt er det pure opspind. Fortællingen om russiske videnskabsmænd, der borede lige
lukt ned i Helvedet er en kombination af en vandrehistorie og en spøg. 😃
Bortset fra det, så er det russerne der har rekorden 12.262km, men så blev varmen, både den opdagede 180○ mod anslået 100○ dermed også den anslåede for senere dybder for voldsom.'
http://da.wikipedia.org/wiki/Kola_superdybe_borehul
jalmar
P.s. Den var ellers rigtig sjovt lagt ind.
J*

"Jo, men mennesker forbinder ”naturlovene” med logik og hensigt og ser en dybere mening i naturlovene. Den logik giver tanker og følelser omkring begrebet Gud."
Sådan har jeg det ikke. Jeg ser sådan på det, at der tilsyneladende ikke er brug for en Gud, til at trække i trådene. De kan selv.
Jeg kan ikke vide, at bevidstheden går fløjten. Det har du ret i. Så jeg forholder mig til at jeg ikke ved det. I de tilfælde bruger jeg Occams barberskraber. Den kender du sikkert. Jo mere indviklet en mulig hypotese er, jo større er sandsynligheden for, at den ikke er rigtig.
Eks. En bil ligger med bunden i vejret på en mark. Jeg ved ikke hvordan den er havnet der. Jeg kan hurtigt lave to hypoteser.
1) Et rumskib fra en fjern planet kom forbi, og løftede den ind på marken.
2) Den er kørt galt.
Jeg skal vælge én af dem, så jeg ved om jeg skal flygte, eller hjælpe.
Jeg bruger Occams barberskraber, og vælge at forholde mig til hypotese 2. Det er den simpleste forklaring.
Man rammer ikke altid rigtigt på den måde. Men sandsynligheden er størst.

er der foretaget videnskabelige forsøg med planters bevidsthed?
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:uD3HxvYMXD4J:www.detholistiskeuniversitet.dk/I%2520dialog%2520med%2520den%2520levende%2520natur.pdf+videnskabelige+fors%C3%B8g+med+planters+f%C3%B8lelser&hl=da&gl=dk&pid=bl&srcid=ADGEESgYx61JphlthBr-3x5rvdw8Nw9z8j6YkfXCQWbPjerSZ93_RMOcNvGxjkkR8G0Q1-Gj7ctFbiYJkcMZi-6uzKR3XOd1PXrd7mvwlNiD9wUINsmuV4Fs1ls1qU_XzydJJ-vpCPnO&sig=AHIEtbSrgX3nXwJU2fG2h0sGdlujnGiaHA
Den kollektive bevidsthed!
Kosmos

Hvor stor sandsynlighed er der for, at alt levende er forbundet ved en form for bevidsthed?
http://www.answers.com/topic/cleve-backster
der er mere til det end du tænker:
More Research
Human cells respond to Thought
These white cells are so instrumental in the immune system that they are very important.
The work that we've done in hundreds of hours of testing of the white cells is just absolutely fascinating.
There's no doubt about it that your thoughts can permeate every cell of your body, without going through any of the conventional communications systems.
In other words, if your thoughts, when your cells are separated from your body and being tested, under glass or in vitro, if they can react to your emotions when you are separated from them, you know in your body that they are going to react to emotional changes, particularly the negative emotions.
Kosmos

Sandsynligheden, at "alt er forbundet" i en form for kollektiv bevidsthed er stor. Alt peger i den retning.
Den private mening og tekniske tilgang til dette emne rækker ikke langt. Medens de videnskabelige forsøg og reaktioner i naturen og en følsom filosofisk tilgang peger i den retning at bortset fra, at vi "er af samme stof" og har "samme udgangspunkt" og et fælles opbyggeligt atomar og molekylær "legeme", så adskiller mennesket sig fra alt andet ved den moralske etiske tilgang til livet og vor ypperste bevidstheds erkendelse.
Derfor er min konklusion, at bevidstheden om ikke at kunne eksistere i denne ophøjede væsens art i sin bevidsthed en form for helvede.
At skulle indgå i et universelt kredsløb og miste sit menneskelige væsen må være det helvedet man rent videnskabeligt (filosofisk) kan tale om.
Kosmos

"Sandsynligheden, at "alt er forbundet" i en form for kollektiv bevidsthed er stor. Alt peger i den retning."
Jeg kan ikke læse noget der afgørende peger i den retning. Masser af spekulation, men ingen konkrete teorier. Det kan være de kommer, man må være åben.
Min tilgang er, at universet forhindrer at ting ophører med at eksisterer. De kan tage en anden form, eks. energi, men det kan ikke forsvind. Bevidstheden, derimod, er ikke et mystisk ukult fænomen. I det øjeblik hjerne holder op med at fungerer. Når neuronerne holder op med kommunikerer, så forsvinder bevidstheden også.

men, "Når neuronerne holder op med kommunikerer, så forsvinder bevidstheden også". citat slut.
Jeg vil give dig 2 muligheder:
1) E = mc2 = atomer og molekyler + har "intelligens" indbygget, men kan først frigøre og anvende i "konstruktioner".
2) "tingenes" / menneskets udvikling? Fra hvad til hvad?
Kosmos

1) E=mc^2, har intet med atomer og molekylers "intelligens" at gøre. Hvis du vil hen imod en kollektiv intelligens for molekyler, så må du diske op med en ordentlig teori.
2) Menneskets udvikling. ¨
Fra hvad? Fra et mere primitivt menneske via et endnu mere primitivt menneske osv. Menneskets udvikling er efterhånden så veldokumenteret, at det er svært at sige hvornår mennesket gik fra "abe" til mennesker.
Til hvad? Jeg ved ikke rigtig hvad du mener her. Mener du hvad vi udvikler os til som art, når vi dør, eller spirituelt?

Hvilke koder er det? Er en guldbarre også bevidst? Hvad med brint, er det bevidst? For hvis brintatomer er bevidste, så er solen den største bevidsthed i vores umiddelbare nærhed. Det må igen betyde at religioner med solguder kommer tættest sandheden, og så har vi en del at vælge mellem. Kristendom er dog ikke iblandt.

Hej Dennis,
Jeg er godt klar over, ”det er svært”. Først vil jeg bede dig læse følgende. Jeg har også givet link.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2319801
Dernæst vil jeg sige følgende:
Tror du atomerne og molekylerne ”interact – intreact” sådan tilfældigt? Tror du designet er tilfældigt eller kan du acceptere, at ”designet” er afhængig af koderne i atomerne og molekylerne?
Koderne i denne forbindelse er de (lad os kalde det) ”de elektriske signaler” der interact – intreact når og hvis og, idet ”befrugtningen” foregår.
Det betyder, at dersom et atom ”forstørres” vil man kunne se partikler og nøjagtige systemer der lige netop ”skaber” dette atom.
Ligeledes vil man dersom molekylerne stilles op på rad og række se disse fantastiske strukturer der netop kan tælles og præciseres.
Jeg vil vise dig hvordan jeg tænker det: http://www.google.dk/images?hl=da&biw=1126&bih=600&q=molekyler&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi
Nogen vil måske mene, at ”det er tilfældigt”; det tror jeg ikke det er.
Kosmos

Som jeg nu har ”doceret” igennem nogle dage, er atomerne kodede. Dersom de ikke var, kunne de intet bruges til.
Selve filosofien er der så andre der har optaget:
“The history of the study of the atomic nature of matter illustrates the thinking process that goes on in the philosophers and scientists heads. The models they use do not provide an absolute understanding of the atom but only a way of abstracting so that they can make useful predictions about them. The epistemological methods that scientists use provide us with the best known way of arriving at useful science and factual knowledge.
NO OTHER METHOD HAS YET PROVEN AS SUCCESSFUL”.
Actually, the thought about electricity came before atoms. In about 600 B.C ……
http://www.nobeliefs.com/atom.htm
Som sagt, den eneste metode til at “bevidsthed gøre”. Ingen over og ingen under.
Kosmos

Der er ting der ikke kan forklares endnu. Måske er data forkerte, måske er det en ny form for energi. Men hvorfor med det samme drage den mest ulogiske konklusion, og blande Gud og sjæl ind i det?
I alle andre sammenhænge, når det er lykkedes at forklare fænomener vi ikke før har forstået, så har vi ikke fundet Gud.
Du synes ikke vi er meget forskellige fra atomer og molekyler? Jeg synes vi temmelig meget forskellige. Jeg synes faktisk ikke de to ting kan sammenlignes.

"Tror du atomerne og molekylerne ”interact – intreact” sådan tilfældigt? Tror du designet er tilfældigt eller kan du acceptere, at ”designet” er afhængig af koderne i atomerne og molekylerne?"
Nej, der er ikke meget der er tilfældigt, når vi er helt dernede. Design, som i at noget har designet det sådan? Der er ikke noget design bag. Kun naturlove. Du vil se at ALT er underlagt naturlove, hvilket gør Guds eksistens noget nær umulig.
Når du taler om koder, så mener du tiltrækningen atomer imellem eller? Igen er det naturlove der afgør hvordan tingene hænger sammen. Jeg har stadig ikke opdage hvordan bevidsthed kommer ind i atomerne, og jeg synes stadig ikke du har redegjort for "det kloge guld", og "den selvbevidste sol". Jeg tror du skal bruge noget mere tid på den hypotese.
Jeg vil anbefale dig at slå pjalterne sammen med en atomfysiker.

Hej Dennis,
Problemet er, at din egen viden er meget begrenset. Jo, jeg har allerede og for længe siden diskuteret dette med "en atomfysikker", men der er ikke noget at komme efter.

Det er en videnskabelige kendsgerening (man skulle tro du ikke kan åbne de link jeg giver dig) at ethvert molekyle er i den grad kodet.
Kosmos

for det giver mig lejlighed til at svare dig sådan:
Desværre dit eget problem. Du aner ikke hvad du taler om. Du er faktisk lysår bagud med din viden om de faktiske videnskabelige forhold.
Nu skrivere du:
1)   ”Der er ting der ikke kan forklares endnu. Måske er data forkerte, måske er det en ny form for energi. Men hvorfor med det samme drage den mest ulogiske konklusion, og blande Gud og sjæl ind i det”?
Citat slut.
Kommentar:
Hvem blander nogen Gud ind i det? Det er dig der hele tiden blander Gud ind i det, jeg gør ikke.
----------------------------------
2) ”I alle andre sammenhænge, når det er lykkedes at forklare fænomener vi ikke før har forstået, så har vi ikke fundet Gud”.
Citat slut.
Kommentar:
”Fundet Gud”? Hvorfor ønsker du, ”at finde Gud”? Du snakker hele tiden om Gud.
-----------------------------
Her skriver du noget interssant:
3) ”Du synes ikke vi er meget forskellige fra atomer og molekyler? Jeg synes vi temmelig meget forskellige. Jeg synes faktisk ikke de to ting kan sammenlignes”.
Citat slut.
Kommentar:
Gør mig en tjeneste, at skelne mellem ”består af” og så ”ligner”. Nu vil jeg så bede dig fortælle mig hvad andet end atomer mennesket (og for den sags skyld alt andet)?
Det skal så være dit ”svendebrev”.
Kosmos

Hvorfor taler jeg om Gud? Undskyld mig da ad helvede til, men i samtlige andre indlæg du har lavet om emnet, og der har været en hel del, har det handlet om hvordan sjælen og/eller Gud er forbundet i energi, eller kan bevæge sig sammen med energi. Jeg troede selvfølgelig stadig det var din opfattelse.
Jeg har også forklaret dig hvorfor der er molekyler, energi og INTET andet i den sammenhæng. Men jeg skal da lade være med at nævne Gud mere.
Inden du bliver for nedladende og far-agtig, og udsteder svendebreve (som om jeg var din lydige elev), så kunne du udtrykke dig klart og tydeligt. Det halter på det område vil jeg sige. Der skal to til at kommunikerer.
Vi BESTÅR af atomer, korrekt. Vi LIGNER ikke atomer, og vi AGERER ikke som atomer. Nu er det rent ordkløveri. Kald tingene hvad det de hedder, i stedet for at opfinde nye begreber som "koder" og hvad ved jeg. Så er det nemmere at forstå hvad du mener.

... og du farer rundt i emnerne hele tiden. Fokusér nu. Dit oprindelige oplæg var, om bevidstheden kom "før eller efter". Du bruger så ikke tid på at definerer før-eller-efter hvad. Igen, din kommunikationsform gør dig svær at forstå.
Forklar nu, Kosmos, hvordan det er atomer eller molekyler er bevidste. Du har talt med en atomfysiker om det siger du... ahhh, det er jeg sgu' ikke helt overbevist om.

OK, jeg forsøger at gøre det bedre. Du har indtil nu ikke bidraget med ét eneste oplysende konkret tilbud andet end E=mc2.
Det er korrekt og det har jeg det fint med, men når jeg så foreslår ”at gå den anden vej”, altså ”baglæns” siger du, at det vi kommer fra og ender med ikke er det samme som det vi ender med hvor vi kommer fra og så mener du, at jeg ”opfinder” nye udtryk så som koder.
--------------------
Igen, det er dig der ikke har informationer nok og du giver derfor så heller ikke nogen her i debatten. Jeg skal trække dig frem.
Nu vil jeg så bede dig fortælle mig hvad andet end atomer mennesket (og for den sags skyld alt andet)?
” … ethvert molekyle er i den grad kodet”. Så, vi er åbenbart enige om, at mennesket består af atomer og molekyler. Du mener måske, at disse sådan helt tilfældigt har fundet sammen og besluttet, at nu vil vi være et menneske?
Hvordan i alverden forestiller du dig atomer kan finde på, at danne et menneske? Det kan bare ikke lade sig gøre, men hvis du vælger ”at tro” det, så dig om det. Det er så uintelligent, at jeg ved snart ikke hvad jeg skal kalde det.
Altså du mener, at alt (i dette tilfælde mennesket) er atomer og det giver jeg dig ret i. Så mener du, at disse atomer lige pludselig på ét eller andet tidspunkt danner et menneske. Kan du ikke se det? Det gør atomer altså ikke. Lige så lidt som atomer bliver til alt muligt andet.
Der er kun én mulighed og den har jeg fortalt dig, men du fravælger den. Jeg hævder (du mener det er min opfindelse og tusind tak for det, jeg er beæret) at atomerne har koder ligesom molekylerne har integrerede koder og de danner derfor kun det koderne kan og vil.
Jeg mener ligeledes, at atomer og molekyler kan huske og er intelligente på deres måde. Det fravælger du også.
Jeg har givet dig hundrede link til videnskabsmænd, videnskabelige artikler og forsøg der bekræfter nøjagtig hvad jeg skriver, men du fravælger også det.
Så du sidder tilbage med E=mc2, men kan ikke bruge det til noget. Det du påstår kan ikke lade sig gøre uden det jeg påstår. Altså vi tager den én gang til:
Altså du mener, at alt (i dette tilfælde mennesket) er atomer og det giver jeg dig ret i. Så mener du, at disse atomer lige pludselig på ét eller andet tidspunkt danner et menneske. Kan du ikke se det? Det gør atomer altså ikke. Lige så lidt som atomer bliver til alt muligt andet.
Der er kun én mulighed og den har jeg fortalt dig, men du fravælger den. Jeg hævder (du mener det er min opfindelse og tusind tak for det, jeg er beæret) at atomerne har koder ligesom molekylerne har integrerede koder og de danner derfor kun det koderne kan og vil.
Jeg mener ligeledes, at atomer og molekyler kan huske og er intelligente på deres måde. Det fravælger du også.
Jeg har givet dig hundrede link til videnskabsmænd, videnskabelige artikler og forsøg der bekræfter nøjagtig hvad jeg skriver, men du fravælger også det.
Tak for at du tillægger mig så stor ekspertise, at du mener det er mig der har opfundet koderne i atomerne og molekylerne, altså at det er mig der har åbenbaret det, mig der har påpeget det.
Jeg tror nok nogle nobelpristagere vil blive temmelig uenige med dig over den udnævnelse af min viden. Men tak for det.
Kosmos

Dennis du skriver:
"Forklar nu, Kosmos, hvordan det er atomer eller molekyler er bevidste. Du har talt med en atomfysiker om det siger du... ahhh, det er jeg sgu' ikke helt overbevist om".
Citat slut.
Svar:
Nej, det forstår jeg godt. Du taler ikke sproget. Jeg har givet dig så mange link til videnskabsmænd og citeret hvad de siger, men du læser det åbenbart ikke.
Nu må du så til at tilgene dig ny viden og du kan passende begynde med at læse fra dette link. Når du er færdig med at læses behøver du ikke spørge mig mere om Koderne i molekylerne. OK?
RNA-molekyler Hovedparten af generne i genomet koder for opbygning af proteiner. For at et gen kan kode for opbygningen af et protein, skal genet først ...
http://books.google.dk/books?id=HRlZ2C99zQAC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=koderne+i+molekylerne&source=bl&ots=Lpa8Dq6Iqx&sig=GzofcBZGnWodU_I8yg5MBEbz5tw&hl=da&ei=uABuTfvrFsnsOf_FkYwD&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CC0Q6AEwBA#v=onepage&q&f=false
så tales vi ved bagefter.
Kosmos