Hvem siger I, at jeg er?

Spørgsmålet er centralt for kristendommen. Hvem er Jesus egentligt? Jesus stillede spørgsmålet her (Matt 16:13-17) http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=40&nr=16
"Jesus kom nu til egnen omkring byen Kæsarea Filippi. Her spurgte han sine disciple: »Hvem siger folk, at jeg, Menneskesønnen, er?«" vers 13
Her kalder Jesus sig selv "menneskesønnen". Han var altså et menneske. Hvad svarede folk egentligt på det spørgsmål?
»Nogle siger, at du er Johannes Døber,« svarede de, »andre, at du er Elias, andre Jeremias eller en anden af profeterne.« vers 14
Folk vidste altså godt, at Jesus var noget særligt. Men hvem var Han egentligt?
"Så spurgte han dem: »Men I, hvem tror I jeg er?«
Simon Peter svarede: »Du er Kri-stus, den levende Guds Søn!«
»Lykkelig er du, Simon, Jonas' søn,« sagde Jesus, »for det har mennesker ikke sagt dig; det er min Far i Himlen, som har åbenbaret det for dig!" vers 15-17
Menneskesønnen (mennesket Jesus) var også den levende Guds Søn (Jesus var i virkeligheden Gud i et menneskes skikkelse).
Masser af troende har gennem tiderne forsøgt at udvande dette budskab. "Jesus var et specielt menneske" eller hvad ved jeg, siger de. Ligesom folk dengang sagde Han var en stor profet. Men Bibelens budskab er anderledes radikalt - Jesus er Guds Søn - menneskesønnen var Gud selv!

...............er som jeg er, og derfor er det ikke op til mig, at kunne besvare det givne spørgsmål.
Men jeg må indrømme, at jeg er spændt på JV's besvarelse, som alt andet lige, må have en anden balance mellem Gud og Jesus, end den Kristne, som du lægger for dagen!

"again" må Din Gud være med Dig!

Mange hilsner
jalmar

træt af alt det jesus halløj som der skrives om på sol konstant. Få da et liv og en hobby

Går du også ind i folkekirken og siger: "Nej, hvor er jeg bare træt af alt det kirkehalløj"?
Tror du ikke du bare er lidt forvirret? Det er jo en religionsdebat, dette her.....

Der skal være plads til alle.

Ja, bestemt skal der da være plads til alle. Mon ikke også der er plads til, at q33 skriver om livssyn uden religion, hvis det er det hun ønsker?
Det er altså ret dumt at kritisere folk der skriver om religion på en religions debat! Også selv om det hedder "religion og livssyn". Det ville også være ret dumt at kritisere pizzaspisning på en "pizza og shawarma" grillbar, ikke sandt!

sådan noget undrer mig. Der er mange af den slags indlæg hvor debattører skriver noget fra biblen som nogen efter sigende skulle have sagt.
Nu VED vi jo godt, at biblen er et stykke folklora, det er overleveret, og første efter nogle hundrede år, er det nedfældet. Så det er jo lidt tvivlsom om det er foregårt nøjagtigt som beskrevet. Det er EFTER MIN MENING heller ikke væsentligt, for det væsentlige er, at der er en vis pointe i det der refereres til.
Men når man anfægter de ting der står i biblen og er uenig i dem, så stormer bibletilhængerne frem og citerer løs med linie og afsnitsnumre så enhver systemplanlægger bliver lang i ansigtet.
Men den argumentationen holder holder kun tæt, sålænge vi taler om fortolkninger og holdninger. Biblen er ikke evidensbaseret viden. Som sagt efter min mening er det heller ikke betydningsfuldt, jeg vurderer altid om jeg kan bruge det til noget eller ej.
Det ville faktisk være meget mere behageligt og slagkraftigt hvis biblens fortalere nøjedes med at sige noget i retning af: "Der står sådan og sådan i biblen...det er op til dig selv, hvad du vil bruge det til. Hvis du finder det brugbart, så lad os snakke om det. Hvis du er nysgerrig efter at vide, hvordan jeg, eller andre finder det brugbart, så lad os snakke om det. Hvis du findet meningsløst, så er det ok, så lad os ikke snakke mere om det, før du måske får lyst til det en gang".
Jeg synes at for mange religiøse diskussioner foregår mellem mennesker, der nærmest slår hinanden oven i hovedet med bibelparagraffer. Det kan jeg ikke forestille mig at Jesus & Co. ønsker.
Hvorfor skriver du et indlæg hvor du stiller et spørgsmål og selv besvarer det med, hvad der står i biblen? Det virker da ikke som om det er vores svar på spørgsmålet du søger.....Retorisk er det prædikenform. Prædiker du? Hvad er så meningen med at lægge det ud i et debatforum?

Øh, jeg synes jo netop jeg lægger op til, at der er forskellige holdninger til det spørgsmål. Bibelen refererer at nogle dengang diskuterede, hvem Jesus egentligt var/er (så kan man jo altid diskutere om det var da Jesus levede, eller om det i virkeligheden var senere diskussionen foregik).
Det vælger jeg så at sammenligne med, at der jo også i dag er mange holdninger til, hvem Jesus egentligt var. Var Han bare en demagog? En dygtig lærer? Et godt menneske? En kriminel? Eller var Han Guds Søn?
Du har ret i, at jeg præciserer, hvad jeg mener Bibelen siger om emnet (og hvilken diskussion Bibelen siger der var om emnet). Men jeg opfatter egentligt ikke mit indlæg som en diskussionslukker: Det er da helt op til dig, hvem du så siger Jesus er....

Det var ikke min mening at påpege at du var diskussionsslukker. Det var måske mere min hensigt at pege på, at de massive bibelhenvisninger har den effekt på modtagerne. Det er jo forkert at trække sig tilbage fra en debat, fordi nogen kan finde en millard henvisninger i biblen. Det siger alene om dem, at de har et helt opslagsværk i hovedet og det er en fin præstation, men det er ikke det, der skal styre debatten. Den er levende og foregår netop mellem mennesker ud fra deres fortolkninger og udlægninger af det skrevne.
Konkret er det ikke vigtigt for mig at vide præcis HVEM Jesus var...om han overhovedet har eksisteret som person...men det han sagde og gjorde er vigtigt!
Et eksempel er da en kvinde, der havde "syndet" efter loven skulle stenes, så sagde han til mængden, at den, der ikke selv havde syndet skulle kaste den første sten. Det endte med at ingen kastede sten.
Det er fuldstændig ligemeget HVEM Jesus var i den sammenhæng. Det dybe og kloge og ind til benet ufravigeligt rigtige, dukker frem som strålende solskin ud af den beskrivelse. DET skal vi bruge til noget!
Vi skal lære at tænke og handle sådan.
For den histories vedkommende er det egentlig heller ike vigtigt hvilken synd det var, der var blevet begået, for i et samfund er det en synd, i et andet samfund er det ikke en synd....det VIGTIGE er...at de der fordømmer og straffer ikke har begået det samme lovbrud, for så ved de, at de burde straffes, men lader en anden lide for det. Det er ondskab, det skaber ulighed og uretfærdighed. Det er jo principper som nedbryder samfund. Jesus' opgave var at indføre principper, der holder samfund sammen no matter what...og det synes jeg han gjorde..hvad enten han er en fiktiv person eller ej.
At han led sit endeligt som torturoffer, viser jo bare at mennesker ikke kan lære med det samme. Det vidste han og sådan er det. Det er jo ikke for ingenting at man med et smil på læben siger at man først bliver berømt, når man er død. Det man repræsenterer og reflekterer tager tid for andre at forstå.
Mange er uendeligt primitive...det har sådan set ikke ændret sig så meget endnu. Folk har hovedet nede i deres egen smerte! Det er totalt styrende for et samfund! Der går LANG tid før systemer tilpasser sig progressive tanker. DERFOR skal vi blive ved at debattere, hvad det egentlig var Jesus sagde. Der er mening med det. Vi kan blive klogere og bedre mennesker af det...Det kan vi blive ved at lytte til alle de andre kloge mennesker også....
Jeg tror det først og fremmest handler om at lære at afgive gamle opfattelser. At det er OK at have en holdning til man tager en ny...det er næsten et KRAV man kunne stille til folk at de skal skifte mening...for det holder dem fra at falde hen og vedligeholde udgåede holdninger. Berigelse kommer af at lytte til andre...især Jesus.

men det kunne være meget interessant for kirken at vide HVORFOR, at der er en person, der oplever det sådan. Det kan da godt være at kirken er kedelig...og så er de jo ikke de første, der opdager det vel? Det skal ligesom komme fra nogen, der kunne forestille sig at få noget andet ud af kirken.
Et pizzaria finder jo kun ud af hvad kundernes behov er, hvis de giver udtryk for det.
Kritik er skam meget konstruktivt, hvis man får begrundelser og motivationer med.

Så fortæl, hvordan debatten kunne være så du IKKE blev træt af det. ;o)

Hmm, nogle undlader sikkert at gå ind i en debat, fordi der benyttes bibelcitater i den. Men min erfaring er nu, at Bibelcitater provokerer en række mennesker til at sige deres uforbeholdne mening.....
At debattere er jo også at provokere - ellers kommer der ingen reaktion. Meget kan man sige om mine og ftg/traellens indlæg med mange Bibelcitater, men de fremprovokerer altså reaktioner.
Personligt prøver jeg dog på ikke at lyde alt for bombastisk, men også inkludere personlige holdninger for at bløde lidt op. For som du er jeg meget opmærksom på, at man jo skal passe på, at ens tro (eller ens fortolkning af Bibelen, eller hvad ved jeg) ikke bliver for statisk, så man slet ikke kan omstille sig til livets skiftende udfordringer.
Jeg har efterhånden skrevet 2500 indlæg her på debatten. Min erfaring er helt tydeligt, at folk reagerer mest på indlæg med Bibelcitater, hvor holdningerne fremstår lidt firekantede. Det får så dejligt mange til at ville forklare mig, at så enkelt hænger verden ganske enkelt ikke sammen.....