Hvorfor findes religion i det hele taget?

Question

tilføjet af politikeren for 12 år siden

Hvorfor findes religion i det hele taget?

Det er der faktisk meget gode og logiske grunde til - lad os se på den ultrakorte version.
Dyr har ikke religion - det har de ikke hjerne til at forstå.
Da menneskeracen langsomt begyndte at udvikle sig, blev det vigtigste organ hurtigt hjernen.
Dyr har meget brug for at løbe stærkt og bide hårdt og den slags, men mennesket fik lidt efter lidt helt andre muligheder.
Man ved af gode grunde ikke så meget om de tidlige menneskers kultur (Homo Erectus og ældre). Det tyder dog på at Neanderthalerne havde opnået en vis hjernekapacitet og at de havde gjort sig "forestillinger" om døden.
Først da hjernen udviklede frontallapper blev forstillingsevnen stor nok til virkelig at forestille sig noget som vi kan kalde "åndelige scenarier".
Vi ser at mennesker af Homo Sapiens sekten altid og alle steder på jorden har gjort sig forestillinger om guder og den slags. Det er jo ikke så mærkeligt, for bare det at filisofere over en sten eller et træ, vil kunne lede frem til at der må være en "skaber".
Efterhånden som urbaniseringen tog til, blev menneskene specialiserede. Der var skomagere og smede og bønder - og der kom også præster som kunne udvikle den primitive en-mands personlige tro til noget stort og flot.
Der kom også herskere som gerne ville styre befolkningen og det stod nok ret hurtigt klart at med religiøs tro fik man et godt magtmiddel. Se f.ex. om Machiavelli på Wikipedia.
Det betyder så at de seneste par tusinde år har der været samfundsforhold som medvirkede til udviklingen af de store religioner.
Samfundet har dog udviklet sig videre endnu. Med de sneste 200 års langt bedre kommunikation over større afstande, er der blevet rigtig gode forhold for religiøse svindlere - for nu kan man opdyrke mange flere medlemmer spredt ud over verden.
Det er så sekternes tid. Næsten uanset hvor fjollet, så kan en sekt altid finde medlemmer.
Så her er vi så nu. Og hvad skal vi så med relgion fremadrettet?
Skal vi ikke gætte på at viden og videnskab og fornuftige ræsonnementer kan få bugt med det igen? Religion er jo altså kun et biprodukt af at vores hjerne fik "forestillingsevne".
Det var måske et nødvendigt step på vejen til udviklingen af samfundene igennem oldtid og middelalderen, men nu hvor det meste af jorden har rimeligt gode politiske og sociale systemer, så har vi faktisk ikke længere brug for det. Nu er religion meget ofte en klods om benet og en kilde til krig og ballade.
Skal vi gætte på at i år 2100 er der meget lidt religion tilbage af de typer som vi kender idag. Der vil nok hele tiden være banditter som forsøger sig med en ny sekt hér og dér - men mon ikke sporene skræmmer så det ofte bliver ved forsøget.
politikeren

sveland · Answer 1 · 2012-12-03 02:00:07

det er mit gætom fremtiden, og noget man vil prøve at viske ud om vores fortid, til det ukendelige.
angående det med dyr, så er de slet ikke så dumme, men kloge nok til ikke at have religion ;)
http://www.ted.com/talks/susan_savage_rumbaugh_on_apes_that_write.html

lunalejs · Answer 2 · 2012-12-03 09:32:27

Personlig tror jeg, at religion opstår for at fralægge sig ansvar - slå op i en bog og få en facitliste for, hvordan du skal leve dit liv!
Som ekstra gevinst har mange religioner overjordiske kræfter, som sørger for at hævne uretten.
På den måde har religionen pludselig givet folk svar på alverdens forfærdeligheder, og man har fået opdelt "os" (der har de rigtige svar på alt) og "de andre".

Platoon · Answer 3 · 2012-12-03 09:52:48

Både ja og nej.
Religionen handler om kultur. Deres kultur og så vores kultur. Nu ved jeg så ikke lige hvilken kultur du vælger? Kunne du evt. fortælle hvilken kultur du vil sætte højest?
Når vi taler om religion set i Bibelens lys, må vi erkende, at Bibelen er jødernes religion og Bibelens Gud er jødernes Gud og den religion hedder altså Judaisme.
Den er om end ikke ældst, så i hvert fald stammer den fra tiden om Sumerisk mytologi man kan opdele i 3 perioder:
3000-tallet f.Kr.: Guderne var naturelementer. Måneguden Nanna var månen og sønnen Utu var solen, blandt mange andre guder. De straffede menneskene med tørke, oversvømmelser og andre naturkatastrofer.
2000-tallet f.Kr.: Guderne fik menneskelige træk og egenskaber og begyndte at afbildes som mennesker. De herskede fortsat over himlen, jorden og undergrunden og var frygtede og magtfulde.
1000-tallet f.Kr.: Guderne fik rolle som forældre, som havde personlig omsorg for menneskene og som også kunne tilgive syndere. Det er den rolle guderne spiller i f.eks. jødedommen og kristendommen, og er en arv fra sumerer og babylonier.
Så, vi kommer ikke uden om Religionen og vi kommer heller ikke uden om det man erstatter religionerne med, nemlig den Politiske indoktrinering.
Platoon

Jaqueline · Answer 4 · 2012-12-03 10:17:36

"Så, vi kommer ikke uden om Religionen og vi kommer heller ikke uden om det man erstatter religionerne med, nemlig den Politiske indoktrinering"
Enig..
”Sov mit barn i verden, sov med alle de lærde. Vi er for kloge til at tænke, og troen på Gud er en lænke”
http://www.tagryggen.dk/article/469.html
Aldrig fundet tilfredsstillende svar fra nogen front...forbliver tvivler..tror ik på os!

jalmar · Answer 5 · 2012-12-03 10:30:04

Jeg har engang læst, at man aldrig er stødt på et stammesamfund uden religion af en art.
Hvilket indikerer at religion nok altid har eksisteret. Jeg har en ide om, at Religion opstår når stammen er trængt på den ene eller anden måde, det være sig fødemæssigt, eller af en nabostamme - Der vil i sådanne situationer altid findes en eller flere "lyse hoveder" der har en "god ide".
Nogenlunde på samme måde fik C.T.Russell vind i sejlene -
Det der "Dommedags-noget" satte han i system og forklarede det nemt, enkelt [og hamrende løgnagtigt], så nemt at de "lille mand på Gulvet" fattede noget af det han grublede over i Præstens snak - Samme Præst der endog talte om "EN GUD" der var Tre - Nix sagde den Karismatiske Russell, der står Skrevet Gud er én og Kun én færdig basta. Se det er jo noget de fleste forstod inclusive Russell selv - For han fattede heller ikke noget.
jalmar

Platoon · Answer 6 · 2012-12-03 10:56:06

Jaquline, vi skal tale sammen.
Det er når alt ser håbløst ud, når alle svigter og der ikke findes flere løsninger, der kommer Gud til dig med "fornødent".
Det betyder, at "det vi føler vi mangler" og det "de andre" har svigtet os med, der begynder den sande virkelighed. Og det usynlige, sjælen eller ånden i "det" er hvad vi skal betegne for Gud.
Lad mig tage arbejdsløsheden som et eksemæpel. Vi ønsker alle en dejlig familie, god skolegang, en god uddannelse og så et meningsfyldt arbejde.
Efterfølgende vil vi gerne eksistere ud fra 1) føde, 2) klæder, 3) husly.
Det er en menneskeret.
Set i det perspektiv skal vi anlægge vor kultur på en sådan måde, at det kommer til at ske, men da vi menensker er vor egen værste fjende (og nogen gange vor bedste ven), så er det ikke altid vi selv formår at gøre det vi gerne vil, af forskellige omstændigheder.
Derfor religionen eller jeg er sådan set ligeglad med hvad man kalder en sådan størrelse, religion.
Kald det alt muligt, men hold fast i det jeg indledningsvis skrev.
Religon er kultur og den er til for menneskenes skyld, for det bedste for os alle.
Platoon

ivanlarsen · Answer 7 · 2012-12-03 11:48:33

Rettelse: Julen er ikke et kristent fænomen. Vore førkristne forfædre i Norden fejrede jul, men da de kristne tog magten i Europa lagde de deres jesusfødselsdag ind over en eksisterende højtid fra gamleromersk religion. Tyvstjålet altså.

ftg · Answer 8 · 2012-12-03 11:56:29

Julen er en gammel romersk fest som man har iført en kristen klædning. Når du undersøger Bibelen vil du opdage, at meget af det der læres i kirken slet ikke er i harmoni med Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

thomashsk · Answer 9 · 2012-12-03 11:58:10

Religion skyldes at alle mennesker har brug for det guddommelige, hvis religion virkelig var dårlig for menneskeheden (som nogen uoplyste darwinister vil påstå) ville den slet ikke eksistere, da selv mindre ulemper over tid medføre arten tilintetgjørelse, religion må altså have nogen egenskaber ved sig, der gør at det moderne menneske eksistere og er så succesfuld som det er(oplyst darwinisme). Kristendommen er den mest succesfulde religion der nogen gang har eksisteret, altså må den have egenskaber som gør den bedre end andre religioner til at skabe det mennesker har brug for. Det som er kernen i Kristendommen er troen på at Gud er kærlighet, det har en række positive konsekvenser, det skaber mening i menneskers liv (kærlighed er livet mening) og et samfund med meget sammenhængskraft som er mer tiltrækkende for mennesker generelt, kritikken af kristendommen stammer fra venstre helgianismen (Hegel), som i sin oprindelse stammer fra sekulariserede jøder hvis familier var blevet mer eller mindre tvunget til at gå over til kristendommen og som derfor haddede jødedom og kristendom og kom med anti-intelektuelle påstande om jødedom og kristendom de overså at religionerne for lengst var blevet filosofiske i deres natur og hæftede sig meget bogstaveligt ved fortællingerne i Bibelen noget man allerede i kristendommen var gået bort fra 1500 år tidligere, de fornægtede også ideen om en Gud og erstattede Gud med politik, især Karl Marx drømte om et nyt politisk samfund, ingen kan vel bevise om venstre helgianismen har uret eller ret i deres påstande, men vi kan ser konsekvenserne af deres samfunds ideer i Sovjetunionen som brød sammen på grund af, at det ikke kunne opfylde mennesker naturlige behov.

thomashsk · Answer 10 · 2012-12-03 12:16:01

Er det ikke komplet ligemeget hvornår Jesus er født, det vigtige er vel om han representere noget godt eller ikke, og når man nu ikke hverken dengang eller nu ved helt præsist hvornår han ble født, hvorfor så ikke fejre hand fødselsdag den dag hvor vi altid har fejret fest. om alle præster lære det der står i bibelen eller ej har meget og gøre med hvordan man læser bibelen i Kristendommen er Jesus tolknings nøglen og det er godt ellers må man jo gi kritikerne ret i dere had mod gammel testamente.

Platoon · Answer 11 · 2012-12-03 12:21:35

Nu kommer det meget an på, hvad man mener. Jeg vil lige ridse det op vi fejre:
Lukas Evangeliet kap. 2:
med Maria, sin trolovede, som var frugtsommelig. Men det skete, medens de vare der, blev Tiden fuldkommet til, at hun skulde føde.
Og hun fødte sin Søn, den førstefødte, og svøbte ham og lagde ham i en Krybbe; thi der var ikke Rum for dem i Herberget.
Og der var Hyrder i den samme Egn, som lå ude på Marken og holdt Nattevagt over deres Hjord.
_____________________________________________________________
Og se, en Herrens Engel stod for dem, og Herrens Herlighed skinnede om dem, og de frygtede såre. Og Engelen sagde til dem:
"Frygter ikke; thi se, jeg forkynder eder en stor Glæde, som skal være for hele Folket. Thi eder er i dag en Frelser født, som er den Herre Kristus i Davids By. Og dette skulle I have til Tegn: I skulle finde et Barn svøbt, liggende i en Krybbe."
Og straks var der med Engelen en himmelsk Hærskares Mangfoldighed, som lovede Gud og sagde:
"Ære være Gud i det højeste! og Fred på Jorden! i Mennesker Velbehag!
Og det skete, da Englene vare farne fra dem til Himmelen, sagde Hyrderne til hverandre:
"Lader os dog gå til Bethlehem og se dette, som er sket, hvilket Herren har kundgjort os."
____________________________________________________________
Og de skyndte sig og kom og fandt både Maria og Josef, og Barnet liggende i Krybben. Men da de så det, kundgjorde de, hvad der var talt til dem om dette Barn.
Og alle de, som hørte det, undrede sig over det, der blev talt til dem af Hyrderne. Men Maria gemte alle disse Ord og overvejede dem i sit Hjerte.
Citat slut.
Mattæus Evangeliet kap. 2:
Men da Jesus var født i Bethlehem i Judæa, i Kong Herodes's Dage, se, da kom der vise fra Østerland til Jerusalem og sagde:
"Hvor er den Jødernes Konge, som er født? thi vi have set hans Stjerne i Østen og ere komne for at tilbede ham."
de sagde til ham: "I Bethlehem i Judæa; thi således er der skrevet ved Profeten:
Og du, Bethlehem i Judas Land, er ingenlunde den mindste iblandt Judas Fyrster; thi af dig skal der udgå en Fyrste, som skal vogte mit Folk Israel."

se, Stjernen, som de havde set i Østen, gik foran dem, indtil den kom og stod oven over, hvor Barnet var. Men da de så Stjernen, bleve de såre meget glade.
Og de gik ind i Huset og så Barnet med dets Moder Maria og faldt ned og tilbade det og oplode deres Gemmer og ofrede det Gaver, Guld og Røgelse og Myrra.
Citat slut.
________________________________________________________________

Kommentar:
Nu sprøger jeg så dig; mener du menneskene dengang ”fejrede” Jesu fødssel?
Mener du man kan læse i beretningen (uanset om du tror på Gud eller ej), at beretningen fortæller sin egen historie om hvorledes, ikke kun hyrderne på marken kom og ”fejrede” Jesu fødsel, men aldrig har der været så stor opmærksomhed fra ”himmelen” så endog engle kom og ”fejrede” Jesu fødse.
Nogen tid efter kom minsandten også meget store og betydningsfulde mænd fra Østen, de 3 vise mænd (populært sagt) for at ”fejre”, give gaver og ja, tilbede.
_________________________________________________________
Mener du, at de kendte til nogen nordisk fest eller nogen nordisk solhvervsfest dengang eller mener du (ud fra denne beretning), at det var Jesus man fejrede, altså Jesu fødsel?
Eller mener du, at andre "fester" skulle kunne burde stå i vejen for at "fejre" Jesus fødsel?
________________________________________

It is thought that the early Christians did not widely celebrate the birth of Jesus. This is most likely true since the primary focus was on His life, crucifixion, and particularly His resurrection.
There certainly were some early celebrations.
Early writings including a "feast calendar" written in 243AD indicate that there were some celebrations in the third century and perhaps in the second century. Christmas celebrations did not gain widespread prominence however until the Middle Ages or starting from around 400AD.
Citat slut.
___________________________________________________________
Derfor fejre de Kristne Jul (og mange der ikke er Kristne fejre også denne tid) og at vi fejre Jesu fødsel her i December betyder ikke, at man ikke skal fejre Jesu fødsel, for det mener Kristne man både skal og bør.
Platoon

Platoon · Answer 12 · 2012-12-03 12:22:41

Korrekt, vi fejre ikke datoen, men Jesus.

Platoon · Answer 13 · 2012-12-03 12:27:41

Hej,
Undskyld, men jeg vil lige "inddele" dit indlæg i mindre bidder:
thomashsk
Religion skyldes at alle mennesker har brug for det guddommelige, hvis religion virkelig var dårlig for menneskeheden (som nogen uoplyste darwinister vil påstå) ville den slet ikke eksistere, da selv mindre ulemper over tid medføre arten tilintetgjørelse, religion må altså have nogen egenskaber ved sig, der gør at det moderne menneske eksistere og er så succesfuld som det er(oplyst darwinisme). (py ha, lang sætning)
Kristendommen er den mest succesfulde religion der nogen gang har eksisteret, altså må den have egenskaber som gør den bedre end andre religioner til at skabe det mennesker har brug for.
Det som er kernen i Kristendommen er troen på at Gud er kærlighet, det har en række positive konsekvenser, det skaber mening i menneskers liv (kærlighed er livet mening) og et samfund med meget sammenhængskraft som er mer tiltrækkende for mennesker generelt,
kritikken af kristendommen stammer fra venstre helgianismen (Hegel), som i sin oprindelse stammer fra sekulariserede jøder hvis familier var blevet mer eller mindre tvunget til at gå over til kristendommen og som derfor haddede jødedom og kristendom og
kom med anti-intelektuelle påstande om jødedom og kristendom
de overså at religionerne for lengst var blevet filosofiske i deres natur og hæftede sig meget bogstaveligt ved fortællingerne i Bibelen noget man allerede i kristendommen var gået bort fra 1500 år tidligere,
de fornægtede også ideen om en Gud og erstattede Gud med politik,
især Karl Marx drømte om et nyt politisk samfund,
ingen kan vel bevise om venstre helgianismen har uret eller ret i deres påstande, men vi kan ser konsekvenserne af deres samfunds ideer i Sovjetunionen som brød sammen på grund af, at det ikke kunne opfylde mennesker naturlige behov.
Citat slut. (mine fremhævelser)
Kommentar:
Det kan jeg godt sige ja til.
Platoon

ftg · Answer 14 · 2012-12-03 12:29:37

som man har iført en kristen klædning. Det ved da de fleste mennesker, gør de ikke?
Med venlig hilsen, ftg.

thomashsk · Answer 15 · 2012-12-03 12:34:46

Det er nok ikke dårligt, at efterligne hyrderne og de visemænd og ha noget at glæde sig til og fejre jul. Men det er rigtigt, at julens budskab om at Gud er kærlighed er det vigtigste.
om det så sker den ene eller anden dag er da lige meget men hvorfor dog ligge den på en anden dag end den dag hvor folk er vant med at fjere fest det vigtiste er den gang som nu festens sande indhold og indholdet bestemmes altid af dem der fejre festen.

ftg · Answer 16 · 2012-12-03 12:35:04

som man iførte en kristen klædning. Det ved da de fleste mennesker, gør de ikke?
Med venlig hilsen, ftg.

ivanlarsen · Answer 17 · 2012-12-03 14:51:31

Det er noget gamelt vrøvl og hvis du virkeligt tror på det tilhører du en hastigt svindende gruppe i DK. Det store flertal af danskere skænker ikke ham den jomfrufødte en tanke her i julen.
Tænk på ham den jydske præst der hængte en nissedukke for et par år siden. I bitterhed over at danskerne fester med nisser og ikke jesus.

jalmar · Answer 18 · 2012-12-03 15:50:32

[:|]
. . . ikke flest, men nok almen kendt, at det ikke er Jesus Fødselsdag.
Men snarere en form for tilsnigelse fra Kirkens side at vælge en dag der i forvejen blev festligholdt - http://da.wikipedia.org/wiki/Jul

jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2649278]som man iførte en kristen klædning. Det ved da de fleste mennesker, gør de ikke?
Med venlig hilsen, ftg.

DFeren · Answer 19 · 2012-12-03 16:24:03

Det ved ingen vidst men vi tror på et eller andet allesammen.

DFeren · Answer 20 · 2012-12-03 16:34:23

Pia K sagde da selv her i weekenden på Godmorgen på TV2 at julen er en kristen ting.

Rettelse: Julen er ikke et kristent fænomen. Vore førkristne forfædre i Norden fejrede jul, men da de kristne tog magten i Europa lagde de deres jesusfødselsdag ind over en eksisterende højtid fra gamleromersk religion. Tyvstjålet altså.

Fabrin · Answer 21 · 2012-12-03 17:19:44

Uden religion er det helt umuligt at få folk til at makke ret, men fordi den gamle kristendom er ved at være lidt slidt, må politikerne importere en ny eller flere nye.

uber · Answer 22 · 2012-12-03 19:10:41

Dit grundlæggende argument holder ikke. Det er selvfølgelig helt forkert at mindre ulemper nødvendigvis vil tilintetgøre en art - alle arter har større eller mindre ulemper. Menneskets hjerne, som står bag religion, er så meget bedre end alle andre hjerner. Den kan sagtens have fejl, og stadig være et langt bedre redskab end alle vores konkurrenters.

politikeren · Answer 23 · 2012-12-03 19:23:12

Uden religion er det helt umuligt at få folk til at makke ret, men fordi den gamle kristendom er ved at være lidt slidt, må politikerne importere en ny eller flere nye.

Du har nok mere ret end du lige selv tror...
Jeg underkender da ikke religionernes værdi omkring kultur, kærlighed osv. Det er da helt klart at der er kommet mange gode mennesker ud af at være religiøse - og vel specielt kristne (sådan i den gode gamle betydning uden pengegriske sekter).
På den anden side er der altså også mange gode mennesker som IKKE er religiøst troende - og endelig er der plattenslagere i begge (eller skulle man sige alle) grupper.
For at en religion skal blive en succes, skal der nok være flere fordele tilstede end bare "gode mennesker".
Når NOGEN går i gang med at skabe eller udvikle en (ny) religion, er der mange krav og ønsker fra skaberne/opfinderne. Økonomi vil veje tungt, men også "herskerens" ønske om kontrol med masserne. Selvfølgelig er det også en god ting - men ikke ubetinget nødvendig - at religions skaberne selv tror på budskabet.
Selv om skaberne har de bedste intentioner, hjælper det ikke hvis den nye religion ikke slår an i befolkningen. Derfor må der selvfølgelig være et niveau af mystik, håb for fremtiden - helst den "fremtid" som man har efter at man er død - for troværdiheden af dén kan jo ikke kontrolleres da der aldrig er nogen som er kommet tilbage fra "den anden side".

I vores moderne tid er religionens brugbarhed til at "kontrollere masserne" lidt i baggrunden. Moderne samfund har meget bedre metoder til dette formål.
Tilbage er sådan set kun selvopholdelsesdriften i de forskellige trossamfund. De kæmper selvfølgelig med næb og kløer for at undgå at miste deres berettigelse.
Undtagelsen er vel egentlig kun Den Danske Folkekirke som er så heldig at være på finansloven - og den kan derfor ligge i hængekøjen lidt længere end de andre.
Med det tab af medlemmer som Folkeirken er ude i, kommer tiden også til dem. Endnu dækker de sig bagved floskler som "det er ikke væsentligt hvor mange der kommer, men at m som kommer er seriøse...".
De bliver klogere når pengeoverførslerne skrumper ind.
Rigtig mange religioner har rigtig mange tossede regler for alt det som mennesker finder tiltrækkende. Sex for eksempel. Et rigtigt hadeobjekt for de fleste ortodokse religiøse (ingen nævnt, ingen glemt).
Det gider moderne mennesker heller ikke finde sig i. Hvis de vil hygge sig forfra eller bagfra eller i swingerklub eller gå på bøssebar så er det ikke noget religionen skal blande sig i - for så er det YT!
Det er altså hårde betingelser for fremtidens religioner. Der bliver ikke meget tilbage af de områder hvor de tidligere beherskede situationerne.
Det bliver spændende at se om nogen af dem kan forny sig så de fortsat kan spille den rolle de selv godt kan lide.
Er der nogen af jer derude der har nogle gode idéer??
politikeren

tony.dahl · Answer 24 · 2012-12-03 19:31:48

jaj syns relgion r lie te år lok åp og skied i 😃 [:X]

dduck · Answer 25 · 2012-12-03 22:54:33

som man iførte en kristen klædning. Det ved da de fleste mennesker, gør de ikke?
Med venlig hilsen, ftg.

Nøhh....
Men jeg ved at man fejrede Yule i vores del af verden før den dersens ørkenreligion fik overtaget, og stjal alle de lokale helligdage....

thomas-f-hansen · Answer 26 · 2012-12-04 08:07:54

Religion er fortsat fundamentet under mange kulturer og samfund rundt omkring i verden.
I en vis udstrækning også i Danmark.
At forestille sig religion i overskuelig fremtid vil ophøre med at danne dette fundament, er ren utopi og uden belæg.
Årsagen til at religiøse forestillinger danner dette fundament er, at religion skaber håb.
Håb, er oftest det eneste som store befolkningsgrupper har, i deres almindelige stræben efter et bedre liv.
Paradoksalt nok, så er religion gennem dets tilbud om håb, også det element som forhindrer oprør og derfor medvirkende til undertrykkelse.

jalmar · Answer 27 · 2012-12-04 08:13:38

[???] 😕

Jeg underkender da ikke religionernes værdi omkring kultur, kærlighed osv. Det er da helt klart at der er kommet mange gode mennesker ud af at være religiøse - og vel specielt kristne (sådan i den gode gamle betydning uden pengegriske sekter).
På den anden side er der altså også mange gode mennesker som IKKE er religiøst troende - og endelig er der plattenslagere i begge (eller skulle man sige alle) grupper[/quote]
Hvis vi ser religion over en bank, tror jeg at man desværre må sige at religion/Kristendom har været mere en undskyldning for at erobre landområder end vi egentlig vil være ved - :
[quote]Desmon Tutu siger det ganske rammende:
# - Da , missionærerne kom til Afrika, havde de biblen med. Vi havde jorden. De sagde: Lad os bede, og vi slog vores øjne ned. Da vi kiggede op, var det os, der havde biblen, og dem, der havde jorden.#
[/quote]

[quote]For at en religion skal blive en succes, skal der nok være flere fordele tilstede end bare "gode mennesker".
Når NOGEN går i gang med at skabe eller udvikle en (ny) religion, er der mange krav og ønsker fra skaberne/opfinderne. Økonomi vil veje tungt, men også "herskerens" ønske om kontrol med masserne. Selvfølgelig er det også en god ting - men ikke ubetinget nødvendig - at religions skaberne selv tror på budskabet.[/quote]
Nej - Desværre har det vist sig at den væsentligste ingrediens til opbygning af en ny religion, er det eneste der skal bruges = et stk. karismatisk menneske "Q", som oftest en mand der "finder" netop det en gruppe mennesker higer mest efter, at få en logisk forklaring på det de grundet almen uvidenhed ikke fatter, som f.eks. Treenigheden - Man kan ikke forklare Treenigheden [da den kun kan forstås via læsning af skriftet] -Jamen hvordan forklarer man da så Treenigheden - Intet i denne verden er Nemmere for Treenigheden eksisterer ikke.
Hvad med "gud Ordet" - Nemt man "glemmer" da bare "gud" da "gud" starter med lille "g" og den rigtige Gud med stort "G". Og så hjælper det selvfølgelig, at man kun kan opnå frelse via "Q".

[quote]Selv om skaberne har de bedste intentioner, hjælper det ikke hvis den nye religion ikke slår an i befolkningen. Derfor må der selvfølgelig være et niveau af mystik, håb for fremtiden - helst den "fremtid" som man har efter at man er død - for troværdiheden af dén kan jo ikke kontrolleres da der aldrig er nogen som er kommet tilbage fra "den anden side".
[/quote]
Helt enig! -
Men To ting er vigtigt, at "Q" har en direkte linje til "gud J" og at "Q" m/stab selvfølgelig får sæde i "gud J's" himmel efterhånden som de kradser af.
Derudover hjælper det gevaldigt på sammenholdet, at ethvert svinkeærinde, mundtligt som skriftligt, fra de menige tilhængeres side, straffes med en periode som "persona non grata"!

[quote]IDIOTISK:
Rigtig mange religioner har rigtig mange tossede regler for alt det som mennesker finder tiltrækkende. Sex for eksempel. Et rigtigt hadeobjekt for de fleste ortodokse religiøse (ingen nævnt, ingen glemt).
Det gider moderne mennesker heller ikke finde sig i. Hvis de vil hygge sig forfra eller bagfra eller i swingerklub eller gå på bøssebar så er det ikke noget religionen skal blande sig i - for så er det YT!

Det er jo egentlig temmelig idiotisk - Omverdenen skal helst ikke vide noget om det der foregår bag nedrullede Gardiner - Til gengæld hyldes produktet af selve arbejdet i høje toner😕[???]

► NB! Enhver lighed med et kendt Trossamfund er selvfølgelig en tilfældighed.
jalmar

molen · Answer 28 · 2012-12-04 08:19:52

Hvilke slags håb er det? kapitalismens ufejlbarlighed og evne til at bringe os ud af krisen eller 72 jomfruer i himmerige? 😕

jalmar · Answer 29 · 2012-12-04 08:46:33

[???]

Årsagen til at religiøse forestillinger danner dette fundament er, at religion skaber håb.
Håb, er oftest det eneste som store befolkningsgrupper har, i deres almindelige stræben efter et bedre liv.
[/quote]
Det er vel mest på håbet om et liv efter døden religion har i sin mission.
(For mig er det lettere underligt at mennesker ikke kan forlige sig med tanken om at formulde) - Eller hvad der er endnu værre, at nogle, [gud hjælpe mig], Tror, at netop de ikke kan undværes blandt "Guds opstandne" i fremtiden) -
Gælder håbet i dette liv skal der vel ikke mange skuffede anmodninger til før man betragter Guds alsidighed som leverandør af almene ønsker, så som den daglige madration, som værende ret så ustabil og/eller totalt fraværende.
jalmar

[quote="thomas-f-hansen" post=2649565]Religion er fortsat fundamentet under mange kulturer og samfund rundt omkring i verden.
I en vis udstrækning også i Danmark.
At forestille sig religion i overskuelig fremtid vil ophøre med at danne dette fundament, er ren utopi og uden belæg.
Årsagen til at religiøse forestillinger danner dette fundament er, at religion skaber håb.
Håb, er oftest det eneste som store befolkningsgrupper har, i deres almindelige stræben efter et bedre liv.
Paradoksalt nok, så er religion gennem dets tilbud om håb, også det element som forhindrer oprør og derfor medvirkende til undertrykkelse.

jalmar · Answer 30 · 2012-12-04 09:50:15

[???]
. . . Du må så være den rette til at spørge:
Hvordan skal vi finansiere fremtiden uden kapitalismen - Jeg kan for min dyd ikke forstå det muligt, princippet i kapitalismen versus "andet" system er, billedligt talt, er det væsentlig nemmere at begrave en der i forvejen ligger ned end en der står op.

P.t. synes jeg, at det ser ud som om, at dem der klarer sig bedst her hvor krisen kradser hårdest, er de virksomheder der var selvfinansierende, med de "rigtig" rige i ejerkredsen, også er dem der har mulighed for at fire på indtjeningen/holde den i ro og/eller ekspandere sig ud af krisen, (jeg mener det var Dyne-Larsen der nævnte det, men det kan også være Lego eller F.L.Smidt). Medens dem der havde lånt sig til ekspansion (ex. "Vesta" hvis gæld løber op i €600± mill.) er dem der har det værst, hvis de da stadig eksisterer pr. d.d..
jalmar

Religion er fundament for kultur og samfund
Hvilke slags håb er det? kapitalismens ufejlbarlighed og evne til at bringe os ud af krisen eller 72 jomfruer i himmerige? 😕

thomas-f-hansen · Answer 31 · 2012-12-04 10:11:35

Om søndagen er der masser som beder deres Gud om frelse og et andet liv, i Danmark.
Hvad der får disse mennesker til at give udtryk for et sådant håb, kan jeg ikke redegøre for, men jeg er nød til at respekterer at de gør det.
Jeg er også nød til at respekterer at andre religiøse har deres tro og håb.
At respektere andres tro og holdning, er ikke ensbetydende med at jeg er enig.

molen · Answer 32 · 2012-12-04 12:19:44

[???]
. . . Du må så være den rette til at spørge:
Hvordan skal vi finansiere fremtiden uden kapitalismen - Jeg kan for min dyd ikke forstå det muligt, princippet i kapitalismen versus "andet" system er, billedligt talt, er det væsentlig nemmere at begrave en der i forvejen ligger ned end en der står op.

P.t. synes jeg, at det ser ud som om, at dem der klarer sig bedst her hvor krisen kradser hårdest, er de virksomheder der var selvfinansierende, med de "rigtig" rige i ejerkredsen, også er dem der har mulighed for at fire på indtjeningen/holde den i ro og/eller ekspandere sig ud af krisen, (jeg mener det var Dyne-Larsen der nævnte det, men det kan også være Lego eller F.L.Smidt). Medens dem der havde lånt sig til ekspansion (ex. "Vesta" hvis gæld løber op i €600± mill.) er dem der har det værst, hvis de da stadig eksisterer pr. d.d..
jalmar
Det selvfølgelig korrekt, at det nemmere at begrave en som ligger ned end en der står op. Men husk således også: "Ingen er større end de kan lægge ned." [!] I øjeblikket er der flere virksomheder der lægger sig ned end står op pga. Finanskrisen. Mvh

[quote="molen" post=2649574]Religion er fundament for kultur og samfund
Hvilke slags håb er det? kapitalismens ufejlbarlighed og evne til at bringe os ud af krisen eller 72 jomfruer i himmerige? 😕[/quote]

Platoon · Answer 33 · 2012-12-04 12:24:33

tilføjet af Platoon for 12 år siden

Det var Jesu fødsel, det drejer sig om.

Du blander tingene sammen.

jalmar · Answer 34 · 2012-12-04 19:30:43

[???]
. . . skulle der så være færre der lå ned hvis alle og enhver havde 10.000/100.000 kr. af kapitalen´?

Det selvfølgelig korrekt, at det nemmere at begrave en som ligger ned end en der står op. Men husk således også: "Ingen er større end de kan lægge ned." [!] I øjeblikket er der flere virksomheder der lægger sig ned end står op pga. Finanskrisen. Mvh
[/quote]
Virksomhederne jeg nævnte Larsen, F.L.S. og Lego har ekspanderet og mod alle odds lavet et solidt overskud Trods krisen og har ikke haft nødig at afskedige. (Igen som jeg har forstået det.) De har alle tre en solid pengetank i ryggen´.
Andre solide danske firmaer med en solid pengetank er NOVO - Oticon - GN-Resound.
Jeg tvivler på at de ville have samme soliditet hvis de ikke var kapitalbærende, men eget af manden på gulvet - Der vil altid være en hvis procentdel der vil leve over evne på sine andele, og andre der vil puge andele til bunke - Og så ender vi alligevel på et tidspunkt med kapitalisme.
Jeg har selv været ejer af en virksomhed dog kun med fem ansatte, der var især en der ofte gav ondt af sig halvt spøg og halvt alvor, hvorfor jeg tilbød ham kvit og frit at få 25%, »hvorfor kun 25% sagde han Hvis jeg skal gå ind på det vil jeg have 50%« -
Jeg forklarede ham at jeg skulle have 25% og konen skal have 25% og firmaet skal have 25% han kunne forstå de to første, da min kone også arbejdede fuld tid, men hvorfor firmaet skulle have noget fattede han ikke, og jeg kunne ikke overbevise ham om, at det var det der skulle lægges til side til investeringer i maskiner og flere ansatte [og ikke mindst til dårlige tider] - Desuden ville han friholdes for ethvert underskud, samt 8 ugers ferie hvert år. Til sammenligning havde jeg ikke holdt ferie i næsten 10 år - Hans replik var: »jamen det kunne du da bare have gjort«.
Det mange ikke fatter er, at mange firmaer startede som vores Kone og Mand der knokler i døgndrift hvis man skulle lykkes - Det gjorde vi, indtil jeg blev invalid, men det er en anden historie.
Og samtidig min egentlige baggrund for at stille spørgsmålet re. Kapitalisme.
[quote]Finanskrisen[/quote]
Så vidt jeg kan forstå, er det netop virksomheder med egen pengetank der kan overleve, og en af grundene er at kunne skifte spor, uden at det gør ondt på den vigende primærdrift, og dem der har ekspanderet for lånte penge vælter, for kreditterne indsamles hurtigere og hurtigere efter devisen "hellere få lidt end intet" i disse tider, en tankegang der desværre ofte bunder i egoisme fremfor fremsyn, og det er her kapitalismens grimme ansigt kikker frem - Banken tør ikke tage chancen og derfor kan de private investorer heller ikke.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="molen" post=2649657][quote="jalmar" post=2649609][???]
. . . Du må så være den rette til at spørge:
Hvordan skal vi finansiere fremtiden uden kapitalismen - Jeg kan for min dyd ikke forstå det muligt, princippet i kapitalismen versus "andet" system er, billedligt talt, er det væsentlig nemmere at begrave en der i forvejen ligger ned end en der står op.

P.t. synes jeg, at det ser ud som om, at dem der klarer sig bedst her hvor krisen kradser hårdest, er de virksomheder der var selvfinansierende, med de "rigtig" rige i ejerkredsen, også er dem der har mulighed for at fire på indtjeningen/holde den i ro og/eller ekspandere sig ud af krisen, (jeg mener det var Dyne-Larsen der nævnte det, men det kan også være Lego eller F.L.Smidt). Medens dem der havde lånt sig til ekspansion (ex. "Vesta" hvis gæld løber op i €600± mill.) er dem der har det værst, hvis de da stadig eksisterer pr. d.d..
jalmar
Det selvfølgelig korrekt, at det nemmere at begrave en som ligger ned end en der står op. Men husk således også: "Ingen er større end de kan lægge ned." [!] I øjeblikket er der flere virksomheder der lægger sig ned end står op pga. Finanskrisen. Mvh

[quote="molen" post=2649574]Religion er fundament for kultur og samfund
Hvilke slags håb er det? kapitalismens ufejlbarlighed og evne til at bringe os ud af krisen eller 72 jomfruer i himmerige? 😕[/quote][/quote]

sebl · Answer 35 · 2012-12-04 19:37:08

Dyr har ikke religion - det har de ikke hjerne til at forstå.

Nå, men så ved vi da det. Hvis det altså er rigtigt.
Men jeg kan følge dig så langt, at en forudsætning for at blive religiøs er, at ens biologiske udrustning muliggør dette. Filosofisk kunne det da være meget morsomt at diskutere det etiske aspekt ved at en Gud forlanger skabningen tror på ham, selvom skabningen ikke biologisk er i stand til at tro. Men nu er vi mennesker tydeligvis i stand til at tro, så den debat bliver jo næppe til noget...

politikeren · Answer 36 · 2012-12-04 21:31:00

[quote="politikeren" post=2649037]Dyr har ikke religion - det har de ikke hjerne til at forstå.[/quote]
Nå, men så ved vi da det. Hvis det altså er rigtigt.
Men jeg kan følge dig så langt, at en forudsætning for at blive religiøs er, at ens biologiske udrustning muliggør dette. Filosofisk kunne det da være meget morsomt at diskutere det etiske aspekt ved at en Gud forlanger skabningen tror på ham, selvom skabningen ikke biologisk er i stand til at tro. Men nu er vi mennesker tydeligvis i stand til at tro, så den debat bliver jo næppe til noget...

Du har helt ret sebl - mennesker er i stand til at tro, og derfor tror de fleste vel også.
Det er altså (eller har i hvert fald været) en naturlig del af et meneskeliv at have en mening om gud(er) og den slags.
Årsagen var jo at mennesker ikke kunne få tilfredsstillende svar på de eksistentielle spørgsmål om hvor vi kommer fra og hvor vi går hen og hvordan alting blev skabt osv.
Nu er vi kommet en del længere og de fleste af de eksistentielle spørgsmål kan besvares let og ligetil - og der er derfor ikke den store grund til at blive ved med at trække de gamle krikker rundt i manégen.
Den der gamle (og lidt skøre) idé med at "en gud forlanger sin undergivnes tro" er jo - og altid været - totalt dødfødt.
Her er der jo tale om, at man former sin gud efter sit eget hoved. Når mennesker er forfængelige og gerne vil tilbedes - så skal ens gud faneme også opfattes efter samme recept.
Jeg forstår egentlig ikke hvorfor man ikke har svunget sin gud op til større højder. At være forfængelig som et menneske er der da ingen stor fidus i. Sådan kan alle være.
Kom dog lidt op i gear og vis noget format istedet.

Det kan da godt være at vi allesammen har en indbygget EVNE til at TRO - men der skal altså også være en GRUND til det. Den mangler vi efterhånden en hel del kendsgerninger.
politikeren

politikeren · Answer 37 · 2012-12-04 21:52:02

Hej Molen
Det er så IKKE korrekt.
Langt, langt de fleste virksomheder har det rimeligt selv om der er krise.
Firmaer som Vestas er jo per definition en virksomhed som spiller på samfundets øjeblikkelige preferancer for vind eller ikke vind. Denne virksomhed er meget omtalt, men ikke nær så typisk for samfundet.
politikeren

pouljoergensen · Answer 38 · 2012-12-05 06:38:12

Simpelthen angst, folk vil havde noget at holde fast i, noget de kan tro på når alt går galt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

wizcarlo · Answer 39 · 2012-12-05 07:08:26

................ Filosofisk kunne det da være meget morsomt at diskutere det etiske aspekt ved at en Gud forlanger skabningen tror på ham, selvom skabningen ikke biologisk er i stand til at tro................

Vil ens kæledyr overleve det nærtforestående hramgeddon og bør man derfor have kæledyr, hvis man lige så godt kunne bruge mere tid på at ringe på sagesløse folks døre med Vagttårnets ubegribelige og usælgelige skrifter?
https://dl.dropbox.com/u/1940046/cats.jpg

jalmar · Answer 40 · 2012-12-05 08:07:51

Det underkender jeg absolut ikke, jeg har stor respekt for Troende, selvom jeg ikke fatter hvorfor et menneske er Troende. Jeg er den første til at forsvare Kristendommen mod falske forhåbninger og fordrejninger - Via verdens mest komplette overlevende Bibel "Codex Sinaiticus" fra AD350± til vores rådighed, fra hvor vi kan kontrollere om den Kristne Teologi overholdes - Det er nok første step til Troen på De Kristnes Gud og Frelser - Er man ikke Kristen iflg. Sinaiticus, kan man heller ikke kalde sig det.
Men det ændrer alligevel ikke min oplevelse, at man som Troende godt er klar over at det kan trække ud med leveringen af den "daglige ration mad" og "Fred i Verden", begge dele noget man ikke skal belemre Gud med, selvom det nok er verdens to største problemer p.t..
Jeg læste for mange år siden en historie om "Byens Vaskekone":
Desværre havde hun været syg i længere tid, hvorfor hun hverken havde tjent noget, eller spist noget, og nu havde hun kun lige nok til et enkelt lille brød. Hun gik/slæbte sig derfor hen i Kirken for at søge hjælp hos præsten som sagde: »Læg dine penge i kollekten, og vi vil så bede Gud om hjælp - Et stykke tid efter fandt man vaskekonen død - Død af sult.
Ateisten: »Sådan går det når man stoler på Kirken«
Den Troende: »Hun fik hjælp til aldrig mere at sulte«!

Jeg er hverken Troende eller Ateist:
»Da der er 50% chance for at Gud ikke eksisterer - Men også 50% chance for at han gør« -
jalmar

[/quote]
[quote="thomas-f-hansen" post=2649618]Religion er fundament for kultur og samfund
Om søndagen er der masser som beder deres Gud om frelse og et andet liv, i Danmark.
Hvad der får disse mennesker til at give udtryk for et sådant håb, kan jeg ikke redegøre for, men jeg er nød til at respekterer at de gør det.
Jeg er også nød til at respekterer at andre religiøse har deres tro og håb.
At respektere andres tro og holdning, er ikke ensbetydende med at jeg er enig.

jalmar · Answer 41 · 2012-12-05 09:31:06

🙂

Det kan da godt være at vi allesammen har en indbygget EVNE til at TRO - men der skal altså også være en GRUND til det. Den mangler vi efterhånden en hel del kendsgerninger.
[/quote]
Det tror jeg ikke på, jeg har af og på hele mit liv læst i Bibelen, og diskuteret Tro,
Men har ikke evnet at fatte hvorfor folk Tror - Jeg respekteret de "ærligt Troende" - De "uærlige", dem der følger ikke-kristne dogmer og sværger med himmelvendte øjne at de er de eneste kristne, beviser med selve deres udsagn at de netop ikke er Kristne -

[quote]Kom dog lidt op i gear og vis noget format istedet.
[/quote]
Nu er det min oplevelse, at Kristne som lyjse og Sebl ikke kunne drømme om at sætte grænser for Guds formåen alene af en grund, det har et menneske ikke forestillingsevnen til at kapere. Dem der sætter deres gud i en bestemt bås re. hvad deres gud kan og ikke kan er og bliver vildførte sjæle - Jeg tvivler på at det er nødvendigt at pege på nogle specifikt.
jalmar

[quote="politikeren" post=2649878][quote="sebl" post=2649836][quote="politikeren" post=2649037]Dyr har ikke religion - det har de ikke hjerne til at forstå.[/quote]
Nå, men så ved vi da det. Hvis det altså er rigtigt.
Men jeg kan følge dig så langt, at en forudsætning for at blive religiøs er, at ens biologiske udrustning muliggør dette. Filosofisk kunne det da være meget morsomt at diskutere det etiske aspekt ved at en Gud forlanger skabningen tror på ham, selvom skabningen ikke biologisk er i stand til at tro. Men nu er vi mennesker tydeligvis i stand til at tro, så den debat bliver jo næppe til noget...[/quote]
Du har helt ret sebl - mennesker er i stand til at tro, og derfor tror de fleste vel også.
Det er altså (eller har i hvert fald været) en naturlig del af et meneskeliv at have en mening om gud(er) og den slags.
Årsagen var jo at mennesker ikke kunne få tilfredsstillende svar på de eksistentielle spørgsmål om hvor vi kommer fra og hvor vi går hen og hvordan alting blev skabt osv.
Nu er vi kommet en del længere og de fleste af de eksistentielle spørgsmål kan besvares let og ligetil - og der er derfor ikke den store grund til at blive ved med at trække de gamle krikker rundt i manégen.
Den der gamle (og lidt skøre) idé med at "en gud forlanger sin undergivnes tro" er jo - og altid været - totalt dødfødt.
Her er der jo tale om, at man former sin gud efter sit eget hoved. Når mennesker er forfængelige og gerne vil tilbedes - så skal ens gud faneme også opfattes efter samme recept.
Jeg forstår egentlig ikke hvorfor man ikke har svunget sin gud op til større højder. At være forfængelig som et menneske er der da ingen stor fidus i. Sådan kan alle være.
Kom dog lidt op i gear og vis noget format istedet.

Det kan da godt være at vi allesammen har en indbygget EVNE til at TRO - men der skal altså også være en GRUND til det. Den mangler vi efterhånden en hel del kendsgerninger.
politikeren

sebl · Answer 42 · 2012-12-05 16:18:50

Der er ikke noget nyt i påstanden om, at guderne er skabt i folks egne hoveder. Det nye er påstanden om, at samtlige guder er skabt i folks egne hoveder. Det er naturligvis en spændende påstand, men om det er alle guderne minus en eller om den sidste gud medtages i kritikken ændrer næppe problematikken.
Det spændende er, om vi kan tro fordi en Gud ønskede det sådan, eller om det er tilfældigt at vi kan tro? Det spørgsmål kan næppe besvares som andet end en trossag...

politikeren · Answer 43 · 2012-12-05 18:47:50

Der er ikke noget nyt i påstanden om, at guderne er skabt i folks egne hoveder. Det nye er påstanden om, at samtlige guder er skabt i folks egne hoveder. Det er naturligvis en spændende påstand, men om det er alle guderne minus en eller om den sidste gud medtages i kritikken ændrer næppe problematikken.
[/quote]
Set udefra er der vist ikke meget tvivl om at ALLE guderne er skabt - og vedligeholdes - af de mennesker som "tror" på dem.
Vi ser også tydeligt at den af de mange guder som mennesker tror på, helt beror på tilfældigheder.
Jeg gætter på at alle religiøse er helt enige med mig - dog minus den ene gud som de selv finder som den evigt gyldige sandhed.

[quote]
Det spændende er, om vi kan tro fordi en Gud ønskede det sådan, eller om det er tilfældigt at vi kan tro? Det spørgsmål kan næppe besvares som andet end en trossag...

Jo, det kan der da sagtens føres en meget stor sandsynlighed for (jeg siger med vilje ikke bevis).
Det er jo tydeligt at det moderne menneske - homo sapiens - har særlige forudsætninger for tro på grund af de veludviklede kreative hjernefunktioner.
Kan man FORESTILLE sig en kreativ løsning på en maskine eller på en matematisk eller en naturvidenskabelig opgave SÅ KAN MAN også forestille sig en imaginær guddom med forskellige egenskaber.
Forfattere lever jo simpelthen af at skabe imaginære personer med forskellige egenskaber som så interagerer med hinanden. Det er egentlig meget lidt forfatteren skal gøre for at ophøje sine imaginære personer til gudestatus.
Når mennesker læser en bog, overtager de jo forfatterens persongalleri og lever med dem medens de går igennem forfatterens plot. Det er jo nøjagtigt det samme der sker når mennesker lever med et sideløbende religiøst persongalleri.
Det hører også med til historien at nogle mennesker ikke læser skønlitterære bøger og ikke kan se noget spændende i den ene eller anden type fiktion. De samme, eller måske andre mennesker, kan heller ikke se noget interessant i at deltage i et religiøst univers. Det hele beror altså på menneskers individueller præferencer og på de tilfældigheder som vi allesammen bliver udsat for.
Man skal altså være ualmindelig stædig for at fastholde at "mennesker tror fordi en gud har bestemt at de skal gøre det". Hvis det var tilfældet, ville ALLE jo være lige troende.
Der er derfor ikke skygge af tvivl hos mig om at tilbøjelighed til religiøs tro er en bi-effekt af kreativitet - og som følge deraf ikke er noget som er "bestilt" af nogen gud fra det ydre rum.
Hvis jeg lige må slå en sløjfe tilbage i tråden, så vil jeg stadig påstå at mennesker tilslutter sig en religion fordi den giver den bedste opfyldelse af behovet for at støtte sig til noget eller interessere sig for noget som man opfatter som positivt.
At en religion har en gud på toppen som opfører sig menneskeligt (med forfængelighed og behov for at blive tilbedt osv.) vil nok tiltale de mennesker som ønsker sig en "rejsekammerat på livets vej".
En mere ophøjet gud som kunne virke meget mere rationel, er nok ikke tiltalende for dem som søger tro - men for os andre, som ser det religiøse udefra, ville det være meget mere logisk at en "skaber" ville besidde helt andre egenskaber end dem som vi er vidne til i de forskellige religiøse retninger som findes.
En sådan mere rationel gud ville jo ikke lege gemmeleg som de guder gør som vi hører om idag.
Hvis "han" ville noget, ville "han" jo bare lægge det tydeligt frem.
Alt det sludder med "den frie vilje" skal jo også bare bortlede opmærksomheden fra det komplet ulogiske i både kristendommen og alle andre religioner som arbejder med dette dogme.
politikeren

sebl · Answer 44 · 2012-12-05 19:30:18

Angst kan sikkert også motivere tro. Men det er næppe en tilstrækkelig forklaring. Ifølge politikeren kan dyr eksempelvis ikke tro (de er ikke intelligente nok, siger han), men dyr kan jo godt blive angste...

sebl · Answer 45 · 2012-12-05 20:05:34

Det må jeg have fået formuleret uheldigt. Meningen var, at vi kunne være skabt med evnen til at tro, fordi Gud ønskede os med denne evne. Der lå ikke deri en holdning om, at Gud forventede alle skulle tro, da det jo åbentlyst ville være i modstrid med kendsgerningerne.
Det med træerne og skoven: Skoven (den overordnede ide) var at vi biologisk set har potentialet til at tro. Træerne (detaljerne) er forsøg på at illustrere, hvorledes dette potentiale mere konkret viser sig (du nævnte kreativitet og problemløsning som mulige delforklaringer, men mange andre ting kan nævnes). Jeg mener dog ikke det tilfører den principielle debat noget at diskutere detaljerne - derfor sammenligningen med ikke at kunne se skoven for bare træer.
Jeg tror ikke nogen er i tvivl om at vi ser forskelligt på spørgsmålet om tro.

Hvorfor findes religion i det hele taget?

heh tro er noget man vil være pinlig over