Hvorfor forbydes tilsætningsstofferne ikke

i cigaretterne. Næsten alle lande gør nu til dags, meget ud af, at få folk til at stoppe med at ryge. Vi har regler om dit og dat, og mange regler er skarpe og strenge. Så jeg undrer mig over at det ikke er forbudt at tilsætte, tilsætningsstoffer i cigaretterne. Der er over 200 forskellige tilsætningsstoffer i cigaretterne. Nogle skal forbedre smagen, andre gøre dem mere holdbar. Nogle af tilsætningsstofferne, gør det nemmere at begynde med at ryge, og svære at holde op. Er der nogen der kan give mig en forklaring på, hvorfor i al verden, at det ikke bare bliver forbudt, at tilsætte disse stoffer? Jeg kan ikke forstille mig, at jeg fik tilladelse til at producerer en fødevarer i morgen, som jeg så tilsatte et stof, der gjorde folk afhængige, eller hvad? Jeg ryger selv, men hvis de smagte mindre godt, og ikke gjorde mig afhængig, så var jeg nok stoppet for længst. På den ene side har regeringen tilladt at jeg kom i nærheden af cigaretter, en gang i sin tid, de har tilladt at jeg blev afhængig, sætter mit helbred på spil og med glæde modtaget mange af de penge jeg har givet ud på røgen. Og nu bebrejder de mig, og gør det nærmest kriminel og mindreværdigt at ryge. Samtidig er det stadig lovligt, og oven i købet, lovligt at det er endnu sværere at holde op, og dyrere og dyrere. Hvad fanden bilder de sig egentlig ind??

Hej safir
Cigaretter med alle tilsætningsstofferne ville aldrig blive tilladt, hvis en producent søgte om det i dag. Alt det skidt er tilført før, man havde lovgivet imod det.
Hvad angår tilsætningsstofferne alene, så gemmer producenterne sig bag, at det er patenthemmelighedder.
Nej, man ønsker ikke, sådan rigtigt, at forbyde cigaretter. Fidusen er at folk typisk kan ryge i mange mange år, og først bliver syge, når de når pensionsalderen. Dermed sparer man pensionen. Ligeledes betaler afgifterne i et vist omfang for behandlingen.
Det er ikke mange år siden, at staten havde aktier i scandinavisk tobakskompani(prince/cecil m.f.).
Jeg kan ikke se noget forkert i at voksne mennesker, vælger at ryge cigaretter. Det der er latterligt, er den overdrevne jagt på rygere som man oplever.
Det er klassiske økonomiske depressionstegn man ser. Før(i 30´erne) var det alkohol, og nu er det cigaretter. Alkoholen kommer nok efter at man næsten har forbudt cigaretterne.
MVH
Megaprofilos

Meget af smagen kommer fra bladene i sig selv.
Indianerne røg det "natura", altså bare tørrede blade, men det er efter sigende en kras omgang, klart nok da folk jo hoster af almindelig røg fra noget der brænder.
Man lader smagen udvikle sig ved at presse bladene sammen og lukke dem inde så de gærer (fermenterer), ganske som man gør med sild og visse krydderier, Chili gærer i minimum et år før det laves til Tabascosauce, men der er jo også forskellige tobakssorter samt at nogle indeholder mere nikotin end andre.
I de næsten 40 år jeg røg var det med menthol de sidste 15, dog ikke "fuldtids" da jeg dels købte andre som afveksling og dels fik andre når jeg bommede hos kollegerne, så hvorfor EU lige har slået ned på menthol som mest afhængighedsskabende ved jeg ikke.

Hej,

Cigaretter med alle tilsætningsstofferne ville aldrig blive tilladt, hvis en producent søgte om det i dag. Alt det skidt er tilført før, man havde lovgivet imod det.

Ovenstående forklarer det glimrende...
Hver gang der kommer ny lovgivning som begrænser folks mulighed for at ødelægge deres eget helbred, er der mange som er ganske utilfredse. Folk vil have lov til at bestemme selv, over eget liv og helbred.
På cigaretterne er der tilmed tydelige advarsler
"Hvis du ryger, vil du dø langsomt og smertefuldt."
Man kan nok så mange gange vise beregninger, som viser at afgifterne på cigaretter ikke dækker de ekstra udgifter til samfundet. Og stadig er der had og had, hver eneste gang der snakkes om højere afgifter.
Faktisk, så går "folks" frihedsmoral så langt som at der er flere skadelige stoffer som skal tillades. - Frigiv Hash - bevægelsen har vidst ganske stor opbakning for tiden;
http://www.sol.dk/debat/233-fri-debat-politik-a-samfund/2761910-lovlig-hash-ja-tak
OG HVOFOR SKULLE DET BEGRÆNSES?
Skal samfundet virkelig bestemme hvordan vi må leve og ødelægge vores helbred?
"Ja cigaretter ødelægger helbredet" - Flot, det gør McDonnalds og Cola også. Det har ikke engang advarsels-makaterne på.
Drikker du 2 litter Cola om dagen, dør du langsomt og smertefuldt.
Hvis jeg vil tage heroin dagligt, men ellers passer mit job, betaler min skat og der er afgift nok på til at sundhedsudgifterne kører rundt...
... det er det samme argument som der bliver benyttet til frigivelsen af Hash.

Som allerede sagt, der er trukket en grænse. Denne er rimelig tilfældigt valgt, på grund af historien... og som systemet ser ud lige nu, ville både cigaretter og alkohol være forbudte hvis de først blev opfundet nu.
- og befolkningen ønsker ikke at det skadelige de kan lide bliver forbudt.

Med venlig hilsen
Ieet

i cigaretterne.

Man faktisk købe cigaretter uden tilsætningsstoffer, men dem er der meget få der gider ryge.
Nej, det gælder om at få folk til at holde helt op med at ryge. Desværre er cigaretter blevet for billige og der føres for lidt oplysning og der er for få tilbud til fok der vil holde op med at ryge.

Ser man på pristallet er cigaretter billigere end i firserne, det samme gælder iøvrigt benzin.
De små hug på 2 kr giver ikke færre rygere, man bør gøre det med en tier ad gangen, 300 kr mere hugget i budgettet pr. måned kan de fleste mærke.
I England og Irland koster en pakke over 60 kr.

[quote="safir" post=2761900]i cigaretterne.[/quote]
Man faktisk købe cigaretter uden tilsætningsstoffer, men dem er der meget få der gider ryge.
Nej, det gælder om at få folk til at holde helt op med at ryge. Desværre er cigaretter blevet for billige og der føres for lidt oplysning og der er for få tilbud til fok der vil holde op med at ryge.

Hej Ieet
Jeg er meget enig i din anskuelse. Du kommer fint rundt om det hele.
Ja, i teorien burde cola og fed mad, også have de advarsler. Eftersom fedtafgiften er væk, og sukkerafgiften er så lille, så dækker indtækterne nok ikke fedmerelaterede sygdomme. Der dækker afgifterne på cigaretter nok mere de relaterede sygdomme, men ikke helt.
Ja, man har trukket en grænse et sted, men helt tilfældig tror jeg ikke den er. Folk kan arbejde og være produktive, selv om de drikke en øl eller to dagligt, ligeledes med cigaretter. Hash derimod gør folk uproduktive i længere tid, før det er ude af kroppen. Det gælder både læring og arbejde.
Det lyder måske lidt kynisk, men grænsen er nok trukket der, hvor folk bliver uarbejdsdygtige.
Det var bare en lille sidebemærkning i forhold til "grænsen".
MVH
Megaprofilos