Hvorfor må islam ikke kritiseres?

Vil det omsider blive legitimt at kritisere en påtrængende ideologi, som er stik modsat vores værdigrundlag:
http://www.polemiken.net/?p=2217

Når du bruger den kilde, forventer du så at få svar fra andre end dem du i forvejen klapper ryg med?
Polemik = ordstrid. Det siger vel alt? Din kilde er altså et sted hvor det går ud på at skabe en strid.
God fornøjelse

Selvom jeg ærligt kan sige, at jeg aldrig har forsket i denne ideologiske problematik, tør jeg alligevel godt komme med et - synes jeg selv - kvalificeret bud :o).
Hvis man kigger på Islams tilblivelse, var der i dens første år en Arabisk afgrening af religionen som gik ind for vold og fribytteri - kort sagt, pirater på kameler. Denne gruppe beståd af en meget lille del af hele den islamiske troskreds. Og i dag ser vi at de fanatiske fundamentalister ligeledes udgør en meget lille del af deres trossamfund - under 2% så vidt jeg husker. Her er altså tale om to forskellige tolkninger af koranen. Jeg tør vædde på at langt størsteparten af de resterende 98% går ind for ytringsfriheden som vi ligeledes sætter højt i vores 'værdigrundlag'. Den frie presse er nødvendigt for at et samfund kan blomstre.
Men for langt om længe at konkludere, så tror jeg at de hele bunder i netop den forskellige mentalitet. Altså, den krigeriske, fjentlige og besætteriske som udgør blot 2% af det islamiske trossamfund. Den del af islam som tror på at alle bør omvendes til samme tro: islam. Det er netop ekstremisterne man er bange for at pisse af. Det kan sammenligned med at hvis en ubehagelig type snyder foran dig i køen i SuperBrugsen, så påbegynder du selvfølgelig heller ikke et mundklammeri med denne person, netop fordi du ved det kan være potentielt farligt. At skyde skylden på islam som sådan, er forkert.
Jeg gerne undskylde mig selv med at klokken er mange. Beklager den rodede komposition og de løse tråde - skriv endelig og giv mig en røvfuld hvis du er uenig :o).

Svar til Antifascist: Er vel et ordspil på Politiken...PS. Jeg håber du også er antifascist overfor koran-fascismen.

Hvis du har dit liv kært så lad være.

...Ligesom undervurderingen af nazismen i 30'erne viste sig skæbnessvanger.
Historien skal vi lære af! Islamisme skal bekæmpes i tide!!!

Vore muslimtilhængerer fremfører ustandseligt, at det store flertal af muslimer såmænd ikke er anderledes på nogen væsentlige punkter. De er fuldt acceptable i samfundet, da de aldeles ikke er fundamentalister, der har Koranens bud som ufravigelig rettesnor. Derimod har de omtrent samme afslappede holdning til deres religion, som danskerne har til Folkekirken.
Bortset fra nogle få bøller går de ind for praktiseret humanitet, som danskerne gør. Demokratisk indstillede, som de er, vil de uden tøven tilsidesætte religiøse påbud for dansk lovgivning. Man må så antage, at ytringsfriheden for dette flertal af muslimer er langt mere væsentlig end den støvede Koran.
Hvis ovenstående er sandt, kan man forvente samme reaktion hos flertallet af muslimer som hos danskere, når de oplever deres religion kritiseret og latterliggjort. De vil nærmest trække på skuldrene, da religion ikke forekommer så vigtig.
Kun de få fanatiske fundamentalister vil blive vrede. Men hvorfor skulle man lefle for dem ved at tage hensyn? Folk med den indstilling bør vel ikke opmuntres? Derimod vil det være fornuftigt at støtte flertallet med den rigtige indstilling ved at demonstrere, at fundamentalisterne er magtesløse i Danmark.

Vi skal blive ved at kæmpe i mod, og sige sandheden selv om det er farligt, også selv om de venstreorienterede bruger meget energi på at skjule og forvrænge sandheden.

Der er kun få kristne fundamentalister - men mange muslimske.

Hvad tror du araberne synes om kristendommen under korstogene i.. var det 15- eller 16-hundredetallet?..
Og hvad mon indianerene synes om de elizabethianske værdier de spanske opdagelsesrejsende bragte med sig, for ikke at tale om den påtvungne kristne tro.
Ikke at jeg er satanist eller bære nag for kristendommen. Men hele vejen gennem Europa's historie er der en rød tråd, navnligt kirkens overlegne magt. Her blev kristendommen brugt som et redskab til at holde den almene befolkning hen i det uvisse, altså en overført form for diktatur. Facisme.
Men i modsætningen til de kristne monke, præster eller hvad det måtte være, så er denne her lille del af trosamfundet islam ekstremt militante og fanatiske. Hvis jeg var medlem af samme fodboldklub som dig og kom i klammeri med politiet, skulle du så også have en dom for vold?
Det er vigtig at skelne synes jeg. Og ligeledes fortæller historien os det :o)

Få kristne fundamentalister?..
I Amerika finder du mere end bare få kristne fundamentalister..
Her er de faktisk også ekstremt velhavende og indflydelsesrige. Slå det op ;o).

Den eneste kristne fundamentalist jeg kender er Søren Kierkegaard.
De såkaldte kristne fundamentalister afviger væsentligt fra det budskab, Jesus fremlægger i Det Ny Testamente: næstekærlighed og ikke-vold. De har f.eks. heller ikke givet alle deres penge til de fattige, som Jesus opfordrede dem til. Derfor er det noget vrøvl at kalde dem fundamentalistiske.
PS. Derimod kan ikke påstå, at Osama bin Laden og de andre koran-fascister afviger fra Koranen, der netop opfordrer til at slå de vantro - de kristne og jøderne - ihjel.

Det er tydeligt at du har læst nogle meget farvede fortolkninger af både biblen og koranen. Når sandheden er den, at begge kan tolkes på mange forskellige måder - og mange af dem ret fornuftige faktisk.
Jeg har godt hørt om det med at koranen opfordre dens "tilhængere" til at sprede dette budskab. Men biblen gør det samme!
Det er ikke korrekt at stille de to på mod hinanden på så urimelig vis som du gør her. Det er absurt. Men vi har bette krav på vores egne meninger, ikke sandt? :o)
Men jeg her dog et spørgsmål. Den jeg før gav navnet kristne fundamentalister, altså de Amerikanske 'fanatikere' må jeg hellere kalde dem, vil du også sætte ligehedstegn med dem og de islamiske fundamentalister?.. Jeg mener, de kristne kæmper i allerhøjeste grad også for deres tro. Blandt andet abort er en mærkesag.
De bruger måske ikke en ak-47, men køber i stedet en hel TV-station og 'hjernevasker' i stedet. Men det er vel bare et udtryk for to forskellige udviklingsstadier?..

Doncarnage, du og andre skal lige være opmærksomme på, at voldelig Kristendom i form af korstog og imperialisme netop hører fortiden til og fortidens mennesker (som troede, at de udryddede Djævelen/kaos ved at udrydde eller omvende ikke-kristne, forestillinger, der var skabt af autoritære kirkefædre og andre magtpersoner, som dengang netop havde magt).
Kristendommen/Det Nye Testamente (Men ikke gamle Testamente, som 'vi' har tilfælles med Islam og Jødedommen), handler frem for alt om tilgivelse. Du finder ikke opfordringer til vold, så skal du lede længe, og resultatet bliver meget magert.
Det forholder sig desværre omvendt i Koranen, som i vid udstrækning består af trusler (læs selv), netop, som du selv har været inde på, fordi Islam oprindelig udsprang af en os-og-dem- situation og en kriger-kultur. (Os-og-dem: Muhammed opfattede i begyndelsen sig selv som den udvalgte, der skulle udbrede den jødisk/kristne monoteisme (: kun én fælles Gud) til sit folk i den Arabiske verden, og han ville på ligeværdig vis diskutere og anerkendes af de kristne og jøderne - men de afviste hans åbenbaringer og tog ham ikke ind i 'varmen'. - The rest is history...! - Læs f.eks. 'Profeten Muhammed', forfatter: Østrup - fra vist nok 1911..1920, sådan noget, - helt upolemisk - og om man vil: upolitisk - skrevet af en datidens religionsforsker - dengang Islam var et fremmedartet og formentlig ganske eksotisk emne!).
Vær også opmærksomme på, at der er betydelig forskel på amerikansk Kristendom og den, 'vi' bekender os til i Danmark, som kaldes Luthersk- Evangelisk. Via Luther (1536 >>) har vi i modsætning til katolikkerne en antiautoritær indstilling til Kirken og dens folk - (troen er vores egen, og præster kan ikke diktere) - yderligere skærpet gennem eksistentialismen, bl.a. Søren Kierkegaard (1800 >> samt midt 20. årh.), og ca. samtidig med Søren Kierkegaard var der oplysningstiden og Grundtvig, sidstnævnte er kendt for at sige 'menneske først, kristen så' - samt at livet skal leves og til fælles gode og nytte for alle.
Og ja, man kan blive ved, hvis det drejer sig om forskelle på dels Europa/USA og dertil særlige forhold for Danmark.
Det er også historie! Historie er en øjenåbner... brug den...!
Europa - og Vesten - har nu engang rødderne i græsk filosofi og demokrati/humanisme (fra ca. 400 før 0 >>), og Kristendommen har udviklet sig i overensstemmelse med dette - ad en mangfoldighed af veje (og 'uveje').
Derfor er demokrati, frihed og ytringsfrihed i dag de største goder og det fælles værdisæt i hele den vestlige verden.
På godt og ondt, vi er jo netop ikke perfekte!
Det er ikke kommet af ingenting! Men det kan ødelægges, som det blev under 2. Verdenskrig, af vold og angst og deraf følgende massepsykose.
Det gælder om at se klart her og ikke lukke øjnene for ubehageligheder, der går vores værdier midt imod.
KH. og Godt Nytår til alle!
B.