Hvorfor vælge de borgerlige?

Når man ser på et gennemsnit, hvor man sammenligner, hvordan henholdsvis socialdemokratiske og borgerlige statsministre har klaret de samfundsøkonomiske mål, ser man, at de socialdemokratiske er bedst på alle punkter.
1. Den økonomiske vækst har været højere.
2. Beskæftigelsen har været højere.
3. Overskuddet i handlen med udlandet har været højere.
4. Inflationen har været lavere.
5. Overskuddet på de offentlige finanser har været større.
6. Der har været bedre sociale forhold for alle.
7. Hensyn til miljøet har været større.

Mit spørgsmål er blot: Hvorfor vælge de borgerlige?

Jeg ønsker regeringen hen, hvor peberet gror bl.a. pga. deres uansvarlige økonomiske politik som vi nu nyder regningen af - er fx ikke smart at fortsætte med at tillade 30 årige huslån når der var en boligboble. Disse lån blev indført fordi 80'ernes krise havde medført lav handel med huse. Så når boligmarkedet går i selvsving i vækst bør de fjernes for at holde priserne mere stabile. OG så er der meget andet man kan kritisere dem for.
Men fx punkt 2. Sidste år var der den officielt laveste ledighed nogensinde i DK og selv om tallene er manipulerede fx tæller man ikke som ledig, hvis man er aktiveret, så var der virkelig lav ledighed. Så det ville være fedt, hvis du ikke bare påstod det, men også kunne bevise det, da borgerlige vælgere naturligvis ikke vil tro på dit ord alene, men gerne vil se nogle fakta på bordet.

Vi kan tage udgangspunkt i Schlüter og Nyrup.
1. Schlüter hævede skattetrykket fra 43 % til 49 %, mens Nyrup sænkede det fra 49 % til 46 %.
2. Schlüter hævede beskæftigelsen fra 2,5 mio. til 2,525 mio., mens Nyrup hævede den fra 2,525 mio. til 2,7 mio.
3. Schlüter havde en gennemsnitlig årlig realvækst på 1,4 %, mens Nyrup havde en på 2,9 %.
4. Schlüter havde en gennemsnitlig stigning i reallønnen på 1 %, mens Nyrup havde en på 1,5 %.
5. Schlüter havde en gennemsnitlig inflation på 4,4 %, mens Nyrup havde en på 2,1 %.

Kilde: http://www.lo.dk/upload/LO/Documents/u/udspil-21_01.pdf

Forhold dig til virkeligheden og ikke de røde mantraer.
Venstrefløjen er og har altid været gift for økonomien, da de ikke forstår sig på den slags. Det er ikke uden grund, at der ikke er socialister i dansk erhvervsliv 🙂.

Det er såre simpelt professionel: Der har siddet Socialdemokratiske regeringer i længere tid end der har siddet borgerlige regeringer i den periode (jeg formoder) du henviser til. Du skriver ganske vist hverken hvilke perioder du sammenligner og ej heller har du referencer til dit kildemateriale.
Men du er tilgivet. Vi ved jo at det overgår din formåen. Du henviser vel bare til dagspressen (i hvilken kiosk man så end køber den[:|]), eller påstår at læseren har læsevanskeligheder.

Det med at boligmarkedet gik i selvsving var jo ikke blot et dansk føænomen, men sådan set en international trend.
Det er vel ikke VK's skyld at flere amerikanske banker krakkede eller at økonomien på Island, i Irland og flere østeuropæiske lande smeltede ned.

hvad Nyrupregeringens uansvarlige udlændingepolitik har kostet samfundet økonomisk og i tabt arbejdsevne og menneskeliv.
Man kunne ikke få nok barbariske middelalderfolk som overhovedet ikke kan eller vil integreres lukket inde i landet.

og Nyrup og jeg tror du vil se nogle andre tal. Det interessante er vel at se tingene over en fx 30 års periode, hvis man vil sammenligne socialdemokratisk og borgerlig politik.
Schlüter kørte politiken alt for stramt, mens man kan indvende at Anker Jørgensen måske lige fyrede kassen lidt rigeligt af.
Indvandring er jo også et populært emne vel at mærke for 25% af befolkningen, resten af os er mest interesserede i velfærdsstaten, så tjekkede i Danmarks statistik og opdagede at der kom flest indvandrere til, da RKV var i regering sammen omkring 1968-1970 - har ikke tallene foran mig. I dag får de radikale ofte 'skylden' for indvandring, men det er en skyld som de så deler med K og V. Men igen lad os se på tallene over en 30 års periode.
Desuden så har politiken skiftet så meget over tid at man med rette kan diskutere om fx borgerlig politik af i dag har så meget tilfælles med fx borgerlig politik anno 1943, hvor fx Venstre søgte at genindføre stavnsbåndet fordi de ufaglærte på landet i Jylland foretrak en god løn ved at bygge bunkers for tyskerne fremfor at plukke æbler til en rådden løn. Hørte det i P1 år tilbage.

Enig i at det var en international trend, men fordi de andre handler dumt behøver vi ikke selv gøre det. Det var de sindsyge subprimelån og i Danmark muligheden for at låne i midlertidige friværdier som har revet tæppet væk under mange. Hvis man nu ikke havde gjort det så nemt at låne, men i stedet søgt at holde priserne stabilt så var der nok blevet solgt nogle færre samtalekøkkener på kredit. Nationalbanken har for nylig været ude og revse regeringen for sin politik de sidste par år, så jeg er ikke alene om kritikken.
Regeringen ville gerne give befolkningen penge mellem hænderne for når der er penge og jobs til rigtig mange vælgere så kan man fastholde magten. Problemet er det er sket på kredit og nu mangler der eddermame penge i kassen alle steder.

kender flere som stemmer rødt som er direktører og en vens far blev selvstændig med flere ansatte selv om han var kommunist og måtte gemme sig i skoven under krigen for tyskerne. De er der skam - man skal jo leve af et eller andet og er ikke nødvendigvis idiot til penge, fordi man er rød. Men altså jeg tror da også at de fleste 'røde' foretrækker at arbejde for det offentlige.

Der hvor det bliver farligt er hvis man giver for store kreditter og kreditter til de forkerte og endnu mere farligt: hvis bankerne aktivt driver et marked hvor lånte penge bruges til spekulation. Det er i bund og grund en fejl bankerne begik.
Regeringen kunne sagtens have forbudt afdragsfrie lån eller meget langtidsforrentede lån, men så havde bankerne bare fundet andre måder at låne penge ud på.
Uanset om regeringen havde været bogerlig eller rød ville vi have været ramt af finanskrisen.
Hvor slem er finanskrisen så også lige for menigmand? Den har tvunget erhvervslivet ned i lavere gear - ja. Men når det er sagt, så kig på dig selv og din omgangskreds: De fleste har sikkert stadig deres arbejde, tjener det samme og har stadig deres hus og deres bil som de stadigvæk kan afdrage på.
En ting er hvad de sensationshungrende medier skriver, noget ganske andet er flertallets dagligdag og flertallets dagligdag er ikke præget af fattigdom og arbejdsløshed og mange af dem som så faktisk er fattige og arbejdsløse var det også før finanskrisen.
Jeg nægter at tro at Helle Thorning kunne have gjort det bedre...og da slet ikke hvis de også havde haft et SF der ville øse skattefinansierede midler ud til højre og venstre i både ind- og udland.

Er der nogle der ved hvor man kabe sådan en:
http://mitchieville.com/wp-content/uploads/2009/01/strange_cactus1.jpg

og de firmaer jeg var med til at starte i opturen har det eddermame ikke fedt - ingen kredit i banken selv om der er en stor ordrestak, men de venner som ikke er selvstændige klarer sig nogenlunde som de plejer, det er korrekt - resten er på røven.
Er forresten glad for du nævner de afdragsfrie lån - endnu en af mine kæpheste at de ikke skulle være indført - læste hver 4. bolig i kbh blev købt for afdragsfrie lån for nogle år siden - bliver mægtig festligt når de lån ikke mere er afdragsfrit for nye boligkøbere der ikke er bange for at få en billig lejlighed på tvangsauktion.
En gammel bekendt købte en 4V'er tæt på hovedbanen i midten af 90'erne for 400,000 kr. Han grinte godt nok, da han solgte den og købte et federe hus i provinsen og nu kan han snart købe den igen og gøre det igen - overvejer selv om jeg skal gå ind i markedet, når de afdragsfrie låns konsekvenser slår igennem.
Tror ikke Helle ville have gjort det så meget anderledes nødvendigvis og er ikke sikker på hun er lavet af statsministermateriale overhovedet, men det er Lars Løkke heller ikke, så det kan vel være hip som hap - vil gerne have et regeringsskifte nu.

Men dine eksempler er ikke normen.

det er ikke det jeg prøver at sige. Men blot at en ting er hvad pressen skriver, en anden er den ofte moderede version som udspiller sig ude i den virkelige verden.
Du har så været ekstra uheldig fordi du er selvstændig. Som selvstændig er man meget konjukturfølsom. Der kan være store penge at tjene i gode tider og der kan være nul penge at tjene i dårlige tider. De selvstændige som overlever er dem som sørger for at have en vis egenkapital i stedet for at blive fristet til at bruge pengene i øjeblikket på luksus, fancy bolig og fancy bil.
Jeg ved hvad jeg snakker om for min far har været selvstændig det meste af hans arbejdsliv. Til hans held er han opdraget således at han har det meget svært ved at frådse med pengene, så selvom de nemt kunne have købt to dyre biler, samtalekøkken, smart badeværelse og rejst to gange om året, så har de altså valgt at lægge penge til s0ide, så selv om der ikke er så mange ordrer nu, så har han en sund egenkapital og er uafhængig af bankens nåde.
Det kan man ikke just sige om mange af hans kollegaer i branchen.
Men når det er sagt, så ER det svært at starte eget firma og mange af dem vil bukke under igen. Sådan var det også før krisen. Det siger statistikkerne. Jeg kan ikke huske tallene, men mener at det er over halvdelen.
Du nævnernoget med en stor ordrestak som man til trods ikke kan få kredit til. Jo, men omsætning og ordrer er ikke en garanti for noget. Nu kender jeg ikke den konkrete situation. Men hvis man taber penge på det eller der er en betydelig risiko for at man gør det, så forstår jeg godt at banken ikke vil indlade sig i det.
I det firma jeg arbejder i har man droppet nogle kunder. Der var en vis omsætning, men man tjente ikke penge på dem og så er det jo i disse tider man stiller dem stolen for døren: betal det som det koster eller find en anden leverandør.
Det fører så til at kriser på sin vis er sunde nok. Man får ryddet op og de useriøse og ulevedygtige firmaer bliver luget væk.

For at slippe for røde selvoptagede narrehatte som dig!.......... det er da vel ikke så svært at fatte!

er statsministermateriale?