Hvorfor/hvorfor ikke skal vi stemme om traktaten?

I demokratiets navn synes jeg at traktaten skulles sendes til afstemning. Men samtidig har jeg det sådan, at mange af dem der stemmer har ikke sat sig godt nok ind i hvad det drejer sig om, jeg selv ikke mindst. Jeg føler aldrig at jeg får sat mig nok ind i hvad det handler om, selvom jeg dog holder mig informeret. Det er så her jeg tænker, at det måske er for risikabelt at lade så mange mennesker stemme, hvis de nu ikke har sat sig ordenligt ind i sagen?
Det er blot en tanke. Jeg kunne meget godt tænke mig at høre for/imod en afstemning til traktaten.
Skulle traktaten have været til afstemnig - hvorfor/hvorfor ikke?

en det skyldes jo, at vi skulle have stemt om det i 2005. I forbindelse med denne afstemning skulle staten jo have omdelt hele traktatens ordlyd til alle husstande. Nu blev traktaten ikke til noget idet der var lande som afslog. Derfor blev denne traktats ordlyd jo heller aldrig omdelt.. Af denne grund kender vi den ikke.
Den nye traktat burde jo være omdelt på nuværende tidspunkt....

den skal til afstemning. Det mener jeg af to grunde.
Den første er, at uagtet vi muligvis ved for lidt, skal vi til afstemning alene for at bruge tid på at begribe den nye traktat. Hvis undskyldningen skulle være, at vi ved for lidt, kan vi med god samvittighed lægge ansvaret på politikerne, da de ikke har taget en anstændig debat, endsige ulejliget sig med at informere offentligheden.
Den anden grund er, at det er demokratsik rigtigt, al den stund, at vi har forbehold som allerede er begrundet i folkeafstemninger. Det vil være rart at vide, om det nu også er ok at underskrive noget, som muligvis muligvis ikke afgiver suverænitet.
Det sidste er der mange, der vil sige, jamen det har eksperterne sagt det ikke gør, men her skal vi ihukomme, at de samme mennesker normalt ikke kan lide eksperter, de er nemlig smagsdommere. Det er ikke betryggende, at Fogh først degraderer eksperter, og nu pludselig lader en for landet rimelig væsentlig detalje afgøres af de samme....læs: hans egne eksperter.
Denne regering er det mest utroværdige der nogensinde har siddet i nyere tid, måske det kunne være en tredie grund til at der skal være en afstemning.
Personligt er jeg skiftet lidt med hensyn til EU, jeg kan slet ikke forliges med konstruktionen, men jeg mener tillige, at det er der, verdens skal forbedres fra. det kalder man et dilemma, og det er jeg endnu ikke ude af, men jeg ser mindre strengt på forbeholdene, end tidligere.:)
V.H. Modild

siger når der skal stemmes, og at der kan stemmes. Mindst 60 folketingsmedlemmer kan forlange et forslag til folkeafstemning.
Du nævner selv et af problemene med folkeafstemning. Oppositionen har nogle gange haft held til at pille en sætning ud af sammenhænget, fordreje hele lovforslaget, og fordreje vælgerne.

Især fordi projektet Eu aldrig har haft mere end halvdelen af danskeres stemmer.

Det er risikoen ved demokratiet. Problemet eksisterer jo også ved ex.vis et folketingsvalg.
At vi ikke skal stemme om traktaten er ganske enkelt at fuppe ændringen igennem, og det er ikke demokratisk.

Udenrigsministeriet laver aftaler næsten hver dag, og det ville ikke være til at holde ud dersom vi skulle have folkeafstemninger hver dag, vel.
Der skal være folkeafstemninger efter de betingelser der står i grundloven. Men man behøver ikke folkeafstemninger for sjov, det er spil af penge.

Folkeafstemninger er relevante ved større suverænitetsafgivelser; så som salget af de dansk vestindiske øer og indmeldelse i EF (kompetanceafgivelse).
Projektet EU handler om en statsdannelse, hvor spørgsmålet om hvorvidt Danmark skal være en delstat er relevant at sætte til afstemning.
Da dette forløb åbenbart for alle er en længere proces førend slutprodukt, så er det svært umiddelbart at sætte emnet til folkeafstemning, da det ikke vides om statsdannelsen lykkes.
Det hedder sig at Schlütter valgte at sætte Maastricht traktaten til afstemning blot for at sikre sig oppositionens tilslutning, men det kunne også tænkes at være forårsaget af en fornemmelse for det rimelige i at lade forløbets traktater komme til afstemning.
Uanset hvad, så er metoden dermed fastlagt. Det er vælgerne i hvert fald stillet i udsigt.
Det blev som bekendt et Nej. Usikre Nej-sigere valgte dog sidenhen et Ja forudsat traktatgodkendelse med forbehold.
At nutidens politiske flertal ikke vil sende næste traktat til folkeafstemning kan kun opfattes derhen at de frygter vælgerne; hvorfor de søger at liste godkendelse igennem uden om vælgerne.
Og det er fup !

USA må godt sælge dem uden at vi skal have folkeafstemning om det. Og vi blev medlem af EU (EF) den 1.1. 1972, efter en folkeafstemning.
En statsminister eller 60 folketingsmedlemmer kan vælge at sætte næsten hvad som helst til folkeafstemning, og det er ikke fup dersom et spørgsmål, der ikke direkte står i grundloven, at det skal til folkeafstemning.
Vælgerne er ikke stillet i udsigt at vi skal kunne stemme om hvilken som helst ændring af traktaten.
Ingen statsminister eller folketingsmedlem er forpligtet af hvad tidligere do. har stillet i udsigt, kun af love og bundne aftaler.

Danmark solgte i 1917 Dansk vestindiske Øer til USA efter afholdt folkeafstemning.
Mht til folkeafstemninger aktuelt om EU gælder at dersom der ikke kan mønstres et flertal på mindst 5/6 af de folkevalgte, da kan der i stedet udskrives folkeafstemning.
Underkendes forslaget ikke ved folkeafstemningen, da kan et almindeligt folkevalgt flertal beslutte at overlade beføjelser til andre mellemfolkelige myndigheder.
I dansk politik er dette absolut på kanten af det praktisk mulige - pt har DF 25 og EL 4 mandater. Tilhængerne kan altså på intet tidspunkt vide sig sikker på at kunne benytte sig af folkeafstemninger. Blot et enkelt mandat bryder partidiciplinen, da vil billedet være et andet.
Der er altså god grund til at vælgerne, den parlamentariske tradition taget i betragtning, forventer folkeafstemning ved større ændringer.
Der er iøvrigt milevid forskel på EF og EU. Med Maastricht traktaten tages afgørende skridt mod en egentlig statsdannelse.
Jeg er enig med dig i at ingen nuvalgte er forpligtet af hvad tidligere valgte har stillet vælgerne i udsigt. Schlütter var da bestemt også mere folkeligt orienteret end Fogh Rasmussen der mere interesserer sig for resultater her og nu.
Da ingen mellemfolkelig myndighed kan lovgive i Danmark, men kun overlades beføjelser, da vil tilhængerne af EU statsdannelse forinden være afhængig af en dicideret grundlovsændring.
De gør derfor klogeligt i at tage befolkningens stemme i EU spørgsmålet alvorligt !

Der skal naturligvis stå; ...Tilhængerne kan altså på intet tidspunkt vide sig sikker på ikke at skulle benytte sig af folkeafstemninger....

i at vi skal afsige mere magt til mellemfolkelig myndighed?
Du sigter til grundlovens § 20,
Stk. 2. Til vedtagelse af lovforslag herom kræves et flertal på fem sjettedele af Folketingets medlemmer. Opnås et sådant flertal ikke, men dog det til vedtagelse af almindelige lovforslag nødvendige flertal, og opretholder regeringen forslaget, forelægges det folketingsvælgerne til godkendelse eller forkastelse efter de for folkeafstemninger i § 42 fastsatte regler.
Men nu er det faktisk sådan at der er vurderet at der ikke er "Beføjelser, som efter denne grundlov tilkommer rigets myndigheder, kan ved lov i nærmere bestemt omfang overlades til mellemfolkelige myndigheder, der er oprettet ved gensidig overenskomst med andre stater til fremme af mellemfolkelig retsorden og samarbejde.".
Men jeg syntes vi skal tage en folkeafstemning om ophævelse af forbeholdne.

Åben dog øjnene Rodvad; EU projektet er et tenditiøst bedrag !
Et bedrag båret af naive menneskers forestilling om øgede karrieremæssige muligheder. Verden har altid været global, og lønslavers evner og muligheder øges ikke af disse pladderromantiske dagdrømme. Kontakter skabes jo ad andre veje (og her er ex.vis internettet et overlegent værktøj).
Et fornuftigt europæisk fællesmarked er derimod brugbart. Et forum hvor europæiske lande kan udveksle ideer og hvorfra kan udtrykkes en europæisk stemning over for omverdenen vil også være fornuft. Det samme gælder i nordisk sammenhæng.
At deponere vores handlekraft i hænderne på bureaukrater i Bruxelles, som gang på gang vil finde på alverdens mærkelige påhit for at demonstrere deres eksistensberettigelse, vil være et falsum af de store.
At overføre beslutningskompetancen til en europæisk stat vil endvidere øge afstanden mellem borgere og folkevalgte, hvilket vil nedbryde interessen, fællesskabsfølelsen og lette en afdemokratisering af Europa.
Jeg er bestemt ikke tilhænger af en europæisk statsdannelse, og mener sandelig at dette misforstået europæiske samarbejde nytteløst er gået alt for vidt.
Energien burde retteligt også være rettet mod andre kontinenter.
Jeg er således ikke fastlåst i nogle tankegange, tillader mig ikke at ønske ændringer blot for ændringernes skyld, men forholder mig kritisk og konstruktivt til mulighederne.
Jeg er tilhænger af at vi kan og vil selv. Jeg mener ikke at vi skal tages i hånden af EU og ledes ind i et mørkt tomrum, hvor folk til sidst slås om krummerne. Når det kommer dertil, hvad jeg desværre tror, så skal du ikke undre dig hvis du pludselig hører min stemme i mørket spørge dig - Har du nøglen, Rodvad ?

Har du bevis for at det er bedrag, må du gå til politiet, for bedrageri er forbudt.
Men er det fordi det er din holdning. er der ikke meget at komme efter.
"lønslavers evner og muligheder øges ikke af disse pladderromantiske dagdrømme. Kontakter skabes jo ad andre veje (og her er ex.vis internettet et overlegent værktøj)."
Jo, jeg må sige du er pladder romantisk, med lukkede grænser kan man ikke bare få arbejdstilladelse i et nationalistisk land.
"Et fornuftigt europæisk fællesmarked er derimod brugbart. Et forum hvor europæiske lande kan udveksle ideer og hvorfra kan udtrykkes en europæisk stemning over for omverdenen vil også være fornuft. Det samme gælder i nordisk sammenhæng."
Nationalromantisk pladder, kun europæisk fællesmarked er passé. Udtrykke en europæisk stemning overfor omverden, betyder det at de europæiske land skulle bruge 10 år på at forhandle sig frem til et svar på andre landes toldskranker overfor enkelte europæisk land/e?
At forholde sig kritisk og konstruktiv til mulighederne, er ikke det samme som bare at være negativ. "naive karriere mennesker" er negativt som undskyldning. "Pladderromantiske dagdrømme" do. "deponere handlekraft" er kun negativt.
"at vi kan og vil selv" er nationalistisk pladderromantisk.

Det synes meningsløst at fortsætte denne debattråd, idet du forfalder til "Hvis ikke du er enig, så er du negativ".
Endvidere betragter du Danmarks muligheder som 100% afhængig af EU. I følge dig er det et Enten/eller = Udvikling/ikke udvikling.
Afslutningsvist vil jeg nævne, at da det er EU tilhængerne, der vil ændre, således må det også være tilhængerne der skal overbevise de skeptiske.

består i at alle der er overbevidste om at samlet, er der større fordele end ulemper for Danmark og fællesskabet, i EU end udenfor, er pladderromantiske. Det er naturligt med en vis skepsis, men at tro at vi "bare kan samarbejde", er virkeligt nationalromantisk.

At henvise til nogle gamle optagelser, giver ingen mening, kun fyld.
Men da du tror du har forstået det, bør du kunne give en oversigt på dansk.

Dette er ikke gamle optagelser, men fra '07.
Men okay, for din skyld, her er det samme emne på dansk.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2522387004038114403&q=julius+b%C3%B8gh&total=6&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
http://www.greycell.dk/illuminati.html
http://home8.inet.tele.dk/oktober/kp/KP2000/kp0007/s3.htm