Hysterisk fremmedfrygt
Her er en lille beskrivelse af racistens psykologi
Primær gevinst: Ved hysterisk angst beskytter hysterikerne sig selv fra ubehagelig oplevelser fra f.eks. barndommen eller samlivet. Vi kan alle se at hysterikerens angst ikke er realistisk. Har man lidt fornuft, så gætter man på, at der ligger noget andet bag den hysteriske angst. Derfor møder vi hysterikerne med forståelse, indføling, sympati, forstående samtaler og behandling for at finde den reelle årsag.
Sekundær gevinst: Når vi møder hysterikeren med forståelse og indføling, så føjer vi hysterikeren til EN VIS GRÆNSE. Hysterikeren oplever så, at den hysterisk angst kan bruges at styrer sine omgivelser med og opnå en vis kontrol over sine omgivelser. Derfor kan hysterikerne nægte at opgive sin angst, fordi den giver opmærksomhed, kontrol, magt eller indflydelse på omgivelserne (sekundær gevinst). Det betaler sig at SPILLE offer og plage sine omgivelser med sin angst.
Hysterisk politisk angst: For mig at se, så ligner den hysteriske hetz imod ”de fremmede” til forveksling hysterisk angst. Problemet er bare, at når det bliver politisk så kan det de få alvorlige konsekvenser for nogle andre (”de fremmede”).
Hvis vi møder fremmedfrygten med forståelse og indføling, så oplever vi det problem - det alvorlige problem - der er med hetz og bagvaskelse. Nemlig, at selv om hetzen bliver tilbagevist, så bliver der altid lidt af hetzen hængende tilbage i luften. (” Der kommer ikke røg af en brænd, hvis der ikke er nogen ild” … osv)
Derfor mener jeg ikke, at det altid er en god ide at tilbagevise fremmedhad og fremmedfrygt med forstående og indfølende modargumenter, især ikke når det sker i en offentlig debat. Netop fordi fremmedfrygten og fremmedhadet har konsekvenser for andre mennesker (”de såkaldte fremmede”).
Vi bliver nød til tilbagevise fremmedfrygten og fremmedhadet med kolde facts og skarp ironi, som bygger på det logiske.
Mener jeg så også, at vise fremmedfjendske politiker i Folketinget er hysteriske neurotikere. Nej, fordi de benytter ikke den hysteriske angst til at bestykke sig i mod tidligere ubehagelige fra barndommen eller samlivet. Nej, de benytter den hysteriske angst til opnå magt og gode lønninger.
Disse fremmedfjendske politiker udnytter helt bevidst hysterikerens fastholdelse af ”retten” til den sekundære gevinst ( - ”retten” til at opnå opmærksomhed og indflydelse igennem en ikke-real angst). Når dette sker HELT bevidst, så vil jeg karakterisere det som psykopati.
Altså ”den perfekte alliance” imellem psykopater og hysteriske neurotikere. Fordi det går ud over nogle andre – ”dem vi ikke kender”.
Denne alliance løser bare ikke nogle af samfundets problemer, den fastholder bare ”retten” til at være ondskabsfuld, når man er dum. Og ”retten” til at være dum, når man er ondskabsfuld.
Min konklusion: Vi bliver nød til at tilbagevise fremmedfrygten og fremmedhadet med kolde facts og skarp ironi, som bygger på det logiske. (Jeg kunne bare ikke la’ være at gentage det.)
Primær gevinst: Ved hysterisk angst beskytter hysterikerne sig selv fra ubehagelig oplevelser fra f.eks. barndommen eller samlivet. Vi kan alle se at hysterikerens angst ikke er realistisk. Har man lidt fornuft, så gætter man på, at der ligger noget andet bag den hysteriske angst. Derfor møder vi hysterikerne med forståelse, indføling, sympati, forstående samtaler og behandling for at finde den reelle årsag.
Sekundær gevinst: Når vi møder hysterikeren med forståelse og indføling, så føjer vi hysterikeren til EN VIS GRÆNSE. Hysterikeren oplever så, at den hysterisk angst kan bruges at styrer sine omgivelser med og opnå en vis kontrol over sine omgivelser. Derfor kan hysterikerne nægte at opgive sin angst, fordi den giver opmærksomhed, kontrol, magt eller indflydelse på omgivelserne (sekundær gevinst). Det betaler sig at SPILLE offer og plage sine omgivelser med sin angst.
Hysterisk politisk angst: For mig at se, så ligner den hysteriske hetz imod ”de fremmede” til forveksling hysterisk angst. Problemet er bare, at når det bliver politisk så kan det de få alvorlige konsekvenser for nogle andre (”de fremmede”).
Hvis vi møder fremmedfrygten med forståelse og indføling, så oplever vi det problem - det alvorlige problem - der er med hetz og bagvaskelse. Nemlig, at selv om hetzen bliver tilbagevist, så bliver der altid lidt af hetzen hængende tilbage i luften. (” Der kommer ikke røg af en brænd, hvis der ikke er nogen ild” … osv)
Derfor mener jeg ikke, at det altid er en god ide at tilbagevise fremmedhad og fremmedfrygt med forstående og indfølende modargumenter, især ikke når det sker i en offentlig debat. Netop fordi fremmedfrygten og fremmedhadet har konsekvenser for andre mennesker (”de såkaldte fremmede”).
Vi bliver nød til tilbagevise fremmedfrygten og fremmedhadet med kolde facts og skarp ironi, som bygger på det logiske.
Mener jeg så også, at vise fremmedfjendske politiker i Folketinget er hysteriske neurotikere. Nej, fordi de benytter ikke den hysteriske angst til at bestykke sig i mod tidligere ubehagelige fra barndommen eller samlivet. Nej, de benytter den hysteriske angst til opnå magt og gode lønninger.
Disse fremmedfjendske politiker udnytter helt bevidst hysterikerens fastholdelse af ”retten” til den sekundære gevinst ( - ”retten” til at opnå opmærksomhed og indflydelse igennem en ikke-real angst). Når dette sker HELT bevidst, så vil jeg karakterisere det som psykopati.
Altså ”den perfekte alliance” imellem psykopater og hysteriske neurotikere. Fordi det går ud over nogle andre – ”dem vi ikke kender”.
Denne alliance løser bare ikke nogle af samfundets problemer, den fastholder bare ”retten” til at være ondskabsfuld, når man er dum. Og ”retten” til at være dum, når man er ondskabsfuld.
Min konklusion: Vi bliver nød til at tilbagevise fremmedfrygten og fremmedhadet med kolde facts og skarp ironi, som bygger på det logiske. (Jeg kunne bare ikke la’ være at gentage det.)