Nyrup skal mødes med Bilderberggruppen
Nogen bud på hvad de skal snakke om - hans fartbøde❓
http://politiken.dk/politik/article987353.ece
http://politiken.dk/politik/article987353.ece
Som far!
Er også søn nazist! "Her vil blandt andre tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen (S) arbejde videre med planen om at opløse nationerne og skabe en ny verdensorden baseret på et kapitalistisk ejer/slave-system." ......... var det ikke nazierne der sagde "et folk, et rige, en fører"!.... føj!
mht. build-a-bear gruppen...
Jeg kunne bare godt tænke mig at vide hvor de konspirationsteorier omkring gruppen er opstået?
Altså at en hemmelighedsfuld gruppe kan være stof til en konspirationsteori, overrasker mig ikke, men hvor har i specifikt de teorier omkring new world order, og sådan noget fra?
Er selv meget skeptisk, men kunne godt tænke mig at høre jeres synspunkter da...
Altså at en hemmelighedsfuld gruppe kan være stof til en konspirationsteori, overrasker mig ikke, men hvor har i specifikt de teorier omkring new world order, og sådan noget fra?
Er selv meget skeptisk, men kunne godt tænke mig at høre jeres synspunkter da...
det er ikke konspiration
den artikel...
Holder altså slet ikke de standarder en videnskabelig artikel skal holde. den er fyldt med meninger og holdninger, lang tid før man begynder at danne konklusionerne. Den tager ord og sætninger ud af sammenhæng, uden hensyn til disses kontekst.
Desuden mangler den kilder på enkelte centrale spørgsmål.
En af de konklusioner der må siges at være i artiklen er også at uformelle kaffeklubber har mere indflydelse end de store topmøder. Det mener jeg dog er helt naturligt. Det er sjældent de store idéer bliver til på de store topmøder. Det er blot her de bliver præsenteret. Det er klassisk netværksteori, at uformelle forbindelser på kryds og tværs kan have en enorm indflydelse. Dette betyder dog på ingen måde nogen sammensværgelse.
Jeg har intet problem med at politikere har skjulte dagsordner, og ambitioner, eller at finansverdenen forsøger at påvirke politikkerne gennem lobbyarbejde... Det er business as usual!
Der hvor filmen knækker for mig, er når der kommer tale om enorme konspirationer! Altså når der er tale om enorme politiske forandringer som som godt som alle ledende politikere (og en masse andre) er helt med på og indforstået med, men ingen siger videre. Selve naturen af dette er for utrolig til at være sand. Specielt når der ingen konkrete beviser er. Når så mange mennesker kender til hemmeligheden, og når hemmeligheden består af en så stor grad af forandring (Man kan som en regel sige at der altid vil være stor modstand mod stor forandring jf. organisatorisk evolutionsperspektiv.) kan jeg ikke tro det. Man kunne langt fra regne med at dem man fortalte hemmeligheden (nye statsledere), ikke ville sige det videre med det samme denne fik chancen. Specielt når man tænker over at denne konspiration skulle favne over et meget bredt politisk spektrum. Det kan ikke lade sig gøre!
Desuden mangler den kilder på enkelte centrale spørgsmål.
En af de konklusioner der må siges at være i artiklen er også at uformelle kaffeklubber har mere indflydelse end de store topmøder. Det mener jeg dog er helt naturligt. Det er sjældent de store idéer bliver til på de store topmøder. Det er blot her de bliver præsenteret. Det er klassisk netværksteori, at uformelle forbindelser på kryds og tværs kan have en enorm indflydelse. Dette betyder dog på ingen måde nogen sammensværgelse.
Jeg har intet problem med at politikere har skjulte dagsordner, og ambitioner, eller at finansverdenen forsøger at påvirke politikkerne gennem lobbyarbejde... Det er business as usual!
Der hvor filmen knækker for mig, er når der kommer tale om enorme konspirationer! Altså når der er tale om enorme politiske forandringer som som godt som alle ledende politikere (og en masse andre) er helt med på og indforstået med, men ingen siger videre. Selve naturen af dette er for utrolig til at være sand. Specielt når der ingen konkrete beviser er. Når så mange mennesker kender til hemmeligheden, og når hemmeligheden består af en så stor grad af forandring (Man kan som en regel sige at der altid vil være stor modstand mod stor forandring jf. organisatorisk evolutionsperspektiv.) kan jeg ikke tro det. Man kunne langt fra regne med at dem man fortalte hemmeligheden (nye statsledere), ikke ville sige det videre med det samme denne fik chancen. Specielt når man tænker over at denne konspiration skulle favne over et meget bredt politisk spektrum. Det kan ikke lade sig gøre!
men stadigvæk...
har iøvrigt stadig svært ved at se hvordan idéen om at bilderberg og new world order skulle hænge sammen... Hvem var de/den første der påstod dette, og hvordan blev det dokumenteret?
Så prøv at tænke lidt over det
Jeg ved hvad du mener, når du mener det lyder vildt, og jeg er selv i tvivl.
Jeg tror du kører lidt af sporet, med dine egne teorier. "business as usual"-argumentet tager du så, og lader vokse i mange år, og så har du monopoler, og kæmpe firmaer der styrer alt. Om det er muligt, og om den eller de grupper, er så store og om de har et særligt navn, som de normalt får, i de har konspirationsteorier, er jeg ikke så sikker på. Det er ulogisk, og logisk ville være, at de netop ikke er store og synlige. At det eksisterer, er en naturlig konsekvens af kapitalismen, når den får lov at køre af sporet.
Jeg tror at mange af de her teorier, bygger på logiske tanker, og hvad konsekvensen af en lille centreret magt betyder. Da der ikke er nogle tydelige "beviser" for alt det, får man så en masse, der forsøger at tyde de ydre tegn på dette. Logisk ville de benytte stråmænd, til at repræsentere lobbyisme og den politiske indflydelse.
Samtidig er det også en logisk sandhed, at hvis der eksisterer sådan en gruppe, med så stor indflydelse, der ikke ønsker medie-opmærksomhed, så ville de selv modvirke dette. Dermed har du en selv-opfyldende sandhed i den logik. De ville netop logisk påvirke disse teorier selv, sådan at de fremstår utroværdige. Selvfabrikation.
Alle ved at der er lobbyistgrupper, og alle ved at de påvirker politiske beslutninger. Logisk set ville man holde de grupper, herunder også de store omfattende grupper af politiske topfolk, lukket ude i den ydre del af det netværk. Altså vil de kun være synlige symptomer, på "det" der egentlig bestemmer hvad der sker. Hvad det så er, og om der er noget, tror jeg ikke hverken de politikere eller lobbyister, har nogen viden om.
Jeg tror du kører lidt af sporet, med dine egne teorier. "business as usual"-argumentet tager du så, og lader vokse i mange år, og så har du monopoler, og kæmpe firmaer der styrer alt. Om det er muligt, og om den eller de grupper, er så store og om de har et særligt navn, som de normalt får, i de har konspirationsteorier, er jeg ikke så sikker på. Det er ulogisk, og logisk ville være, at de netop ikke er store og synlige. At det eksisterer, er en naturlig konsekvens af kapitalismen, når den får lov at køre af sporet.
Jeg tror at mange af de her teorier, bygger på logiske tanker, og hvad konsekvensen af en lille centreret magt betyder. Da der ikke er nogle tydelige "beviser" for alt det, får man så en masse, der forsøger at tyde de ydre tegn på dette. Logisk ville de benytte stråmænd, til at repræsentere lobbyisme og den politiske indflydelse.
Samtidig er det også en logisk sandhed, at hvis der eksisterer sådan en gruppe, med så stor indflydelse, der ikke ønsker medie-opmærksomhed, så ville de selv modvirke dette. Dermed har du en selv-opfyldende sandhed i den logik. De ville netop logisk påvirke disse teorier selv, sådan at de fremstår utroværdige. Selvfabrikation.
Alle ved at der er lobbyistgrupper, og alle ved at de påvirker politiske beslutninger. Logisk set ville man holde de grupper, herunder også de store omfattende grupper af politiske topfolk, lukket ude i den ydre del af det netværk. Altså vil de kun være synlige symptomer, på "det" der egentlig bestemmer hvad der sker. Hvad det så er, og om der er noget, tror jeg ikke hverken de politikere eller lobbyister, har nogen viden om.
det jeg anfægter er jo netop...
den store konspiration. At store virksomhedsledere godt kan lide at være i kaffeklub med de store politiske ledere tager jeg som en selvfølge. Men magten ligger stadig ultimativt set hos befolkningen. Det er stadig dem der vælger de politiske ledere, og disse skiftes jo ofte ud. Derfor mener jeg det er en komplet umulighed at magthaverne (store politikere) skulle deltage i en enorm konspiration, der ligger meget langt fra deres erklærede politiske holdninger.
Jeg kalder ikke kaffekluber og lobbyisme for konspirationer! Fordi det er ikke kun sådan det foregår på topplan i EU osv. Det er simpelthen bare den måde vi mennesker skaber netværk på. F.eks kan jeg forsøge at gøre mig gode venner med grønthandleren for at få lidt rabat når jeg køber frugt, eller whatever. eksemplerne er mange. Men der er meget langt fra dette og så til en konspiration, med henblik på at afskaffe demokratiet!
Jeg kalder ikke kaffekluber og lobbyisme for konspirationer! Fordi det er ikke kun sådan det foregår på topplan i EU osv. Det er simpelthen bare den måde vi mennesker skaber netværk på. F.eks kan jeg forsøge at gøre mig gode venner med grønthandleren for at få lidt rabat når jeg køber frugt, eller whatever. eksemplerne er mange. Men der er meget langt fra dette og så til en konspiration, med henblik på at afskaffe demokratiet!
.............
.................
Og ved du hvad?
Poul Nyrup var en fremragende statsminister