Højhuse/skyskrabere i KBH

jaja, jeg ved godt, at dette emne har været op og vende mange gange før. Men jeg tager det op igen, fordi jeg har nogle nye idéer.
København, synes jeg, er en meget smuk by med mange smukke, gamle bygninger. Det er de gamle bygninger, som giver København dets unikke præg, og det skal vi selvfølgelig bevare. Derfor skal nyt byggeri bygges med respekt for det gamle, og det har altid været tilfældet, hvilket jeg er en smule ked af. Det mest groteske eksempel er nok statens museum for kunst, men især SAS-bygningen af Arne Jacobsen har formår at skæmme bybilledet i særlig høj grad, fordi den er så stor. Altså helt ærligt, SAS-bygningen er jo mega grim. Det er jo bare en stor klods, og så ligger den lige ved siden af rådhuset og hovedbanegården, som jeg synes er nogle af de aller smukkeste bygninger, der er.
Så altså, skyskrabere og højhuse i København, der står i fuldstændig kontrast, til resten af byen, er hvis du spørger mig en rigtig dårlig idé. Men vi kan jo, på den anden side, heller ikke sige, at der slet ikke skal bygges noget, der er højere end 20 meter, bare fordi vi har besluttet os for at bevare København unikke præg. København skal jo også udvikle sig. Vi skal bare sikre os, at det sker i en hensigtmæssig retning.
Så derfor er mit forslag, at hvis der skal bygges højhuse eller sågar skyskrabere, så skal de bygges i samme stil som de eksisterende landemærker. Så hvis man byggede en skyskraber i samme stil som fx rådhuset eller hovedbanegården, ville det ikke stå i kontrast, og dermed ikke skæmme bybilledet. I stedet vil sådan en bygning være med til at styrke Københavns unikke særpræg, som en historisk dansk hovedstad.
Så skal det selvfølgelig lige tilføjes, at en skyskraber på 400 meter, som det første, vil selvfølgelig virke malplaceret uanset hvilken stil det er i, så derfor skal man selvfølgelig først bygge i en højde, der ikke fuldstændig stjæler billedet. Men jeg tror virkelig, at min idé vil gøre København til en smukkere by, en by hvor der er plads til udvikling og en by der respekterer sin kulturelle arv.
Tribune Tower i Chigaco er bygget i neo-gotisk stil, som var en stil man byggede kirker i et middelalderen, og den bygning anses som en af de smukkeste i Chigaco.

Indtil videre ihvertfald, de fik jo heldigvis stoppet nogle hæslige høje bygninger som en hollandsk arkitekt havde tegnet i en brandert.
København skulle nødig ødelægges som London er blevet det, vil de have højhuse er der masser af plads på Vestamager......endnu.
Jeg tror også at turisterne er vældig glade for at se Københavns spir og tage, men det er sgu ligefør at de har fået ødelagt Nordhavnens front med kontorer og dyre lejligheder, der er intet nærmiljø overhovedet.

Men som Fruppe nævner, så kan de bygge de moderne prisvindende huse ude på Vestamager. Der er koldt at være selv på en varm sommerdag. (imo)

er Vestamager ret nydeligt bebygget, men det kan hurtigt blive ødelagt hvis nogen skal "møve" sig ind.
Dog har vi endnu til gode at se hvad de finder på at lave syd for Fields, det kommer først når krisen er overstået.

Evig og altid skal der blandes blandes religion ind i det. Og jeg vil skide på om der kommer til at ligge en moske ude på Vestamager.
De eneste den kommer til at genere der, er nogle jyder i Jylland.

Vil KBH. forblive en landsby😮 En metropol bliver den sgu aldrig😃

er alle bygninger jo produkter af deres tid. Københavns "unikke" udtryk er jo også t resultat af en masse bygninger fra forskellige tider smeltet sammen i een tæt bykerne.
Det ville være direkte ynkeligt at begynde at bygge i en stilart der allerede er set før, uden at tilføre den moderne præg. Hvis rådhuset og hovedbanen blev bygget i dag ville flertallet af mennesker sikkert synes det var nogle rædsler, fordi vi i dag har nogle helt andre forventninger til nye bygninger. Det ville være en plat imitation af tidligere tiders byggestil.
Men jeg kan dog følge dig i en ting. Når det kommer til skyskrabere er det vigtigt at de ikke overskygger de ældre bygninger, for så ville København miste en god del af sin ånd. Derfor er det også i fin stil når de højere nye bygninger bliver placeret lidt uden for centrum, som det også er tilfældet med ørestaden.

London er da et skoleeksempel på hvordan det SKAL fungere! det er da bestemt ikke det sorte får! Her har du da fortsat historiske uberørte kerner samtidig med at du har bla. Docklands (og til dels city) hvor der er skyskrabere.

Jeg er meget enig med dig. - Selv om jeg ikke har forstand på arkitektur.
Det er meget svært at vide på forhånd, hvilke bygninger, der kommer til at stå som arkitektoniske mesterværker, og hvilke der ikke gør.
Jeg gik en tur på gågaden i Århus forleden, og frydede mig over de mange små detaljer ved helt almindelige, gamle bygninger, - og tænkte: Hvorfor i alverden bygger vi ikke sådan længere? - Hvorfor er vores byggestil så fattig?
Til gengæld tænkte jeg også, at rådhuset i Århus forlængst burde have været jævnet med jorden. Jeg tror ellers nok, det var meget rost - engang.
Men at bygge i Kbh i pagt med de eksisterende bygninger, er i al fald ikke gjort ved at bygge store grimme kasser i røde sten.
Måske kan man slet ikke tale om, at skyskrabere passer sammen med noget som helst?
Måske handler det bare om, at tiden er en anden, og kravene til arkitekturen er nogle andre, - hvorfor vi ikke kan fastholde samspillet med de gamle bygninger...
Men deres store kasser i stål, glas og beton er der nu ikke meget pynt ved... 😉

Skyskrabere hører ikke til i City

Det er byens business centrum! Der er masser af høje bygninger der er med til at give den del af byen karakter. De høje bygninger skyder nemlig ikke bare op af ingenting, men har en masse andre bygninger omkring sig, så der er en form for kontinuitet i bygningernes størrelse.
Derimod hører højhuse IKKE til i Westminster!