I dag er det 50 år siden

at m/s Hans Hedtoft sank. Man kan kalde det en Dansk version af "Titanic", skibet blev
bygget på Frederikshavn værft og blev ligesom Titanic anset for synkefrit!!!!!!!
Formålet med nybygningen var at få sejlads til/fra Grønland hele året, og på trods
af advarsler b.la fra skibets to kaptajner-der advarede mod det særdeles barske
Grønlandske vintervejr-blev prestigeprojektet gennemført.
Det eneste vraggods der er fundet fra Hans Hedtoft er en redningskrans der i dag
hænger i kirken i Julianehåb.
Ja naturen er det ikke lykkedes for os mennesker at besejre.

Titanic blev aldrig af sine konstruktører anset for at være synkefrit, det var (som sædvanlig?) journalisters evne til at bøje sandheden for at sælge deres produkter.
Titanic var delt op i "vandtætte" sektioner af kollisionsskotter som -helt i tidens ånd- ikke gik helt op til hoveddækket.
Konstruktionen var sikker såfremt kun et muidre antal af disse sektioner (husker ikke hvor mange, vistnok 3 eller 5) blev vandfyldt.)
En teori som aldrig har kunnet bevises 100% går på at Titanics skrog fik en lang flænge som tillod at vand trængte ind i for mange sektioner hvorved forskibet blev tynget så meget ned at vandet kunne rende over de vandtætte skodder og videre ind i de tørre sektioner som lå agten for de vandfyldte.
Resultatet var en selvforstærkende proces, og resultatet kendes jo.
Hans Hedtoft blev aldrig af konstruktører eller skibsofficerer udråbt til at være synkefrit...
Kaptajnen på jomfrusejlladsen er citeret for at sige at det var dejligt med et skib der "kan tåle at røre ved isen," og dette blev så af pressen tolket som "skibet er synkefrit."
Ingen, INGEN! ansvarlige navigatører med blot en smule erfaring kunne nogensinde finde på at tro at deres skib kan laves stærkere end elementerne omkring dem! De ved at så langt vil mennesket aldrig nå.
At de så som i Hans Hedtofts tilfælde overvurderer styrken af deres fartøj, er der desværre talrige eksempler på.
Hans Hedtoft blev bygget som et prestigeprojekt som skulle gøre det muligt at sejle på Grønland med passagerer hele året - også i vinterhalvåret hvor samtlige eksperter frarådede dette.
Der foregik en masse politik i baggrunden hvor flere grønlandskaptajner offentligt sagde at det var galmandsværk at sejle på Grønland om vinteren med passagerer.
Disse kaptajner fik besked på at trække deres udtalelse tilbage og i stedet anbefale bygningen af Hans Hedtoft....Eller miste deres job.
På samme måde var der flere eksperter som blev, skal vi sige, "vejledt i deres udtalelser."
I bund og grund var hele projektet regeringens prestigeprojekt som altså fejlede.
Men derfor er sammenligningen med Titanic ikke helt ringe...
Begge skibe blev udråbt til noget de aldrig var tiltænkt at være, og begge skibes kaptajner forregnede sig i den grad, sikkert fordi de var under et enormt pres fra deres respektive redere (sådan lidt i retning af "sæt en rekord, eller find dig en anden hyre...)
dduck
(som selv sejler, og har en helt personlig tilknytning til Hans Hedtoft's forlis)

at ingen ombord på HH nåede i redningsbådene, Hun sank jo langsomt????? Rygtet vil iøvrigt vide at HH var et "hemmeligt" krigsskib!
Også en gåde hvorfor man valgte at gå på kompromis med kvaliteten, da man byggede
Titanic f.eks ved at bruge jernnagler i stedet for de langt bedre stålnagler, men det
skulle åbenbart gå hu hej vilde dyr med færdiggørelsen!

Desværre, den eneste synkefri var fra den gamle komedie med Keld og Dirch, tømmerflåden, om ham der ikke kunne synke fordi han havde halsbetændelse, der ligger skibsvrag over hele planeten der ikke kunne synke, på havets bund, store krigsskibe som Bismark, Hood, hvor matroserne fik at vide at de var så godt som uovervindelige, lige indtil de sank alleligevel, østersøen er nok en af verdens største kirkegårde for skibe der er sunket enten i Freds eller krigs tid.

Strengt taget ved vi jo ikke om om det lykkedes at få en livbåd eller to i vandet, men det havde nok ikke hjulpet så meget...Den gang vidste man ikke nok om hvor farlig kulde er, så man "gjorde" sig ikke så meget i overlevelsesdragter og lukkede livbåde.
En af de helt katastrofale ting ved ulykken var jo at HH opgav en forkert position...
Der varen tysk trawler som pejlede HH, og deres pejling kunne ikke bekræfte den opgivne position. Desværre var der ikke andre skibe som pejlede, så det blev aldrig til en god krydspejling som ganske givet kunne have reddet liv.
Det "hemmelige krigsskib" var jo en af avisernes måde at sælge deres aviser...Så kunne sandheden jo altid bukkes en smule i pengenes hellige navn.
Nu skal man jo huske på at den kolde krig rasede på sit højeste den gang, så der var jo ikke grænser for paranoia'en i de dage...
Jeg havde forøvrigt en "hemmelig krigsambulance" en gang....Jeg havde en kassevogn som jeg i tilfælde af mobilisering skulle stille med hos civilforsvaret i Roskilde....
Hvad jeg vil sige med det er, at mange skibe i handelsflåden indgik i totalforsvaret (som det ikke hed dengang..).
Jeg ved faktisk ikke ret meget om hvordan det er nu om dage i den danske handelsflåde eftersom jeg de sidste ca 10 år har sejlet for et engelsk rederi, men de har faktisk de samme regler.
Omkring Titanic så var det en ny ting for mig med jern kontra stålnagler, men nu gider jeg heller ikke rigtig konspirationsteorier.
Forøvrigt vil jeg stille mig meget skeptisk over for sådan en påstand i og med den bygger på en del uvidenhed omkring skibskonstruktion.
En nittet samling er ikke stærkere end naglen, den/de plader der samles og en evt laskeplade. En nagle er rødglødende når den sættes i, så den ved afkøling trækker sig sammen...Så en udglødet stålnitte er ikke meget bedre end en jernnitte.
Derimod er det meget vigtigt at den kan døje de bevægelser der er i samlingen.
Modsat hvad mange tror, er en skibskonstruktion ikke en stiv sag....Hele konstruktionen skal kunne vride og bevæge sig når skibet går gennem vandet, ellers knækker det simpelthen! Det skete med de første fuldsvejsede skibe.
Så Titanic's nitter har altså skulle finde sig i bevægelse!
Men de har jo holdt ganske fint; da mr. Ballard fandt vraget af Titanic var der jo stadig store dele af skroget som stadig hang sammen.
For en del år siden så jeg noget i fjernsynet som var ganske interessant.
Man havde fået en stump af en skrogplade op fra vraget, og havde så underkastet den forskellige metallurgiske undersøgelser. Bl. a. kølede man et stykke ned til den temperatur det havde på katastrofenatten, og underkastet det en brudprøve...
Det viste sig at stålet sprang som glas, og efterfølgende viste mikroskopi at det kulstof som altid er i stål, havde en krystalinsk opbygning med meget store krystaller.
Det var som Bessmer-stål så ud på den tid, man kunne ikke lave det bedre. Nu om dage kan man styre dette, og det betyder at stålet har størrestyrke selv ved lave temperaturer.
Så helt generelt tror jeg ikke en meter på påstanden om at man gav køb på kvaliteten ved at bruge ringe nagler.
Som kuriosum kan jeg oplyse at jeg 2 gange har passeret direkte vraget af Titanic....
Der er en helt speciel stemning ombord når det sker, og vi er rigtig mange som står ude på dækket og bare ser ud over vandet...
Ren

Rart at se at vore gamle komikere ikke er helt glemt....
Ren

men fakta!! Stål er bedre end jern, jern kan f.eks ruste. Nej konspiration forbinder
jeg med Scandinavian Star eller Estonia, især Scandinavian Star sagen syntes jeg "stinker". De kunne ikke finde ud af hvordan/hvem der havde startet branden, men
heldigvis var der en tidligere pyroman med ombord, så giver vi da bare ham skylden!?
Men altså der er ikke noget der tyder på at det lykkedes at få redningsbåde i vandet
på Hans Hedtoft, ellers ville disse jo flyde rundt på vandet!

enten på Discovery eller National Geografi i forrige uge, netop om Titanic.
Og det var nitterne der var problemet.
Alle nitterne på nær helt foran og helt bagest i skibet, blev sat i med en speciel maskine, og med en særlig legering af metallet som var meget stærk og hård.
Men den maskine kunne ikke bruges helt ude i enderne af skibet, og der blev nitterne slået i med håndkraft, og nitterne blev holdt rødglødene i et kar med varme slagger.
Disse slagger gik i forbindelse med´den lidt anden og blødere legering som man brugte til den manuelle nitning af skroget, og gjorde nitterne skrøbelige og sprøde.
De lavede forsøget i et laboratorium med nitter af den samme legering som Titanics manuelle nitter, og de kunne kun holde til en belastning på en tredjedel af normalen.
Der havde ligeledes været brand i et af kulrummene hvilket gjorde at et af skottene ikke kunne lukkes vandtæt til, så mindst et af de vandtætte dele af skibet var ude af funktion.
Titanic skulle ifølge ingeniørerne kunne holde sig flydende med 5 af de vandtætte sektioner oversvømmet. Jeg mener der var 14 eller 16 sektioner ialt
Alle teorier om at kaptajnen var under pres og dermed tog chancer blev også modbevist.
Hverken kaptajnen eller udkigsposterne gjorde andet end det man gjorde den gang, og Titanic sejlede ikke med fuld fart, da den ene af skibets kedler slet ikke var i brug.

Det meste "jern" du ser i din hverdag er faktisk stål....
Det har bl.a.noget med kulstofindholdet at gøre om det kaldes stål eller jern; det er lige lovligt højpandet at komme ind på i dette forum, men du kunne jo evt søge lidt på nettet.
Det, som rent teknisk er jern er meget blødt og egner sig som sådan ikke konstruktionsarbejde. Det ville også være uforholdsmæssigt dyrt at fremstille rent jern for at lave nagler.
Stål ruster fint!
Kig på din bil, den er fremstillet af stål, og hvis du ikke passer den vil den på sigt ruste bort....
Rustfast stål, eller som det i folkemunde hedder: "rustfrit" stål er en serie af legeringer som har den egenskab at de kan beskytte sig selv mod rust.
-Alt stål kan i princippet være rustfrit, og er det på fremstillingstidspunktet....
Men hvis det ikke er rustfast skal det beskyttes med eksempelvis maling for at forblive rustfrit.....Bare for at ordkløve lidt ;o)

OK, jeg kan ikke se Discovery (desværre), jeg har valgt at spare lidt på pengene da jeg alligevel er på arbejde omkring 6 måneder om året.
Den udsendelse jeg omtaler hvor man havde testet et stykke skrogplade fra Titanic var faktisk også fra Discovery, det er lidt ærgerligt at jeg ikke har set det du omtaler.
Nu er jeg ikke gammel nok til at have nittet sådan for alvor, men jeg har sejlet med fuldnittede fartøjer, og har været med til at reparere på dem så jeg har af interesse sat mig lidt ind i emnet uden dog at være blevet til ekspert på nogen måde....
Jeg er sikker på at man har været udemærket klar over forskellen på brudstyrken i de forskellige nagler man har brugt, og dermed taget højde for dette evt ved at nitte tættere end ned langs skroget, så jeg tror at man skal fare lidt med lempe før man udtaler sig alt for skråsikkert.
Selvfølgelig ved man mere om disse ting nu om dage, og bygger sikrere fartøjer. Hvis man af en eller anden årsag skulle vælge at bygge et fuldnittet fartøj i vore dage, ville det helt sikkert være bedre end for 100 år siden; ingen tvivl om det.
Den med at kaptajnen var presset af sit rederi, tager helt på min egen kåbe: Det er min personlige opfattelse som ikke er understøttet af nogle fakta. Det burde jeg vel have gjort opmærksom på i mit indlæg.
Og du har helt ret i at man ikke gjorde noget anderledes omkring sejllads i is i forhold til den datidige praksis.
Hvor uforståeligt det end lyder for os, så var det almindelig praksis at passere isfyldt farvand med så høj hastighed som muligt ud fra en betragtning om at det var bedst at komme ud af farezonen så hurtigt som muligt....
Monrad og Rislund har jo i en parodi på trafikradioen slået til lyd for samme opfattelse når det kommer til hastighed i trafikken.....
ren

og ikke Discovery, men der er ligegyldigt.
Jeg kan heller ikke se nogen af de to stationer, men var på besøg hos nogen som kunne da udsendelsen var der.
Angående naglerne, så tror jeg slet ikke man tænkte på forskellen mellem naglerne.
De folk der byggede skibet kunne bare ikke få den store maskine ind i de smalleste rum, så de var nødt til at gøre det per håndkraft. Det har så medført at de måtte holde nitterne opvarmede i de slagger de lå i, og ingen har tænkt på at slaggerne kunne gå i forbindelse med nitternes metallegering.
Om ingeniørerne overhovedet har skænket problemerne med at nitte skroget en tanke eller er blevet informerét om besværet med at bruge nittemaskinen er endnu et åbent spørgsmål.

Uden at vide det (Jeg var der ikke selv....), så tror jeg nu nok at konstruktørerne har haft en god fornemmelse af hvor der kunne nittes med pneumatisk værktøj og hvor der ikke var plads.
Titanic var trods alt ikke det eneste skib der nogensinde blev bygget på værftet....
Men vi bliver jo nok aldrig helt sikre på de nærmere omstændigheder.
Ren