Ikke den med hønen og ægget igen. Men næsten

Nu kan jeg jo ikke huske hvem det var der bad mig komme med nogle eksempel på ting, der kan være med til at bevise at skabelsesberetning er sandheden, og der er jo nok at tage af, og der kommer dagligt flere til gennem videnskabelige undersøgelser og fremskridt.
Men her kommer så et bevis mere.
Proteiner kræver DNA for at kunne skabes.
Men DNA kan kun opstå hvis der i forvejen er proteiner.
Hvordan kan man løse dette dilemma?
Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.
Hvilken af de to metoder tror du, har mest sandsynlighed for at lykkedes.
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Og så skulle den ged vist være barberet.

Nu kan jeg jo ikke huske hvem det var der bad mig komme med nogle eksempel på ting, der kan være med til at bevise at skabelsesberetning er sandheden, og der er jo nok at tage af, og der kommer dagligt flere til gennem videnskabelige undersøgelser og fremskridt.
Men her kommer så et bevis mere.
Proteiner kræver DNA for at kunne skabes.
Men DNA kan kun opstå hvis der i forvejen er proteiner.
Hvordan kan man løse dette dilemma?
Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.
Hvilken af de to metoder tror du, har mest sandsynlighed for at lykkedes.
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Og så skulle den ged vist være barberet.

Tale er sølv og tavshed er guld, siges der, men tavshed er også at samtykke.
Det er også svært at argumentere imod fuldstændig logik og beviser.

[quote="Bjarne2411" post=2803860]Nu kan jeg jo ikke huske hvem det var der bad mig komme med nogle eksempel på ting, der kan være med til at bevise at skabelsesberetning er sandheden, og der er jo nok at tage af, og der kommer dagligt flere til gennem videnskabelige undersøgelser og fremskridt.
Men her kommer så et bevis mere.
Proteiner kræver DNA for at kunne skabes.
Men DNA kan kun opstå hvis der i forvejen er proteiner.
Hvordan kan man løse dette dilemma?
Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.
Hvilken af de to metoder tror du, har mest sandsynlighed for at lykkedes.
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Og så skulle den ged vist være barberet.[/quote]

Tale er sølv og tavshed er guld, siges der, men tavshed er også at samtykke.
Det er også svært at argumentere imod fuldstændig logik og beviser.

Næh, så let slipper du ikke fra den gang amatørfilosofi.
Vi skal ikke tale om BEVISER men om SANDSYNLIGHEDER. Beviser er kun noget som findes i retssager og matematuik.
Det er meget usandsynligt at der findes guder - ingen har SET en, HØRT en, MÅLT en eller på anden måde erfaret noget som kun kunne tilskrives en eller flere guder.
ALLE observationer som er gjort i vores univers vil kunne forklares ud fra den viden vi allerede har eller sandsynligvis vil få i fremtiden.
Indtil videre må guder derfor henregnes under menneskelige tankekonstruktioner som ikke har nogen fysisk tilstedeværelse og ingen påvirkning af verden og universet.
Din "enten eller" opstilling giver derfor ingen mening og kan følgelig ikke besvares.
politikeren

[quote="Bjarne2411" post=2804076][quote="Bjarne2411" post=2803860]Nu kan jeg jo ikke huske hvem det var der bad mig komme med nogle eksempel på ting, der kan være med til at bevise at skabelsesberetning er sandheden, og der er jo nok at tage af, og der kommer dagligt flere til gennem videnskabelige undersøgelser og fremskridt.
Men her kommer så et bevis mere.
Proteiner kræver DNA for at kunne skabes.
Men DNA kan kun opstå hvis der i forvejen er proteiner.
Hvordan kan man løse dette dilemma?
Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.
Hvilken af de to metoder tror du, har mest sandsynlighed for at lykkedes.
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Og så skulle den ged vist være barberet.[/quote]

Tale er sølv og tavshed er guld, siges der, men tavshed er også at samtykke.
Det er også svært at argumentere imod fuldstændig logik og beviser.[/quote]
Næh, så let slipper du ikke fra den gang amatørfilosofi.
Vi skal ikke tale om BEVISER men om SANDSYNLIGHEDER. Beviser er kun noget som findes i retssager og matematuik.
Det er meget usandsynligt at der findes guder - ingen har SET en, HØRT en, MÅLT en eller på anden måde erfaret noget som kun kunne tilskrives en eller flere guder.
ALLE observationer som er gjort i vores univers vil kunne forklares ud fra den viden vi allerede har eller sandsynligvis vil få i fremtiden.
Indtil videre må guder derfor henregnes under menneskelige tankekonstruktioner som ikke har nogen fysisk tilstedeværelse og ingen påvirkning af verden og universet.
Din "enten eller" opstilling giver derfor ingen mening og kan følgelig ikke besvares.
politikeren

Kan ikke besvares?
Du mener vel at du ikke kan besvare det, men du er vel heller ikke alvidende.
Der findes mennesker, som har sat sig ind i tingene, og de har ingen problemer leder med at svare.

Men kan du så ikke med den viden du allerede har som du siger kan svare på al ting nu og i fremtiden,
Så løse dilemmaet om hvordan proteinet og DNA kunne blive skabt, når de nu er afhængig af hinanden.

Citat Bjarne:
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Citat slut. [???]
Du gætter. 😉
Der er endnu ikke nogen der har kunne knække koden fuldt ud.
Citat link.
Da DNA ER DET MOLEKYLE, DER BÆRER ARVEN VIDERE FRA CELLE TIL CELLE, GIK FORSKERNE UD FRA , AT RÆKKEFØLGEN AF NUKLEVTIDERNE I MOLEKYLET MÅTTE FUNGERE SOM EN KODE-EN KODE DER VAR I STAND TIL AT STYRE SYNTESEN AF PROTEINER.
Citat slut.
Det vil sige at en intelligent design er en tilfældighed rækkefølge.
Først skabte Gud Lyset.
Af Lyset blev alt skabt.
Bjarne...hvem skabte så Gud?

[quote="Bjarne2411" post=2803860]Nu kan jeg jo ikke huske hvem det var der bad mig komme med nogle eksempel på ting, der kan være med til at bevise at skabelsesberetning er sandheden, og der er jo nok at tage af, og der kommer dagligt flere til gennem videnskabelige undersøgelser og fremskridt.
Men her kommer så et bevis mere.
Proteiner kræver DNA for at kunne skabes.
Men DNA kan kun opstå hvis der i forvejen er proteiner.
Hvordan kan man løse dette dilemma?
Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.
Hvilken af de to metoder tror du, har mest sandsynlighed for at lykkedes.
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Og så skulle den ged vist være barberet.[/quote]

Tale er sølv og tavshed er guld, siges der, men tavshed er også at samtykke.
Det er også svært at argumentere imod fuldstændig logik og beviser.

etiskraad.dk/da-DK/Temauniverser/Etikoglivetgym/Biologi/Alt-om-dna/Molekylerne-i-genetikken/Rna-dna-og-proteiner.aspx

Citat Bjarne:
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Citat slut. [???]
Du gætter. 😉
Der er endnu ikke nogen der har kunne knække koden fuldt ud.
Citat link.
Da DNA ER DET MOLEKYLE, DER BÆRER ARVEN VIDERE FRA CELLE TIL CELLE, GIK FORSKERNE UD FRA , AT RÆKKEFØLGEN AF NUKLEVTIDERNE I MOLEKYLET MÅTTE FUNGERE SOM EN KODE-EN KODE DER VAR I STAND TIL AT STYRE SYNTESEN AF PROTEINER.
Citat slut.
Det vil sige at en intelligent design er en tilfældighed rækkefølge.
Først skabte Gud Lyset.
Af Lyset blev alt skabt.
Bjarne...hvem skabte så Gud?

[quote="Bjarne2411" post=2804076][quote="Bjarne2411" post=2803860]Nu kan jeg jo ikke huske hvem det var der bad mig komme med nogle eksempel på ting, der kan være med til at bevise at skabelsesberetning er sandheden, og der er jo nok at tage af, og der kommer dagligt flere til gennem videnskabelige undersøgelser og fremskridt.
Men her kommer så et bevis mere.
Proteiner kræver DNA for at kunne skabes.
Men DNA kan kun opstå hvis der i forvejen er proteiner.
Hvordan kan man løse dette dilemma?
Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.
Hvilken af de to metoder tror du, har mest sandsynlighed for at lykkedes.
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Og så skulle den ged vist være barberet.[/quote]

Tale er sølv og tavshed er guld, siges der, men tavshed er også at samtykke.
Det er også svært at argumentere imod fuldstændig logik og beviser.[/quote]

etiskraad.dk/da-DK/Temauniverser/Etikoglivetgym/Biologi/Alt-om-dna/Molekylerne-i-genetikken/Rna-dna-og-proteiner.aspx
[quote="-Heart-" post=2804183]Citat Bjarne:
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Citat slut. [???]
Du gætter. 😉
Der er endnu ikke nogen der har kunne knække koden fuldt ud.
Citat link.
Da DNA ER DET MOLEKYLE, DER BÆRER ARVEN VIDERE FRA CELLE TIL CELLE, GIK FORSKERNE UD FRA , AT RÆKKEFØLGEN AF NUKLEVTIDERNE I MOLEKYLET MÅTTE FUNGERE SOM EN KODE-EN KODE DER VAR I STAND TIL AT STYRE SYNTESEN AF PROTEINER.
Citat slut.
Det vil sige at en intelligent design er en tilfældighed rækkefølge.
Først skabte Gud Lyset.
Af Lyset blev alt skabt.
Bjarne...hvem skabte så Gud?

[quote="Bjarne2411" post=2804076][quote="Bjarne2411" post=2803860]Nu kan jeg jo ikke huske hvem det var der bad mig komme med nogle eksempel på ting, der kan være med til at bevise at skabelsesberetning er sandheden, og der er jo nok at tage af, og der kommer dagligt flere til gennem videnskabelige undersøgelser og fremskridt.
Men her kommer så et bevis mere.
Proteiner kræver DNA for at kunne skabes.
Men DNA kan kun opstå hvis der i forvejen er proteiner.
Hvordan kan man løse dette dilemma?
Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.
Hvilken af de to metoder tror du, har mest sandsynlighed for at lykkedes.
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Og så skulle den ged vist være barberet.[/quote]

Tale er sølv og tavshed er guld, siges der, men tavshed er også at samtykke.
Det er også svært at argumentere imod fuldstændig logik og beviser.[/quote][/quote]

Gik forskerne ud fra?
Ja det må de gerne, og se, straks er det ophøjet til fakta.
Tag jer nu lige lidt sammen.
Og gud er ikke skabt, han er evig. Altså fra før tiden blev skabt.

[quote="politikeren" post=2804092][quote="Bjarne2411" post=2804076][quote="Bjarne2411" post=2803860]Nu kan jeg jo ikke huske hvem det var der bad mig komme med nogle eksempel på ting, der kan være med til at bevise at skabelsesberetning er sandheden, og der er jo nok at tage af, og der kommer dagligt flere til gennem videnskabelige undersøgelser og fremskridt.
Men her kommer så et bevis mere.
Proteiner kræver DNA for at kunne skabes.
Men DNA kan kun opstå hvis der i forvejen er proteiner.
Hvordan kan man løse dette dilemma?
Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.
Hvilken af de to metoder tror du, har mest sandsynlighed for at lykkedes.
Jeg selv tror på den inteligente geni.
Derfor kan der faktisk ikke være nogen tvivl om at skabelsesberetning er sandheden.
Og så skulle den ged vist være barberet.[/quote]

Tale er sølv og tavshed er guld, siges der, men tavshed er også at samtykke.
Det er også svært at argumentere imod fuldstændig logik og beviser.[/quote]
Næh, så let slipper du ikke fra den gang amatørfilosofi.
Vi skal ikke tale om BEVISER men om SANDSYNLIGHEDER. Beviser er kun noget som findes i retssager og matematuik.
Det er meget usandsynligt at der findes guder - ingen har SET en, HØRT en, MÅLT en eller på anden måde erfaret noget som kun kunne tilskrives en eller flere guder.
ALLE observationer som er gjort i vores univers vil kunne forklares ud fra den viden vi allerede har eller sandsynligvis vil få i fremtiden.
Indtil videre må guder derfor henregnes under menneskelige tankekonstruktioner som ikke har nogen fysisk tilstedeværelse og ingen påvirkning af verden og universet.
Din "enten eller" opstilling giver derfor ingen mening og kan følgelig ikke besvares.
politikeren[/quote]
Kan ikke besvares?
Du mener vel at du ikke kan besvare det, men du er vel heller ikke alvidende.
Der findes mennesker, som har sat sig ind i tingene, og de har ingen problemer leder med at svare.

Men kan du så ikke med den viden du allerede har som du siger kan svare på al ting nu og i fremtiden,
Så løse dilemmaet om hvordan proteinet og DNA kunne blive skabt, når de nu er afhængig af hinanden.

Jeg siger at dit spørgsmål ikke er realistisk. Du har bare en forudfattet mening og så opstiller du selv præmisserne for spørgsmålet. Du giver kun to svarmuligheder og de er lige fjollede begge to.
Jeg påstår heller ikke at jeg er alvidende - så langt fra. Men jeg HAR altså sat mig tilstrækkelig ind i bibelens budskab til at dømme den ude. Jeg regner den ikke for andet end et bestillingsarbejde fra nogen som gerne ville bruge den til at styre "menneskeheden" med. Den er jo forfattet i en tid hvor ingen vidste noget som helst om naturvidenskab og alle forklaringer kunne derfor være lige gode.
Efter oplysningstiden er bibelens budskab blevet pillet istykker stykke for stykke af videnskaben som bestandig finder ud af mere og mere om vores univers og om os selv.
Den bibelske skabelsesberetning har for længst mistet sin relevans. Jesus er, efter al sandsynlighed, en sagnfigur som er stykket sammen af et større antal folkesagn og en passende mængde fri digtning til at fylde hullerne ud.
Din case om proteiner og DNA har jeg ingen viden om, og den er heller ikke specielt interessant for mig. Jeg går ud fra at videnskaben har styr på den del - ellers får den det på et eller andet tidspunkt - og så hører jeg nok om det hvis det er interessant nok.
Bemærk lige at videnskaben ikke er styret af nogen og ikke går specielt efter nogen, men hele tiden arbejder frit og uafhængigt. Det betyder at hvis en eller flere forskere er uenige i en teori eller en hypotese så står det dem frit for at udfordre den og sandsynliggøre at de har en bedre løsning. Hvis det er tilfældet udskiftes eller forbedres teorien eller hypotesen. Dette sker hele tiden og derfor udvikler vores samlede viden sig hele tiden.
Bibelen og andre hellige bøger er blot gamle støvede anekdoter fra en svunden tid. Der forekommer ingen udvikling - men en masse sekter har meget travlt med at omfortolke disse budskaber så de har deres egne hjemmestrikkede forklaringer som de så kan hjernevaske deres medlemmer til at tro på. Var det ikke dig selv som skrev at 43.000 forskellige trosretninger bruger den samme bibel. Det må da være verdensrekord i tvetydighed.
Så alle de letkøbte spidsfindigheder som din store guru propper i hovedet på dig er blot - bevidste omfortolkninger af et i forvejen tåbeligt og upræcist budskab fra en tid hvor man f.eks ikke anede hvad tordenvejr var - og derfor fortolkede det som gudernes vrede.
Visk nu tavlen ren Bjarne og start forfra, det er et galt spor du er inde på - det er mit råd til dig.
politikeren

Ja nu er du jo ikke den første, der vælger at sætte kikkerten for det blinde øje.
Og sikkert heller ikke den sidste.

Det man ikke ser, er jo også nemmere at påstå ikke findes.
Så bliver man også fri for at indrømme at man tog fejl.
Der er blot lige en lille hage ved den metode.
Virkeligheden forsvinder ikke blot fordi man lukker øjnene for den. Tro mig, den står derude og banker på,

hvad er det så man lukker øjnede for bjarne?
hvis bibelen var så sand, jamen så ville vi også se den bekraftiget i alt, hvad vi forsker i, men det gør vi jo ikke vel.
og hvis det var så vigtigt at tro på gud, jamen så ville gud også vise sig for os ikke ;)
men da han ikke viser sig for os, så er det nok ikke så vigtigt vel ;)
[img]http://4.bp.blogspot.com/-PWDknbyLi14/TZdfawbxj2I/AAAAAAAAAoE/4QENucg_fkk/s400/children_cone.jpg[/img]

Ja nu er du jo ikke den første, der vælger at sætte kikkerten for det blinde øje.
Og sikkert heller ikke den sidste.

Det man ikke ser, er jo også nemmere at påstå ikke findes.
Så bliver man også fri for at indrømme at man tog fejl.
Der er blot lige en lille hage ved den metode.
Virkeligheden forsvinder ikke blot fordi man lukker øjnene for den. Tro mig, den står derude og banker på,

- og jeg kan så sige lige nøjagtigt det samme til dig. Og fremtiden arbejder for MIG - du får stadig sværere ved at opretholde dine mærkværdige standpunkter.
politikeren

[quote="Bjarne2411" post=2804379]Ja nu er du jo ikke den første, der vælger at sætte kikkerten for det blinde øje.
Og sikkert heller ikke den sidste.

Det man ikke ser, er jo også nemmere at påstå ikke findes.
Så bliver man også fri for at indrømme at man tog fejl.
Der er blot lige en lille hage ved den metode.
Virkeligheden forsvinder ikke blot fordi man lukker øjnene for den. Tro mig, den står derude og banker på,[/quote]
- og jeg kan så sige lige nøjagtigt det samme til dig. Og fremtiden arbejder for MIG - du får stadig sværere ved at opretholde dine mærkværdige standpunkter.
politikeren

Se det bliver vi så nok ikke enige om, sådan lige med det første.
Men jeg må jo se om jeg kan få dig til at se sandheden, der så gerne vil have at du lukker den ind.

Hej bjarne
Ja forskerne laver fakta.
Du laver da også dine egne fakta.
Selv laver jeg ingen fakta.
Men har øjne og ører til at turde se muligheden for mere end blot at gud skulle være et protein der har skabt det hele.
Men siger ikke at muligheden for at en livskabende energi har slumret i milliarder af år, for derefter at vågne op og var begyndelsen til det skabte.
Der er ikke noget der kommer af intet.
Men derfor kan man stadig ikke sammensætte verdens skabelse ud fra et billede udfra at man selv har et fakta om livet opståen af en gud, især ikke uden at lave en større gennemgående undersøgelse.
Det er Bibelen ikke stærk nok til med de muligher og så langt man når i forskningen af livets skabelse.

Hej bjarne
Ja forskerne laver fakta.
Du laver da også dine egne fakta.
Selv laver jeg ingen fakta.
Men har øjne og ører til at turde se muligheden for mere end blot at gud skulle være et protein der har skabt det hele.
Men siger ikke at muligheden for at en livskabende energi har slumret i milliarder af år, for derefter at vågne op og var begyndelsen til det skabte.
Der er ikke noget der kommer af intet.
Men derfor kan man stadig ikke sammensætte verdens skabelse ud fra et billede udfra at man selv har et fakta om livet opståen af en gud, især ikke uden at lave en større gennemgående undersøgelse.
Det er Bibelen ikke stærk nok til med de muligher og så langt man når i forskningen af livets skabelse.

Nu er det jo sådan at Gud er et tabu ord blandt mange forskere og videnskabs mænd, da de ellers vil blive latterliggjort af medier og kollegaer.
De verse forsknings midler, ville også hurtigt svinde ind, til de forskere der vil forske ud fra et skabelses grundlag.
Og ikke så mærkeligt, biblen giver jo også forklaringen på dette.
Men tro mig, der mange videnskabsmænd, der har set beviserne på en skaber og gud.
Af dem, er der nogle få, der tør stå frem, men de alle bliver også øjeblikkelig latterliggjort af alle dem der ikke kan lide at vi skal komme til at kende Gud.
Nu kan du så selv gætte på hvis i interesse det kan være.
Jeg kan nemlig ikke nævne ham uden at bande, og så bliver i alle så sure.
PS. Hvis du ingen fakta laver, hvad bruger du så livet til?
Og kan man virkelig undgå det, så skal alt det man gør jo være løgn.
Underlig liv, vil jeg mene.

Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.

Der er en tredje mulighed: Evolutionære processer.

Og gud er ikke skabt, han er evig. Altså fra før tiden blev skabt.

HVIS man accepterer dette som en logisk forklaring, må man også acceptere følgende forklaring på proteiner:
Proteiner er ikke skabt, de er evige. Altså fra før tiden blev skabt.
Så skulle den ged vist være barberet!

[quote]Og gud er ikke skabt, han er evig. Altså fra før tiden blev skabt.[/quote]
HVIS man accepterer dette som en logisk forklaring, må man også acceptere følgende forklaring på proteiner:
Proteiner er ikke skabt, de er evige. Altså fra før tiden blev skabt.
Så skulle den ged vist være barberet!

Ynkelig argument, proteiner ældes og forsvinder/omsættes.
Det gør Gud ikke.
Det var ikke nogen god barbering, højst fjernelse af et enkelt hår.

[quote]Her er to muligheder.
Lav en masse bogstaver, i træ, plast eller andet egnet materiale, ca tusinde alfabeter.
Smid dem allesammen I en blandmaskine og lad den køre en times tid.
Smid så bogstaverne ud fra toppen af et hus, og når de lander, står den fuld færdige formel.
Den anden mulighed.
Sæt et geni der er helt usædvanlig intelligent til at regne det ud.[/quote]
Der er en tredje mulighed: Evolutionære processer.

Ja I fantasiens og drømmenes verden, er der mange muligheder.

Pointen er, at hvis du kan fremsætte ikke-dokumenterede og ikke-forklarende årsager til proteiner så må du også acceptere at vi andre gør det.
Jeg er med på at min forklaring er ynkelig - den forklarer intet. Men det er din også. Det var - som sagt - pointen.

Pointen er, at hvis du kan fremsætte ikke-dokumenterede og ikke-forklarende årsager til proteiner så må du også acceptere at vi andre gør det.
Jeg er med på at min forklaring er ynkelig - den forklarer intet. Men det er din også. Det var - som sagt - pointen.

Jeg syntes også, at det er enormt mærkeligt, at der er mennesker der ikke kan se logikken, i noget der for mig er logisk.
Og det er ret frustrerende ikke at kunne forklare det så alle kan forstå det.
Men jeg må erkende, at der bare er nogle, som det er helt umuligt at få budskabet ud til, så de kan forstå det.
Og det kan meget vel være mig der ikke kan forklare mig på rette vis.
På instruktør uddannelsen blev det altid banket ind i knolden på os, at det er afsenderen af budskabet, der også havde ansvaret, for modtagelsen og modtagerens forståelse.
Det fik vi nogle værktøjer til at kunne, men dem kan jeg jo ikke bruge her.
Ihvertfald kan jeg se at mit budskab ikke når frem i den form jeg mener at havde afsendt det.
Så nu vil jeg i tænkeboks, en fejlmeddelelse, bliver jo ikke anderledes af at blive gentaget.

Så nu vil jeg i tænkeboks, en fejlmeddelelse, bliver jo ikke anderledes af at blive gentaget.

Du trænger til en tur i tænkeboksen, for det er for sølle det du præsterer her på debatten. F eks mangler du stadigt at fortælle hvilke tropiske dyr der er fundet dybfrosne i de arktiske områder, med mad i maven, som du skrev om et sted.

[quote="Bjarne2411" post=2805024]Så nu vil jeg i tænkeboks, en fejlmeddelelse, bliver jo ikke anderledes af at blive gentaget.[/quote]
Du trænger til en tur i tænkeboksen, for det er for sølle det du præsterer her på debatten. F eks mangler du stadigt at fortælle hvilke tropiske dyr der er fundet dybfrosne i de arktiske områder, med mad i maven, som du skrev om et sted.

Ja det er sørme sølle.