Ikke megen terrorisme!

På http://www.leksikon.org/ (som jeg ikke vil anbefale, da siten er tendentiøs) kan man læse:
"Dødsfald i verden siden 11. september 2001
Vesterlændinge døde af terror: 3.700
Døde af AIDS: 15.793.238 (1 hvert 10. sekund) (UNAIDS)
Børn døde af kurerbare sygdomme: 52.644.128 (1 hvert 3. sekund) (WHO, UNICEF, UNDP)."
Antal dræbte i trafikkeni Dk. i samme tidsrum er omkring 2000.
På den baggrund er det svært for mig at forstå, at terrorisme bliver udråbt til et af samtidens største problemer, der giver anledning til alvorlige stramninger af lovgivningen i "ikke- demokratisk" retning (1-0 til terroristerne).
Hvor mange terrorhandlinger er det, der er begået i Danmark?

bliver der dræbt omkring 50.000 af slanger i verden om året.

i forsøget på at tygge sig igennem den slags tendentiøse sider som du siger?
Det er muligt at "kun" 3.700 vesterlændinge er døde af terror i den pågældende periode.
Men 3.700 er 3.700 for mange. Særligt det faktum at det er overlagte mord på helt tilfældige sagesløse civile.
Desuden er et terrorangreb, et angreb på det samfund det finder sted i.
Derfor er man jo nødt til at gøre et eller andet. Det har man så også gjort i og med at man har smadret al queda som organisation, skærpet sikkerheden i lufthavne og lignende samt at efterretningstjenesterne er blevet mere opmærksomme.
Det har givetvis reddet utallige menneskeliv. Således skulle 10 transatlantiske fly, have været sprængt i luften i den optrevlede sag fra England. Det kunne have kostet rigtigt mange menneskeliv.
Herhjemme har PET sikkert også reddet en del menneskeliv. Det viste sig jo, at der var hjemmelavet sprængstof på en af de terrorsigtedes bopæl.

Kalde dig den godtroende, fremfor at kompromitere det udemærkede dyr, der lever på øen Komodo.
Eller måske?. Du bare skulle kalde dig "Den Naive". ?

Det siges at virke.
Hvis du ikke har andet end fordrukkent sludder at bidrage med anbefaler jeg dig at holde din kæft.
Gå hellere i seng og sov din brandert ud dit smådebile fjols.

vi skulle bare lade dem sprænge alt det i luften de gider.

vist da vist ikke selv komme for godt igang.
Det tæller åbenbart ikke at det rent faktisk er lykkedes at afværge flere terrorangreb.
Men det er da selvfølgelig surt for jer at i blev opdaget.
Din amøbe!

og som du siger, går det ud over uskyldige.
Det er frygten for terrorisme, der er den egentlige fjende, og frygten tjener terroristernes sag.
Hvis der ikke havde været den pressebevågenhed der vitterligt er omkring terrorisme, havde "sagen" ikke været så "attraktiv" for terrorister.
Jeg er da godt klar over, at terrorisme er mere frygtfremkaldende end f.eks. trafikdrab.
Jeg vil ligne det med, at det statistisk er farligere at være landmand end at være politibetjent. Det er dog langt mere psykisk belastende at være betjent, der ikke ved hvad dagen evt. bringer af vold.
Landmanden føler jo ikke angst for mejetærskeren.
Når det er sagt, så finder ethvert terrorangreb i en eller anden afkrog af verden vej til pressen. Der er jo tale om et valg, når man sorterer i nyhederne.
Fru Jensen ville måske tænke på sin hobby istedet for at nære frygt for terrorisme, hvis hun ikke hørte om et terrorangreb i en fjern by på Borneo, eller hvor nyhederne ellers bliver hentet fra.
Statistisk er terrorisme ikke særligt farligt, og hvorfor bære ved til terroristernes bål ved at fylde spalte op, og spalte ned om terror.
Jeg synes, det er godt vi har PET til at holde øje med de islamistiske, nazistiske og extremt venstreorienterede miljøer, men det er en anden sag.

og pludselige ulykker der involverer en masse mennesker danner altid overskrifter.
Den eneste måde du kunne forhindre dette var ved at indføre censur, men det er vist heldigvis kun de færreste der ønsker sig det indført.
Hvad kan man så gøre ved terrorisme. Nogle mener at man kunne ændre verdenspolitikken. Det tror jeg bare ikke helt på. Der vil altid være nogle der føler sig urimeligt behandlet.
Om vestens rolle i verdenspolitikken avler terror, er en diskussion om hvad der kom først, hønen eller ægget.
WTC-bombningerne skete jo før Irakkrigen og invasionen i Afghanistan.
Tyskland skulle have været ramt af nogle togbomber. Men Tyskland deltager ikke i Irakkrigen. Sådan kunne man blive ved. I Sverige er der en udpræget politisk korrekthed i den offentlige debat. Alligevel har de to terrorsigtede i Glostrupsagen svenske forbindelser.
Om opmærksomheden omkring terror avler terror i sig selv er svært at sige. Det bliver et spørgsmål om hvad der driver islamismen. Hvis du tager nazismen i 30'ernes Tyskland så fik den jo kun beskeden opmærksomhed fra omverdenen indtil den havde vokset sig stor og mægtig i Tyskland. Jeg tror at facistiske ideologier har en selvforstærkende effekt når de når en vis størrelse.
Islamismen er gået fra at være nogle få landsbytosser til at være en bevægelse med mange tilhængere på verdensplan om end den ikke har en central ledelsesstruktur. P.g.a. sin størrelse kan den virke dragende på revolutionslystne og socialt indignerede muslimer rundt omkring i verden.
Hvad angår indsatsen imod terror, så har man.
Optrevlet en sag i England hvor 10 transatlantiske fly skulle være sprængt i luften.
Man har optrevlet en sag hvor tyske tog skulle være sprængt i luften.
Herhjemme har vi indtil nu optrevlet to terrorsager (ser det ud til indtil videre).
Så helt forgæves er indsatsen imod terror jo ikke.
Du siger (1:0) til terroristerne.
Jeg vil sige (0:0). Der er to tabere i den her "krig". De moderate vesterlændinge og de moderate muslimer.
Kun de ekstreme muslimer, den ekstreme højrefløj og den ekstreme venstrefløj trives i disse terrortider.

"Det er frygten for terrorisme, der er den egentlige fjende, og frygten tjener terroristernes sag."
Men det giver jo ikke mening at skille terrorisme og frygten for terrorisme ad. Terrorisme væsen er jo netop at skræmme - ikke kun at tage liv i konkrete angreb. Det er et uhyggeligt våben, som man ikke har effektive modtrækt imod. Det hjælper ikke bare at sige: 'Nu lever vi videre og fokuserer på AIDS problemet i Afrika'. Det lader sig ganske simpelt ikke gøre! Man kan ikke ignorere terror.

Terrorisme er en handling som helt bevist tager liv.
At ignorere AIDS og kurerbare dødelige sygdomme er selvfølgelig dybt kritisabelt, men der sku en enorm forskel til terrorisme.
Tilsvarende gælder trafikdrab - her er det vel meget få som sker med vilje.
Kort: Terrorisme er bevist anslag mod samfundet. De andre er problemer som der nok kunne gøres mere for at begrænse. Det kan man ikke sammenligne.

Slangerne er terrorister!
;o)

Nu har politikerne kogt alt for meget suppe på knoglerne fra d. 11. september. De har praktisk talt udslettet amerikanernes borgerrettigheder, bare de bruger ordet "terror".
Dyreværnsaktivister er af vice-terrorchefen i USA blevet udråbt som indlands terrortrussel nummer 1!
Ja, der døde flere tusinde i World Trade Center, men hvem giver en flyvende skid for de 100.000 Irakeres liv? Selvom det ikke var Irakernes skyld at tårnene blev sprængt i luften?
Det her har ikke en skid med terrorisme at gøre, det har noget med politiske agendaer at gøre og hvis du skulle være i tvivl, så læs Rebuilding Americas Defense. Læg mærke til at den er skrevet 1 år før at WTC blev ramt af fly.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Jeg sidder lige nu og overvejre. Hvilket af dine indlæg i denne tråd er mest seriøst. Det med at slagerne er terrorister, eller det jeg her svarer på.