Indvandring ødelægger dansk velfærd

Jf. beregninger fra Velfærdskommisionen; 3/4 af problemerne med finansiering af velfærdsstaten i fremtiden ligger i indvandring fra uudviklede lande.
Så har politikerne overhovedet noget valg?

Visse politikere og visse arbejdsgivere ( de mangler arbejdskraft (??) - vil have mere indvandring.
Det er et meget stort beløb bare til kontanthjælp og ingen aktivering.
Mange af dem kan ikke lide Danmark ,vores kultur , frihed , demokrati og USA.
Jeg forstår ikke noget af det hele , det har jeg så ikke gjordt i mange år.

ja selvfølgelig har de det 3/4 af finanseringen kan klares ved at stoppe for indvandringen, men der er jo også mange andre muligheder, f.eks. hæve alderen for pension, afskaffe efterlønnen, spare på sundhedsvæsenet gennem rationaliseringer, hæve skatten, øge bruger betaling for dem har penge nok selv osv.

Altså det er kun et spørgsmål om priorintering, og så kommer man me et forslag hvor man vil stoppe for indvandringen fra de lande som i vore øjne ikke bidrager med noget. Hvilken måde at financere et velfærdssamfund på! Bare spare hos dem der har aller mest brug for hjælp, for at vi kan holde vores totalt urimmelighøje levestandard.
Hvis alle levede ligesom os ville verden hurtigt drukne i affald og fedt, fra vores julemad.
Man taler om at julen i år bliver den største forbrugsfest i DK nogensinde, samtidig har de fleste den opfattelse at i julen skal man tage sig specielt meget af hinanden, og så kmmer man med dette "fremragende" forslag til hvordan man løser velfærden!
Jeg tænker bare: "Sådan et ego samfund vor man kun tænker på sine egne venner, familie og ellers forbrug og luksus har jeg på ingen måde lyst til at leve i.

Kan du finde en periode i verdenshistorien uden folkevandringer fra fattigdom mod bedre vilkår?
Prøv? Jeg spiller ikke op. Jeg mener det.

øv nu er det os der er indianerne

Din overskrift er 100% forkert. Jeg ved at du og statsministeren har det fra velfærdskommisionen, men det holder ikke. Jeg ved ikke med dig, men statsministeren er ikke til at stole på. :)Og velfærdskommisionen lider af den sammensætning statsministeren har valgt. :)
Når du sætter økonomer til at regne på immatrielle værdier, går det altid galt. Disse økonomer laver scenarier på baggrund af tal, som de putter ind i en computer, der besidder et program vi kalder "Adam" opkaldt efter den hedengangne økonom Adam Smidt. Modellen kan du se her: "http://home.imf.au.dk/jbrandt/E2004/adam.pdf"
Uden at kaste mig ud i en makroøkonomisk redegørelse, kan jeg blot antyde, at hvis man et kort øjeblik glemmer, at mange på offentlig ydelse er af fremmed herkomst, kan vi opfatte dem som værende aktører, det begreb den økonomiske filosofi anvender om mennesket. :)
Hvis du f.eks fjernede alle overførelsesindkomster, og anvendte pengene til en stor fest, (bare et forslag), ville du se en hulens masse fyringer i det offentlige og private.
Du ville se virksomhedslukninger og vi ville have skaffet os endnu flere problemer på halsen.
Det er jo sådan, at de penge der gives ud, anvendes til et forbrug, dels til husleje, børnehaver og alt det, der er nødvendigt for at have en familie kørende, dels til alle de daglige fornødenheder der holder os i live.
En betydelig del af de mennesker, der nu ikke mere vil have penge mellem hænderne, vil se sig om efter en let måde at skaffe dem på, og kriminalitet vil være et godt bud. Bare et af de nye problemer vi ville se. :)
Når økonomerne regner på fremtiden, regner de på omkostningerne pr. individ, uden smålig skelen til, at individer jo er mennesker, der handler ud fra meget andet, end rationelle betragtninger. De tager derfor ikke højde for, at fremtiden indeholder forandringer i adfærd, der helt ændrer deres scenario fra føromtalte model. :)
Når det går op for dem, anerkender de ikke, at deres model ikke duer, men postulerer, at vi, opfører os irrationelt, og det vil de gerne lave om på. Normalt får skattetrykket skylden, lønniveauet, eller arbejdsløsheden som jo har været her rigtig længe, og ikke forsvinder, desværre.
Den regering vi har nu, er funderet i neoliberalismen, der har tråde tilbage til utilitarismen, (nytteteorien), og derudover, skal ingen bilde sig selv ind, at minimalstaten er død.
Det hele bliver anderledes med den nuværende regering. Begrebet velfærd er ikke inkluderet i planerne for landet, men det er jo fedt, hvis man kan give et eller andet skylden for, at det ikke kan lade sig gøre. :)
Til sidst, det er da underligt, at vi har alle de problemer med at bevare velfærden, når landet aldrig i historien har været rigere, og tjent flere penge.
Hvis du kan få et godt svar fra regeringen på dette faktum, er du dygtig/heldig, men vi kan da tænke lidt over det alligevel, ikke?
V.H. Modild

Du må godt fortælle lidt mere om Adam Smidt, jeg ved kun at det var en man der levede for ca. 200 år siden.
Kan du samtidigt belyse noget af teorien til økonomen Michael Porter fra Harvard Businis School, den er hellere ikke til at kimse af, noget mere moderne.

Egentlig er det interessante ved Adam Smidt hans samtidige modpart John Maynard Keynes og deres indbyrdes ”kamp” om den rette økonomiske politik og samfundsøkonomiske strategier.
Michael Porter ved jeg kun ganske lidt om, da han ikke så vidt jeg er orienteret, har udviklet en teori for samfundsøkonomi, men tilgengæld er guruen indenfor konkurrence strategier, og at hans teorier har haft utrolig gennemslagskraft i hele verden fra keramikproduktion i Italien til benhård robotteknologi i Japan. Jeg kan ikke rigtig bidrage med noget her.
Men Adam’s mest berømte ”kliche” er ”den usynlige hånd”, hvilket var hans ide om, at hvis bare vi lod den private kapital passe sig selv uden statslig indgriben (minimalstat), ville aktørernes indbyrdes konkurrence skabe den største velstand for samfundet. Altså uden indblanding vil økonomien i sig selv som en usynlig hånd skabe velstand for alle.
Maynard Keynes derimod mente, at staten var nødt til at gribe ind i de mange transaktioner, for derigennem at sikre et afkast til omfordeling. Det er faktiske Maynard Keynes ide, Danmark har profiteret af, og som har gjort det muligt at skabe et velfærdssamfund. Man kan sige, at Adam’s model ikke kan etablere et velfærdssamfund, i det mindste for alle.
Hvis man er i tvivl, kan man se ud i verden. Den skandinaviske velfærdsmodel er unik, der er ingen lande med den samme lighedsfornemmelse mellem befolkningen. Ingen med den samme grad af tryghed og en arbejdsmarkedsmodel (udviklet af de respektive parter –DA, DI og LO), der er enestående, og har placeret skandinavien blandt de 5 bedste indenfor konkurrence, (DK er nr.3).
Det er derfor bemærkelsværdigt, at mange ikke mere kan lide modellen.  Og at politikkere i ramme alvor mener, vi ikke har råd til den heller. Men hvorom alting er, så er det Adam’s model, der styres efter i dag, hvilket vi kan se, på den tendens, at velfærdsordningerne skæres ned og væk. Det er de økonomiske regnedrenge, der igen og igen kommer til det samme resultat, når en kommision eller arbejdsgruppe er færdige med deres arbejde. Man skal her huske, at de bøger man underviser efter, starter med den samme fejl, udbud og efterspørgsel-modellen, der er den, vi prissætter efter.
Modellen er blevet tilbagevist af professor Jesper Jespersen, minutiøst endda.
Derudover er det det de neokonservative og nyliberalismen, der har skabt grobund for den nye økonomi, der også kaldes globalisering, hvilket lyder mere som noget uundgåeligt. Men nu løber det vist af med mig.:)
Slutteligt vil jeg sige, at jeg finder K.E. Løgstrups kritik af den løsslupne kapital særdeles egnet som læsestof, (Norm og spontanitet 1972) idet den bidrager med en etisk og moralsk tilgang.
Og nu hvor jeg er ved Løgstrup, så er ”Den etiske fordring” værd at udbrede her, hvor meneskesynet ser ud til, at have nogle helt fatale mangler. :)
V.H. Modild

Da jeg ikke kan engelsk, er jeg nødt til at holde mig til oversættelser. Nedenstående er en oversættelse af Hans Kornø Rasmussen.
Michael Porter er en dybt kontroversiel økonom. Han rammer konstant metertykke pæle gennem den ene af de traditionelle økonomers naturlove efter den anden. Kommer den højt estimerede Harvard-professor og fortæller os, at naturlovene er helt forkerte. Et lille udpluk af tankerne:
Det afgørende for et land er ikke at holde lønstigningen i bund. Tværtimod er det lande, der tænker på andet end at holde udgifterne nede, der har fremgang.
Politisk stabilitet afgør ikke, hvordan det går med økonomien, og underbygger med stakker af statistikker.
Virksomhederne skal ikke hjælpes og forkæles. De trives bedst under pres. Først når politikere, forbrugere og konkurrenter stiller krav, kommer det bedste frem i virksomheden og dens ansatte. I de lande, der stiller de skrappeste miljøkrav, er der store muligheder, at de mest miljø-effektive virksomheder vokser op. de tvinges til at være opfindsomme.

De tre økonomer:
Adam Smith, 1764 - 1827
John Maynard Keynes 1883 - 1946 og
Michael Porter er nulevende og har været ansat i Harvard Business School i mange år.

Hvis du er til kontroversielle økonomer, kan jeg anbefale Jesper Jespersen, der er dansk og er i overensstemmelse med din beskrivelse af Porter.
Jespersen har advokeret for højere løn i stedet for at fokusere på løntryk og nedsættelse af overførelsesindkomster.
Højere løn skaber flere arbejdspladser, har han sagt i en tid, hvor alle flipper ud over den alt for store mindsteløn. :)
Danmark er et glimrende eksempel på Porter's udsagn om, at det ikke er lave udgifter, der bestemmer et lands konkurrenceevne og muligheder i det hele taget.
Men traditionel økonomisk teori er meget fastlåst. :)
V.H. Modild