Indvandringen har været en positiv ting

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1410833.ece
Det mener åbenbart 65% af svenskerne og 50% af danskerne. Så derfor kunne jeg godt tænke mig, at en gad forklare mig hvordan de tilsyneladende positive ting, opvejer de negative ting. Halvdelen af jer er jo af den opfattelse, så der må komme en hel masse gode argumenter, hvorfor indvandringen har været godt.

Vil dog nøjes med et par enkle her..
Først og fremmest er det sundt for et demokratisk land at have diversitet. Det giver en sund og velfunderet debat og et kulturliv som alle har gavn af.
Det er desuden godt for økonomien, da vi ikke kan opretholde vores samfunds effektivitet uden hjælp udefra..samfundet ville på mange måder gå i stå.
på verdensplan er det også en fordel, da et positivt syn på danmark ,på den lange bane er med til at modvirke ekstremisme og terror, som ville blomstrer hvis vi konsekvent lukkede vores grænser.
Vi kan desuden lære en masse gode ting fra andre folkeslag, såsom øget fokus på et rigt åndsliv, nærværd og anderledes livsstil. Det er meget værdifuldt.
Der kunne nævnes stribevis af fordele, men det er derudover vores pligt at være venligt stemt overfor fremmede, og tage vores del af konsekvensen af globaliseringen som er af demografisk art, nemmlig at der er større tilgang fra de fattige til de rige lande.
Den politik er en konsekvens af kapitalismen og det må vi selvfølgelig deltage i, og tage vores del af opgaven.
[l]

1. Man kan købe shawarmaer. Det kunne man ikke før indvandringen.
Og jeg kunne blive ved.

Til at smide i hovedet på utro kvinder har man kunnet hele tiden... ENDNU! en kulturberigelse.. Tsk! tsk!

Det lyder alt sammen meget flot, det du skriver. Du fik sikkert gode karakterer i skriftlig dansk.Faktisk misunder jeg dig for dit rosenrøde alt-ting-bevæger-sig-i-den-rigtige-retning verdenssyn. Det må være rart at have det på den måde. Desværre er det for længst gået op for mig, hvilke problemer indvandringen medfører. Nå ikke mere snik-snak...
Altså, dine såkaldte argumenter er jo slet ikke argumenter. De er påstande. Lad os tage dit første "argument": "Først og fremmest er det sundt for et demokratisk land at have diversitet. Det giver en sund og velfunderet debat og et kulturliv som alle har gavn af". Du argumenterer jo slet ikke hvorfor, at diversitet er sundt for et demokratisk land, men påstår bare at det giver en sund og velfunderet debat. Jeg er altså en af dem, der ikke bare tror på folk, men forlanger at folk argumenterer for deres påstande. Dine andre postulater er efter samme model, som det første.
Og så lige en sidste ting: mener du virkelig at indvandring fra 3. verdenslande giver et vestligt land et mere positivt image og ligefrem forebygger terror mod det land? Så vidt jeg ved, er det de lande, med en muslimsk indvandrerebefolkning, der er blevet ramt af terror.

Er du ikke lidt bagud, det er fadbamsen der er medister nu, - Desværre 😮😖

http://www.avisen.dk/fik-menneskekoed-i-sin-shawarma_129702.aspx
Husker også den med rottekødet i dem.
"Selv om den den gennemsnitlige kød-fedtprocent for de fem shawamaer, som Politiken testede, ligger på 16,3 procent, så er shawarmaerne stadig en del sundere en traditionel junk food."
ÆD dig til hjerteproblemer,føj!😕

kæft en gang pladderhumanistisk ævl
Hvordan kan det være sundt sundt for et demokratisk land at have 5-600000 muslimske indvandre som går ind for sharia eller overhovedet ikke går ind for demokrati
Hvordan kan det være godt for økonomien
at indvandrerne fra de ikke vestlige lande modtager i gennemsnit ca 2,6 millioner kr. mere over livsløbet, end de betaler til den offentlige sektor?? + at Indvandringen koster det danske samfund 117 milliarder kroner om året.
Det er et fuldstændigt vanvittigt beløb som vi helt enkelt ikke har råd til uden betydelige ofre for vort velfærdssamfund

Godt indlæg.🙂

en partner fra udlandet, da fattigdom overtrumfer lyst.
Gælder både mænd og kvinder.

Selvfølgelig kan indvandring siges at have en positiv effekt så længe det hele går godt.
Problemet opstår når der ikke er brug for yderligere indvandring men den alligevel fortsætter fordi så begynder den lige pludselig at koste særdeles mange penge, da disse indvandrere jo også har krav på sociale ydelser udover alverdens tolke bistand og ekstra undervisning.
Disse sociale ydelser kan kun komme et sted fra og det er skatte kroner, men når der nu ikke er arbejde til alle så skatterne følger udgifterne, så drænes systemet langsomt for penge og nedskæringer bliver nødvendige så folk føler sig snydt og begynder at beskylde hinanden for racisme eller forskelsbehandling eller andet.
Så opstår der let forøget radikalisme som vi ser i det stigende antal hardcore muslimer/islamister der er i Danmark, og så begynder balladen for alvor.
Så er det at disse yderligthående (muslimer) stiller særkrav om forbud af svinekød eller Peter Plys og Grislingen osv osv osv, og der burde de danske politikere have sat klare bestemmelses grænser op for muslimer i det danske samfund.
Hvis i ikke kan lide grise så lad være med at spise eller se på dem, men i skal ikke bestemme om vi andre spiser flæskesteg eller frikadeller eller bader nøgne sammen i skolerne.
Det er bla sådanne grænser DF gerne vil have indført men ikke kan komme igennem med og selvfølgelig er tanken om forskelsbehandlig ikke rar men der ER altså forskel på folk og vi har IKKE altid samme muligheder trods adskillige ordsprog der siger det.
Jeg ved ikke om der er for mange indvandrere i Danmark allerede nu, men der må snart sættes helt klare grænser for antallet af indvandrere som ikke kan eller har i sinde at klare sig selv for landet kan ikke klare meget mere, og det uanset hvilken regering der kommer næste gang.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6;conference=206;posting=2153574
🙂

Du skrev:
"Indvandringen har været en positiv ting ... Det mener åbenbart 65% af svenskerne og 50% af danskerne."
Mig bekendt har netop sverige langt større problemer end dk mht. indvandring fra mellemøsten, idet de ikke har en chanche for at integrere det massive antal indvandrere de modtager. Endvidere er der af samme årsag omfattende radikaliserede grupper som bla. nazister etc.
Jeg vil derfor antage at årsagen til at svenskere er mere positive, må ganske enkelt være at deres medier udfører en slags censur, hvor indvandrer problemer/ kriminalitet omtales alt for lidt
Verdensrekord i befolkningsudskiftning
http://blogs.jp.dk/setfrahoejre/2010/09/06/verdensrekord-i-befolkningsudskiftning/
Leder: Åben debat om udlændinge
http://www.berlingske.dk/ledere/aaben-debat-om-udlaendinge
Vi må ikke blive som Sverige
http://jp.dk/opinion/kronik/article2183352.ece

Jeg har også hørt andre såsom momsfrit halalkød. At kødet er halal-opsprættet kan der leves med når momsen ikke medregnes.
Billige grøntsager ligeledes uden moms.
Så naturligvis islam og Sharia
Jo der er masser at kulturberigende herligheder.
Lad os åbne sluserne.

"Først og fremmest er det sundt for et demokratisk land at have diversitet. Det giver en sund og velfunderet debat og et kulturliv som alle har gavn af."
Fordi...????
Vil det så sige at homogene samfund som f.eks. Japan er dårlige demokratier, med dårlige debatter og dårlige kulturliv????
"Det er desuden godt for økonomien, da vi ikke kan opretholde vores samfunds effektivitet uden hjælp udefra..samfundet ville på mange måder gå i stå."
Fordi...??? ..og tallene siger??? ...og det stemmer overens med at mange indvandrere har meget ringe kvalifikationer og er på overførselsindkomster og at deres børn har en langt højere hyppighed af kriminel adfærd - fordi???

"på verdensplan er det også en fordel, da et positivt syn på danmark ,på den lange bane er med til at modvirke ekstremisme og terror, som ville blomstrer hvis vi konsekvent lukkede vores grænser."
Så meget af den internationale terror og fanatisme bunder i signifikant grad af Danmarks udlændingepolitik???
"Vi kan desuden lære en masse gode ting fra andre folkeslag, såsom øget fokus på et rigt åndsliv, nærværd og anderledes livsstil. Det er meget værdifuldt."
Så rigt åndsliv og nærvær er ikke noget danskerne har været stærke i og behøver indvandreres hjælp for at lære??? Undersøgelser der godtgør dette???
"Der kunne nævnes stribevis af fordele, men det er derudover vores pligt at være venligt stemt overfor fremmede, og tage vores del af konsekvensen af globaliseringen som er af demografisk art, nemmlig at der er større tilgang fra de fattige til de rige lande.
Den politik er en konsekvens af kapitalismen og det må vi selvfølgelig deltage i, og tage vores del af opgaven."
Er det også en pligt at være venligt stem overfor fremmede hvis disse er fjendtligt stemt overfor os????
Ved globalisering forstås normalt noget med økonomi og samhandel. Du taler ofte med udlændinge på dit arbejde som følge af globaliseringen. Siden hvornår er det blevet en del af globaliseringskonceptet at fattige fra tredjeverdenslande uden kvalifikationer har ret til at immigrere til og modtage sociale ydelser i andre lande????

http://gazeti.dk/pia-k-hvad-koster-en-udlaending-4532
Hvis ikke regnede muslimske indvandrere med så havde han nok ret. Men medregner vi dem, så har han med overvældende sandsynlighed ikke ret.

Indvandrerne fra de muslimske og afrikanske lande har da i allerhøjeste grad bidraget til Danmark!
F.eks. er antallet af mord, voldtægter, lemlæstelser gået dramatisk op de sidste 40 år.
Tænk på, hvor mange arbejdspladser dette har skabt på hospitalerne, i fængslerne, i institutionerne, i domstolene, på socialkontorerne etc. etc! Samtidig er der blevet behov for utallige nye privatskoler.

Ja, vi kan jo nok roligt antage, at for hver to indvandrere og efterkommere fra den tredje verden, skabes der arbejde til mindst en dansker. D.v.s., mindst 200.000 danskere er kommet i ”meningsfyldt” arbejde p.g.a. indvandringen fra Afrika og den muslimske verden.
Alt dette betyder, at VI HELT KAN AFSKAFFE ARBEJDSLØSHEDEN OG DET MESTE AF BUDGETUNDERSKUDDET, hvis vi åbner grænserne for 400.000 flere afrikanere og muslimer. Så hvad venter vi på?
Det er en ren win/win situation!