Jeg kan godt bruge LIDT hjælplige nu.

Jeg skal skrive et brev til Højesteret og jeg skal så også lige skaffe 1.500-Kr IGEN, for nu har de fundet ud af, at de godt vil genoptage min sag, men jeg skal igen indbetale retsafgift til staten/Højesteret.
2 breve fik jeg i dag fra Højesteret, man skulle tro de troede jeg var chef for nationalbanken, alle jeg taler med, de ved jeg skal havde den skide erstatning, og de kan også se at tryg har "svindlet/snydt" med "beviser/ne", men hvad i helvedet hjælper det, når jeg ikke skriftligt kan forklare det.
Hvis det dumme svin til Henrik Qvist kom her nu, så fik han sådanne en på skrinet at han først ville vågne op om 100-år, det ender sgu med jeg bliver gal på nogen, og at jeg gør noget som jeg vil fortryde.
Det var sgu-da også et mærkeligt sted at pålægge folk en brugerafgift, brugerafgift på loven og retfærdighed, totalt PLØK i hovedet, jo flere penge man har, jo mere ret kan man købe.
OK!, grin du bare, en dag bliver det sgu din tur, også skal du hele "møllen" igennem, og har DU så råd til det.
De Venligeste Hilsner Poul Jørgensen

- er det hjælp til de 1500,-
- eller til at forklare sagen på tryk..?
- eller skal du ha' lidt hjælp med at give ham advokat-snuden en 'huskekage'...?

- nå, men gør nu ikke noget dumt - advokater sladrer jo til hinanden... 😉

Jeg er nede i et HUL, jeg er kørt træt, jeg ved det ikke, det er helt uhørt at man 2 gange kan får taget sin sag op, så "de" må havde fundet et eller andet, også skal "de" bruge en "undskyldning" for at genoptage min sag, jeg ved det ikke.
Jeg skal nok på en eller anden måde skaffe de "skide" 1500-Kr, lige nu har jeg bare kun 287-Kr, sååååå?.
Men eg skal nok skaffe de penge, men jeg mangler nok en jurist der kan hjælpe mig, for jeg får nok ikke en chance til, de har nok bestilt "bødlen" til at "lukke" min sag, så nu skal det være Pro. hjælp jeg skal havde, hjælp som ingen andre kan købe sig ind på, en som gider høre på hvad jeg siger, og en som kan fremlægge min sag for Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

http://www.kritiskretshjaelp.dk/gratis-retshjaelp 😉 Mvh

Jeg er nede i et HUL, jeg er kørt træt, jeg ved det ikke, det er helt uhørt at man 2 gange kan får taget sin sag op, så "de" må havde fundet et eller andet, også skal "de" bruge en "undskyldning" for at genoptage min sag, jeg ved det ikke.
Jeg skal nok på en eller anden måde skaffe de "skide" 1500-Kr, lige nu har jeg bare kun 287-Kr, sååååå?.
Men eg skal nok skaffe de penge, men jeg mangler nok en jurist der kan hjælpe mig, for jeg får nok ikke en chance til, de har nok bestilt "bødlen" til at "lukke" min sag, så nu skal det være Pro. hjælp jeg skal havde, hjælp som ingen andre kan købe sig ind på, en som gider høre på hvad jeg siger, og en som kan fremlægge min sag for Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er SÅDAN forsikringselskaberne de arbejder Poul, - Ved simpelt hen at køre "kunden" træt så vedkommende opgiver ævred, (endnu et ord du kan bore i Sumynsuna) [(:]
Advokater bruger samme beskidte trick og de taler også sammen som der var en her der skrev. 😖

Jeg skal bruge en der TØR gå op imod tryg, den første "advokat" jeg havde til byretten, det var en som jeg fik henvist af retshjælpen, og se hvordan det gik?.
Og med træt, der mener jeg virkeligt træt, om 14-dage, der er det 8-år siden at tryg første gang lovede mig erstatningen, lige så snart dens størelse var fastsat, i næsten 3000-dage har jeg kæmpet, og det er ikke længere kun min sag jeg kæmper for, det har udviklet sig til meget mere, til Ca. 2.500- andres sager, hvert år.
Jeg trænger til en pause, bare et lille pusterum på 8-14 dage, måske er det også den skide tands skyld, den som jeg ikke har mere, men.
ikke det at jeg ikke gerne vil havde modstand i mine indlæg, men når "nogen" Pga. jeg skriver " PAUS" til en eller anden, at han så straks prøver at dreje emnet over på en staveprøve?, det er for sygt, jeg bad ham jo ikke om at tage en pause, der var tale om en ordre, PAUS, ikke andet, også fatter han ikke engang det, så dansker kan han umuligt være, soldat harhan da vist aldrig været, men Pyt, jeg trænger bare til en pause, lidt luft.
Dem der er med mig, de skriver til mig udenom debatten, ja eller også ringer de, de gider ikke høre på alle de dumme angreb fra Div. knoldrikker, som ikke selv har prøvet noget, og som slet ikke har sat sig ind i noget.
Også har min sag i Højesteret igen fået nyt Journal Nr, bare alle de numre tager pippet fra èn, og nu kan jeg ikke huske hvad det var du skrev, men Ok 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad vil du have hjælp til?

Du har vist betydeligt mere ret end du tror.
Jeg vil så bare ikke opgive, men 8-år på løjn og alt muligt andet, så bliver man altså træt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg ved det ikke, jeg er bare kørt træt.
Jeg skulle måske bare havde luft, alle (nogen) tror det er sjovt at kæmpe sådanne en sag, de får et chock når det bliver deres tur, men så har jeg nok ryttet vejen (for sne), så de kommer nemre igennem systemet, men sådanne er der så meget.

Venlig Hilsen Poul jørgensen

Hej,
Tryg lovede dig ikke erstatning, men indvilligede på at få den estimeret da du bad om at få sagen gen-vurderet i 2004. Tryg pointerede i breve flere gange at sagen formentlig var forældet.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Jeg giver gerne en 250,- i tilskud, hvis du dokumenterer at Højesteret rent faktisk har skrevet at de vil genoptage sagen.
Med venlig hilsen
Ieet

Men jeg har skaffet de penge, jeg måtte lige sælge noget, han ville ellers havde købt min båd, men den ville jeg ikke sælge, ikke for de 250.000-Kr han kun ville give for den, men han skal nok komme tilbage, jeg VIL havde 350.000-Kr for den "lille" båd.
Lagde du ikke mærke til, at det som sådanne ikke direkte var pengene jeg manglede, altså de 1500-Kr.
Jeg er bare kørt træt i det, og ja dig, Charlee, "Hr. Jansen", jeg tror ikke I ved hvor meget lort I laver i den overfor andre, ikke kun mig, men også andre ofre for ulykker, de tør ikke skrive her i debatten Pga. jer, mange har skrevet det til mig på min Mail:, de gider ikke blive udsat for jeres ondskabsfuldhed.
Husk det, en dag kan det være din tur til at bede om hjælp, håbe på at nogen gider hjælpe dig, OK, du skal nok bruge et andet navn, ikke❓😉 .
Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har VIDNER på at tryg har lovet mig erstatningen i Tlf:, jeg har 3 vidner, 1 på hver sin samtale, og alt i alt, så har tryg lovet mig erstatningen 30-40- gange Pr Tlf:.
Men da vidnerne er nogen jeg kenner, så har jeg ikke ville fremhæve det for retten, jeg kunne havde manipuleret med vidnerne, men sådanne er jeg ikke, og jeg vil ikke havde nogen jeg kenner, at deres ord bliver betvivlet, derfor har jeg ikke nævnt dem overfor retten.
Du kan selvfølgeligt betvivle det lige så tosset du vil, mig raver det noget så grusomt, for jeg ved jeg har ret.
Poul Jørgensen

Jeg tager ikke stilling - men uanset om du har ret eller ikke, kan du li'så godt opgive med det samme, hvis du ikke fatter,at man ikke kommer nogen vegne med den tone, du lægger an...
Man skal tale ordentligt for at blive hørt.... længere er DEN ikke....

Uanset hvor "pænt" det virker, så er det enormt flabet skrevet, han påstår jeg lyver, og det skal han ikke gøre, også påstår han at tryg sendte nogle breve til mig?, jeg ved ikke hvor han har det fra, ikke fra mig, for jeg har netop sagt jeg ikke fik nogen breve fra tryg.
Sådanne et svar fortjener ikke andet svar end det han fik.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I næsten to måneder har jeg ikke kommenteret nogle af dine utallige indlæg om alt muligt, men her for ti dage siden skulle jeg absolut trækkes ind i et af dine indlæg
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-3501/2612516?limit=450&start=450
Det kunne du bare have ladet være med.
Og nu skal Ieet, Charlee og mig åbenbart også have skylden for:
Dine psykiske problemer
At vi lave lort i den for andre som har været ude for en ulykke.
At vi skræmmer andre væk her på debatten, fordi vi er ondskabsfulde.
Ja, det sætte da rigtig din sans for virkeligheden i fokus.
OG JEG SPØRGE LIGE:
HVOR OG HVORNÅR HAR JEG VÆRET ONDSKABSFULD OVER FOR ANDRE HER PÅ DEBATTEN ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
HVOR OG HVORNÅR HAR JEG VÆRET ONDSKABSFULD OVERFOR DIG ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
(og du kan godt huske hvorfor jeg skriver med store bogstaver, ikke poul, men her er linket for ligesom at opfriske din hukommelse:http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-3501/2613519?limit=450&start=450)
Og jeg forventer du svarer på spørgsmålene, ellers må jeg betragte dine påstande, som noget du har skrevet i et øjebliks ubetænksomhed
Bare fordi at ieet, charlee og mig (og andre) stiller sig kritisk overfor det du skriver, ja så skal man beskyldes for at være ondskabsfuld.
Du vil jo åbenbart ikke have en debat, men kun en ensporet dialog om hvor uretfærdig du bliver behandlet af Tryg.
Og egentlig sjovt, at ingen direkte har skrevet eller kommenteret "hvor ondskabsfuld jeg mod dig" og skrevet at jeg skulle stoppe, men kun har skrevet til dig på din mail, om hvor ondskabsfuld jeg er.

Men pyt nu med det Hr. Jansen.
Jo Hr. Jansen, ondsskabsfuld, du ved jeg hader du bruger store bogstaver, du bruger dem bevist, du vil ikke læse de svag jeg giver dig, du vender og drejer alt hvad jeg skriver, du klipper tekster over så du ændre betydningen af det jeg skrev, du ser ikke selve problemet i det jeg skriver om, for det handler jo ikke kun om min sag mere.
Og jo Hr. Jansen, Du og Charlee har skræmt andre fra at skrive her i debatten om deres ulykker og oplevelser med forsikringsselskaber, især om tryg, jeg har modtaget Mail: fra flere, der ikke ville skrive i debatten Pga. dig og Charlee, det syndtes jeg ikke du skal prøve at ville havde beviser på, for jeg har altså sendt kopi af de Mail: vidre til SOLEN i egen højhed.
Ieet ?, ja det er jo en "ny" profil, men "han" kører i samme rille som du og Charlee, jeg forstår ikke hvorfor I leger forsvare for tryg, nu har jeg ligget og skrevet om tryg siden 2005 her i debatten, tryg har intet gjort for at forsvare sig imod det jeg har skrevet, noget må da sige dig, der er noget galt, jeg har svinet tryg til i en grad så de burte havde reageret, men intet, mit bud er, de kan ikke forsvare sig, de ved jeg har ret, og at jeg vil gøre dem til grin.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor du ikke vil se den mulighed der er for, at jeg har ret i mine påstande imod tryg, det er som om du bevist tror på det tryg har fremlagt for retten, uden at stille spørgsmål til det, og det er sørgeligt, for hvis de slipper godt fra det, så vil de senere også kunne bruge sådanne noget imod dig.
Hilsen Poul jørgensen

Hej Poul,
Jeg bryder mig ikke om at blive "kategoriseret" sammen med andre - og specielt ikke når du kalder de andre for ondskabsfulde.
Det jeg har skrevet er opsummeringer af fakta fra dommen fra Højesteret. I flere indlæg har du sagt at Højesterets doms vurderinger var forkerte - og så har jeg efterspurgt materiale som modbeviste det fra Højesterets dom. Desværre føler jeg at jeg bliver mødt med "påstande" uden at der bliver uploadet dokumentation fra din side.
Og så er det jo meget svært at "støtte" dig, når dokumentationen som blev vist i Højesteret viser noget andet end hvad du skriver.
Det er også en smule fornærmende at kalde min profil for "ny". Jeg har ikke "blandet" mig i din debat, fordi der ikke lå noget konkret viden om sagen. Indtil Højesterets dommen ville mit eneste svar til dig havde været, at du skulle søge om at tage den videre i retten.
Tryg må ikke udtale sig om enkeltsager, og hvis en ansat i Tryg svarer for konkret på dine anklager, risikerer de fyrring. Det er derfor Tryg ikke har svaret.
Jeg kan ikke forstå, at når alt dokumentation som er vist, støtter Tryg og Højesterets dommen, lægger du ikke noget nyt materiale op når du bliver spurgt om det?
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Hr Jørgensen har ret - det virker "flabet".
Men jeg påstår at langt de fleste skriftlige materialer, vist i Højesteret, pointerede den mulige forældelse. Og derfor spørger jeg Hr Jørgensen gentagende gange om læselige ind-scanninger af dokumenter hvor Tryg ikke har nævnt forældelsen.
Tryg er ikke forpligtet til at nævne den mulige forældelse i hver eneste samtale, når det er blevet nævnt skriftligt flere gange.
Hr Jørgensen insisterer dog fortsat på at han INTET har hørt skriftligt fra Tryg siden 2004. Og her vil enhver rets instans insistere på at han så burde have bedt om noget skriftligt materiale, som svar på hans skriftlige henvendelse.
Derfor efterspørger jeg fortsat Hr Jørgensen, i at han skal vise læsbare ind-scannede dokumenter, hvis han vil have medhold [fra min side].
Med venlig hilsen
Ieet

Så skal man læse sådan noget fra dig.
DU VIL JO OVERHOVED IKKE HAVE EN DEBAT, MEN KUN EN DIALOG OM HVOR URETFÆRDIG DU BLIVER BEHANDLET AF TRYG.
At du hader at jeg bruger store bogstaver, det rager da mig en høstblomst, men at du derfor anklager mig for er været ondskabsfuld, det er lige i overkanten.
Men her er atter en forklaring på mit brug af store bogstaver og foresten er der i dette link da også nogle spørgsmål som du har undgået at svare på.
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-3501/2613519?limit=450&start=450
MEN HVAD KALDER DU DET NÅR DU LYVER OM MIG ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
Du lyver når du skriver jeg er ansat i Tryg
Du lyver når du skriver, at jeg ikke er den jeg udgiver mig for at være
Du lyver når du skriver, at jeg har sendt dig en ubehøvlet mail
du lyver når du skriver, at jeg har andre login
Og jeg vil MÆGTIG GERNE se beviser for de mails du har sendt til sol.dk. Du kunne jo eventuelt bare skriver dem af, for du kan sikkert ikke kopierer dem direkte og lægge dem ud her på sol.dk. Det har du i hvert ikke kunne finde ud af med alle dine andre dokumenter i din sag.
Men skriv dem af uden navn m.m. og få så en aftale med sol.dk om at de godkender, at dette virkelig er mails som de har modtaget fra dig, eller som en anden løsning, at sol.dk tilkendegiver, at du har sendt dem mails hvor det fremgår at jeg er "ondskabsfuld"
poul skrev:

du vil ikke læse de svag jeg giver dig, du vender og drejer alt hvad jeg skriver, du klipper tekster over så du ændre betydningen af det jeg skrev, du ser ikke selve problemet i det jeg skriver om, for det handler jo ikke kun om min sag mere.

http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2616108-jeg-kan-godt-bruge-lidt-hjaelplige-nu/2616294
Jeg vender og drejer ingenting og klipper ingen af dine tekster ud af sammenhæng. Jeg kopierer noget af det du skriver og kommer med et link til hele indlægget så andre ved hvor det stammer fra og KAN SES I DETS RETTE SAMMENHÆNG.
Hvor har jeg prøvet at forsvare Tryg? Ingen steder overhoved har jeg skrevet, at Tryg har ret (trods højesterets dom). Ingen steder har jeg sagt at Tryg er et alletiders selskab.
I stedet har jeg stillet dig "ondskabsfulde" ( I din verden er kritiske spørgsmål jo åbenbart lig med ondskabsfulde spørgsmål) spørgsmål om din sag, ligesom mange andre har her på debatten. se lige din egen tråd >tryg min bare røv (indlæg nr. 3501)<
HVOR MANGE PÅ DENNE TRÅD TILKENDEGIVE AT DU ER BLEVET URETFÆRDIG BEHANDLET ❓ ❓ ❓ ❓ Nå jo, dem som giver dig medhold, de tør jo ikke skriver her på sol.dk pgr. af mine og andres onskabsfuldeheder, men i stedet sender dig private mails.
Og fordi tryg ikke blander sig i debatten her, skulle være et bevis for at det du skriver er sandt, ja det er så din udlægning af, MEN VI ANDRE HAR ALTSÅ LOV TIL AT HAVE EN ANDEN MENING.
Jeg kan da godt se muligheden for at du måske har ret, men udfra hvad der er logisk sans og fornuft, ER DET INTET DER TALER FOR DET. Højesteret dom siger at din erstatningskrav er forældet.
og ja poul, mine måneder var godtnok lidt korte. Det var da kun halvanden måned (44 dage), men pyt nu med det, som du selv skriver, men min pointe var nu også, at jeg havde bestemt mig for at holde mig fra dine indlæg, men så skulle jeg åbenbart nævnes i et af dine indlæg, som jeg følte mig krænket over.

For et par år siden, dengang var det "Hr. Jansen" der flippede totalt ud, og han ville se "beviser" så jeg drønede op og købte en scanner, der kunne scanne tekster.
Også scannede jeg de breve ind, og jeg lagde dem ud offentligt, det eneste jeg tillod mig at slette var min adresse og Cpr-Nr, scanneren har jeg endnu, men ikke programmet til den.
Og "sjovt" nok, så blev min HD smadret, en uge efter at "min" advokat opdagede han havde sendt mig en Mail: som han vist aldrig skulle havde haft sendt.
Hvis du vil havde "beviser" på noget af det jeg skriver, så skriv dog til mig, men det er op til dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så mangler vi lige nogle beviser for dine påstande. F.eks et eller flere link til indlæg hvor jeg flipper ud.
KAN DU FINDER DEM [!] [!] [!] [!] [!] [!] [!]
Meget sjovt at alle dine "beviser", dem vil du ikke kommer med her på sol.dk.

Herre kvinder Sko,Op til 65% rabat og Gratis FragtGratis retur,Nike Free Run,Nike Free Run 2,Nike Free Run 3,Nike Free Everyday , URL: http://www.nikefreerunstore.dk/ [l] [l] [l] [l] [l] [l] [l] [l]

Hvor mange profiler har frits/charlee mon her på sol debatten? 😖

Så mangler vi lige nogle beviser for dine påstande. F.eks et eller flere link til indlæg hvor jeg flipper ud.
KAN DU FINDER DEM [!] [!] [!] [!] [!] [!] [!]
Meget sjovt at alle dine "beviser", dem vil du ikke kommer med her på sol.dk.

Hej,
Jeg håber at du kan se, at når du ikke kan fremvise de skriftlige materialer som du har, ligner du en mand som "skriger imod Tryg" med sine holdninger og meninger...
... imod en Højesterets dom, og et firmas fremlagte dokumenter som underbygger firmaets påstande. Selvom det ikke er egentlige beviser.
Idet at Firmaet er under "anklage", mener jeg at du har en svag sag, så længe du ikke fremviser nogen former for dokumentation for dine påstande.
Personligt syntes jeg det er synd for dig at du har været ude for ulykker, og at du ikke har haft mulighed for at få den erstatning som du føler dig snydt for.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg vil bare havde de skal holde lovene og de regler der gælder for det der er sket i min sag.
Og det siger sig selv, uanset om man er anklager eller anklager, så kan man ikke bare fremlægge så vigtige dokumenter for en sags udfald, uden de kan bevises, ægtheden af dokumenterne, jeg har jo af samme grund ikke ville havde de vidner i retten som jeg har på at tryg gentagende gange mundtligt lovede mig erstatningen, jeg ville jo selv stille mig i samme situation som den tryg er i lige nu, jeg ville jo kunne havde manipuleret med vidnerne, hvilket tryg straks ville påstå, det er klart, så meget har jeg da fundet ud af gennem kontakter her på debatten.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men, du må give mig ret i, at det jeg skriver om tryg ikke ligefrem er "god" reklame" for dem, jeg går lige på grænsen af injurie imod tryg, og hvis du havde et firma, hvor en eller anden klaphat lå og skrev sådanne om det, og du vidste hvem det var, ville du så ikke gøre et eller andet for at lukke kæften på ham?, var det mig, så ville jeg havde gjort en masse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Du anklager gentagende gange Tryg for ikke at overholde love og regler. Dermed bliver det, retsligt, dig som skal bevise at Tryg gør noget galt - og som skal fremlægge dokumentation som viser det.
Brevene som Tryg fremlagde i Højesteret var ikke udslagsgivende for udfaldet af dommen; altså, var de 4 breve som Tryg fremlage ikke ægte/afsendt/fremlagt ville dommen stadig havde været at dit krav imod Tryg var forældet.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Faktisk ville jeg lade dig "rase" på debatten.
Ved at skrive på debatten, ville jeg opfordre til en stor debat med den utilfredse kunde offentligt. Og det ville være begrænset hvad jeg kunne sige og lægge ud af dokumentation om den utilfredse kunde.
Altså - rent "propaganda" mæssigt gør Tryg det bedste ved at ignorere dig på debatsider.
Og din sag er for "kompleks" til at du virkelig kan få offentlighedens støtte - specielt når det er tydeligt at Tryg har været i Højesteret og har vundet sagen der.
Med venlig hilsen
Ieet

Det bliver nok svært hr. Jørgensen.
Når man har tabt i by-lands og højesteret,
så har man ligesom en dårlig dårlig dårlig sag,
som ingen normalt tænkende advokat vil røre ved med en ildtang.
Tilbage er der måske en tosse, der tager sagen for pengenes skyld.
Om du vinder eller taber er han da ligeglad med.
Han får sit honorar.
M.v.h.
Charlee.
😉

Jeg er nede i et HUL, jeg er kørt træt, jeg ved det ikke, det er helt uhørt at man 2 gange kan får taget sin sag op, så "de" må havde fundet et eller andet, også skal "de" bruge en "undskyldning" for at genoptage min sag, jeg ved det ikke.
Jeg skal nok på en eller anden måde skaffe de "skide" 1500-Kr, lige nu har jeg bare kun 287-Kr, sååååå?.
Men eg skal nok skaffe de penge, men jeg mangler nok en jurist der kan hjælpe mig, for jeg får nok ikke en chance til, de har nok bestilt "bødlen" til at "lukke" min sag, så nu skal det være Pro. hjælp jeg skal havde, hjælp som ingen andre kan købe sig ind på, en som gider høre på hvad jeg siger, og en som kan fremlægge min sag for Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen