Jesus er Mikael ? Gud Jehova?

...........Jeg forstår det simpelthen Ikke?
I omdøber Gud vor Herre med det kun 480 år gamle navn "Jehova!"
Så tager I englen Mikael, og omdøber ham til Menneskesønnen Jesus Guds søn?
Hvad er Jeres belæg for disse ændringer af den Kristne Historie?
I hvilke skrifter findes disse Postulater?

Med venlig hilsen
jalmar

Virkelig gode spørgsmål - som almindelige vidner ikke kan svare på for de kender simpelthen ikke til præmisserne for de mange forandringer, hvilket ledelsen sikkert heller ikke gør. Men det er noget meget centralt du spørger om. Jeg kan også fortælle, at engang var et udenomægteskabeligt homoseksuelt forhold IKKE utroskab, vel fordi man mente, dette hørte hjemme mellem ægtefolk og en tredje kvinde. Flere kvinder, hvis mænd havde et homoseksuelt forhold, protesterede, fordi de mente, at det kunne ligestilles med utroskab. Det måtte de selvfølgelig ikke, og måtte sige farvel til fællesskabet, hvis de ikke ville indordne sig under ledelsens "klare lys". Kun få år efter blev et homoseksuelt udenomægtskabeligt forhold pludselig betragtet som utroskab. Hvad nu med de kvinder, der havde protesteret og altså havde haft ret - fik de en undskyldning? Nej, selvfølgelig ikke, for de var jo imod den kloge ledelse, til trods for de havde haft ret.
Det ville jo være meget blamerende, hvis en ledelse skulle til at give undersåtterne en undskyldning. Og sådan har det været igen og igen. Hvor ledelsen har lavet brølere, har der aldrig lydt en undskyldning, og mange gange ved vidnerne ikke, hvad der foregår, derfor den megen hjernegymnastik indimellem for at finde et nogenlunde gangbart svar.
Venlig hilsen, Dirk

...................om det, men på Engelsk, og derfor har jeg ikke taget det op, (Da mit Engelske kun er til privat brug. (grin))
Jeg har overvejet at tage det op, men ville se om der dukkede en dansk side op, har endnu ikke haft tid til at gennemtrawle alt mit materiale!
Hvad om du selv tog det op??
Mange hilsner fra:
jalmar

hej
jeg ved ihvertfald at ordet Jehova har været brugt ofte i daglig tale i f.eks. middelalderen...hvilket osse fremgår hvis man ser i bibler fra den tid (Iehova, på latin).
Senere er det langsomt blev censureret af diverse præster og erstattet med "Gud" og "Herren" hvilket bare er en titel og ikke noget navn.
Jehova er naturligvis ikke 100% korrekt, men navnet stammer fra herbraisk og de brugte ikke vokaler, da de udmærket vidste hvad det betød.
Så de skrev kun JHWH, men så senere glemte folk hvad disse bogstaver betød.
Lad mig gi et eksempel: Hvis jeg skriver KBH eller KBHVN, ved alle danskere idag hvad det betyder. Men hvad så om 500 eller 1000 år, så ka det godt være at folk har glemt det. det er nok det samme med JHWH, der er jo rigtig mange muligheder at udlægge det på. Så derfor valgte man i sin tid navnet Jehova, hvilket man så godkendte.
Håber det er noget du/i ka bruge.

...............rodet rundt i de Lingvistiske modeller, behøves man ikke nødvendig vis blive ved, og når man nu kender baggrundene, som det ses af nedenstående, burde man så ikke have haft taget det op til Revurdering, Når man nu påstår, at man er:
"De absolut eneste, der har den Rette Sande Bibel", og har den rette Sande TRO!

Det var nu også ligeså meget Jesus i JV's bibel, jeg kunne tænke mig at få på plads, jeg ved hvad de skriver, men hvorfor mener de at han "kun" er Mikael?
http://www.tagryggen.dk/notice.php?id=3
Med venli9g hilsen
jalmar

i hvert fald i kristen sammenhæng. Jesus sagde ifølge NT, at hans tilhængere skulle være HANS vidner, ikke Jehovas. Ifølge NT skulle Jesus fuldtud afspejle Guds væsen, og når man kendte det, kendte man Gud. Altså ifølge NT. Men tillægningen af navnets betydning skyldes vel nok vidnernes utraditionelle syn på, hvem Jesus er, nemlig ifølge dem ærkeengelen Michael, se f.eks. på deres hjemmeside. Der skal foretages en hel del hjernegymnastik for at få dén tolkning til at lyde bare tilnærmelsesvis fornuftig.
Venlig hilsen, Dirk

Hvorfor mener de, at Jesus er ærkeengelen Michael, og ligeså interessant: Hvorfor mente de engang, at samme ærkeengel var Paven af Rom?
Venlig hilsen Dirk

Tak for din opfordring, men jeg vil alligevel betakke mig, for det har været taget op igen og igen, selvfølgelig fordi ftg gentager det. Det spøjse er blot, synes jeg, at vidnerne i dag siger, at Jesus er ærkeengelen Michael, men for år tilbage var der en aldeles anen fortolkning., Da var ærkeengelen paven af Rom! At skulle forklare denne uoverensstemmelse falder selv vidnerne svært , i.e. umuligt, mange gang, fordi de slet ike er klar over den ny tolkning, hvilket det for øvrigt er tilfældet med i mange sammenhænge.
Venlig hilsen, Dirk