Kan man stole på Regeringen

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/07/24/143658.htm
Når Regeringens egne embedsmænd ikke kan holde sig til fakta, hvordan kan der så overhovedet være noget grundlag som man kan bygge politik på ?
Hverken Regeringen selv, eller resten af Folketinget, har nogen mulighed for at skabe et sammenhængende lovgrundlag, når de embedsmænd man benytter, ikke holder sig til sandheden om simple fakta.
I forbindelse med Produktivitetskommissionen er man blevet taget med bukserne nede, men der er jo mange andre tilfælde hvor man heller ikke holder sig til fakta.
Et enkelt eksempel, hvor det er gået fuldstændigt galt, er den påståedesikkerhed oomkring CPR, hvor der jo faktuelt ikke har været nogen sikkerhed i årevis.
Et andet eksempel kan være rådgivningen omkring Polsag, hvor der blev brugt mindst en lille milliard af Danske skattekroner på at udvikle ingenting.
Der findes jo lov omkring f.eks. rådgiveransvar, som egentlig skulle sikre imod den slags rådgiverløgne, hvorfor bliver den slags lovfæstede værktøjer ikke taget i brug ?
I tilfældet med Produktivitetskommisionen, så tillader man at samne kommision nu retter de graverende fejl, men hvad med resten af rapporten, er der noget som helst man tør bruge den rapport til ?

Der er ikke gået en dag, hvor der ikke er afsløret en eller anden form for løgn,vildledning
og sjuskefejl.
Man skal være ekstremt venstresnoet for at tro på noget som helst fra den kant.

Hvornår er professor Peter Birch Sørensen blevet en embedsmand?
"For at undgå lignende fejl vil Produktivitetskommissionen i forbindelse med fremtidige rapporter sørge for at få relevante ministerier, embedsmænd og andre parter til at kommentere relevante faktuelle dele af rapporterne, før de bliver udgivet.
- Denne normalprocedure fraveg vi desværre i forhold til det omtalte kapitel. Forklaringen var et meget stort tidspres. Det er jeg jo i dag meget, meget ærgerlig over, at vi valgte."
Citat fra kommissionens formand - ovennævnte formand.
Rapporten har altså ikke været forbi hverken ministerier eller embedsmænd.
Alligevel sidder de sorte profiler og håber på at man kan overbevise nogen om at det er regeringen der har lavet fejlene.
Men vi skal vel takke dem for at bidrage igen og igen til dagens grin.

Man kunne jo bare gave sagt, at kommisionen var nedsat for sjov, hvis dens arbejde var tenkt at skulle bidrage til den almene offentlige morskab.
Der er måske tale om Helles helt personlige hofnar ?
Du kan jo brøve at Google "afventer produktivitetskommissionen", hvis du er så meget i tvivl om hvor omfattende den syltekrukke er.

for din påstand. Og jeg konstaterer stadig at du ikke selv kendte baggrunden for dine påstande.
Og derved sikre du stadig at vi andre får dagens grin. Og det skal du da endelig ikke tage som en kritik. Det tjener jo et godt formål.

Helt som det ikke er min opgave at undervise dig, ej heller belære dig i forhold til dine mangler ud i almen viden omkring de emner du diskuterer.
Jeg har f.eks. lige brugt flere timer på at indføre dig i Grundloven i forbindelse med religiøse minoriteters retsstilling.
Du bør jo, hvis du respekterer Dansk lov, frem for Sharialov, i det mindste gave grundlæggende kendskab til hvad Grundloven beskriver.
Jeg vil igen gøre opmærksom på at det er Grundloven som danner fundament for lov magt og retsstilling i Danmark, hvorfor det også danner grundlag for de rammer vi kan diskuterer Dansk politik under.
Men det er måske for svært at forstå for en som dig ?
Så har du heldigvis mulighed for at forsamle dig i lukkede kredse, hvor du kan diskuterer dine muligheder for at integrerer dig i det Danske samfund og samtidigt opretholde dine etiske, moralske, religiøse og kulturelle relationer.
Eller fise af til et land hvor din overbevisning bliver imødekommet i større grad end du giver udtryk for her på Sol.

I stedet for at komme med belæg for dine påstande så henviser du til at timelange drøftelser om et emne jeg ikke har deltaget i.
Det går godt nok fint for dig her i sommervarmen.
Og selv om du gerne vil skifte emne her, så lad os holde os til din påstand her om at det var embedsmænd der var ansvarlige for de faktuelle fejl der blev fundet i rapporten fra kommissionen.

Rapporten er et stykke bestillingsarbejde som også embedsmændene har haft indsigt i.
Herunder mulighed for at kommenterer.
Simpel søgning på Google, hvor DI har fået behandlet og kommenteret en delrapport, beskriver at også andre end de ansvarlige embedsmænd, har haft mulighed for indsigt.
http://di.dk/Opinion/produktivitetspanel/nyheder/Pages/Produktivitetskommissionensfoerstedelrapportrammergodt.aspx
Her undlader jeg at fremhæve detaljeret fra samme søgning, at også Minister Annette Wilhelmsen, jo naturligvis, som minimum har haft samme indsigt i rapportens indhold.
Jeg skal heller ikke sidde og redegøre for, at de spørgsmål der bliver stillet i forbindelse med en sådan rapport, nødvendigvis danner rammerne for rapportens indhold.
Det er sådan noget basal viden, som os der har gået lidt i skole og modtaget undervisningen, er klar over.
Men her kan du jo så fremhæve, at selv med begrænset skole, har man ret til at deltage i Demokratiets diskussioner.

Ellers bliver det svært at forstå hvordan du har behov for at forbigå dine dumhedder ved at fortælle hvor god du iøvrigt er.
Men jeg gentager gerne:
"For at undgå lignende fejl vil Produktivitetskommissionen i forbindelse med fremtidige rapporter sørge for at få relevante ministerier, embedsmænd og andre parter til at kommentere relevante faktuelle dele af rapporterne, før de bliver udgivet.
- Denne normalprocedure fraveg vi desværre i forhold til det omtalte kapitel. Forklaringen var et meget stort tidspres. Det er jeg jo i dag meget, meget ærgerlig over, at vi valgte."
Alligevel har du stadig behov for at påstå at du ved bedre. For du har jo gået i en eller anden skole som åbenbart nu skal gøres ansvarlig for dine manglende evner.
Men du ved - man kan trække en hest til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke. Så selv om man ligger de mest basale oplysninger lige foran øjnene på dig er der ingen garanti for at du læser dem - og da slet ikke at du kan forstå dem.
For hvad der ikke passer ind i de konklusioner som du har åbenbaret for os, så er det jo absolut ikke relevant for dig.

Du sider og skaber dig over at du mangler oplysninger der dokumenter at rapportens indhold var kendt for måneder siden.
Det gør jeg så.
Nu modargumenterer du så med 2 dage gamle citater.
Dit vrøvl hænger overhovedet ikke sammen.
Fakta, som jeg har beskrevet og nu udførligt dokumenteret dem er, at embedsmændene oprindeligt har stillet opgaven og derfor også har sat rammerne for rapportens indhold og konklusioner. Samne embedsmænd har som minimum haftcsamme muligheder for at kommenterer på rapporten som alle andre. Tilsvarende har samne embedsmænd gaft muligged for at leverer fakta til rapportens indhold, det skulle være underligt hvis de ikke er blevet spurgt, hvilket de jo faktisk er, da det også fremgår af de søgninger jeg har hjulpet dig med.
Embedsmænd har altså både skabt rammerne for rapporten og bidraget til det indhold der er i rapporten, samt mindst haft samme indsigt i rapportens indhold som alle andre.
Derfor er der intet som undskylder, at embedsmændene ikke har påpeget faktuelle fejl, med mindre embedsmændene altså har siddet på hænderne, eller direkte i uvilje undladt at gribe ind.
Der er krav til leverancer, herunder at Statens embedsmænd er med hele vejen og kigger over skulderen når der købes ind og spenderes af Statens midler. Også hvis der er tale om rapporter betilt af regeringen eller Folketinget.
Ligefrem at lade en løgn passerer, som at det skulle være dobbelt så dyrt at køre på Danske baner som det er i udlandet, imens fakta er at det er halvt så dyrt, er jo langt over grænsen for vildledning af Folketinget.
Når mn har benyttet det meste af en halv valgperiode, med at afvente en sådan rapport, som er direkte fuld af åbenlyse fejl og derfor ikke hr noget troværdigt indhold, så er der tale om en politisk syltekrukke.
Uanset hvilke fejl man tilbyder at rette, så må man gå ud fra, at resten af rapporten indeholder tilsvarende fejl, hvorfor rapporten ikke kn danne grundlag for noget som helst.
Muligheden er, at sætte en anden kommision til at undersøge og rette rapporten, hvilket yderligere forsinker beslutningsgrundlagene. En anden mulighed er, at man nedsætter en ny kommision, som leverer en ny rapport, hvilket så også forsinker beslutningsgrundlaget.
Altså inden man har noget beslutningsgrundlag, så må det anses om værende slut på Regeringens valgperiode, hvorfor man har syltet at tage stilling til de spørgsmål rapporten stiller i hele Regeringens valgperiode.
Større syltekrukke skal der ledes længe efter.

"Du sider (skulle nok være sidder. min bemærkning) og skaber dig over at du mangler oplysninger der dokumenter at rapportens indhold var kendt for måneder siden".
Hvor sidder jeg og gør det?
Faktisk påstod du fra start at det var regeringens embedsmænd der havde lavet "alle" de mange fejl i rapporten.
For at få kvalificeret din påstand henviser jeg til, at der ikke sidder embedsmænd i kommissionen. Men naturligvis har det ikke nogen stor effekt på en mand som dig der mener at han har lært alt ved at gå i skole.
Derudover giver jeg dig et citat fra kommissionens formand der siger at fejlene netop er opstået fordi der ikke var tid til at lade ministerierne og embedsmændene læse den igennem først sådan som det er sædvane.
Det får naturligvis heller ikke nogen effekt for dig.
Det forhold at fejlene er kommet frem nu fordi de er påvist af regeringens embedsmænd skal vi nok heller ikke komme ind på.
Men at du har forstået lidt af de oplysninger du har fået serveret er dit fortvivlet forsøg på at skifte standpunkt.

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/07/24/143658.htm
Når Regeringens egne embedsmænd ikke kan holde sig til fakta, hvordan kan der så overhovedet være noget grundlag som man kan bygge politik på ?
Hverken Regeringen selv, eller resten af Folketinget, har nogen mulighed for at skabe et sammenhængende lovgrundlag, når de embedsmænd man benytter, ikke holder sig til sandheden om simple fakta.
I forbindelse med Produktivitetskommissionen er man blevet taget med bukserne nede, men der er jo mange andre tilfælde hvor man heller ikke holder sig til fakta.
Et enkelt eksempel, hvor det er gået fuldstændigt galt, er den påståedesikkerhed oomkring CPR, hvor der jo faktuelt ikke har været nogen sikkerhed i årevis.
Et andet eksempel kan være rådgivningen omkring Polsag, hvor der blev brugt mindst en lille milliard af Danske skattekroner på at udvikle ingenting.
Der findes jo lov omkring f.eks. rådgiveransvar, som egentlig skulle sikre imod den slags rådgiverløgne, hvorfor bliver den slags lovfæstede værktøjer ikke taget i brug ?
I tilfældet med Produktivitetskommisionen, så tillader man at samne kommision nu retter de graverende fejl, men hvad med resten af rapporten, er der noget som helst man tør bruge den rapport til ?

spritbilister kan ikke køre bil selv om de tror de kan.
Socialdemokrater kan ikke køre et land selv om de siger de kan.

har nedbragt underskuddet på statsfinanserne, at de har sikret en lav inflation så vi har reallønsfremgang, at vi har genskabt forbrugeroptimismen, at vi igen kan sælge boliger og endda få lidt mere for dem, at vi igen har optimisme i erhvervslivet og der igen ansættes i det privat erhvervsliv.
Det er jo resultater der er så meget anderledes end det som Løkke leverede sammen med sine venner, at der må være et eller andet galt ved måden dette land drives på.

http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2013/NR297.pdf
Ja det går nemlig godt...............

at vi allerede i 2012 havde stor glæde af at den nye regering kom til.
Det var en stor succes at vi ikke kom i nærheden af det underskud som Løkke/Hjort havde lagt frem i deres finanslovsforslag for 2012.
Og det bliver endnu bedre i 2013.
Og vi kan jo næsten ikke vente med at se hvor meget bedre det bliver i forbindelse med finanslovsforslaget for 2014, vel?

at vi allerede i 2012 havde stor glæde af at den nye regering kom til.
Det var en stor succes at vi ikke kom i nærheden af det underskud som Løkke/Hjort havde lagt frem i deres finanslovsforslag for 2012.
Og det bliver endnu bedre i 2013.
Og vi kan jo næsten ikke vente med at se hvor meget bedre det bliver i forbindelse med finanslovsforslaget for 2014, vel?

Ja som indoktrineret S gruppe, kan man selvfølgelig bare vende graferne på hovedet.
Ja, jeg glæder mig til at se finanslovsforslaget for 2014.
Gad vide hvor meget vi så bliver flået for?
At i kan spå om det endelige resultat for 2013, er godt gået, mens andre holder sig til realiteter, så lever i på tro og håb.

VKO vidste man hvor man havde og var den mest troværdige regering landet har haft.
Hvorfor de tabte valget er stadig svært at forstå.

at forstå at danskerne afsatte dem fra magten hvis du slet ikke har fulgt med i de resultater som de opnåede.

Det er jo fuldstændigt som tidligere tiders S regeringer.
Der har vi efterfølgende skulle slæbe enorme poster af på Statsgæld, uden at vi indledningsvis har fået en døjt ud af at gælden steg og steg.
Denne gang er de allerede begyndt at købe ydelser og varer i udlandet, som vi selv kunne producerer til samme pris, hvilket betyder at vi i fremtiden kommer til at slæbes med en helt usammenhængende stor gæld.
Nye tog der ikke virker, på gamle skinner og broer der har været saneringsmodne i årtier.
Tunneler og andre anlæg, som vi intet har ud af, bygget for Danske skattekroner.
Det hænger ikke sammen og kommer til at forgælde Danmark langt ud i fremtiden.

Kunne du ikke lige fortælle hvilket statsunderskud som Løkke/Hjort havde i deres finanslovsforslag for 2012?
Kan vi være enige om at det var højere end det resultat som det endte med at blive?
Kan vi være enige om at som alle andre fornuftigt drevet foretagender at så laves der også budgetopfølgninger for den danske stat? Eller er det en overraskelse for dig?
Skulle du nu ikke være klar over det, så får du lige et kort uddrag heraf:
"Eksklusive de midlertidige indtægter fra omlægningen af kapitalpensionsordninger skønnes de offentlige underskud til 2,3 pct. af BNP i 2013 og 2,7 pct. af BNP i 2014.
Underskuddet på de offentlige finanser skønnes således at blive nedbragt til under 3 pct. af BNP i 2013, samtidig med at den strukturelle saldo forbedres med 1½ pct. af BNP fra 2010 til 2013. Dermed efterleves kravene i EU-henstillingen."
Hvis der er yderligere du gerne vil vide, så tøv endelig ikke med at spørge. Det er så dejligt når man kan føre en debat på et oplyst grundlag.

For hver gang vi har haft en borgerlig/liberal regering er vi jo blevet bragt til tiggerstaven.
VKR-regering var jo ikke nogen succes for dansk økonomi.
Schlutter endte med at aflevere en økonomi i dårligere stand end den han overtog fra Anker.
Og Fogh/Løkke bragte os ud i endnu en krise selv om de overtog en økonomi fra Nyrup der var international anerkendt.
Og endnu en gang er vi så gået i gang med at rydde op efter liberalisternes grådighed og sølle evner.

S gruppen, og S, ved at det er lettere at få folket til at tro på store løgne, end på små................ [ide]
http://www.valg-2011.dk/valgresultat-valg-2011/

Det er meget sjovt at lave et oplæg med faktuelle fejl, som kritiserer regeringen for at have lavet faktuelle fejl :-)))

at Løkke før valget fortalte at vi havde den 5. højeste vækst, at skattereformen var fuldt finansieret og var til gavn for dansk økonomi, at regningen for krisen var samlet op og betalt, at der ikke var råd til skattelettelser så langt har kunne se frem i tiden?
Eller var det derfor han på selve valgnatten kunne kræve nye skattelettelser, kunne fortælle at det nu var til skade for landets økonomi når hans nye talrige afgifter skulle indføres, at det ikke måtte blive dyrere at være dansker fordi vi var i krise og ikke kunne tåle yderligere omkostninger?
For vi kan vel være enige om, at en af de to versioner må være løgn fra start til slut. Selv med liberale synspunkter kan man vel ikke i fuld alvor blæse og have mel i munden samtidigt. Trods alt.
Jeg medgiver at begge forklaringer blev fremført med fast stemmeføring. Tillært. Men hvilken af versionerne er det som er helt ude af virkeligheden?

at Løkke før valget fortalte at vi havde den 5. højeste vækst, at skattereformen var fuldt finansieret og var til gavn for dansk økonomi, at regningen for krisen var samlet op og betalt, at der ikke var råd til skattelettelser så langt har kunne se frem i tiden?
Eller var det derfor han på selve valgnatten kunne kræve nye skattelettelser, kunne fortælle at det nu var til skade for landets økonomi når hans nye talrige afgifter skulle indføres, at det ikke måtte blive dyrere at være dansker fordi vi var i krise og ikke kunne tåle yderligere omkostninger?
For vi kan vel være enige om, at en af de to versioner må være løgn fra start til slut. Selv med liberale synspunkter kan man vel ikke i fuld alvor blæse og have mel i munden samtidigt. Trods alt.
Jeg medgiver at begge forklaringer blev fremført med fast stemmeføring. Tillært. Men hvilken af versionerne er det som er helt ude af virkeligheden?

Kan vi overhovedet undvære "løgnen" ❓
Svaret er naturligvis NEJ.
Ville du (i) f.eks. selv ønske, at andre fortalte den usminkede sandhed om dig (jer)?
Helt ærligt: Hvis løgnen ikke fandtes, måtte vi nødvendigvis opfinde den.
Det er godt der findes løgn. Tænk hvis alt det vi læste, og hørte var sandhed [!]
I er meget lærenemme, eller hvad?
PS: I vil ikke gerne forholde jer til nutiden, men kører videre i fortiden, men selvfølgelig i mangel af bedre............
Og husk lige, kun de dumme stiller spørgsmål de ikke selv kan svare på!

Det er da ikke en kamp at skulle fortælle dig og de andre liberalister at det er det rene gylle i slippe ud med den ene løst funderede påstand efter den anden.
Og at du nu erkender at du ikke kan klare dig uden løgnen er jo ikke overraskende. Du fortsætter formentlig på samme måde alligevel - helt som narkomener som godt nok er ked af sit liv men alligevel fortsætter kampen for det næste fix.
Og hvor er det patetisk (og jeg ved godt at jeg har nævnt det før) at når I skal forholde jer til de resultater som Løkke og vennerne afleverede til den danske befolkning, så skal vi se at komme vider og forholde os til nutiden. Og det skrevet lige efter en serie af indlæg hvor man har prøvet at fremhæve de borgerlige/liberale resultater siden 1968 og fremefter.
Det eneste interessante ved at have begået kollektiv fejl som nation er da i det mindste at lære af det så man ikke igen kommer ud i de samme forkerte valg.
Men så mister du måske din livsløgn?

http://www.youtube.com/watch?v=DTJ7ihNz2Go
http://www.youtube.com/watch?v=EUS1m5MSt9k
Der er ingen logik bak regeringen, om det bliver en blå blok eller en rød blok så er logikken og retfærdighedn aldrig til stede.
Et skrift af politikere i det demorkatiske system hjælper aldri da der er et hav af regler og burokrati som er blevet akkumuleret over tid.
Et valg på en politiker er en afgivesle af frihed og afgivelse af selvbestemmelse ret og fremtids muligheder.

De lover allesammen jo guld og grønne skove når de deler valgflæsk ud 😖
At man så under den nuværende har "opfundet" betegnelsen løftebrud i stedet for valgflæsk det er lige så tåbeligt, for kan man efter et valg ikke skaffe flertal så er den ikke længere.
Det er bare så synd for dem der ikke kan acceptere vi lever i et demokrati hvor flertallet bestemmer.

Hele den demokratiske process er i sig selv ironisk.
Vi og alle skattyderne har åbenbart ansvar at betale vores broderlige del (mere specifikt gi mere penge til myndihederne at råde over).
Om vi ikke yder de skattekroner som staten vil mælke så bliver vi truet med fængsel.
Vi har aldrig skrevet kontrakt med myndighederne eller politikerne.
på den andre side har vi politikerne som sidder inde i 4 år på nogle diffuse valg løfter de gir. Da de så ikke holder løfterne så får de ingen reel praktisk eller økonomisk konsikvens for dem.
De har et offentligt job, de får dækket fede tjenestemands pensioner osv.
Demokrati er et EKSTREMT over vurderet konsept som jeg tvivler på at fleste parten forstår.
http://www.youtube.com/watch?v=7VSCyiVl7cA
Mere demokrati = Mere politiske afgørelser = mere lovgivning = højere skatter = mindre af frihed = mindre af indflydelse på egen fremtid.

hurtig svar ::: NEJ det kan man ikke og har aldrig kunnet :-(((( En flok tåber alle som en :-((

ville man grine højlydt af din vurdering af hvad der er mindre frihed i dagens Danmark.
Men det kræver jo nok lidt historisk forståelse.

til rådighed for dette lille land.

Demokratiske processen er fejlaktig. Demokrati er opreklameret.
Find argumentation på det i det tildligere indlægg jeg har skrevet.

Jeg beklager jeg fik fejl posteret det sidste indlægget.
Men jeg vil ikke mene at naturen i et demokrati er til at stole på.
http://www.youtube.com/watch?v=7VSCyiVl7cA (Stefan Molyneux - The case against democracy)
http://www.youtube.com/watch?v=DTJ7ihNz2Go (Larken Rose - gospel according to the government, lidt komiskt men også sandt)
Et skrift af politikere i det demorkatiske system hjælper aldri da der er et hav af regler og burokrati som er blevet akkumuleret over tid.
Samfundet vil langsomt bevæge sig over til totalitært styre.
Et valg af en politiker er en afgivesle af frihed og afgivelse af selvbestemmelse ret og fremtids muligheder.
Alle de områder som tages bort fra sicil befolkningen og afgøres i den politiske sphære bliver et område som vi mister i selvbestemmelse ret.

Om man kan stole på (nuværende) [strike]regering[/strike]?
Nej!!!!
Kunne man stole på forrige regering?
Næh, heller ikke, men der var nu noget mere tjek på deres løgne og valgløfter, sammenlignet med nuværende [strike]regering[/strike].

VKO-flertallet er at de var gode til at lyve?

VKO-flertallet er at de var gode til at lyve?

Ikke så gode som S.

ude på den højrefløj.
Det er jo helt forvirrende som i konstant er uenige om selv helt åbenlyse spørgsmål.
Men det passer jo helt fint til hvordan jeres partier opfører sig uanset hvilket emne der er til behandling.
Det er jo helt umuligt at få en løsning fra et parti uden der straks er et eller to af de andre som vil noget helt andet.
Og det kalder man så et regeringsalternativ.

Ha ha.. Næ det jeg mener er at alle polikere, uanset parti og farve, lyver.
Antallet og størrelsen af løgnene er bare mange gange større ved røde polikere, men der graves ikke så meget i sagerne, fordi dette ikke ville være polisk korrekt

http://politiken.dk/erhverv/ECE1321387/det-var-ingen-fejl-danmark-er-i-recession/
Mon ikke der kommer en lignende melding for andet kvartal?
Løgn,bedrag og sjuskefejl er de førende i.

Hvad med en af dagens gode nyheder?
"De gode nyheder fortsætter med at præge dansk økonomi. Tidligere på ugen kom der overraskende gode tal for forbrugertilliden, og i dag er det så detailsalget, som løfter stemningen.
I juni steg detailsalget således med 0,4 pct. i forhold til maj."
Taget fra dagens Børsen. Dem kan du vel ikke beskylde for at være alt for røde?
Men de er måske bare fyldt med løgn?

ude på den højrefløj.
Det er jo helt forvirrende som i konstant er uenige om selv helt åbenlyse spørgsmål.
Men det passer jo helt fint til hvordan jeres partier opfører sig uanset hvilket emne der er til behandling.
Det er jo helt umuligt at få en løsning fra et parti uden der straks er et eller to af de andre som vil noget helt andet.
Og det kalder man så et regeringsalternativ.

Jeg er mig, og jeg skriver for mig selv!
Er det så svært at forstå?
Jeg er ikke noget parti, og har aldrig siddet i nogen regering.
Jeg har heller ikke noget politisk tilhørsforhold, men i gør da jeres til at 1 parti skal fravælges.
Men, hvis i absolut vil standse ytringsfriheden på [sun] så må i bruge andre metoder.
At du, lige i øjeblikket, er talsmand for S gruppen her på [sun] gør jo ikke at der findes individuelle personer der skriver her.
Men skriv lige ud, at al modstand mod den nuværende regering frabedes, her på [sun]
Men i bliver måske rundforvirrede af for mange indlæg, der går jer imod?

tilhørende "højrefløjen".
Du ved nok - hvis man ligner en lort, hvis man lugter som en lort, så er man nok en lort.
Og helt på samme måde må man sige om dine indlæg. Hvis man argumenter som en fra højrefløjen, hvis man er enig med højrefløjen - så tilhører man nok højrefløjen.
Og så svært var det spørgsmål jeg stillede jo heller ikke, så selv du burde vel kunne have forklaret det.
Og jeg er skam ikke talsmand for S. Jeg har jo bare lov til at give udtryk for hvad jeg mener. Det er skam ikke kun forbeholdt jer på højrefløjen.
Men er der nogen der åbenbart ikke kan lide at blive sagt imod så er det jo jer på højrefløjen. Men prøv alligevel at vænne jer til det. For en ting er at man kalder sig demokratisk indstillet - men hvis det ikke kan omsættes i praksis så er der jo ikke så meget at prale af.

Jamen i røde kan jo heller ikke selv blive enige om noget.
http://epn.dk/samfund/politik/ECE5756171/s-undsiger-ordfoerer-freder-fradrag-for-gul-fagforening?ref=ni.dk
Var der ikke også en rød poliker som blev banket på plads, da hun fordømte Afghanistankrigen, som pølleuldimund og gedebukken løkketoft fik os ind i?

tilhørende "højrefløjen".
Du ved nok - hvis man ligner en lort, hvis man lugter som en lort, så er man nok en lort.
Og helt på samme måde må man sige om dine indlæg. Hvis man argumenter som en fra højrefløjen, hvis man er enig med højrefløjen - så tilhører man nok højrefløjen.
Og så svært var det spørgsmål jeg stillede jo heller ikke, så selv du burde vel kunne have forklaret det.
Og jeg er skam ikke talsmand for S. Jeg har jo bare lov til at give udtryk for hvad jeg mener. Det er skam ikke kun forbeholdt jer på højrefløjen.
Men er der nogen der åbenbart ikke kan lide at blive sagt imod så er det jo jer på højrefløjen. Men prøv alligevel at vænne jer til det. For en ting er at man kalder sig demokratisk indstillet - men hvis det ikke kan omsættes i praksis så er der jo ikke så meget at prale af.

Altså har du ikke fattet en brik af, hvad jeg skrev - surprice?
Tror du ikke bare det er din pc der lugter, og det er dit spejlbillede du ser?
Men ok, du skal nok få ret, så får jeg fred.

både i det ene og det andet.
Den 27. november 2001 blev A. Fogh dansk statsminister.
Den 11. januar 2002 vedtog folketinget enstemmigt at danske styrkes stilles til rådighed for en international sikkerhedsstyrke.
Men alligevel får du det til at det var Nyrup og Lykketoft der træk os ud i krigen.
Og det var ikke en rød politiker. Det var en radikal. Der er sandelig forskel.

argumenterne holder op for dig og dine venner - så er det jeres standardsvar.
Kan berolige dig med, at mit spejl absolut ikke afslører en fra højrefløjen.

[strike]regeringen[/strike] har her påstået virksomhederne er glade for [strike]regeringen[/strike]
http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/55009/artikel.html
Det skal også tages med et gran salt.

eller var du kun på jagt efter en meningsfælle?

Du tager selv fejl.
http://www.b.dk/danmark/nyrup-militaer-aktion-om-faa-dage
Selvfølgelig var der flertal i folketinget om deltagelsen, da denne ellers ikke kunne finde sted.
Ellers er der jo Kosovo balladen, som pølle uldimund fik Danmark ind i, UDEN FN mandat.
Om det var en rød poliker eller en rablende gal radigal er underordnet, da de har dannet regering sammen.

du i forhold til helt faktuelle oplysninger blot mener det er nok at notere at jeg tager fejl.
Men så slap du jo også for at skulle erkende at du tog fejl.
Men bemærk at jeg ikke skrev at der var flertal i folketinget. Jeg noterede at beslutningen var enstemmig. Kan selv du se en forskel.
Prøv nu at læse de indlæg du kommentere på. Også selv om det skal ske 2-3 gange før du forstår det.

tilhørende "højrefløjen".
Du ved nok - hvis man ligner en lort, hvis man lugter som en lort, så er man nok en lort.
Og helt på samme måde må man sige om dine indlæg. Hvis man argumenter som en fra højrefløjen, hvis man er enig med højrefløjen - så tilhører man nok højrefløjen.
Og så svært var det spørgsmål jeg stillede jo heller ikke, så selv du burde vel kunne have forklaret det.
Og jeg er skam ikke talsmand for S. Jeg har jo bare lov til at give udtryk for hvad jeg mener. Det er skam ikke kun forbeholdt jer på højrefløjen.
Men er der nogen der åbenbart ikke kan lide at blive sagt imod så er det jo jer på højrefløjen. Men prøv alligevel at vænne jer til det. For en ting er at man kalder sig demokratisk indstillet - men hvis det ikke kan omsættes i praksis så er der jo ikke så meget at prale af.

Sikke et sobert indlæg [!]
Men det skriver du jo også, i anden tråd, at du altid holder en sober tone [!]