Kongehus versus præsident

Det er ofte til debat om kongehuset bør afskaffes og erstattes af en præsident efter amerikansk eller tysk forbillede fx. En holdning der vækker opsigt i en dansk befolkning som gennem årtier har bakket om kulturarven.
Jeg vil her bringe en række væsentlige facts på banen.
1) Et kongehus er billigere end en præsident.
Dette skyldes at kongehusets markedsføringsværdi er højere end en præsidents markedsføringsværdi. Siden Mary og Frederiks forlovelse er Danmarks status i Australien vokset. Den positive opmærksomhed er derved også steget og der sælges på den måde flere danske varer hvilket forøger den samlede valutaindtægt.
2) Et kongehus har billigere driftsomkostninger end en præsident.
Dette skyldes at præsidentskifter giver store personalerokeringer og det koster milliarder af kroner i pensioner. Præsidenten skal derudover føre valgkampe - ikke blot til kommuner og regering - men også til præsident så skattekroner benyttes til ikke- levestandardfremmende aktiviteter.
Så et godt råd til politikerne må være aldrig at indføre en republik i Danmark.

er det måske et spørgsmål om penge.

udover alt det økonomiske omkring det, er der også noget dejlig kendt, hyggeligt og traditionsrigt ved kongehuset - man kan ikke bare afskaffe de kongelige, de stopper jo ikke med at være der...
Og hvorfor er det som om USA er vores store forbillede? Det fatter jeg virkelig ikke !

afskaffelse og valg af en præsident kan vi få en dansk leder i modsætning til det indvandrerkongehus vi har.
Hvor meget dansk blod ruller der i årerne på kongehuset❓Intet. Alle kongehusets medlemmer er efterkommere af udlændinge !!
Prins Christian har en australsk mor og kronprins Frederik har en halvt svensk mor og en fransk far. Dronning Margrethes mor er svensk og hendes far er halvt tysk. Og sådan kan man blive ved.
Danmark for danskerne !!!

Min modstand mod monarkiet har ikke en dyt med kroner og øre at gøre. Jeg synes, det er pinligt og beskæmmende, at et demokratisk land stadig fastholder en unødvendig og dybt udemokratisk institution som kongehuset. At en familie fødes til en livslang post på finansloven og blandt meget andet kan overtræde landets love uden strafferetlige konsekvenser - det overgår min fatteevne og burde kun forekomme i bananrepublikker.
Reelt har jeg faktisk ondt af de mennesker, der fødes ind i dette cirkus og ufrivilligt får en livslang plads i mediernes søgelys. Selv i det tilfælde, hvor en prins eller prinsesse valgte at abdicere, ville de fortsat være forfulgt af medierne, nu blot som "eks-prins" eller "eks-prinsesse".
Jeg er overbevist om, at monarkiet i DK vil blive afviklet inden for de næste 100 år. Vi holder et eventyr kunstigt i live, og det vil være mere værdigt at afskaffe kongehuset på en "pæn" måde, end at vente, til et medlem af kongehuset skaber så megen skandale, at det bliver strengt nødvendigt.

- skulle der virkelig ikke være plads til det? Det bliver godt nok en noget indsnævret og farveløs verden, hvis du havde magt som du har agt.
- Hvad i himlens navn er der galt med eventyr? Folkeskolelærernes socialrealisme kan jeg langt bedre undvære i den her forrykte verden.

1) Kongehuset er slet ikke det værd som skatteborgerne poster i dem. Markedsføringsværdi???? Ja sikke en succes Feder-Frede og mode-Mary havde i NY. Der var vist et par danske TV-stationer, der dukkede op.
2)Det kommer an på hvordan det stilles op. Hvorfor skulle det offentlige betale valgkamp?
Næh de nasserøve laver ikke dagens gerning. Fyr dem så hurtigt som muligt.

Arh, socialrealismen i sin reneste form havde nu sine kronede dage, da jeg selv gik i skole i 70´erne og 80´erne og har som sådan ikke nogen stor plads i danskundervisningen i dag. Realisme udgør naturligvis fortsat en væsentlig del af litteraturundervisningen. Det er ret relevant, når de unge mennesker skal rustes til at begå sig i og forstå det omkringliggende samfund.
Eventyr - herunder Den Fantastiske Fortælling og Fantasy-genren - er ligeledes rigt repræsenteret i danskundervisningen, så ingen grund til bekymring dér.
Og der er absolut intet i vejen med eventyr - tværtimod! - så længe, man forstår at skelne mellem fiktion og virkelighed. Det er for mig at se netop problemet, når vi tvangsindlægger mennesker til at spille roller i et udstyrstykke på livstid...

eller rettere prinsen, for hun er vist ikke født/tvunget/tvangsindlag😃
Jeg synes vi skal beholde dem, når vi nu har dem. Er enig med Dulkis i, at vi også skal
have plads til eventyr, hvis det skal være bare lidt sjovt at være her. Det kan da godt være det er for meget luksus for noget, men jeg nyder det nu.

kan du ikke komme tilbage, når du kan regne? Det er ulideligt at diskutere med folk der ikke kan lægge 2+2 sammen.

Bodil Cath.
Kan slet ikke tage jer selvhøjtidelige (undskyld) røvslikkere seriøst.
Vi er flere, der er trætte af at betale skat til folk, der har været på overførsel lige fra de blev født, bare så i kan sidde og dåne over billederne af dem i Billed Bladet, eller hvad jeres royale magasin hedder i den her uge.
Eksempel: Nr.1 nasseren Margrehte, gider ikke køre i bil til København fra Århus. Hvad gør man så? jo, man bestiller en helikopter på forsvarets regning. Udgift = 250.000 Kr. Tidsbesparelse for madamen = ½ time.
Hvordan nogen kan forsvare det elendige monarki går over min forstand.
Vi kan også tale om hvormange arbejdsdage Ferie-Frede har?

Hvor stort hof skal der være.
er der andre adelige der får økonomisk hjælp?
Hvorfor bliver nogen af slottene ikke lavet om til Kasinoer som kan forsørge kongefamiliens apanage

hvert år og lade ham sove i kongens seng og opføre sig sig som konge et helt år til næste narrekonge blev valgt og så lade ham eller hende repræsentere Danmark, se det er et eventyr som vil gå over sø og land, og det kunne blive sjovt at se hvad de kunne finde på, og blive meget billigere, hvis man selvfølgeligt, satte nogle regler for løjerne.
Man kunne også vælge efter dna af efterkommere af Ragnar Lodbrog eller Gorm den gamle
ved at lave et dna kartotek over alle Danskere.
Kunne det blive mere Dansk?

Kongehusets funktion er at der altid er én til at underskrive de i Folketinget vedtagne love. Dét er demokratisk fornuftigt og effektivt. Kongehusets reklameværdi overstiger dog langt udgifterne til det og er som tidligere skrevet langt billigere i sammenligning med en præsident. Dette forbedrer Danmarks og dermed mine og dine indtjeningsmuligheder og kan dermed medvirke til at forbedre min og din levestandard. Så længe kongehusets medlemmer finder sig i deres "gyldne fængsel" er jeg glad for kongehuset er nemlig de eneste der mister demokratiske rettigheder ved den ordning.

Ved at afskaffe monarkiet behøver man ikke, at indføre styre med præsident.
Da det danske kongehus reelt ingen magt/indflydelse har, kan det bare afskaffes, uden ændring af vort reelle styre med et folketing og ministre.
Hvis de udgifter de danske skatteydere bliver tvunget til, at hoste op med, bliver brugt på f.eks TV reklamer i f.eks. Australien, ville vor omsætning nok også stige mindst ligeså meget som prinsesse Mary's giftemål øjensynligt har resulteret i.
Garderhusarregimentets hesteeskadron, kr. 25 mil l.
Kg. vagt. musikkorps, tambourkorps o.l., kr. 85 mill.
Transport med hærens fly, helikoptere, kongeskin o.l. kr. 35 mill.
Statsydelse år 2009 kr. 93 mill.
plus det løse.
Vi taler altså om ca. kr. 250 mill. om året.
Det, at vor eksport er steget med ca. 1 milliard, med Australien, det første år efter giftemålet med Mary, betyder jo ikke en ekstra indtægt til Danmark på 1 milliard, men en omsætning, der meget vel kan være et reelt underskud.
Vi kunne jo også vælge, at bruge de kr. 250.000.000,- på nedslidte skoler, hospitaler, plejehjem o.l.
Jeg kan dog godt se problemet med afskaffelsen af monarkiet i Danmark, for så mister vi jo et højst elsket ugeblad, Billedbladet.