Man må ikke være uenig med de borgerlige

helt forholdt dig til den problemstilling, jeg rejste i mit indlæg 🙂

Jow, indtil videre med ord 😉 .

[quote="hellefred" post=2702732]Jow, indtil videre med ord 😉 .[/quote]
Og hvordan skal det så forstås?

Helt korrekt, og tak for opbakningen.

Citat: ”Jow indtil videre med ord” En aldeles upassende bemærkning – skam dig. Med hensyn til brug af trusler, eller retter misbrug af trusler, går min opbakning 100 % til tigermanden. Men med hensyn til tigermandens venstreorienterede synspunkter mener jeg ,at de i de store og hele helt ude i hampen.

[quote="olechr" post=2702804]Citat: ”Jow indtil videre med ord” En aldeles upassende bemærkning – skam dig. Med hensyn til brug af trusler, eller retter misbrug af trusler, går min opbakning 100 % til tigermanden. Men med hensyn til tigermandens venstreorienterede synspunkter mener jeg ,at de i de store og hele helt ude i hampen.[/quote]

Ikke tale om at jeg har grund til at skamme mig. En sådan bemærkning er tværtimod af samme kaliber som "stuerene bliver I aldrig".
Som sagt: Jeg har i to andre tråde nævnt, at jeg også tager skarpt afstand fra trusler. På Sol.debat eller i det øvrige debatsamfund. Det kan næppe være meningen, at jeg skal starte med at nævne det i hvert af mine indlæg? I så fald ville vi være bombet tilbage til den periode, hvor et hav af læserbreve i danske aviser begyndte med "jeg er ikke racist, men.."!
Nu er jeg meget interesseret i vores lands historie, så måske troede jeg optimistisk, at en bemærkning som "jow, indtil videre med ord" blev forstået i den "ånd".
Mine tanker går ofte til den modstandsbevægelse som i 1943 tvang den tids politikerelite til at gå af. Det blev ikke gjort med ord alene, kære olechr.
Således både tror og frygter jeg, at det kan gå igen, fordi de synspunkter "tigermand" fremfører bevidst eller mindre bevidst accepterer den langsomme islam-magtovertagelse.
Min bemærkning og indlægget som sådan er således et vidnesbyrd om, at jeg tager både "tigermanden", den islamiske trussel, mig selv og det danske folk alvorligt.
Det kommer jeg aldrig til at skamme mig over.

[quote="hellefred" post=2702816][quote="olechr" post=2702804]Citat: ”Jow indtil videre med ord” En aldeles upassende bemærkning – skam dig. Med hensyn til brug af trusler, eller retter misbrug af trusler, går min opbakning 100 % til tigermanden. Men med hensyn til tigermandens venstreorienterede synspunkter mener jeg ,at de i de store og hele helt ude i hampen.[/quote]

Ikke tale om at jeg har grund til at skamme mig. En sådan bemærkning er tværtimod af samme kaliber som "stuerene bliver I aldrig".
Som sagt: Jeg har i to andre tråde nævnt, at jeg også tager skarpt afstand fra trusler. På Sol.debat eller i det øvrige debatsamfund. Det kan næppe være meningen, at jeg skal starte med at nævne det i hvert af mine indlæg? I så fald ville vi være bombet tilbage til den periode, hvor et hav af læserbreve i danske aviser begyndte med "jeg er ikke racist, men.."!
Nu er jeg meget interesseret i vores lands historie, så måske troede jeg optimistisk, at en bemærkning som "jow, indtil videre med ord" blev forstået i den "ånd".
Mine tanker går ofte til den modstandsbevægelse som i 1943 tvang den tids politikerelite til at gå af. Det blev ikke gjort med ord alene, kære olechr.
Således både tror og frygter jeg, at det kan gå igen, fordi de synspunkter "tigermand" fremfører bevidst eller mindre bevidst accepterer den langsomme islam-magtovertagelse.
Min bemærkning og indlægget som sådan er således et vidnesbyrd om, at jeg tager både "tigermanden", den islamiske trussel, mig selv og det danske folk alvorligt.
Det kommer jeg aldrig til at skamme mig over.[/quote]
Dette er ikke krig og modstangbevægelse, men et demokratisk forum. Synspunkter og meninger skal bekæmpes med ord ikke med trusler. I et demokrati har man ytringsfrihed, uden at skal finde sig i antydning om fysisk vold eller det der være. Det var bl.a. det, modstandsfolkene kæmpede for. Jeg er sikker på at de gamle frihedskæmpere ville vende sig i deres grave, hvis de var bekendt med dine udemokratiske bemærkninger. Det var ikke din form for demokrati de kæmpede for.

Du er jo helt ude i hampen, og man fristes til at spørge, om du i virkeligheden skulle være en eller anden sindsforvirret unge, der griner din bagdel i laser over at lave ravage herinde. Men du bliver nok klogere en dag.

Ha ha og ha.
Har med fornøjelse læst dine små beretninger om, hvordan du har rejst verden rundt (og nu har slået dig ned i det, vi ikke må kalde dit fædreland). Begynder ærligt talt at tvivle lidt på sandfærdigheden..altså?!
Jeg har prøvet at undervise 15-19 årige og synes - ka' ikke gøre for det - at genkende noget pubertetsagtigt frelst i denne røde fornærmethed.
Pas på fornærmetheden ikke slår over i direkte vrangforestillinger.
Jeg er ikke i tvivl om, at du ser masser af ting, brune skjorter, armbind - og Dannebrog, som jeg jo ved virker på dig som en rød klud på tyren.
Undskyld min indiskretion, men hører du også sære lyde?
Når du om natten ligger søvnløs og forbander alle Europas "nationalister"..hører du så stemmer? Hundeglammen?
Fortæl, beret. 😃

Jeg er ikke helt med, NihauX52?
Mener du også, jeg truer nogen ved at besinde mig på, hvad danskerne kan komme ud i i fremtiden samt sammenligne med en tid for 70 år siden?

Jeg er ikke helt med, NihauX52?
Mener du også, jeg truer nogen ved at besinde mig på, hvad danskerne kan komme ud i i fremtiden samt sammenligne med en tid for 70 år siden?

Det kan være ligegyldigt, om man finder ud af, hvem der skød, for Hedegaard har alligevel ødelagt alt for sig selv, fordi han var mundlam over for nogen helt simple spørgsmål for åben skærm.
Hedegaard dur kun til debat, hvis alt er iscenesat og aftalt ned til mindste detalje i forvejen. Det er jo meget brugt i blå og brun stue, hvor adskillige er blevet vildt hidsige, hvis der er kommet et uventet spørgsmål til et såkaldt interview.
Hvem husker ikke Bertil Haarder - og nu Hedegaard, hvor mange nu kræver, at et såkaldt interview med Lars Hedegaard skal tilrettelægges som en skjult reklame, så han ikke bliver hylet ud af den - og at det er fejt at stille nogen af de oplagte spørgsmål, som han ikke har et svar på.

Så er der det med mordforsøget.
Martyrglorien blev ikke til noget, fordi folk synes, at hændelsesforløbet var for sært - hvor en gammel bogorm drev en ung pistolbevæbnet mand på flugt med de bare næver uden at få en skramme.

Selvfølgelig har du ret. Lars Hedegaard politianmeldelse er falsk. Det er jo derfor, at PET er gået ind i sagen. Og Lars Hedegaard behøver ikke at påregne et straffeansvar for falsk anklage. PET synes jo kun, det er hyggeligt at bruge deres tid og ressourcer på den slags. Hvad skulle de ellers få tiden til at gå med?

[quote="olechr" post=2702913]Selvfølgelig har du ret. Lars Hedegaard politianmeldelse er falsk. Det er jo derfor, at PET er gået ind i sagen. Og Lars Hedegaard behøver ikke at påregne et straffeansvar for falsk anklage. PET synes jo kun, det er hyggeligt at bruge deres tid og ressourcer på den slags. Hvad skulle de ellers få tiden til at gå med?[/quote]
PET overvåger ham vel, og nu er det nemmere. Er der ikke noget med, at Lars Hedegaard samarbejder med en jødisk organisation, som CIA har kaldt terrorister?
PEt har altid overvåget højrefløjen, og fra PET Kommissionens rapport har vi f.eks. fået indsigt i, at nogen fra Fremskridtspartiet blev overvåget hemmeligt af PET.
Efter Breivik er det nok ikke blevet mindre.

Du har ret igen. Hvem skulle dog få lyst til at dræbe Lars Hedegaard? Den slags mennesker findes ikke i vores samfund, og i øvrigt har han jo aldrig provokeret nogen.

[quote="olechr" post=2702916]
Du har ret igen. Hvem skulle dog få lyst til at dræbe Lars Hedegaard? Den slags mennesker findes ikke i vores samfund, og i øvrigt har han jo aldrig provokeret nogen.[/quote]
Hvorfor giver du mig ret i noget, jeg ikke har sagt???
Derimod kunne PET holde øje med Lars Hedegaard fordi han samarbejder med Jewish Defence League, som er i CIA's søgelys under mistanke for at være en terrororganisation.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1445092.ece
Det har Lars Hedegaard selv udtalt sig om: "Jeg ved ikke, hvor mange gange jeg skal forklare, at min tale i Toronto i oktober 2010 ikke slog til lyd for en bevæbning af borgerne.
Det var tværtimod en opfordring til de lovlige myndigheder om at efterleve den underforståede sociale kontrakt, der har medført, at borgerne lykkeligvis ikke går rundt med våben og ikke tager sig selv til rette, fordi statsmagten sørger for deres sikkerhed og øver retfærdighed, hvis de bliver udsat for forbrydelser.
Dernæst skildrede jeg ganske kort, hvad der vil ske med samfund, hvor statsmagten enten ikke kan eller ikke vil udøve sit voldsmonopol og håndhæve lov og ret. I så fald vil borgerne ikke have anden udvej end at forsvare sig selv, så godt de kan."
http://www.sappho.dk/sagnomspunden-dumhed.htm
Hedegaard argumenterer jo for, at der alligevel ingen grund er til, at borgerne skulle bevæbne sig - som han ellers talte om i Canada - men samtidig fjerner han jo samtidig ethvert motiv til at nævne det i talen 😉
Her beviser Lars Hedegaard altså igen, hvor dum han egentlig er - ligesom i udsendelsen med Krasnik

Ja, det er præcis min mening.

Jeg giver dig bare ret i, at det er helt utænkeligt, at Hedegaard har været udsat for et drabsforsøg. Er det ikke det du mener? At underbygger dine indlæg med artikler fra Ekstrabladet er virkelig noget det vejer tung. Det er jo noget af det mest seriøse, man kan tænke sig. For øvrigt er jeg nu blevet klar over, at samfundet har et voldsmonopol, jeg troldede kun der er tale om, at politiet har en ret til, i nødvendige tilfælde, at gøre mindst muligt brug af magt. Ja, jeg bliver jo hele tiden klogere.

[quote="olechr" post=2702919]Jeg giver dig bare ret i, at det er helt utænkeligt, at Hedegaard har været udsat for et drabsforsøg. Er det ikke det du mener? At underbygger dine indlæg med artikler fra Ekstrabladet er virkelig noget det vejer tung. Det er jo noget af det mest seriøse, man kan tænke sig. For øvrigt er jeg nu blevet klar over, at samfundet har et voldsmonopol, jeg troldede kun der er tale om, at politiet har en ret til, i nødvendige tilfælde, at gøre mindst muligt brug af magt. Ja, jeg bliver jo hele tiden klogere.[/quote]
At politiet i nødvendige tilfælde har ret til at gøre mindst mulig brug af magt kaldes voldsmonopol, for det må andre ikke. Det kunne da lige passe, at det var forbudt for politiet at anholde dem, der gør modstand.
"Mindst mulig" kan godt være meget i visse situationer - endda med dødelig udgang, som man da også af og til læser om i aviserne.
Er det virkeligt så svært at forstå?
Jeg synes ikke, det er helt utænkeligt, at Lars Hedegaard er blevet udsat for et drabsforsøg, men jeg synes som så mange andre, at hele forløbet virker meget sært.
Hvad tror du selv, at grunden kan være til, at banditten kunne skyde ved siden af på 80 centimeters afstand, og at den gamle svage akademiker kunne ordne den unge mand uden at få men?
Jeg har i det mindste aldrig set voksne mænd slås for alvor, uden at det har givet skrammer - og her var det ligefrem med livet som indsats.

[quote="anklageren" post=2702932][quote="olechr" post=2702919]Jeg giver dig bare ret i, at det er helt utænkeligt, at Hedegaard har været udsat for et drabsforsøg. Er det ikke det du mener? At underbygger dine indlæg med artikler fra Ekstrabladet er virkelig noget det vejer tung. Det er jo noget af det mest seriøse, man kan tænke sig. For øvrigt er jeg nu blevet klar over, at samfundet har et voldsmonopol, jeg troldede kun der er tale om, at politiet har en ret til, i nødvendige tilfælde, at gøre mindst muligt brug af magt. Ja, jeg bliver jo hele tiden klogere.[/quote]
At politiet i nødvendige tilfælde har ret til at gøre mindst mulig brug af magt kaldes voldsmonopol, for det må andre ikke. Det kunne da lige passe, at det var forbudt for politiet at anholde dem, der gør modstand.
"Mindst mulig" kan godt være meget i visse situationer - endda med dødelig udgang, som man da også af og til læser om i aviserne.
Er det virkeligt så svært at forstå?
Jeg synes ikke, det er helt utænkeligt, at Lars Hedegaard er blevet udsat for et drabsforsøg, men jeg synes som så mange andre, at hele forløbet virker meget sært.
Hvad tror du selv, at grunden kan være til, at banditten kunne skyde ved siden af på 80 centimeters afstand, og at den gamle svage akademiker kunne ordne den unge mand uden at få men?
Jeg har i det mindste aldrig set voksne mænd slås for alvor, uden at det har givet skrammer - og her var det ligefrem med livet som indsats.[/quote]
Det er ikke dit brug af ordet "monopol", men dit brug af ordet "vold" det er galt med. Der er tale om udøvelse af magt og ikke brug af vold, og det bestemt ikke det samme. Ingen (heller ikke myndighederne) må udøve fysisk vold. Politiet har fået ret til at udøve magt under overholdelse af nøje fastsatte regler og under ansvar over for domstolene. Det er nødvendighed for at de kan løse deres opgave.
Du finder det er mærkeligt at Lars Hedegaard slap fra drabsforsøget uden en skramme. Jeg finder det ikke spor mærkeligt, men at det derimod er heldigt. Mig bekendt virkede attentatmandens pistol ikke. At attentatmander vælger hurtigt at flygte fra det efterfølgende håndgemen, finder jeg, er meget troværdigt. Trods hans fysiske overlegenhed er det ikke utænkeligt, at attentatmanden har været hamrende nervøs, og derfor hurtig ville væk. For det første gik attentatet ikke efter planen. For det anden er det attentatmanden, der er ude i en alvorlig lovovertrædelse, det lægger et ganske betydeligt pres på ham. Det er ikke værd at vinde det fysiske slagsmål, hvis det ender med, at man bliver pågrebet. Et pistolskud og så hurtigt væk, det er det attentatmanden har gået efter.

Du finder det er mærkeligt at Lars Hedegaard slap fra drabsforsøget uden en skramme. Jeg finder det ikke spor mærkeligt, men at det derimod er heldigt. Mig bekendt virkede attentatmandens pistol ikke. At attentatmander vælger hurtigt at flygte fra det efterfølgende håndgemen, finder jeg, er meget troværdigt. Trods hans fysiske overlegenhed er det ikke utænkeligt, at attentatmanden har været hamrende nervøs, og derfor hurtig ville væk. For det første gik attentatet ikke efter planen. For det anden er det attentatmanden, der er ude i en alvorlig lovovertrædelse, det lægger et ganske betydeligt pres på ham. Det er ikke værd at vinde det fysiske slagsmål, hvis det ender med, at man bliver pågrebet. Et pistolskud og så hurtigt væk, det er det attentatmanden har gået efter.

Ikke alene politiet, men også militæret har ret til at bruge vold i visse situationer, og brugen af ordet "vold" er mere præcis end brugen af ordet "magt", som ikke behøver at være noget fysisk.
Du kan jo prøve at læse det her § 20-spørgsmål S 107 "Om genindførelse af statens monopol på voldsudøvelse på Nørrebro."
Af Peter Skaarup (DF)
Til justitsminister Brian Mikkelsen (KF)
13-10-2009
http://www.ft.dk/samling/20091/spoergsmaal/s107/index.htm
Jeg har meget svært ved at indse, at der skulle være noget i vejen med Peter Skaarups brug af ordet vold.
Du aner jo ikke noget sikkert om, at våbnet ikke virkede - det er en formodning som modsiges af, at pistolen blev affyret. Desuden er det meget svært at ramme forbi på den afstand. Jeg har ramt ved siden af et rensdyr på 200 meters afstand, men her var der tale om mindre end en meters afstand, så selv om en pistol er mere upræcis end en riffel, så lyder det mærkeligt.
Det er jo heller ikke det eneste, som lyder sært, og som har fået mange til at undre sig.
Jeg ved ikke, hvad der er sket, men vil gerne have en forklaring, som lyder rimelig.

Nihau du 🙂 [sun] (er det sådan en hilsen ligesom den sønderjyske "möjn"?)
Glæder mig over dine ord. Det er jo vigtigt, at man som nationalsindet ytrer sig - også i fora hvor man får fornemmelsen af, at nogle der gerne vil af med én blot trækker anmeldelseskortet, når man siger dem imod. Imidlertid mener jeg altid, mit sprog på Sol.debat har været rimeligt. "Spidst", lidt ironisk, hvis jeg fandt det påkrævet, men hverken ubehøvlet eller svinsk. Det ville ligge mig meget fjernt.
Og hvis man er så selvoptaget, at man ikke kan se forskel på en sammenligning af en modstandskamps eventuelle midler i 1943-45 og i en nær fremtid og så en personlig "trussel" i en netdebat - så ved jeg snart ikke.. 😖
Jeg har et motto, som jeg har lånt fra en af de allerbedste af de gamle modstandsfolk, Jens Toldstrup:
"Det næst værste vi har er krigen,
det værste er at miste friheden."
Da jeg var en tøs på 18 år, boede jeg et sted - hvor kan være lige meget - hvor han kom som gæst. Engang tog han mine hænder og så på mig med meget alvorlige øjne, mens han sagde, at han håbede min generation ville huske det.
Jeg håber aldrig, jeg bliver så "klog", at jeg holder op med at ytre mig til fordel for Danmarks frihed.

Ja, det er præcis min mening.

Bevidst brug af fordrejninger er efter min mening dybt usympatisk.

Historien om Hr. held og Hr. Uheld.
Den starter med at to tvillingebørn bliver født, de får navnene Held og Uheld. Forældrene er almindelige jævne mennesker, der bor i et ganske almindeligt arbejderkvarter, og de klare sig på det jævne og giver begge deres børn en god opvækst.
De to børn er ens på de fleste områder. De er ens begavet, og de har de samme muligheder i livet, men på et punkt er de vidt forskellige, de har ikke den samme holdning til livet.
Som børn:
Held sparer de fleste af sine penge op.
Uheld har aldrig nogen penge, han bruger de penge han får så hurtig som muligt.
I grundskolen:
Held passer sin skole og klare sig over middel.
Uheld kommer for det meste træt, uoplagt for sent i skole uden at have lavet sine lektier. Hans karakterer ligger væsentlig under middel.
Både Held og uheld går ud af skolen i 9. klasse.
Held med bestået afgangseksamen.
Uheld uden at have bestået
De bliver begge optaget på teknisk skole med henblik på at blive murer.
Held finder hurtig en praktikplads. Hans mester er glad for ham.
Uheld har betydelig svære ved at finde en praktikplads det lykkes dog til sidst.
De bliver begge udlært murer.
Held med udmærkelse.
Uheld er kun lige bestået.
Held finder hurtig et velbetalt arbejde som murer.
Uheld har tit lange perioder med arbejdsløshed.
Held finder en sød og dygtig pige, som han bliver gift med.
Uheld finder en pige som han tit er oppe at toppes med. Det ender med at de går fra hinanden i et kæmpe skænderi.
Held der har sparet op, og selv om han har betalt rigtig meget i skat, får han råd ti at bygge sit eget hus i sin fritid.
Uheld har aldrig betalt ret meget i skat, og bruger de penge han har på druk, overforbrug på klods og tvivlsomme kvinder.
Held starter og driver sin egen murerforretning og får succes.
Uheld er for det meste arbejdsløs og nu skilt for 3. gang. Han må betale hustrubidrag til 3 og børnepenge til 5.
De passer ikke lige godt på sig selv.
Held har altid, levet sundt dyrket motion osv.
Uheld har drukket for meget, og levet usundt. Har han ikke længere sine egne tænder. Det har været dyrt på flere måder.
Held bliver en holden mand og lever længe.
Uheld dør forholdsvis tidligt.
En politiker finder frem til at Held ingen ret til sine goder han har. De er selvfølgelig et resultat af hans grådighed og fordi han har udnyttet andre.
Samtid finder den samme politiker frem til at Uheld er uden skyld i det er gået ham som det er. Han har ikke haft en chance i livet og været udsat for grov uretfærdighed.
Har vi ikke selv ansvaret for hvordan vores liv bliver??? Eller er set samfundets skyld.

Hvilke borgerlige V, K, SF, K, LA, DF, eller R?
Det er sgu et fedt
FNYS!

At attentatmanden skyder forbi er meget heldigt men ikke usandsynligt. Det er set før, når der skal ageres under stress. Alle kan ramme ved siden af – uanset hvor let det tilsyneladende er - hvis de er under et stærkt psykisk pres.
Hvordan Peter Skaarup belægger sine ord må være hans sag. Han kan også udtrykke sig forkert. Du kan mene dit, jeg mener at det er fordrejning at hævde, at samfundet har et voldsmonopol, og vi kommer sikker ikke hinanden nærmere i den sag.

[quote="olechr" post=2702984]
At attentatmanden skyder forbi er meget heldigt men ikke usandsynligt. Det er set før, når der skal ageres under stress. Alle kan ramme ved siden af – uanset hvor let det tilsyneladende er - hvis de er under et stærkt psykisk pres.
Hvordan Peter Skaarup belægger sine ord må være hans sag. Han kan også udtrykke sig forkert. Du kan mene dit, jeg mener at det er fordrejning at hævde, at samfundet har et voldsmonopol, og vi kommer sikker ikke hinanden nærmere i den sag.[/quote]
At attentatmanden skyder forbi er meget heldigt - at pistolen går i baglås lige i det øjeblik er også meget heldigt, og endelig er Hedegaard meget heldig med, at det ikke lykkes den unge mand at ramme ham i det efterfølgende håndgemæng.
Jeg vil indrømme, at man kan være så heldig, men der er også andre mulige alternativer.
Det er langt fra kun Peter Skaarup som er enig med mig, så her gengiver jeg et citat fra Wikipedias beskrivelse af politiet: "Politiet er den primære udøver af statens indre voldsmonopol, dvs. den magtudøvelse – i yderste konsekvens med dødbringende vold – som rettes mod indre fjender, mens militæret udøver statens voldsmonopol mod ydre fjender."
http://da.wikipedia.org/wiki/Politi
Du vil bare ikke indrømme, at du er på glatis!

Nej, fyyy-ha! I kan da nok forstå, at de borgerlige ikke bryder sig om at blive sagt imod. Hold da op for ting, man kan opleve at blive kaldt eller skudt i skoene herinde, når man ytrer sig. Jeg troede, det med ytringsfriheden var en af de helt store mærkesager for de borgerlige - men det gælder åbenbart kun én vej 😃 Men er det ikke et problem, at debatkulturen i dagens Danmark på den borgerlige fløj tilsyneladende er præget af intolerance og manglende respekt/forståelse for, at man kan have andre meninger? Det vil jo fremmane et debatmiljø, hvor der ikke tages hensyn til mangfoldighed, men hvor alle bare har at rette ind!
Man ser for sig de brune uniformer marchere igen..

Det var da meget racistisk skrevet. Det er anstødeligt for mange ordentlige mennesker, især fordi du jo omfavner værdier, som har klare nazistiske undertoner. Måske var det bare skrevet i spøg, men jeg mener faktisk du skyder helt ved siden af her.

Det har ellers stor værdi for debatten, at tonen er god og ordentlig, så vi alle kan være her.

Det har ellers stor værdi for debatten, at tonen er god og ordentlig, så vi alle kan være her.

Her på DF debatten er der kun to partier. Der er Dansk Folkeparti og Dansk Folkeparti.
🙂 😃 😉 😮 [???] 😕 [:X] [(:] 😖 😃
[l] [sol]