matematik på "højt plan".

Ærede debattører og gode borgere.
Jeg har hermed fornøjelsen at præsentere jer for "matematik på højere plan".
1 + 1 + 1 = 1.
1 = 5
4 = 3.9
3.9 = 4
og 4 = 5
Kan du sige mig hvilke der er korrekte?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

2+2=4
mvh
Jehovas vidner

´

... især fordi du benytter en elastiktråd som beregningsmodel.
Regnestykket du ønsker er jo det fra:
♦ 2.Krønikebog 4:2 ♦
Så støbte han Havet, ti alen fra kant til kant, cirkelrundt;
det var fem alen højt, og det målte tredive alen i omkreds.
Det der er mest interessant i det regenestykke er HVAD er en ALEN ...
Længdemålet alen er brugt meget langt tilbage i tiden - lad os se den opgjort i cm!
En ALEN VAR LÆNGDEN FRA "ALBUEN TIL LILLEFINGERSPIDS"! = en NATURLIG ALEN
En NATURLIG ALEN ER DERFOR OPGJORT TIL ca. 47 cm.
En DANSK ALEN blev senere opgjort til 60 cm
Ole Rømer ble sat til at beregne En ALEN som han fik til 62,81
Her i landet som i mange andre lande var ALEN uberegnelig nemlig = FRA 47-65 CM
Der er også en masse om det på wikipedia opdagede jeg, jeg kunn alstå have sparet krudtet! http://da.wikipedia.org/wiki/Alen

Lad os se hvad bare et enkelt af Ordene betydder:
'ammah (am-maw') = CUBITS
a mother (i.e. unit of measure, or the fore-arm (below the elbow),
i.e. a cubit; also a door-base (as a bond of the entrance)
Før vi nu regner videre VaS - Hvilken længde har EN CUBITS/ALEN?

MAnge hilsner
jalmar

´

... Jeg kan ikke erindre hvornår det sidst skete
m.v.h.
jalmar
sig selv!

klart
[l]
Nick

altså, iflg. again (til Sleepy)
3.9 = 4.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej Jehovas Vidner,
Tak for dit svar. Ja, det er korrekt, men ...........
det forudsætter at man kender til hvad 2 referere til og hvad 4 referere til. Altså det er relativt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

"altså, iflg. again (til Sleepy)
3.9 = 4."
Det har jeg da aldrig skrevet. Begynder du nu på dit citatfusk igen? Når du ikke forstår matematik, hvad så med bare at holde dig fra emnet?
Det jeg skrev var, at 4 = 3,99999...... Hvilket er en fastslået og anerkendt matematisk eksakt kendsgerning.

Vil du påstå vi er forkert på den? Vil du fastholde din påstand, for det er jo kun en påstand der tydeligvis ikke er hold i.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1686101
Jeg kan tydeligvis se du bestemt ikke hører til de langsomste hjerner i verden. Jeg kan imidlertid også se du ikke er filosof
Umiddelbar betyder IKKE regnehastighed. Det betyder vel nærmere noget i retning af "ikke ført igennem et middel"...ja eller noget i den stil.
Når jeg skriver at de fleste mennesker "umiddelbart" kan se at "2+2=4" er sand. Så betyder det naturligvis at de med det samme kan se det. Det er ikke noget de skal regne på, hverken på en lommeregner eller inden i hovedet.
Min pointe var i øvrigt også at der ikke er nogen væsensforskel på regnestykket 2+2=4 og så det lange stykke...rent matematisk er der INGEN kvalitative forskelle. Så måske du lige skulle læse tingene igennem, inden du svarer på dem
Jeg ved i øvrigt ikke lige hvor du vil hen med dit 4=3.999999999999999-eksempel? "Umiddelbart" vil jeg sige at den sætning IKKE er sand.... 3.999999999999999 vil altid være lavere end 4(.0000000000000000000000000.....).
Men som sagt er det ikke et emne der optager mig videre. Så hvis du har noget reelt at byde ind med skal du naturligvis ikke holde dig tilbage.
Citat af Sleepy slut.

Kommentar: Det bliver værre endnu.
Skrevet af again:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1687726
Nu skrev du jeg ikke er filosof - jeg kan så til gengæld konkludre, at du ikke er matematiker. Jeg må fastholde, at der intet umiddelbart er over induktiv erkendelse (såsom at 2+2=4). Du har bare glemt, hvor svært det var at lære.
Og jo, 1 = 0,99999.... og det er ret enkelt at bevise. For 1/9 = 0,11111..... Her vil 1-tallene fortsætte "i det uendelige". Men 9 gange 1/9 er jo 1 iflg. almindelig brøkregning (9*1/9 = 9/9 = 1), medens 9* 0,11111... = 0,999999...., så jo, 1 er identisk lig 0,99999.... (fordi forskellen med de to aldrig stopper med at blive mindre, efterhånden som man fylder flere 9-taller på, hvilket man som sagt aldrig stopper med). Dermed bliver også 4 = 3,999999.... (simpel addition, der som sagt i virkeligheden er en induktiv øvelse).
Citat af again slut.
Summa summarum: 4 = 3.9 og 1 = 0.9 for 1/9 = 0.1 og 9 x 1/9 = 1 og 1 = identisk lig 0,9 dermed bilier 4 = 3.9 simple Simon.
Konklusion af again: ”.... fordi forskellen med de to aldrig stopper med at blive mindre, efterhånden som man fylder flere 9-taller på, hvilket man som sagt aldrig stopper med”. og bla, bla, bla
Jo, det har du sagt og jeg citere dig fuldstændig korrekt.
Hold da kæft noget vrøvl.
Jeg er, Ven af Sandheden.

Den store regneprøve.
Indsendt af again:
”For 1/9 = 0,11111..... Her vil 1-tallene fortsætte "i det uendelige". Men 9 gange 1/9 er jo 1 iflg. almindelig brøkregning (9*1/9 = 9/9 = 1), medens 9* 0,11111... = 0,999999...., så jo, 1 er identisk lig 0,99999.... (fordi forskellen med de to aldrig stopper med at blive mindre, efterhånden som man fylder flere 9-taller på, hvilket man som sagt aldrig stopper med)”.
Slut.
1/9 = 1/10❓, men 9x1/9 = 1 så jo, 1 = 0.9?
again konklusion:
fordi; .... forskellen med de to aldrig stopper med at blive mindre, efterhånden som man fylder flere 9-taller på, hvilket man som sagt aldrig stopper med”.
Tak det forstår vi godt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jeg gider faktisk ikke lære dig matematik - der findes udmærkede kurser for sådan nogle som dig. Men du skal nok se at blive indlæringsparat, før du melder dig til et.
http://www.faqs.org/faqs/sci-math-faq/specialnumbers/0.999eq1/

Hej again,
Du gider ikke lære mig matematik? Jeg vil sige det på denne måde; jeg takker. Nå, men tilbage til din matematik:

Du er helt forkert på den. Helt forkert, men jeg medgiver dig følgende; at dersom, så hvis og i så fald, kan vi "finde ud af det"?
ja, så pyt; "Therefore it's ``natural'' to assume 0.9999... = 1 ."
Citat fra din lærebog slut.
Kommentar:
Dine matematiske konklusioner giver jeg ikke 0.5 flade øre for. Jeg ønsker ikke at; ”therefore it`s ” natural” eller; ”to assume” nothing.
Jeg er, Ven af Sandheden.

Det er svært at debattere med en der ikke tror på matematikken. Som sagt kræver det stringente bevis ruse-betragtninger, men her får du lige det potensrækkebevis han alluderer til.
Vi antager vi har tallet T=0,99999.... (hvor 9-tallene fortsætter i det uendelige)
Så er T's n'te afsnit Tn = 0,999999999 (med n 9-taller)
Som et eksempel kan vi jo lade n=8:
T8 = 0,99999999
Vi kan skrive T8 som en potenssum:
T8 = 0,9 + 0,9*0,1 + 0,9*0,1² + 0,9*0,1³ + 0,9*0,1⁴ + 0,9*0,1⁵ + 0,9*0,1⁶ + 0,9*0,1⁷
Eller som matematikere plejer at skrive:
T8 = 0,9 + 0,9*0,1 + 0,9*0,1² + ... + 0,9*0,1⁷
Vi ganger nu T8 med 0,1 og får:
0,1*T8 = 0,9*0,1 + 0,9*0,1² + ... + 0,9*0,1⁷ + 0,9*0,1⁸
Nu trækker vi 0,1T8 fra T8 og får derfor ligningen:
0,9*T8 = 0,9 - 0,9*0,1⁸
Læg mærke til det vi trækker fra, nemlig 0,9*0,1⁸. At det lige er 0,1⁸ vi trækker fra, skyldes at vi valgte det 8'ende afsnit som eksempel. Men i T er der jo uendeligt mange led, så det vi skal trække fra i den fulde række for at finde T er identisk 0. Dermed får vi resultatet:
0,9*T = 0,9
Hvorefter vi trivielt dividerer med 0,9 på begge sider og får: T=1
Ergo er 1 = 0,9999999.....
Det vi har lavet er forøvrigt blot et specialtilfælde af potensrække, som er særdeles godt forståede i matematikken.

Hej again,
Tak for din ”anskuelighedsundervisning”. Nu er der jo ingen der benægter dine ekvilibristiske matematiske øvelser. Ingen.
Personligt vil jeg påtage mig at bevise og modbevise et hvilket som helst matematisk udsagn du end måtte fremkomme med ved en simpel ”assumption” eller "Therefore it's ``natural'' to assume.
Jeg er nemlig den der afgør hvad der er ”natural to assume”. Alle ved jo, at når vi har 3.9 så kan man ”forhøje”. Det har vi aftalt og vi kan endda føre bevis for det.
Men det forandre ikke den simple kendsgerning at 3.9 ikke er 4. Tager du 3.9 x 100 = 390 og tager du 4 x100 = 400.
Så skal man være en ualmindelig god tryllekunstner for at formulere, at 390 = 400.
Så alt er relativt eller sagt med andre ord. 5 = 76 hvis vi assume at 76 = 5; fordi 5 er 76 dele af 5, men det gør altså ikke 5 = 76.
Så tak for dit kursus, anskuelighedskursus ud i ”hvad skal vi aftale”; nå, har vi aftalt det? Javel.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.