Menneskerettighederne - en religiøs bevægelse?

Question

tilføjet af pastorkaj for 10 år siden

Menneskerettighederne - en religiøs bevægelse?

Det siges så tit, at der er to store religioner i Danmark - kristendom og islam. Og så en mængde små. Jeg spørger dog jævnligt mig selv: Virker det ikke som om, der er en tredje, som har vokset sig ret stor:
Troen på m e n n e s k e r e t t i g h e d e r n e !
Siger du, det ikke er nogen religion?
Da forekommer de mest indædte fortalere for, at disse rettigheder står foran alt, ellers mig at virke ret så religiøse.
Er menneskerettighederne da en lov?
Nej. Det er nogle moralistiske idéer, måske en filosofi.
Deres nøglebegreb er retfærdighed. Men de bygger ikke på en lov. Hvordan så kræve retfærdighed?
Læs evt. http://www.trykkefrihed.dk/dansen-om-menneskerettighederne-en-replik.htm
Bruges al snakken om disse menneskerettigheder ikke ofte til at slå andre i hovedet med, hvis de står på lov og ret i den nation, de nu hører til i?
Eller er disse rettigheder så "umistelige" på et globalt plan, at de er udenfor enhver diskussion?

alexsmithnielsen · Answer 1 · 2014-07-08 10:38:24

Siger du det er en dårlig ting at man fysologisk tror på at alle mennesker har ret til og være sig selv. Bestemme hvor man bor så fremt man ikke gør noget ondt. At man kan tro det som man ønsker osv osv?
Hvorfor er det dårligt? Eller har jeg blot misforstået problemstillingen

UlvenBen · Answer 2 · 2014-07-08 10:39:53

Det er jo typisk USA, det kommer fra. Man kan jo bare se deres uafhængighedserklæring fra 1776, hvor man erklærede, at "vi betragter det som en indlysende sandhed, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres skaber har fået skænket visse umistelige rettigheder.."
Vel er de ej skabt lige. Sådan er det også med menneskerettigheds-ideologien. Det er en idé om mennesket, det teoretiske menneske.
Menneskerettighederne repræsenterer noget lummert. De tages altid i brug, når man vil tryne det historisk betingede, nationale.
Jeg tror, det er rigtigt, når du skriver at der er noget religiøst over det. Bare hør, hvis nogen anfægter idéerne det mindste. 😮

pastorkaj · Answer 3 · 2014-07-08 10:51:06

Siger du det er en dårlig ting at man fysologisk tror på at alle mennesker har ret til og være sig selv. Bestemme hvor man bor så fremt man ikke gør noget ondt. At man kan tro det som man ønsker osv osv?
Hvorfor er det dårligt? Eller har jeg blot misforstået problemstillingen

Det, jeg synes er dårligt, er, at menneskerettigheds-prædikanterne påstår, at rettigheder kan være universelle. Hvordan kan de dog være det? Der er jo ikke en universel lov - og hvis der ingen lov er, så er der efter min mening heller ikke rettigheder.
Nu ved jeg ikke, hvad du mener med "alle mennesker"; havde du skrevet "alle folk", vil jeg svare, at menneskerettighederne tværtom er en hæmsko i forhold til at være "sig selv", idet de normalt bruges til at tromle borgerlig frihed ned med humanistiske fraser om, at alle "er født lige" og "naturlige og universelle rettigheder".

alexsmithnielsen · Answer 4 · 2014-07-08 10:58:36

Bruges til at trumle borgerlig frihed ned, kan du give et eksempel da jeg må indrømme at jeg slet ikke kan se det.
Jeg vil da også sige at folk fødes lige, det er så deres omgivelser der gør om man får en extra hånd i livet.

pastorkaj · Answer 5 · 2014-07-08 11:14:19

Bruges til at trumle borgerlig frihed ned, kan du give et eksempel da jeg må indrømme at jeg slet ikke kan se det.
Jeg vil da også sige at folk fødes lige, det er så deres omgivelser der gør om man får en extra hånd i livet.

Menneskerettighederne er da blevet brugt i talrige sammenhænge. Hvad andet var Kosovo-krigen i 1999? Bill Clinton sagde, at "Den nye Verdensorden" ikke kunne tillade, at Kosovo blev delt i en serbisk og en albansk del med klar grænse imellem, selv om det så ud til at kunne skabe en slags løsning. Men nej, nej - NATO under USA-førerskab ville insistere på et "multietnisk" Kosovo, som man også gjorde i Bosnien. Det handlede mindre om serbere og albanere end om idéen!
Og hvad med da Østrig skulle boykottes og isoleres i 2000? Et fredeligt, demokratisk land midt i Europa var blevet "ikke-stuerent". EU-eliten med Poul Nyrup i front påstod, at Frihedspartiet, FPÖ var i modsætning til menneskerettighederne! Et overnationalt forsøg på at tromle det østrigske folk ned, uanset man bare havde fulgt sin egen lov og på demokratisk vis valgt sig et nyt parlamentsflertal.
Føj, hvor var det råddent.
Når demokrati trynes af totalitarisme - så kan man bruge de helliggjorte menneskerettigheder.
Mennesker er født forskellige, der er end ikke to med helt samme fingeraftryk. Men de kan kæmpe for større lighed og frihed. 🙂

alexsmithnielsen · Answer 6 · 2014-07-08 11:21:56

Jeg ved ikke nok om kosovo og østrig tilbage i 99-00 til og kunne tage stilling da jeg var 12.
Men tanken om at østrig skulle være ufine pga deres stemmeret er sørgeligt, det har dog ikke rigtig noget med menneskerettighederne og gøre. Det har kosovo og albanien heller ikke, det er stor politik.
Når jeg tænker på Menneskerettigheder så tænker jeg mere på de små ting.

pastorkaj · Answer 7 · 2014-07-08 11:35:28

Små ting, ja så.
Du vil nok venligst lægge mærke til, at (især amerikanske) politikere er ret hurtige til at påberåbe sig human rights, når de vil føre korstog for et eller andet.
Men holder vi os til Danmark, så anser jeg f.eks. Zenia Stampes forslag for at være en metode til at bekæmpe nationale holdninger med. For hende er straffelovens §266b ikke nok, hun må have skrevet ind i loven at der i praksis ikke er forskel på nogen eller noget som helst.
Derved vil hun nok kunne få en lov, som ikke er loven for de konkrete danskere (sådan som både Jyske Lov og den nuværende grundlov har været), men er en moralsk anvisning for alt og alle. Så ville dansk grundlov være indrulleret i et ulækkert, selvretfærdigt korstog.

la34sf · Answer 8 · 2014-07-08 11:53:26

Jo ingen tvilv om at "menneskesyn" læs menneskerettigheder, er blevet misbrugt til at fremme den Mellemøstlige invation til EUropa, men som altid er det på andres bekostning både økonomisk og socialt, næsten ingen af disse halalhippier bor eller kunne drømme om at bo i ghettoen, det lader de trykt andre om, de kan vel dårligt nok forstå hvad det er der sker i de muslimske lande, der sker såmænd bare det der altid er sket, det er jo nok også derfor at vi er mill og aller mill der advarer om hvad det ender med, tag til X-Jugoslavien og se selv. 😮

pastorkaj · Answer 9 · 2014-07-08 12:09:02

Når jeg kalder nogle religiøse, er det fordi de i deres fablen om at repræsentere "det gode" samtidig udpeger "de onde". De bliver fanatiske menneskerettigheds-fundamentalister. Så er der jo sat vand over til, at modparten er ikke-stueren eller simpelthen uren!
Østrig blev på den måde de onde i sin tid, og i vor lille sammenhæng herhjemme blev det jo fast praksis, da Dansk Folkeparti var blevet repræsenteret i Folketinget, at "den moralske" statsminister (Nyrup) og hele hans følge udvandrede fra salen, når det nye partis ordfører besteg talerstolen i de store debatter. Hvilken statsmand.. [:X]
Hvem definerer, hvad der er menneskerettighed?
Hvad nu, hvis det er muslimerne?
I Josef Stalins Sovjet havde man skam menneskerettigheder indskrevet i loven.
Det var noget andet med praksis, ikke?

anklageren · Answer 10 · 2014-07-08 12:53:00

Den tyske ambassadør i Danmark, dr. Christoph Jessen, advarede sammen med Tysklands viceudenrigsminister Werner Hoyer danskerne imod "at lege med nationalismens ild".
Det antyder jo ligesom, at der kan være noget meget følelsesbetonet og farligt over nationalismen.
Jeg ved ikke, om man kan kalde det en religion, men der er noget, der ligner meget.
Man tror på, at nationalisme kan gøre verden bedre, og det kan for nogen være en religion ligesom kommunismen kan være det.
Nationalisme og kommunisme kan altså være en religion, men de behøver ikke at være det - det er op til den enkelte "troende".

Det siges så tit, at der er to store religioner i Danmark - kristendom og islam. Og så en mængde små. Jeg spørger dog jævnligt mig selv: Virker det ikke som om, der er en tredje, som har vokset sig ret stor:
Troen på m e n n e s k e r e t t i g h e d e r n e !
Siger du, det ikke er nogen religion?
Da forekommer de mest indædte fortalere for, at disse rettigheder står foran alt, ellers mig at virke ret så religiøse.
Er menneskerettighederne da en lov?
Nej. Det er nogle moralistiske idéer, måske en filosofi.
Deres nøglebegreb er retfærdighed. Men de bygger ikke på en lov. Hvordan så kræve retfærdighed?
Læs evt. http://www.trykkefrihed.dk/dansen-om-menneskerettighederne-en-replik.htm
Bruges al snakken om disse menneskerettigheder ikke ofte til at slå andre i hovedet med, hvis de står på lov og ret i den nation, de nu hører til i?
Eller er disse rettigheder så "umistelige" på et globalt plan, at de er udenfor enhver diskussion?

alexsmithnielsen · Answer 11 · 2014-07-08 17:16:34

Hvorfor skal der da være forskel mellem mig og min nabo bare fordi han kommer fra eks england? Hvorfor skal han ikke have de samme rettigheder som mig så længe han gør sin pligt som borger i landet.

rollo_1 · Answer 12 · 2014-07-08 17:49:20

Lige præcis. Vi er ikke skabt lige. Som udgangspunkt er vi ulige. Det er der ikke noget ondt i. Det betyder bare at vi har forskellige evner.
Jeg er tilhænger af lighed for loven, men jeg er helt på det rene med, at det er udtryk for noget juridisk, altså noget menneskeskabt. Når jeg skriver om lighed for loven, så er det underforstået noget afgrænset, rent geografisk.
Så jeg er heller ikke tilhænger af "menneskerettigheder".
Rollo.

anklageren · Answer 13 · 2014-07-08 21:06:13

Lige præcis. Vi er ikke skabt lige. Som udgangspunkt er vi ulige. Det er der ikke noget ondt i. Det betyder bare at vi har forskellige evner.
Jeg er tilhænger af lighed for loven, men jeg er helt på det rene med, at det er udtryk for noget juridisk, altså noget menneskeskabt. Når jeg skriver om lighed for loven, så er det underforstået noget afgrænset, rent geografisk.
Så jeg er heller ikke tilhænger af "menneskerettigheder".
Rollo.

anklageren · Answer 14 · 2014-07-08 22:00:05

Saudi Arabien undlod at stemme om FN´s Verdenserklæring om Menneskerettighederne i 1948, og Saudi Arabien skal ikke stå elene, hvis I engang skulle få magt til at ændre verden.

Menneskerettighederne - en religiøs bevægelse?