50tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Jeg vil bare lige pege på det. Læg godt mærke til, at følelser er Energy:
http://www.youtube.com/watch?v=o0gBoV0ygJc
Derfor betyder det, at vi er "ud af Universet og fremkommet gennem det".
Platoon
http://www.youtube.com/watch?v=dVUU3p5iHMA
http://www.youtube.com/watch?v=fvdmISdytXg
tilføjet af

Alt er skabt af energi.

Det er Guds kraft der står bag universet, (1 Mosebog 1:2) men mennesket er mere end energi, men det har du måske aldrig tænkt på?
Med venlig hilsen, ftg,
tilføjet af

ALT er skabt af energi

Det er Guds kraft der står bag universet (1 Mosebog 1:2) men mennesket er mere end energi, men det har du måske aldrig tænkt på?
Alt er blevet skabt af energi, Kosmos. (1 Mosebog 1:2)
http://www.jw.org/da/publikationer/bibelen/nwt/b%C3%B8ger/1-mosebog/1/
Med venlig hilsen, ftg,
tilføjet af

ALT er skabt af energi

Jeg ved ikke om du er ved at overbevise dig selv om noget eller du prøver at fortælle mig, at det jeg skriver her (og som sand digtning benægter) i virkeligheden er sandt? og at I Jehovas Vidner også lærer det?
Det ville jo være noget at et under, dersom I er kommet til same erkendelse som jeg for længe siden.
Platoon
tilføjet af

Det har stået i Bibelen siden Moses.

Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Bibelen skriver i 1. Mosebog 2:7

Så dannede Jehova Gud mennesket af støv fra jorden og blæste livsånde ind i hans næsebor, og mennesket blev en levende sjæl.

Jehova Gud er den der har skabt alting. Ikke menneskers fantasi, vidtløftige teorier og vrangforestillinger.
Man kan vælge at tro på biblen, eller lade være.
Tror du på biblen Platoon, eller mere på din egen digtning ?
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy


Jehova Gud er den der har skabt alting. Ikke menneskers fantasi, vidtløftige teorier og vrangforestillinger.

Alt er skabt af en energimæssig substans.
Lad os bare kalde den gud.
Hvis har skabt alting, har den også skabt menneskers fantasi, vidtløftige teorier og vrangforestillinger.
Pas på ikke at modsige egen visuel syn ifh til det du skriver. 🙂
Venlige hilsner Heart
tilføjet af

Det har stået i Bibelen siden Moses.

I Jehovas Videner er hjernevasket og du i særdeleshed. Jeg kan godt se, at du intet fatter af hvad jeg har skrevet.
Dig gider jeg ikke spilde tid på.
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Hjernedød, hjerne død, men du kunne blive vakt til live, men du ville ikke.
Jeg citere:
"Vi kan læse os til i skribentens mærkelige betragtninger, så som skabelsen skyldes rum-energi-partikler". (sand digtning)
(det hedder quantom mechanics ) http://www.youtube.com/watch?v=-p93rKOXRno og ikke nok med det, men det er ”værre” endnu.
Hele denne ”skabelsesproces” handler om Energi.
At du ikke forstår det er dit sørgelige problem, men det største problem er, at du har "lukket af".
Det er så i orden, men jeg skulle hilse dig fra min mentor Professor Albert Einstein og sige, at "ja, det er helt korrekt hvad manden siger".
Så, hvis nogen har forvillet sig herind: "skabelsen" i Bibelen handler om quantom mechanics og der finds ingen anden mulighed.
Før "big bang" var det "bare" Energi og iflg. Professor Albert Einstein hedder det E=mc2.
Men det er nok det forkerte forum her.
"Human beings, vegetables, or cosmic dust, we all dance to a mysterious tune intoned in the distance by an invisible player." - Albert Einstein
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Her er eksempler på energy, vibrationer partikler og bølger, opfattelig af det menneskelige væsen der består af mere end 90% vand.
http://www.dummies.com/how-to/content/the-unusual-properties-of-water-molecules.html
Nu beder jeg dig om at tænke på dette fænomen medens du lytter: http://www.youtube.com/watch?v=V4JPx0eZdJQ
Prøv at forstå dette. Jesus talte om "levende vand" og sammenhængen er logisk. Til Jordens fjerneste egne, men ikke lige meget med hvad.
http://www.youtube.com/watch?v=6SAXyTc-eac
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Flere vibrationer der kan berøre dit legeme og ikke mindst dit indre væsen.
http://www.youtube.com/watch?v=2n2rZiuVy50

To worship you Lord
Who was born
To exalt the Lord
I am here.
Make me a vessel full of your anointing
Overflowing with joy my heart.
Fulfilled in me your will
Give me your hand
For I know
In you can receive the anointing.
Løser alle problemer i dit liv.

http://www.youtube.com/watch?v=F7v4O5BjXRU

As incense climb my cry to Thee
As sacrifice, the lifting up of hands
Lord, Your eyes on me raises
For there is mercy in Your eyes
Thy law is my heritage forever
My heart wants to obey
If my anxiety to get away from you
May Your love guide my will
Oh God, Thou art my God
Will worship You forever
For all creation there is a limit
But for Thee there is no limit
My Joy is Thy Word
Sunrise until dusk
Thy ways are faithful and loving
Your burden is light to carry
Hast pleasure of a humble heart
I leave proud to worship You
Oh God, Thou art my God
Will worship You forever
Oh oh oh
Oh oh oh
Oh God, Thou art my God
Will worship You forever
I seek Thee morning
And in Thy steps will walk
And step-by-step guides me
Today and always I'll follow
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy (vibrationer)

Universelle vibrationer og livgivende vand (Jesus)

http://www.youtube.com/watch?v=OBp9AuJJ2js
Your great love
All will sing
All will sing
Come here
Hope to
Forces renew
Only You, Lord
The way you are
Only You, Lord
The way you are
You're Jesus, the Savior
You are King, Lord
You're Winner
Thy name we praise
Christ Christ
Alive in us
You glow over the Sun
You are glorious
You are glorious
Lord and King
Everything comes from you
Are new life in me
In all're exalted
In all're exalted
You're Jesus, the Savior
You are King, Lord
You're Winner
Thy name we praise
Christ Christ
Alive in us
Came the enemy stepping
And deliver us, and deliver us
Love conquered death on the cross
You're Winner, Winner are!
You're Jesus, the Savior
You are King, Lord
You're Winner
Thy name we praise
Christ Christ
Alive in us
Christ Christ
Alive in us
Platoon
http://www.youtube.com/watch?v=fldJRW0L0AU
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

prøv at læse Illustrerets videnskabs defination af det.
Støv er en bred betegnelse for alle typer partikler af både organisk og uorganisk oprindelse, og som er så små, at de kan holde sig svævende i luften i kortere eller længere tid. Jo større overflade partiklerne har i forhold til deres vægt, desto længere kan de holde sig i luften, når de er blevet hvirvlet op fra fx gulvet. Støvet, vi finder inde i vores huse, består for det meste af døde, afstødte hudceller fra mennesker og dyr. Men alt afhængig af de aktiviteter, der finder sted i rummene, indeholder husstøv bl.a. også papirfibre, tøjfibre, byggematerialer, insektrester, pollenkorn og svampevækst. I rum med almindelig aktivitet svinger mængden af støv fra 0,05 til 1,00 mg/m3. De største støvmængder finder man i rum med høj aktivitet og tobaksrygning, og støv begynder at blive sundhedsskadeligt ved mængder fra 3 til 5 mg/m3. Støv findes også i naturen, hvor det stammer fra forvitring af bjergarter og menneskelig aktivitet, og i rummet findes tilmed kosmisk støv.[/quote]
så hvis det er støv, jamen så var det gud skulde have skabt jo ikke det første liv på jorden ;)
men at tro, at du er skabt af jord/støv er da for langt ude, man skal nok være lidt fattesvag for at hoppe på den ;)
eller sagt i gudelige termer, hvis man tror det, er de nok ikke skabt helt færdigt, da der åbenbart er an masse jord tilbage oppe i hoved ;)
men det er vel også dumt at snakke med for dumme mennesker om dette emme. siden du mener det kan være sandt?

[quote="sand kristen" post=2751927]Bibelen skriver i 1. Mosebog 2:7

Så dannede Jehova Gud mennesket af støv fra jorden og blæste livsånde ind i hans næsebor, og mennesket blev en levende sjæl.

Jehova Gud er den der har skabt alting. Ikke menneskers fantasi, vidtløftige teorier og vrangforestillinger.
Man kan vælge at tro på biblen, eller lade være.
Tror du på biblen Platoon, eller mere på din egen digtning ?
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Hjernedød, hjerne død, men du kunne blive vakt til live, men du ville ikke.
Jeg citere:
"Vi kan læse os til i skribentens mærkelige betragtninger, så som skabelsen skyldes rum-energi-partikler". (sand digtning)
(det hedder quantom mechanics ) http://www.youtube.com/watch?v=-p93rKOXRno og ikke nok med det, men det er ”værre” endnu.
Hele denne ”skabelsesproces” handler om Energi.
At du ikke forstår det er dit sørgelige problem, men det største problem er, at du har "lukket af".
Det er så i orden, men jeg skulle hilse dig fra min mentor Professor Albert Einstein og sige, at "ja, det er helt korrekt hvad manden siger".
Så, hvis nogen har forvillet sig herind: "skabelsen" i Bibelen handler om quantom mechanics og der finds ingen anden mulighed.
Før "big bang" var det "bare" Energi og iflg. Professor Albert Einstein hedder det E=mc2.
Men det er nok det forkerte forum her.
"Human beings, vegetables, or cosmic dust, we all dance to a mysterious tune intoned in the distance by an invisible player." - Albert Einstein
Platoon



Igen et eksempel på din narcissistiske måde at beskrive, du ikke tror på hverken Gud eller Guds ord biblen, med dit storhedsvanvid og trang til "namedropping" hvor du gerne vil sammenlignes med Einstein. (men ikke evnede at bevise 2+2=4)
(Einstein troede i øvrigt selv på der fandtes noget uden for fysikkens verden)
Du har en pointe i, du er på det forkerte forum. Prøv fora for dummies.
Du forenkler problematikken til et niveau hvor du forsøger - som sædvanlig, og som er hele dit udgangspunkt for alt hvad du skriver - at fremstille dig selv som et geni vi alle skal beundre - det er ulideligt.
Energi kan enkelt fortalt ikke fremstilles eller tilintetgøres, man kan ikke forbruge energi, kun omdanne.
Det siger naturligvis, der var noget før energien og de fysiske love, nemlig Gud der definerer fysikkens love, på en måde Einstein var klar over, men ikke debattens pauseklovn.
Enkelt, men utroligt klart alligevel. Det der forstås ud af Jehova Guds navn eller identifikation.
2. Mosebog 3:14
JEG VIL VÆRE DET SOM JEG VIL VÆRE.
Hvis energi ikke kan frembringes, hvor er energien så kommet fra.
Du afsværger troen på Gud, da du siger energien var der. Dermed har du forkastet Gud som skaberen, og sværger vel nærmest til filosofi som mange andre, og erstatter troen på Gud med troen på Einstein.
Kolossenserne 2:8
Pas på: måske vil der være nogen som vil føre jer bort som sit bytte ved den filosofi og det tomme bedrag der er i overensstemmelse med menneskers overlevering, i overensstemmelse med verdens elementære ting og ikke i overensstemmelse med Kristus;
Er det ikke utrolig,t at jeg som du kalder en hjernedød drukkenbolt, ved hjælp af Guds ånd og ord kan reducere dig til det du er. Et sølle pjok der gerne vil fremstå som et overmenneske og søger narcissistisk beundring. Du er ikke en kristen. For du har frasagt dig Gud, men vil gerne have illusionen og de ydre rammer:
Alle deres gerninger gør de for at blive bemærket af folk; for de [skriftsteds]kapsler som de går med som en beskyttelse, gør de brede, og frynserne på deres klæder gør de store. 6 De kan godt lide den fornemste plads ved aftensmåltiderne og de forreste siddepladser i synagogerne, 7 at der hilses på dem på torvene og at de bliver kaldt rab′bi af folk.
En sand kristen et Jehovas vidne tror på Gud.
Vi kan undersøge naturen, men Guds veje kender ingen.

Ps 😃 Det hedder ikke "citere" men "citerer"
Utroligt et "geni" som dig ikke kan grammatik.
Hvorfor undlader du altid bøjningsendelsen "r"
Har du er svar der er et "geni som Einstein" værdigt. 😃
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Hvis Gud havde fortalt mennesker at de er dannnet af atomer og molekyler, ville informationen ikke give nogen mening for dem. Derfor beskrevet som støv.
Der er ingen tvivl om Gud skabte mennesker af jordens bestanddele.
Det der kommer ud over, er LIV. Du kan jo forklare Hr. kloge Åge - hvad det vil sige/hvorfor et legeme er i live.
Så burde du være beskæftiget, så vi kan få fred for dine lav-IQ betragtninger.
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Igen et eksempel på din narcissistiske måde at beskrive, du ikke tror på hverken Gud eller Guds ord biblen, med dit storhedsvanvid og trang til "namedropping" hvor du gerne vil sammenlignes med Einstein. (men ikke evnede at bevise 2+2=4)
(Einstein troede i øvrigt selv på der fandtes noget uden for fysikkens verden)
Energi kan enkelt fortalt ikke fremstilles eller tilintetgøres, man kan ikke forbruge energi, kun omdanne.
Det siger naturligvis, der var noget før energien og de fysiske love, nemlig Gud der definerer fysikkens love, på en måde Einstein var klar over, men ikke debattens pauseklovn.
Hvis energi ikke kan frembringes, hvor er energien så kommet fra.
Du afsværger troen på Gud, da du siger energien var der. Dermed har du forkastet Gud som skaberen, og sværger vel nærmest til filosofi som mange andre, og erstatter troen på Gud med troen på Einstein.
Er det ikke utrolig,t at jeg som du kalder en hjernedød drukkenbolt, ved hjælp af Guds ånd og ord kan reducere dig til det du er. Et sølle pjok der gerne vil fremstå som et overmenneske og søger narcissistisk beundring. Du er ikke en kristen. For du har frasagt dig Gud, men vil gerne have illusionen og de ydre rammer:
 En sand kristen et Jehovas vidne tror på Gud.
Citat af sand digtning slut.
__________________________________________________

Jeg takker for æren og jeg er tilfreds med dit svar.
Jeg må så konkludere, at du overhovedet ikke har fattet en brik af hvad "det hele" handler om og det er nok derfor du føler dig så tiltrukket af Vagttårnet Organisation; denne selskabsforening hvor i åbenbart er mere interesseret i jeres private fællesskab end den sande Kristendom og videnskab i det hele taget.
Derfor er det jeg "taker for æren og er tilfreds med dit svar".
Du kan måske forstå, at din bedømmelse overhovedet ingen betydning har for noget. Jeg må desuden foreslå dig, at læse mit indlæg een gang til og prøv så at læse lidt mere end blot overskrifterne.
______________________________________________
Nu skal ingen jo sige, at jeg forsøger at lægge nogen hindringer i vejen, så du får det lige her:

Ja, ”de var også ”fulde” i den første Kristne spæde begyndelse” og det er interessant, at du lige netop peger på det faktum.
Apostlenes Gerninger kap. 2:
"Men de, der ikke forstod ordene, gjorde nar af disciplene. »De har bare drukket for meget vin!« råbte de".
Det er meningen, at du netop skulel nævne dette for det er én af de hellige sakramenter i den Kristne Kirke I Jehovas Vidner har fravalgt.http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2731311-jesus-blev-paelfaestet/2731350
1) John Brown havde i 1823 beregnet at året 1914 ville betyde et skifte i for verden, og dette årstal ville betyde forandring som aldrig før på tidens strøm.
Naturligt nok begyndte Russell og andre at interessere sig for ligheden mellem det og biblens profetier. http://www.truebiblecode.com/understanding120.html
2) Hvor Jesus anses for at være Gud selv. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2749903-jamen-dor-gud-pa-korset-eller-hvabehar-/2749986
3) falske læresætninger om Gud kan være et menneske, eller Gud skulle stå i ledtog med satan selv. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2749367-bar-jesus-alverdens-synd-pa-korset/2749367
4) Rutherford er skydeskive. Han og det styrende råd blev en overgang sat i fængsel, p.g.a falske beskyldninger om undergravende virksomhed. (selvfølgelig var det ikke falske beskyldninger) http://www.armageddonmuseum.com/jfrtrial1.htm
5) vi kan læse os til i skribentens mærkelige betragtninger, så som skabelsen skyldes rum-energi-partikler. (det hedder quantom mechanics ) http://www.youtube.com/watch?v=-p93rKOXRno og ikke nok med det, men det er ”værre” endnu. Hele denne ”skabelsesproces” handler om Energi. At du ikke forstår det er ikke et bevis for, at det ikke forholder sig som jeg skriver. Lær dog din lektie.
6) Man må gerne spørge ind til regnestykker, bare man ikke spørger moddebattøren om at bevise 2+2=4 Dit problem er, at du end ikke har forstået opgaven. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2741017-oliebjerget-3/2742363
Nu tænker du sikkert ikke, at jeg gider gentage års debatter hvor I er blevet klædt fuldstændig af og hvor I i dag står overfor jeres Organisations marreridt, benægtelsen af jeres egen troslære, som du påstår er ”små justeringer”. ”hvor blev ”resten” af”?

I er ikke Kristne, så I kan jo være ligeglade og den sekt I er har så heller ikke noget med Jesu konkrete lære at gøre.
Jeg ved godt James Brown interesserede sig for Jesu Genkomst og fred være med det, det er der så mange andre der har gjort og gør i dag også.
Og med hensyn til om I er Kristne, behøver man blot at spørge om I fysisk tager del i Nadveren.
Nej de diskussioner gider jeg virkelig ikke gentage.
Om jeg er en "taber"? Ja, jeg har tabt hele og fuldstændig respekten for jer Jehovas Vidner også jer her på debatten. Ha, ha, sådan nogle banditter.
_________________________________
Den der nr. 6) er virkelig sjov og at du hele tiden træder i den er til stor forundring.
Hør nu her:
Du har overhovedet ikke fattet "regenstykket". Det kan du jo så tænke over.
Platoon
tilføjet af

Jamen jeg siger skam også noget,

men jeg har ikke den trang til at fremhæve min egen personlighed, som om det er den der betyder noget.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Igen et eksempel på din narcissistiske måde at beskrive, du ikke tror på hverken Gud eller Guds ord biblen, med dit storhedsvanvid og trang til "namedropping" hvor du gerne vil sammenlignes med Einstein. (men ikke evnede at bevise 2+2=4)
(Einstein troede i øvrigt selv på der fandtes noget uden for fysikkens verden)
Energi kan enkelt fortalt ikke fremstilles eller tilintetgøres, man kan ikke forbruge energi, kun omdanne.
Det siger naturligvis, der var noget før energien og de fysiske love, nemlig Gud der definerer fysikkens love, på en måde Einstein var klar over, men ikke debattens pauseklovn.
Hvis energi ikke kan frembringes, hvor er energien så kommet fra.
Du afsværger troen på Gud, da du siger energien var der. Dermed har du forkastet Gud som skaberen, og sværger vel nærmest til filosofi som mange andre, og erstatter troen på Gud med troen på Einstein.
Er det ikke utrolig,t at jeg som du kalder en hjernedød drukkenbolt, ved hjælp af Guds ånd og ord kan reducere dig til det du er. Et sølle pjok der gerne vil fremstå som et overmenneske og søger narcissistisk beundring. Du er ikke en kristen. For du har frasagt dig Gud, men vil gerne have illusionen og de ydre rammer:
 En sand kristen et Jehovas vidne tror på Gud.
Citat af sand digtning slut.
__________________________________________________

Jeg takker for æren og jeg er tilfreds med dit svar.
Jeg må så konkludere, at du overhovedet ikke har fattet en brik af hvad "det hele" handler om og det er nok derfor du føler dig så tiltrukket af Vagttårnet Organisation; denne selskabsforening hvor i åbenbart er mere interesseret i jeres private fællesskab end den sande Kristendom og videnskab i det hele taget.
Derfor er det jeg "taker for æren og er tilfreds med dit svar".
Du kan måske forstå, at din bedømmelse overhovedet ingen betydning har for noget. Jeg må desuden foreslå dig, at læse mit indlæg een gang til og prøv så at læse lidt mere end blot overskrifterne.
______________________________________________
Nu skal ingen jo sige, at jeg forsøger at lægge nogen hindringer i vejen, så du får det lige her:

Ja, ”de var også ”fulde” i den første Kristne spæde begyndelse” og det er interessant, at du lige netop peger på det faktum.
Apostlenes Gerninger kap. 2:
"Men de, der ikke forstod ordene, gjorde nar af disciplene. »De har bare drukket for meget vin!« råbte de".
Det er meningen, at du netop skulel nævne dette for det er én af de hellige sakramenter i den Kristne Kirke I Jehovas Vidner har fravalgt.http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2731311-jesus-blev-paelfaestet/2731350
1) John Brown havde i 1823 beregnet at året 1914 ville betyde et skifte i for verden, og dette årstal ville betyde forandring som aldrig før på tidens strøm.
Naturligt nok begyndte Russell og andre at interessere sig for ligheden mellem det og biblens profetier. http://www.truebiblecode.com/understanding120.html
2) Hvor Jesus anses for at være Gud selv. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2749903-jamen-dor-gud-pa-korset-eller-hvabehar-/2749986
3) falske læresætninger om Gud kan være et menneske, eller Gud skulle stå i ledtog med satan selv. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2749367-bar-jesus-alverdens-synd-pa-korset/2749367
4) Rutherford er skydeskive. Han og det styrende råd blev en overgang sat i fængsel, p.g.a falske beskyldninger om undergravende virksomhed. (selvfølgelig var det ikke falske beskyldninger) http://www.armageddonmuseum.com/jfrtrial1.htm
5) vi kan læse os til i skribentens mærkelige betragtninger, så som skabelsen skyldes rum-energi-partikler. (det hedder quantom mechanics ) http://www.youtube.com/watch?v=-p93rKOXRno og ikke nok med det, men det er ”værre” endnu. Hele denne ”skabelsesproces” handler om Energi. At du ikke forstår det er ikke et bevis for, at det ikke forholder sig som jeg skriver. Lær dog din lektie.
6) Man må gerne spørge ind til regnestykker, bare man ikke spørger moddebattøren om at bevise 2+2=4 Dit problem er, at du end ikke har forstået opgaven. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2741017-oliebjerget-3/2742363
Nu tænker du sikkert ikke, at jeg gider gentage års debatter hvor I er blevet klædt fuldstændig af og hvor I i dag står overfor jeres Organisations marreridt, benægtelsen af jeres egen troslære, som du påstår er ”små justeringer”. ”hvor blev ”resten” af”?

I er ikke Kristne, så I kan jo være ligeglade og den sekt I er har så heller ikke noget med Jesu konkrete lære at gøre.
Jeg ved godt James Brown interesserede sig for Jesu Genkomst og fred være med det, det er der så mange andre der har gjort og gør i dag også.
Og med hensyn til om I er Kristne, behøver man blot at spørge om I fysisk tager del i Nadveren.
Nej de diskussioner gider jeg virkelig ikke gentage.
Om jeg er en "taber"? Ja, jeg har tabt hele og fuldstændig respekten for jer Jehovas Vidner også jer her på debatten. Ha, ha, sådan nogle banditter.
_________________________________
Den der nr. 6) er virkelig sjov og at du hele tiden træder i den er til stor forundring.
Hør nu her:
Du har overhovedet ikke fattet "regenstykket". Det kan du jo så tænke over.
Platoon


Hm...........det var ligegyldigheder du skrev.
Forklar hellere det her. Det vil være sjovere at høre om:
Ps 😃 Det hedder ikke "citere" men "citerer"
Utroligt et "geni" som dig ikke kan grammatik.
Hvorfor undlader du altid bøjningsendelsen "r"
Har du er svar der er et "geni som Einstein" værdigt. 😃
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Mine "ligegyldigheder" er videnskabelige kendsgerninger, medens dine ligegyldigheder er katastrofer.
Jeg kan kun anbefale dig at læse mine indlæg og lære noget. I stedet for at begynde at kritisere formen.
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Mine "ligegyldigheder" er videnskabelige kendsgerninger, medens dine ligegyldigheder er katastrofer.
Jeg kan kun anbefale dig at læse mine indlæg og lære noget. I stedet for at begynde at kritisere formen.
Platoon


Det er en videnskabelig kendsgerning man stadigvæk undersøger hvad der stadig kun er teorier.
Man kan undersøge naturen - men ingen kender Guds veje. Mindst af alt dig.
Prøv - ja jeg skriver prøv, for jeg gætter på du ikke er meget for at komme med noget du ikke kan Google først. Taberagtigt.
1) Hvad kan man bruge Alfastråling til i praksis. Den er vist ikke nem at Google.
2) Forklar det her. Det vil være sjovere at høre om:
Ps 😃 Det hedder ikke "citere" men "citerer"
Utroligt et "geni" som dig ikke kan grammatik.
Hvorfor undlader du altid bøjningsendelsen "r"
Har du er svar der er et "geni som Einstein" værdigt. 😃
http://www.youtube.com/watch?v=snnCKVFzjHE
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Jeg vil bare lige pege på det. Læg godt mærke til, at følelser er Energy:
http://www.youtube.com/watch?v=o0gBoV0ygJc
Derfor betyder det, at vi er "ud af Universet og fremkommet gennem det".
Platoon
http://www.youtube.com/watch?v=dVUU3p5iHMA
http://www.youtube.com/watch?v=fvdmISdytXg

Gregg Braden's pseudovidenskabelige postulater har videnskaben meget lidt til overs for. Han bliver i lægkredse betragtet som fantast og mange af hans teorier er skudt i sænk af eksperter.
Han sætter eksempler op og prøver ihærdigt at binde teorier sammen, men ikke een af dem holder, når man går dem efter i sømmene.
Andre steder på nettet kan man finde klare beviser for hans mangel på indsigt og faglig viden.
Han er et fremragende eksempel på en plattenslager (typisk den amerikanske New Age bølge).
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Hvis Gud havde fortalt mennesker at de er dannnet af atomer og molekyler, ville informationen ikke give nogen mening for dem. Derfor beskrevet som støv.
Der er ingen tvivl om Gud skabte mennesker af jordens bestanddele.
Det der kommer ud over, er LIV. Du kan jo forklare Hr. kloge Åge - hvad det vil sige/hvorfor et legeme er i live.
Så burde du være beskæftiget, så vi kan få fred for dine lav-IQ betragtninger.

jeg tror ikke du skal snakke om lav iq, i denne sammehæng, hvis du tror at mennesket er skabt af jord ;)
og vi er kunstigt skabt frem for et resultat af evolutionen ;)
men hvis du hellere vil komme fra jord en fra en forfædre til abe, jamen så tro bare på det.
men det er jo at tro man er klogere end videnskaben.
eller tror du på den på samme måde som sebl gør det?
at gud skabte mennesket egenne evolutionen?
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

sand kristen skrev:

Hvis Gud havde fortalt mennesker at de er dannnet af atomer og molekyler, ville informationen ikke give nogen mening for dem. Derfor beskrevet som støv.
Der er ingen tvivl om Gud skabte mennesker af jordens bestanddele.
Det der kommer ud over, er LIV. Du kan jo forklare Hr. kloge Åge - hvad det vil sige/hvorfor et legeme er i live.
Så burde du være beskæftiget, så vi kan få fred for dine lav-IQ betragtninger.
Citat sand digtning slut.
(Det er interessant, at sand digtning gerne vil formulere hvad Gud evt. kunne have, ville meddele/inspirere menneskene om hvd de efter sand digtning mening kunne burde ville skulle forstå. Platoon)
sveland:
jeg tror ikke du skal snakke om lav iq, i denne sammehæng, hvis du tror at mennesket er skabt af jord ;)
og vi er kunstigt skabt frem for et resultat af evolutionen ;)
men hvis du hellere vil komme fra jord en fra en forfædre til abe, jamen så tro bare på det.
men det er jo at tro man er klogere end videnskaben.
eller tror du på den på samme måde som sebl gør det?
at gud skabte mennesket egenne evolutionen?
Sveland.
_____________________________________________________________
Kommentar:

Nu er det bestemt ikke min mening, at så splid mellem Vagttårnet Organisation og de mange medlemmer der er blevet hjernevasket så de tror 1) at man skal forholde sig til en udtalelse for 3.500 år siden, hvor Moses fortæller sin beretning om de mulige skabelser af Universet, vort Solsystem og derfor alt hvad der er ”designet” på planeten Jorden, slet ikke om "hvad de evt. efter sand digtning mening kunne begribe" for det ved han nemlig alt om.
Moses forholdt sig til datidens viden og legender så som Gilgamesh, Ra`s ”skabelseståre” og andre fra hans tid og fra før hans tid syn på ”hvorfor og hvordan og hvorfra” mennesket var kommet, ja hvor ”det hele” var kommet fra.
Ægypterne troede mennesket var skabt af en tåre fra Ra og altså Hebræerne mente at mennesket var kommet fra jord, ler, støv (du kan selv vælge).
At sand digtning nu begiver sig ud på de vilde vover og begynder at gøre sig klogere end både undertegnede Platoon, Videnskaben og de almindelige visuelle betragtninger; må vel vise, at hans intelligens niveau ligger på et højere plan end samtlige.
Jeg har fået min karakter af ham og den er bestemt ikke god snarere tvært imod, jeg ligger på et meget lavt IQ efter hans mening.
Jeg kan desværre ikke få at vide om min udtalelse er videnskabelig funderet, af sand digtning og ftg og derfor andre der her på debatten hylder deres selvfunderede sekteriske udtalelser, men jeg har jo ikke noget imod at blive modsagt.
Jeg mener jeg har givet relevante oplysninger og videnskabelige fakta, men jeg får kun sekteriske meninger tilbage, samt spot og spe.
Så, lad mig lige slå én ting fast, som jeg deler med både Sir. Isac Newton, Professor Albert Einstein, Stephen Hawkins samt mange andre, "Hele Universet Består af Atomer".
Nogen vil måske sige, at det besår af andre ting, men det gør det ikke for der findes ikke ”andre ting”. Der findes kun Atomer.
Før disse fandtes Energi og der fandtes dengang, engang, ikke andet end Enerdgi.
Jeg ved godt, at Jehovas Vidner gerne vil gøre Gud til noget energimæssigt og derfor har de fravalgt Helligånden og begynder at fantasere om Elektricitet, kraft, strøm som værende Gud eller i det mindste noget der har med strøm/energi at gøre.
Gud er imidlertid ikke strøm eller en form for energi og når jeg siger det overfalder disse sekteriske medlemmer af Vagttårnet mig og siger, at når jeg kan komme med sådanne udtalelser er jeg mindre begavet og ikke rigtig klog.
Imidlertid har jeg bevist alt hvad jeg har sagt og ingen kan finde nogen der kan modsige det jeg har sagt, ingen, for så ville I jo komme med det.
Derfor virker det meget mærkeligt at blive beskrevet som et lavere individ med et lavere vidensniveau og intellekt af disse mennesker der ikke har kunnet modsige ét eneste ord af det jeg har skrevet.
Jeg taler jo ikke om hvad man skal tro, for man kan jo tro hvad man vil, men jeg udtaler mig udelukkende om både Bibelske sandheder og videnskabelige fakta. Så hvor er det jeg mangler intelligens?
Nå, men for at vende tilbage til emnet; der findes ikke andet end atomer (og så den Energi der var før atomerne blev skabt/dannet) så hvorfor er det så svært at forstå?
Man skulle jo tro, at det var mig der skulle have svært ved at forstå det og ikke ”de andre”?
Så Gud; hvis vi skal forholde os til ”en årsag”; tingene kommer jo ikke af sig selv, men uvikler sig i overensstemmelse med de ”koder” der ligger til grund for processerne, er altså ”årsagen” og vi ved ikke hvad, hvem eller hvor Gud er, men vi forestiller os og tror og beskriver i overensstemmelse med vore oplevelser og viden, så Årsagen er naturligvis ikke ”det forårsagede”, men årsagen til det.
Det er hvorledes man kan betragte Gud og derfor er Energien ikke Gud, men ”det forårsagede” og i den sammenhæng er Gud ”den der forårsager”.

Så, E [strike]=[/strike]/ = med Gud, men m2. Er det meget forkert eller svært at begribe?
Platoon
PS. Man skal /kan ikke begynde at fabulere over hvad Gud eller andre muligvis kunne have forestillet sig samtidig med, at man selv har svært ved at forstå noget som helst. Det kalder jeg ”sand digtning”.
Giv mig et bud på, hvad Universet ellers skulle være lavet af?
Venlig hilsen
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Hej Hermes,
Du skriver:
Gregg Braden's pseudovidenskabelige postulater har videnskaben meget lidt til overs for. Han bliver i lægkredse betragtet som fantast og mange af hans teorier er skudt i sænk af eksperter.
Han sætter eksempler op og prøver ihærdigt at binde teorier sammen, men ikke een af dem holder, når man går dem efter i sømmene.
Andre steder på nettet kan man finde klare beviser for hans mangel på indsigt og faglig viden.
Han er et fremragende eksempel på en plattenslager (typisk den amerikanske New Age bølge).
Citat af Hermes slut.
_____________________________________________________________
Kommentar:
Nu skriver du, som en kommentar / svar til mit indlæg og det er altid interessant at se hvad andre mener. Nu mener du så, at en Gregg Branden (som jeg for i øvrigt ikke kender før nu), at han er ”fantast”, ”manglende indsigt og faglig viden” og ”plattenslager” ”typisk amerikanske New Age bølge”.
Det er jo store (og mange) ord, men én ting er at mene noget, noget andet er at vide noget konkret om det man mener. Har du lyst til at nævne noget af det, du ved noget om, som du mener her?
Nu handler mit indlæg jo om ”at mennesket er skabt af Energi”; så har du lyst til at modsige mig? Jeg vil godt hjælpe dig til hvad jeg mener; hvis mennesket ikke er ”skabt af Energi”, vil du så fortælle hvad mennesket (og alt andet for den sags skyld også) er ”skabt af”?
Jeg skal lige oplyse, at jeg er nok den eneste her på debatten der har den mening og ikke nok med det, men jeg er Kristen og mener at have bevist, at mine udtalelser er funderet i Bibelen.
Af én eller anden mærkelig grund står jeg ligesom alene med min viden og mine kommentarer (og beviselige påstande her).
Derfor er det altid rart at nogen (som dig) kan komme og give konkrete meninger og beviser på, at jeg muligvis tager fejl.
Må jeg i denne forbindelse vise dig hvor jeg har min ”inspiration” fra? Jeg mener, hvorledes der ud af "intet" med Ord, tanker og følelser skabes et Univers af følelser der manifestere sig i konkrete begivenheder.
http://www.youtube.com/watch?v=EItOywQuP9g
Venlig hilsen
Platoon
tilføjet af

Beriget vand ?

Ha, ha, ha, det er så morsomt. Du spørger og spørger, men bidrager med intet selv. Jeg citere dig:
(sand digtning):
”Man kan undersøge naturen - men ingen kender Guds veje. Mindst af alt dig.”
Prøv - ja jeg skriver prøv, for jeg gætter på du ikke er meget for at komme med noget du ikke kan Google først. Taberagtigt.
1) Hvad kan man bruge Alfastråling til i praksis. Den er vist ikke nem at Google.
2) Forklar det her. Det vil være sjovere at høre om:
Citat af sand digtning slut.
____________________________________________________
Svar:
Guds veje? Jo jeg kender Guds veje (gør du)?
Ser du det er med dette spørgsmål som med det andet og alt hvad du ”bidrager” med (jeg skrev ikke ”bedrager med", men ”bidrager" med også i anførselstegn, så kan du jo spekulere over hvad der rammer bedst), men det forholder sig sådan, at jo, jeg ”kender Guds veje”.
Det kan du også komme til hvis. Ser du, Guds ”veje” er Jesus der selv udtalte: ”jeg ere sandheden livet og ”vejen”.
Nu vil jeg give dig et eksmepel på hvorledes man kan kende "Guds veje": (den kræver naturligvis, at du lægger dig på dine knæ og tilbeder Gud (vi betegner Jesus):
http://www.youtube.com/watch?v=EItOywQuP9g

Det andet spørgsmål har du fået et svar på, men i din egen umulighed (jeg skrev ikke uduelighed, men umulighed, så kan du selv vælge hvad der rammer bedst), overså du det.
Det kan være fordi du ikke anerkender det svar jeg gav, men dig om det.
Ja, en taber? Hm, hm, hvis du dermed mener jeg har ”tabt” til dig, håber jeg det ikke for din skyld, men på den anden side; ”hvis Djævelen uddriver Djævelen ……… ”
Interessant, ik`❓Om jeg vil svare mere på dine spørgsmål? Nej, det vil jeg ikke. Du kan så vælge, at læse mine indlæg og tænke over det. Dine spørgsmål kan du så stille dig selv og fundere over det.
Platoon
PS. Når, hvis du indtaster dine indlæg på Internettet må det være en bizar ting, at finde bade dine og ftg indlæg: Bibelen taler sandt. du er dum og så videre. sådan ser jeres indlæg ud på Internettet, prøv bare.
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Platoons
Kommentar: (jeg fremhæver)

At sand digtning nu begiver sig ud på de vilde vover og begynder at gøre sig klogere end både undertegnede Platoon, Videnskaben og de almindelige visuelle betragtninger; må vel vise, at hans intelligens niveau ligger på et højere plan end samtlige.

SK:
Sikken en omgang tudekiks.
Jeg gør mig ikke til, af noget, men trækker tæppet væk under dig. I din ulidelige selvforherligelse. Sagen er det du skriver er dumt som et hul i jorden - beklager, men det er det.

Platoon.
Jeg har fået min karakter af ham og den er bestemt ikke god snarere tvært imod, jeg ligger på et meget lavt IQ efter hans mening.

SK:
Ja det gør du, så meget forstod du.

Platoon.
Før disse fandtes Energi og der fandtes dengang, engang, ikke andet end Energi.

SK:
Hvor ved du det fra. Det ved ingen!
BEVIS DET - DOKUMENTER DET.
Forklar også hvornår tiden begyndte ?

Platoon.
Jeg ved godt, at Jehovas Vidner gerne vil gøre Gud til noget energimæssigt og derfor har de fravalgt Helligånden og begynder at fantasere om Elektricitet, kraft, strøm som værende Gud eller i det mindste noget der har med strøm/energi at gøre.
Gud er imidlertid ikke strøm eller en form for energi og når jeg siger det overfalder disse sekteriske medlemmer af Vagttårnet mig og siger, at når jeg kan komme med sådanne udtalelser er jeg mindre begavet og ikke rigtig klog.

SK:
Jeg har aldrig ment Gud er energi, (den kommer fra Gud) i hvilken form den forefindes. Men gud har kraft - skabende kraft og kan gøre brug af energi hvis det er hans vilje, det Gud vil, det findes som følge deraf, det er hvad en kristen tror, da det er oplyst i biblen. Du kan bare lade være, da du tror du er klogere end Gud. Du er heller ikke guddommelig, som du skrev du mente at være.
Gud navn: Jeg vil være den jeg vil være. Tænk over det.
Platoon.
Imidlertid har jeg bevist alt hvad jeg har sagt og ingen kan finde nogen der kan modsige det jeg har sagt, ingen, for så ville I jo komme med det.
Derfor virker det meget mærkeligt at blive beskrevet som et lavere individ med et lavere vidensniveau og intellekt af disse mennesker der ikke har kunnet modsige ét eneste ord af det jeg har skrevet.

SK:
Det er som jeg skrev, den eneste grund til du er på debatten, for at søge beundring for dit "indbildte geni" Du må virkeligt slæbe rundt på nogen komplekser.
Jeg kan som sagt indirekte modbevise det vrøvl du kommer med.
Intet er lettere. Blot ved at udbede mig dokumnetation. Videnskabelige beviser kræver dokumentation - Ikke bizare tanker eller vanvid.
Platoon.
Jeg taler jo ikke om hvad man skal tro, for man kan jo tro hvad man vil, men jeg udtaler mig udelukkende om både Bibelske sandheder og videnskabelige fakta. Så hvor er det jeg mangler intelligens?

SK:
Dine videnskabelige fakta, er i for en stor dels vedkommende kun teorier.
DET SKAL JEG BEVISE INDIREKTE, VED DU IKKE KAN SVARE PÅ SIMPLE SPØRGSMÅL.

Jeg skrev:
Hvorfra ved du at alt kun var energi før Big Bang ?
Hvor kom energien fra ?
Efter Big bang siger videnskaben af der 10[sup]-27[/sup] sek, var kaos. De fysiske love eksisterede ikke.
Hvem bragte orden i kaos❓Og ikke mindst hvordan ?
Kommer der orden i kaos bare fordi sådan gør energi af sig selv.
Tyngdekraft m.v. - de fire naturkræfter ?
Ingen kan forklare Big Bang, ellers gør det!
Ingen kan forklare hvor energier er kommet fra (husk energi kan ikke frembringes, kun omdannes)
Alternativt har energien været der altid!
Hvordan forklarer videnskab og den store læremester Platoon det ?
Hvad kan man bruge Alfastråling til i praksis❓
Den er vist ikke nem at Google.
Hvis du er Expert i partikelstråling burde du kunne svare med lethed.
Da du er en taber, svarer du ikke, med sidder og søger fortvivlet på Google efter et svar.
Ærgrer det dig ikke jeg ved det* 😃
*Fra fysiktimerne i folkeskolens mindre klasser, der hvor man lærer at bevise 2+2=4.
Og du giver den ud for at være en ren Einstein.

Her er et af dine fantastiske beviser, hvor du skriver:
Guds veje? Jo jeg kender Guds veje (gør du)?
det forholder sig sådan, at jo, jeg ”kender Guds veje”.
Det kan du også komme til hvis. Ser du, Guds ”veje” er Jesus der selv udtalte: ”jeg ere sandheden livet og ”vejen”.
Nu vil jeg give dig et eksmepel på hvorledes man kan kende "Guds veje": (den kræver naturligvis, at du lægger dig på dine knæ og tilbeder Gud (vi betegner Jesus):
http://www.youtube.com/watch?v=EItOywQuP9g

SK:
Så man kan kende Guds veje, altså forstå skabelsesværket / universet, hvordan tanker og følelser er opstået, ja selv hvad Guds natur er.
Og det gøres ved at gå til rockkoncerter.
Det er det glade vanvid. Skingrende skørt.

Hvis det var så nemt at forstå det der omgiver os, hvorfor har videnskaben så teorier og forsøg der skal efterprøve teorien. i Cern og andre steder.¨
De kan bare ansætte dig, du har alle svar - er det sund fornuft eller en gal mands tankesæt ?
Om Einstein siges det:
IFØLGE EINSTEIN HAR GUD ikke blandet sig, siden han skabte universet. Han satte det hele i gang én gang for alle.
Naturlovene og -konstanterne er de samme overalt i universet fra begyndelsen til evig tid. Naturlovene er overholdt til enhver tid på et hvilket som helst sted i universet. Eksempelvis er termodynamikkens love overholdt for ethvert tænkeligt kontrolvolumen og alle netværk af kontrolvoluminer samtidig overalt og samtidigt i universet. Det vil sige, at verden er løsningen til et uendeligt antal sammenhørende ligninger, der udtrykker naturlovenes tvingende nødvendighed.
Idet naturlovene er Guds vilje, så sker Guds vilje ”som i himlen, således også på jorden.”
Albert Einstein siger: ”Min religiøsitet består af en ydmyg beundring af den uendelig højerestående ånd, der afslører sig selv i den smule, vi kan begribe om den fysiske verden.
Denne emotionelle overbevisning om tilstedeværelsen af en overlegen fornuftsmagt, som giver sig til kende i det ufattelige univers, udgør min forestilling om Gud.”
SK:
Einstein indlod sig ikke på at forklare Gud, men accepterede Guds tilstedeværelse i en form Einstein ikke forstod.
http://www.gudergod.dk/diverse/eksisteregud.htm
Men her komme mester Platoon, som en elefant i en glasbutik, og erklærer. "Jeg geniet ved alt"
(dog uden at vise det)
Som du selv udtrykte det:
jeg ligger på et meget lavt IQ efter hans mening.

Du går imod biblen, og tror du ved alt. Stakkel stakkels stakkels dig.
Prædikeren 3:10
Jeg har set det slid som Gud har givet menneskesønnerne at slide med. 11 Alt har han frembragt smukt til rette tid. Også tidens uendelighed har han givet [en plads] i deres hjerte; dog således at menneskene ikke kan finde ud af [hele] det værk som den [sande] Gud har frembragt fra begyndelsen til enden.
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Nu er dette jo en debat og jeg har ikke noget nyt at tilføje til mit indlæg, men så længe ingen yar kunn modsige dette, står det til troens og er altså den sandhed vi er i besiddelse af i øjeblikket og hermed mener jeg, at det er værdigt at forske videre på.
At du har det dårligt med det fortælle mere om dig end om mig. Så hvis jeg må give dig et forlag?
Du skulle hellere finde på noget relevant og klogt at skrive til at modbevise mit indlæg.
Det er jo derfor vi er her og ikke for at nedgøre hinanden. Jeg ved ikke hvorfor I Jehovas Vidner aldrig kommer til orde og giver jeres besyv med.
Prøv du at modbevise det jeg skriver. Det kunne være sjovt formig at se dig modbevise det jer her har indgivet til almindelig debat.
Een tign jeg lige vil nævne er dit forsøg på at nedgøre Helligåndens virksom hed I Rio, som vist på Videoen.
Jeg har ikke til dato set dig bevies noget som helst, men kun hvad jeg vil kalde sure opstød.
Prøv at vise at du virkelig er så klog som du påstår ved at rakke ned på det jeg skriver. Prøv om du kan modbevise det.
Platoon
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Du kan ikke. I de tre korte ord, rummes det du forsøger at gøre dig selv til.
Du har ikke givet et eneste fornuftigt svar, det dine indlæg giver anledning til.
Og du giver den som "geni"
Pavlovs hunde - den er der hver gang, også nu.
Hvis du rummer så meget (geni) som du påstår, så ved du også hvorfor jeg skriver "pavlovs hunde"
Det er pinligt for dig 😖
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Der kommer stadig ingen ting ud af din mund. Der kommer ingen beviser eller argumenter fra dig om hvad der er forkert ved det jeg skriver.
Nu skal jeg gøre det let for dig:
Mennesket, såvel som alt andet (også sten) er dannet af atomer og der findes intet andet at gøre godt med.
Alt er atomer.
Så findes der en anden verden, den der ikke er af atomer og molekyler; den verden betegnes med sjæl og eller ruach.
Så, nu har du 2 opgaver som du burde kunne sætte dig ind i og forsgøe at modbevise det jeg siger.
Fortæl mig omd et er sandt eller falsk og bevis det ene eller det andet. Jeg vil så hjælpe dig lidt på vej her (vedr. den verden jeg omtaler):
Thank you Jesus (Nashukuru) http://www.youtube.com/watch?v=6nbXvuaaEmg&list=PL330AC7C32936524C
Min glæde og fred er der ingen der kan røre ved. God weekend (nu har du en alvorlig opgave til på mandag)
Platoon
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Der kommer stadig ingen ting ud af din mund. Der kommer ingen beviser eller argumenter fra dig om hvad der er forkert ved det jeg skriver.

Ja så...............
Du skrev:
Før "big bang" var det "bare" Energi og iflg. Professor Albert Einstein hedder det E=mc2.
SK:
For det første ved du ingenting om hvad der var før big bang, for det ved ingen, som følge deraf er det noget vrøvl, at skrive du ved det. Det er dit sædvanlige storhedsvanvid der bryder ud i lys lue.
Næste...
Du skriver at før big bang var der bare energi, og det skulle bevises ved Einsteins relativitetsteori. Jeg gør dig tydeligt opmærksom på det er en teori. Den er ikke bevist.
Fjols.
Desuden er E=mc[sup]2[/sup] overhovedet ikke et bevis på hvad der fandtes før big bang.
Hvori skulle det bevis bestå. Det består kun i dine fantasier og psykoser.
E=mc[sup]2[/sup]
Er noget helt andet.
Wikipedia:
I fysik er E = mc² en vigtig og velkendt ligning, som fastslår, at der er en ækvivalens mellem energi (E) og masse (m), som er ligefrem proportional med kvadratet af lysets hastighed i vakuum (c²). Der kan gyldigt benyttes adskillige definitioner af masse fra den specielle relativitetsteori ved brugen af denne ligning.
Formlen implicerer, at et legeme med masse besidder energi, selv hvis det er i hvile og ikke har nogen form for konventionel energi (potentiel energi, kinetisk energi, kemisk energi osv.).
Big bang kunne og kan sagtens være masse der frigiver energi. Det er endda ret sandsynligt. Så big bang, og slet ikke det der var før, er ikke E = mc², det er kun en model for processens ligning.
At påstå E = mc² er en forklaring på hvad der var før big bang, svarer til at sige før et lyn var der 2 meter. Altså helt gak gak.
Godt jeg tvivler på du fatter det. Jeg tvivler ikke på du vil udbrede dig om du gør.
Dog uden at kunne forklare noget som helst.
Jeg stiller igen nogle spørgsmål, for at bevise overfor dig du slet ikke er så klog som du vil have alle skal tro. Hvis du er så klog, så lad os se svarerne - ellers gør´ Pavlovs hunde igen.

1) Efter Big bang siger videnskaben af der 10-27 sek, var kaos. De fysiske love eksisterede ikke.
Hvem bragte orden i kaos❓Og ikke mindst hvordan❓
Kommer der orden i kaos bare fordi sådan gør energi af sig selv.
Tyngdekraft m.v. - de fire naturkræfter ?
2) Hvilken energi omdannes til fast stof?
3) Hvilken praktisk anvendelse kan man have af Alfa stråling?
4) Jeg skriver en sætning hvor der mangler et ord. Det skal du tilføje, det er ganske let hvis du ved alt det du påstår. Men svært hvis man intet ved.
Jeg har prøvet at Google det, uden at kunne finde et svar. så lad os se hvad du kan.
5) En foton udtrykker/udgør den mængde energi der skal til for at danne en given ...........?
Jeg tror ikke du kan give bare et´ svar 😃
Der ser du din klogskab er forvandlet til dumhed, og du er selv uden om det, med al dit ordskvalder og C/P fra Google.
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

1) du misforstår nogle ting sk, i de 10 til 27 sekunder efter bigbang, er der bare snakke om andre tilstands former, hvor de fysiske regler vi kender idag, var nogle andre, men efter at explotionen udvider sig, så kommer vi hen til nogle tilstands former, der ligger tæt nok på det vi har idag.
2) hvilken energi, omdannes til fast stof, sådan kan man ikke helt stille det op, hvis du kikker på hvordan man fandt ud af atomer var energi, ved at fusionere dem og dele dem, fandt man ud af deres masse og hvad der skete når de gik fra en tilstand til en anden tilstand. som når en brint atom bliver fusineret med et andet bringt atom, og bliver til helium, sker der en energi udløsning, som man udnytter i en atombombe.
og den vægt forandring du kan måle, svare til den energi der bliver frigivet, det er derfor man kan se ligheden imellem E=mc[sup]2[/sup].
3) gider jeg ikke svare på, det kan du selv google ;)
5) kender du selv svaret på ;)
der ud over, så kommer vi ind på et andet problem, med E=mc[sup]2[/sup] som hawkings kommer ind på, for ligningen siger også noget andet, angående det med gud, nemmeligt at der er ikke nogen tid, før bigbang. for uden stof er der ingen tid.
det er ikke bare tomhed, før big bang det er også tidsløst. da tid og masse hænger sammen.
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Gad vide hvad det er du svarer på. Som sædvanlig er det noget underligt miskmask der kommer fra dig.

Sveland.
du misforstår nogle ting sk, i de 10 til 27 sekunder efter bigbang, er der bare snakke om andre tilstands former, hvor de fysiske regler vi kender idag, var nogle andre, men efter at explotionen udvider sig, så kommer vi hen til nogle tilstands former, der ligger tæt nok på det vi har idag.
Det er jo det jeg skriver.
Men det betegnes som kaos. Ikke et andet sæt af fysiske tilstande hvor der var matematisk orden [(:] 😖
Drop det - den eneste der ved noget om fysik er Sebl. Hverken dig eller plat.
Ser her:
Sep. 8, 2010 — Seven years ago Northwestern University physicist Adilson E. Motter conjectured that the expansion of the universe at the time of the big bang was highly chaotic. Now he and a colleague have proven it using rigorous mathematical arguments.

Sveland.
2) hvilken energi, omdannes til fast stof, sådan kan man ikke helt stille det op, hvis du kikker på hvordan man fandt ud af atomer var energi, ved at fusionere dem og dele dem, fandt man ud af deres masse og hvad der skete når de gik fra en tilstand til en anden tilstand. som når en brint atom bliver fusineret med et andet bringt atom, og bliver til helium, sker der en energi udløsning, som man udnytter i en atombombe.
og den vægt forandring du kan måle, svare til den energi der bliver frigivet, det er derfor man kan se ligheden imellem E=mc[sup]2[/sup].
Jeg refererer til det Plat. skrev.
Jeg er enig i energi frigives ved diverse kemiske m.v. reaktioner. Ligningen forudsætter også energi kan omdannes til fast stof derfor spørger jeg efter det. Den anden vej rundt er, som vi ved, langt mere sædvanligt, og man kan ikke altid skelne stof fra energi. Men det var ikke opgaven at forklare. Jeg ville have plat til at bevise der kun fandtes energi før big bang, og det er ikke muligt at bevise. Måske fordi beviset ikke findes. Den slags idioti er jeg vant til her på debatten. Derfor stiller jeg naturligvis spørgsmålet. Mest for sjov.

Sveland.
3) gider jeg ikke svare på, det kan du selv google ;)
5) kender du selv svaret på ;)
SK:
Det er helt ligegyldig hvad du skriver. Det interessante er "geniet" hr. plat ikke er i stand til at bevise, han er så stor en Expert som han udgiver sig for at være.
Fysik er kun en biting.
Sveland.
der ud over, så kommer vi ind på et andet problem, med E=mc[sup]2[/sup] som hawkings kommer ind på, for ligningen siger også noget andet, angående det med gud, nemmeligt at der er ikke nogen tid, før bigbang. for uden stof er der ingen tid.
det er ikke bare tomhed, før big bang det er også tidsløst. da tid og masse hænger sammen.[/quote]
Hawking er en teoretiker. Mon du har fattet forskellen på videnskabelige beviser og videnskabelige teorier. Jeg kender ikke meget til hans teorier om time/Space singularitet.
Ret uinteressant da ikke alle er enige med ham.
Teorier er faktisk en trossag. Og ikke et bevis på Guds ikke eksistens.
Igen som sædvanlig fra dig, en omgang narrehat uden egentligt substans.
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

arroganse er at sige at man ikke ved det så kan ingen vide hvad det er ikke ;)
så er det caotisk eller er det bare nogle andre love der gælder, selv en gryde ret der koger kan se ud til at være kaotisk, men det er jo bare matematik.
lige som tiden i starten bare var, bare andre matematiske formler end dem vi bruger idag.
sk skriver
Jeg refererer til det Plat. skrev.
Jeg er enig i energi frigives ved diverse kemiske m.v. reaktioner. Ligningen forudsætter også energi kan omdannes til fast stof derfor spørger jeg efter det. Den anden vej rundt er, som vi ved, langt mere sædvanligt, og man kan ikke altid skelne stof fra energi. Men det var ikke opgaven at forklare. Jeg ville have plat til at bevise der kun fandtes energi før big bang, og det er ikke muligt at bevise. Måske fordi beviset ikke findes. Den slags idioti er jeg vant til her på debatten. Derfor stiller jeg naturligvis spørgsmålet. Mest for sjov.[/quote]
okay det vil jeg godt give dig ret i, det er lidt svært at gisne om hvad der er før big bang😉og om der overhoved var energi?
jeg hørte om en ny ide nogle havde kommet frem med at vi skulde være resultatet af en kolapset stjerne i et andet univers.
men det flytter jo bare hel vores skabelses beretning til et andet univers. så det løser jo ikke rigtigt spørgsmålet om hvordan det hele startede.
[quote]Hawking er en teoretiker. Mon du har fattet forskellen på videnskabelige beviser og videnskabelige teorier. Jeg kender ikke meget til hans teorier om time/Space singularitet.
Ret uinteressant da ikke alle er enige med ham.

tyndekraften er bare en teori, men vi har jo slået den fast som en lov, er vi henne i den tåbelige nedgradering fra tåbelige religiøse mennesker, der prøver at latterliggøre alt teori, fra videnskabens verden, ved bare at klanter det for at være teorier? ;)
nej det han gør er at han påpeger at hvis vi kikker på selve formelen omkring relativitetsteori så kan vi se på den del, der snakker om tiden. og se at hvis tiden skal kunne gå, må vi have masse eller energi, hvis masse og energi er nul, så er hele formelen nul, så meget lærte du vel i skolen ikke, hvis du gange nul med noget bliver det altid nul. og det er lige som det han pårperger.
den del af formelen, der snakker om tid, er C=(lysets hastighed)=strækning/tid
så energien er nul og massen er nul, og strækningen er nul : 0=0*(0/tid)[sup]2[/sup]
det kan vel ikke være mere klart ;)
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Mere vrøvl, og endnu mere vrøvl.
Hvis I vil spille intellektuelle, så kom i det mindste med en smule intellekt, og ikke narrehat.
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Mere vrøvl, og endnu mere vrøvl.
Hvis I vil spille intellektuelle, så kom i det mindste med en smule intellekt, og ikke narrehat.

HA HA:)
du har alttid været sjovt at drille sk, mest fordi du er i konflikt med dig selv, og vil ikke selv indrømme det.
for du vil jo gerne være med på moden(videnskaben) men du vil også blande det sammen med bibelen, og det er jo så her at det hele går i kage for dig.
og når du så kommer i konflik med de to dele, så slår du ud efter os andre.
men det er jo i virkeligheden dig selv du er sur på ikke os andre, vi peger det bare ud for dig.
men tilbage til dit indlæg. for det du vel siger er vel, at det er uinteligent at forklare dig, at hvis man ganger med nul, får du nul? og det er jo selve kernen i det hawkings siger, og derfor er der ikke tid uden stof eller energi. der er heller ikke tid, før tiden begyndelse. og uden tid, kan du ikke have tid til at skabe noget ;)
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Nu ved jeg godt, at jeg ligesom så mange andre her på debatten (og da det er dit personlighedsidentitet, så må det altså gælde uanset hvor) at vi er idioter, dumme, psykisk syge, uintelligente og meget andet jeg ikke gider remse op, foruden alt det løgn du digter ind i div. debattørers indlæg, som ingen har skrevet eller givet tilkende; at det er umuligt at tale dig til fornuft og da jeg har forsøgt det bliver jeg udsat for din afvigende personlighedsdannelse og det er der så ikke rigtigt noget at gøre ved.
Derfor er alt hvad du skriver på kant med det andre skriver og derfor også det jeg skriver. Nu vil jeg citere dig og se på det du har skrevet.
Du (altså mig "idioten" Platoon) skrev:
Før "big bang" var det "bare" Energi og iflg. Professor Albert Einstein hedder det E=mc2.
SK:
For det første ved du ingenting om hvad der var før big bang, for det ved ingen, som følge deraf er det noget vrøvl, at skrive du ved det. Det er dit sædvanlige storhedsvanvid der bryder ud i lys lue.
Citat af sand digtning slut.
_____________________________________________
Svar:
Selvfølgelig ved jeg hvad der var ”før Big Bang” og jeg er udmærket klar over det er en teori, men det er altså de ”redskaber” vi har at gøre godt med. Jeg kan også vælge at sige, at før Gud skabte Universet var Gud.
Det er ikke noget problem for mig, da jeg er meget troende Kristen. Men, da Gud er usynlig (Ånd) og Universet i sin egenskab af ”intet” før det blev dannet; har vi ligesom ikke noget at forholde os til og ergo må vi bruge de værktøjer vi har og her er udtrykket ”Big Bang” meget fint (for mig og alle videnskabsfolk i verden), men i og med du altså ikke kan bruge det til noget kan jeg godt forstå hvorfor mig indlæg ikke siger dig noget. Fred med det.
Men som sagt, jeg ved godt hvad der var før det jeg (og samtlige videnskabsfolk) kalder Big Bang. Der var "ingenting" (og det kan uddybes).
Det er fordi ”det der var” kender vi ikke og ”det der var” kan derfor kun være én ting;
”Før det var universet formentlig en lille klump tætpakket energi, men i slutningen af inflationen faldt temperaturen så meget, at de mange partikler kunne opstå. Det er denne slutfase i inflationen, som astronomerne kalder for Big Bang”.
http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvad-skete-der-big-bang
_____________________________________
Det er hvad jeg betegner ”Energi” og efterfølgende blev m2 dannet; E=m2. For min skyld kan du kaldet det hvad du vil og om du tror det eller ej betyder intet for mig, men indtil du kan modbevise det jeg skriver synes jeg du burde stikke piben lidt ind.
Ja, jeg erkender, at E var før Big Bang og dersom du fulgte lidt med i mine indlæg og ikke kun læste overskriften så ville du også vide, at jeg har udtrykt tanker om hvad ”det” var.
___________________________________________________________________
Her er så dine argumenter:
dit sædvanlige storhedsvanvid der bryder ud i lys lue (det er altså mig, Platoon)

Ved du ingenting (samme)
Fjols, (samme)
dine fantasier og psykoser (samme)
så helt gak gak (samme)
jeg tvivler på du fatter det (samme)
uden at kunne forklare noget som helst (samme)
du slet ikke er så klog som du vil have alle skal tro (samme)
din klogskab er forvandlet til dumhed (samme)
al dit ordskvalder (samme)
Citat af sand digtning slut.
____________________________________________________
Svar:
Ja, det er hermed bevist. Jeg skulle forresten hilse dig fra Vagttårnet Organisation og sige, at det er korrekt hvad jeg skriver og det står i din egen bibel, altså den Private udgave.
Det er noget med, at "støvet" (altså atomerne) forbliver, medens ruach og sjælen vender tilbage til Gud i den orden jeg skriver.

Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Energien formerede sig til gas og fra gas til Solen, planeterne og derfor også planeten Jorden.
Platoon
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Det vil være som at fylde Danaidernes kar, at få dig til at indse de selv mest simple fakta. Du puster dig op som en kolossal varmluftballon, men når jeg stikker til den, falder den sammen og bliver til en lille slatten tingest.
Det du skriver er noget vrøvl, derfor springer du ikke bare over alt dit øregas, og kommen med klare forklaringer. Du skriver noget, men det ender i den rene ingenting.
Det kan kun skyldes din selvglæde, hvor du for at promovere dit sølle ego, hele tiden vil suge beundring til dig. Du sidder på det nærmeste og savler af veltilfredshed over dig selv. På mig virker det som en gammel 68er der har røget for meget hash og indtaget et større kvantum LSD. Det er ren kolbøttefabrik.
Dine berømte ideer:
Rutherford var spritsmugler fordi han ejede en Cadillac med 16 cylindre.
Man kan lære Guds veje at kende, ved at gå til rockkoncert. osv.
Samler jeg alle eksemplerne og udgiver dem som en håndbog, bliver det en håndbog i kolbøttefabrik.
Du kan ophæve alt hvad jeg skriver, ved blot at svare logisk og klart i dine indlæg.
Hvilket ikke sker.
Jeg fremhæver noget af det mest idiotiske du skriver. I dine henvisninger er der desuden
oplysninger der gør det du skriver er rene selvmodsigelser.
"Af natur kan en selvmodsigelse ikke eksistere, idet et af præmisserne vil være forkert"
Ja det er ret oplagt i dit tilfælde.
Platoon
Nu ved jeg godt, at jeg ligesom så mange andre her på debatten (og da det er dit personlighedsidentitet, så må det altså gælde uanset hvor) at vi er idioter, dumme, psykisk syge, uintelligente og meget andet jeg ikke gider remse op, foruden alt det løgn du digter ind i div. debattørers indlæg, som ingen har skrevet eller givet tilkende; at det er umuligt at tale dig til fornuft og da jeg har forsøgt det bliver jeg udsat for din afvigende personlighedsdannelse og det er der så ikke rigtigt noget at gøre ved.
Derfor er alt hvad du skriver på kant med det andre skriver og derfor også det jeg skriver. Nu vil jeg citere dig og se på det du har skrevet.
Du (altså mig "idioten" Platoon) skrev:
Før "big bang" var det "bare" Energi og iflg. Professor Albert Einstein hedder det E=mc2.

SK:
For det første ved du ingenting om hvad der var før big bang, for det ved ingen, som følge deraf er det noget vrøvl, at skrive du ved det. Det er dit sædvanlige storhedsvanvid der bryder ud i lys lue.

Platton Svar:
Selvfølgelig ved jeg hvad der var ”før Big Bang”
og jeg er udmærket klar over det er en teori, men det er altså de ”redskaber” vi har at gøre godt med. Jeg kan også vælge at sige, at før Gud skabte Universet var Gud.
SK:
I din henvisning til "videnskab" står der:
"Men teorien fortæller ikke noget om, hvordan og hvorfor universet blev til, men kun om hvad der er sket efter Big Bang.
»Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud fra observationer,« pointerer han.
Forskerne ved altså, at der har eksisteret 'noget' før Big Bang, men hvad det var, er det umiddelbart svært at blive klog på, understreger Steen Hansen.
"
SK:
Der er tale om teorier. teorier er ikke påviste fakta - er de vel ?
I dit "bevis" finder du et modbevis på det du skriver! 😃
Platoon
Men som sagt, jeg ved godt hvad der var før det jeg (og samtlige videnskabsfolk) kalder Big Bang. Der var "ingenting" (og det kan uddybes).
Det er fordi ”det der var” kender vi ikke og ”det der var” kan derfor kun være én ting;
Før det var universet formentlig en lille klump tætpakket energi, men i slutningen af inflationen faldt temperaturen så meget, at de mange partikler kunne opstå. Det er denne slutfase i inflationen, som astronomerne kalder for Big Bang”.
http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvad-skete-der-big-bang
SK:
I henvisningen står der følgende:
Dengang var al energi og stof samlet i en tætpakket klump, der var ufattelig varm, men pludselig udvidede klumpen sig i løbet af et splitsekund med umådelig høj fart.
SK:
Her står at der også var stof. Hvilket jeg ham ment var mere sandsynligt idet der så er tale om en form for kerneeksplosion, som i en atombombe.
Men stof var der, og du skriver du ved der kun var energi. Fjols. Du ved ikke engang hvad du selv skriver. Dobbeltfjols.
Platoon
Det er hvad jeg betegner ”Energi” og efterfølgende blev m2 dannet; E=m2. For min skyld kan du kaldet det hvad du vil og om du tror det eller ej betyder intet for mig, men indtil du kan modbevise det jeg skriver synes jeg du burde stikke piben lidt ind.
SK:
Nu kommer der igen en af dine vandede undskyldninger. Det du siger, er: jeg ved reelt ingenting.
E=Mc[sup]2[/sup] er en ligning. Det er beviseligt det, og ikke en forklaring på Gud, eller det tomme rums tilblivelse.
Ikke en forklaring på hvad der var før big bang. Som jeg skrev, kunne man lige så godt skrive at før et lyn, var der 2 meter.
Eller der er længere til Roskilde end på vandcykel.
Det du giver udtryk for er ren kolbøttefabrik.
Du er ude af stand til at fatte det, i dine mentale vandringer ind i skyggelandet mellem fantasier og virkelighed.

Platoon
Ja, jeg erkender, at E var før Big Bang og dersom du fulgte lidt med i mine indlæg og ikke kun læste overskriften så ville du også vide, at jeg har udtrykt tanker om hvad ”det” var.
Ja, det er hermed bevist. Jeg skulle forresten hilse dig fra Vagttårnet Organisation og sige, at det er korrekt hvad jeg skriver og det står i din egen bibel, altså den Private udgave.
Det er noget med, at "støvet" (altså atomerne) forbliver, medens ruach og sjælen vender tilbage til Gud i den orden jeg skriver.

SK:
Så topper du med idioti. Du skal ikke "hilse" fra vagttårnet. Hold dine eventyr for dig selv.
Vi kender godt skabelsesberetningen, men den tror du ikke på.
Jeg gentager mine spørsgmål igen.
Du kom ikke med et eneste svar, der havde med sagen at gøre. Netop fordi du ikke kan, som skrevet. Du er helt ude i hampen, og dine indbildte egenskaber, er ikke andet end varm luft, pral og en forskruet tankegang. Eller værre.....

1) Efter Big bang siger videnskaben af der 10-27 sek, var kaos. De fysiske love eksisterede ikke.
Hvem bragte orden i kaos❓
Og ikke mindst hvordan ?
Kommer der orden i kaos bare fordi sådan gør energi af sig selv.
Tyngdekraft m.v. - de fire naturkræfter ?

2) Hvilken energi omdannes til fast stof?

3) Hvilken praktisk anvendelse kan man have af Alfa stråling?

4) Jeg skriver en sætning hvor der mangler et ord. Det skal du tilføje, det er ganske let hvis du ved alt det du påstår. Men svært hvis man intet ved.
Jeg har prøvet at Google det, uden at kunne finde et svar. så lad os se hvad du kan.
5) En foton udtrykker/udgør den mængde energi der skal til for at danne en given ...........?
Jeg tror ikke du kan give bare et´ svar 😃
Der ser du din klogskab er forvandlet til dumhed, og du er selv uden om det, med al dit ordskvalder og C/P fra Google.
Hvis du kan skrive side ned og side op, om din nærmest ufattelige intelligens og klogskab.
Hvorfor kan du så ikke svare på spørgsmål, som en skoledreng ville kunne.
Nok fordi du har en skrue løs, skal du se.
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Hej Hermes,
Nu skriver du, som en kommentar / svar til mit indlæg og det er altid interessant at se hvad andre mener. Nu mener du så, at en Gregg Branden (som jeg for i øvrigt ikke kender før nu), at han er ”fantast”, ”manglende indsigt og faglig viden” og ”plattenslager” ”typisk amerikanske New Age bølge”.
Det er jo store (og mange) ord, men én ting er at mene noget, noget andet er at vide noget konkret om det man mener. Har du lyst til at nævne noget af det, du ved noget om, som du mener her?
Nu handler mit indlæg jo om ”at mennesket er skabt af Energi”; så har du lyst til at modsige mig? Jeg vil godt hjælpe dig til hvad jeg mener; hvis mennesket ikke er ”skabt af Energi”, vil du så fortælle hvad mennesket (og alt andet for den sags skyld også) er ”skabt af”?
Jeg skal lige oplyse, at jeg er nok den eneste her på debatten der har den mening og ikke nok med det, men jeg er Kristen og mener at have bevist, at mine udtalelser er funderet i Bibelen.
Af én eller anden mærkelig grund står jeg ligesom alene med min viden og mine kommentarer (og beviselige påstande her).
Derfor er det altid rart at nogen (som dig) kan komme og give konkrete meninger og beviser på, at jeg muligvis tager fejl.
Må jeg i denne forbindelse vise dig hvor jeg har min ”inspiration” fra? Jeg mener, hvorledes der ud af "intet" med Ord, tanker og følelser skabes et Univers af følelser der manifestere sig i konkrete begivenheder.
http://www.youtube.com/watch?v=EItOywQuP9g
Venlig hilsen
Platoon


Godmorgen Platoon.
Gregg Braden postulerede at jordens magnetpoler ville vende i december 2012 - det skete ikke.
Hans postulat om kollektiv tilbedelse fysisk ville kunne ændre menneskers følelsesmæssige DNA og derved virke helbredende, hviler på et yderst tyndt grundlag og er blevet modbevist i hans statistiske materiale.
Bedre bliver det hele ikke af hans postulerede reversible rotation af Den røde plet på Jupiter. Det har aldrig fundet sted, den har altid roteret samme vej.
Søger du på nettet, vil du finde mange af hans formodninger og postulaters manglende bevisførelse, det savner saglig argumentation funderet i forskningsmæssig evidens. Han forholder sig ikke kritisk til egne overbevisninger.
Om mennesket er skabt af energi, skal jeg lade være usagt, det kan ingen svare på.
Det jeg derimod kan forholde mig til er, at vi udstråler bølgeenergi - både i tanker og i struktur, det ligger der klar evidens for. Ligeledes befinder vi os i et elektrisk felt (eller energifelt om man vil) som væsner her på Jorden.
Mht. debatten om en Skaber, så har jeg min egen holdning til dette.
Ingen steder har vi kunnet finde åbenlys forklaring på at en Gud, Skaber - eller hvad vi nu vælger at se denne som, skulle manifestere sig som en entitet i stoflig form.
Kvantemekanikken og dens lovmæssigheder som der henføres til her i debatten, kan vi nok kun finde et lille hjørne til når talen falder på Tro, Gud, Skaberværk m.v. De energiudvekslinger der finder sted på mikroskopisk niveau, rummer ingen implikation for at kunne etablere en skabelse af al levende stof.
Jeg ser desværre ret ofte, at man prøver at forankre sine Tro og overbevisninger i kvantefysikken, fordi vi netop her opererer med en masse ubekendte. Man skal tænke på, at kvantefysikkens formalismen ikke beviser noget, men har den funktion, at opstille teorier som svar på det man ikke kan forklare. Således så vi det med Higgs partiklen.
Så i mine øjne, at fundere religiøs trosretning på er teoretisk grundlag som vi finder det i den teoretiske fysik, understøtter desværre ikke et argument i debatten om en Skaber.
Det er så min opfattelse og den kan meget vel være forkert.
Hermes
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Hej Hermes
Mange tak for et godt indlæg. Jeg er enig med dig. Det kan være du synes det mærkeligt, at jeg som meget troende Kristen er enig med dig i dine synspunkter, også i forhold til mine indlæg her i denne debat, men; (jeg vil citere dig)
Godmorgen Platoon.
1) Gregg Braden postulerede at jordens magnetpoler ville vende i december 2012 - det skete ikke.
Hans postulat om kollektiv tilbedelse fysisk ville kunne ændre menneskers følelsesmæssige DNA og derved virke helbredende, hviler på et yderst tyndt grundlag og er blevet modbevist i hans statistiske materiale.
Bedre bliver det hele ikke af hans postulerede reversible rotation af Den røde plet på Jupiter. Det har aldrig fundet sted, den har altid roteret samme vej.
Søger du på nettet, vil du finde mange af hans formodninger og postulaters manglende bevisførelse, det savner saglig argumentation funderet i forskningsmæssig evidens. Han forholder sig ikke kritisk til egne overbevisninger.
_________________________________________
Kommentar:
Ja, det er jeg sikker på er rigtigt, men på én eller anden måde er der alligevel en vis substans i det han mener. At det ikke lige skete her og nu og som han sagde, mener jeg alligevel ”at han kan ha` noget, som altså måske bare er en indikation”. Nå, men jeg må jo bøje mig for kendsgerningerne.
___________________________________________
2) Om mennesket er skabt af energi, skal jeg lade være usagt, det kan ingen svare på.
____________________________________________________________
Kommentar:
Se det er mere interessant. Nu er det mit postulat, at ”mennesket er skabt af energi” og jeg er ligeledes modtagelig for argumenter i denne sammenhæng, såvel som jeg må indrømme fakta i forbindelse med denne Gregg Braden ”postulater”.
Så, jeg er nu åben for forslag. Jeg siger; mennesket er skabt af energi” og hvis det ikke er korrekt vil jeg gerne bede om et bud på, hvad ellers?
Jeg for mig vedkommende vil sige: Der findes ikke noget vedr. mennesket eller alt andet i og på planeten Jorden der ikke er fremkommet af og ved energi og hvis det er tilfældet er jeg ligeledes modtagelig for argumenter og beviser på, at ”det ” skulle være fremkommet af noget andet.
Så, indtil videre er det altså mit postulat; mennesket (og alt andet på planeten Jorden) er skabt af energy der holder.
Jeg kender ikke noget andet end den energi (atomer og deres bestanddele, partikler) består af, men muligheden for at jeg kan tage fejl er selvfølgelig til stede.
Jeg beder så om en modsigelse, at det ikke skulle være sådan.
_______________________________________________________
3) Det jeg derimod kan forholde mig til er, at vi udstråler bølgeenergi - både i tanker og i struktur, det ligger der klar evidens for. Ligeledes befinder vi os i et elektrisk felt (eller energifelt om man vil) som væsner her på Jorden.
_______________________________________________________________
Kommentar:
Ja, det er jeg også enig med dig i. Det kan man så begrunde med, at vi er de eneste væsener der er bevidst om det. Alt andet gør vel ligeså, men er ikke bevidst om det; det er vi.
_________________________________________________________

4) Mht. debatten om en Skaber, så har jeg min egen holdning til dette. Ingen steder har vi kunnet finde åbenlys forklaring på at en Gud, Skaber - eller hvad vi nu vælger at se denne som, skulle manifestere sig som en entitet i stoflig form.
______________________________________________________
Kommentar:
Igen, jeg er enig med dig. Jeg ville aldrig påstå, at ”Gud” – ”skulle manifestere sig som ”en entitet i stoflig form”. Jeg vil snarere sige, at Gud (hvad man så ellers videnskabeligt forestiller sig om sådan) er Ånd, derfor ”ikke stoflig”. Som "væsen" er Gud i Kristen forståelse en "identitet".
I Bibelen siges dette sådan og der findes kun ét eneste ord (hebraisk) i Bibelen der beskriver det og adskiller det fra stoflig eksistens og det er ruach.
Så, derfor vil jeg adskille alt stoflig entitet med ”det åndelige”, altså ”det der altid har været og som er udenfor det stoflige, fysiske”.
________________________________________________

5) Kvantemekanikken og dens lovmæssigheder som der henføres til her i debatten, kan vi nok kun finde et lille hjørne til når talen falder på Tro, Gud, Skaberværk m.v.
De energiudvekslinger der finder sted på mikroskopisk niveau, rummer ingen implikation for at kunne etablere en skabelse af al levende stof.
Jeg ser desværre ret ofte, at man prøver at forankre sine Tro og overbevisninger i kvantefysikken, fordi vi netop her opererer med en masse ubekendte.
Man skal tænke på, at kvantefysikkens formalismen ikke beviser noget, men har den funktion, at opstille teorier som svar på det man ikke kan forklare.
Således så vi det med Higgs partiklen.
Så i mine øjne, at fundere religiøs trosretning på er teoretisk grundlag som vi finder det i den teoretiske fysik, understøtter desværre ikke et argument i debatten om en Skaber.
Det er så min opfattelse og den kan meget vel være forkert.
Hermes
________________________________________________________
Kommentar:
Jeg er også her enig med dig. Jeg mener heller ikke man kan
1) energiudvekslinger der finder sted på mikroskopisk niveau, rummer ingen implikation for at kunne etablere en skabelse af al levende stof (den vil jeg gerne vende tilbage til senere)
2) forankre sine Tro og overbevisninger i kvantefysikken
3) fundere religiøs trosretning på er teoretisk grundlag som vi finder det i den teoretiske fysik, understøtter desværre ikke et argument i debatten om en Skaber.
__________________________________________________________
Det jeg gerne vil pege på er, at i hele dette 15 milliarder år forløb (lad os ikke hænge os i et par milliarder år) er der så mange hændelser, og sammenhæng der både kan forklares videnskabeligt, men samtidig opstiller endnu flere spørgsmål for hvert et svar man finder.
Teorierne er jo de redskaber man har for at forsøge at forstå det vi ikke forstår og det er vel også formålet med både videnskaben, filosofierne, religionen og svaret på; hvem er vi, hvorfor er vi her, hvor kommer vi fra og hvad sker der ”bagefter”.
Jeg vil pege på følgende:
4) energiudvekslinger der finder sted på mikroskopisk niveau, rummer ingen implikation for at kunne etablere en skabelse af al levende stof (den vil jeg gerne vende tilbage til senere)
Hvad er det, der ”etablere” - ”levende stof” der befinder sig ”uden for det fysiske etablerede stof”?
Platoon
tilføjet af

Hvad er mennesket skabt af iflg. sand digtning

Jeg er sikker på, at du virkelig tror på det du siger.
Jeg har nok grebet det lidt forkert an og vil derfor vende problemeatikken om. Jeg har jo hele tiden påstået, at mennesket ikke alene er skabt af energy, men også er energy og der findes så ikke andet efter min overbevisning.
Jeg kan godt se, at det vil du aldrig indrømme, men jeg har så et forslag. Jeg siger jo, at mennesket er enegi og skabt af energy, så hvad nu hvis du fortalte hvad du mener mennesket er skabt af?
Min påstand (jeg mener at have bevist) er, at mennesket er skabt af Energi og derfor er kun atomer.
Din påstand indtil videre er, at det er løgn og jeg er idiot og et skvat og dum og uintelligent; jeg kan hverken læse eller skrive eller regne eller forstå sprog og meget andet af same skuffe, du burger din personlighed til at formulere.
Så, nu vil jeg gerne høre hvad du mener mennesket er skabt af og derfor består af
Platoon
tilføjet af

tror du ikke mere det er jord? end støv?

Når vi taler om energi og atomer, skal vi huske på følgende. Hvad var først, stråler, stråling eller atomer? Hvd er stråling?
Jo, der er forskellige strålinger så som Gamma og X-rays. Når jeg siger ”forskellig” mener jeg ikke af art, men at ”race”.
I denne sammenhæg er det rays eller stråling og angivelser af betegnelser har at gøre med; Gamma rays typically have frequencies above 10 exahertz (or >1019 Hz), and therefore have energies above 100 keV and wavelengths less than 10 picometers (less than the diameter of an atom).
Så, alt er er Energi. Fra begyndelsen til nu. Selv de smukkeste blomster, deres form (levevis) egenskaber, dufte eller ”gifte” eller blot skønheden = atomer = Energi.
Man kan sige, at ”alt er Energi”.
Hvorfor stråling er så farlig er fordi de har en egenskab af kræfter de kan destablisere atomerne.
f.eks. Atombomben.
På den anden side bruges de i mindre doser til f.eks. røntgen.
http://www.aip.org/history/curie/brief/03_radium/radium_6.html
Den dejligste historie (film) om Marie Curie. http://www.youtube.com/watch?v=cMWTD9p2inU
______________________________________________________________
X-ray photons carry enough energy to ionize atoms and disrupt molecular bonds
Gamma rays typically have frequencies above 10 exahertz (or >1019 Hz), and therefore have energies above 100 keV and wavelengths less than 10 picometers (less than the diameter of an atom).
However, this is not a hard and fast definition, but rather only a rule-of-thumb description for natural processes. Gamma rays from radioactive decay are defined as gamma rays no matter what their energy, so that there is no lower limit to gamma energy derived from radioactive decay.
Gamma decay commonly produces energies of a few hundred keV, and almost always less than 10 MeV.
In astronomy, gamma rays are defined by their energy, and no production process need be specified.
The energies of gamma rays from astronomical sources range over 10 TeV, at a level far too large to result from radioactive decay.
A notable example is extremely powerful bursts of high-energy radiation normally referred to as long duration gamma-ray bursts, which produce gamma rays by a mechanism not compatible with radioactive decay.

These bursts of gamma rays, thought to be due to the collapse of stars called hypernovae, are the most powerful events so far discovered in the cosmos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray
En film om min mentor (fabelagtig videnskabsmand) Professor Albert Einstein:
http://www.youtube.com/watch?v=j65dD3Dzaq0
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Hej Platoon.
Din udlægning med Gud som en åndelig manifestation passer fint i tråd med den filosofiske anskuelse nogle russisk neurologer, reumatologer og kvantefysikere er kommet frem til.
Man har de senere år i russiske videnskabskredse anerkendt den metafysiske del af vort univers.
Denne filosofiske indfaldsvinkel er fremkommet i forbindelse med forskningsresultater der er udmyntet i uforståelige empiriske delresultater vor vores rationelle tilgang til forskningen viser sin begrænsning.
Disse forskere har accepteret denne nye verdensopfattelse og mener at verdenen består af et spejl - i metaforisk forstand.
Der er den verden vi kender og som både du og jeg kan sanse – vor perception. Det er den rationelle verden vi kan se, høre, lugte, føle, smage og vi derfor kan forholde os konkret, til fordi den enten er målbar eller observérbar (den reduktionistiske tilgang).
Men, så er der den anden side af spejlet, den verden vi har svært ved at forholde os til, da vi ikke kan bevise dens eksistens, men hvor forskning og observationer gennem mange år, viser dens berettigelse. Men fordi den ikke kan beskrives eller bevises, så behøver den ingenlunde ikke at eksistere.
Det svarer til at lade en person beskrive hvorledes sorg føles eller det at være forelsket. Disse følelser kan vi kun måle og beskrive ad biokemisk vej. Hvordan disse følelser ’føles’, er en subjektiv fortolkning dannet af et fysiologisk reaktionsmønster – men bevise at vi føler sorg, eller forelskelse kan vi ikke.
Fordi en person græder eller jubler og smiler, er i sig selv ikke bevis for sorg eller forelskelse, disse reaktioner kan være kommet af andre årsager.
Mht. debatten om mennesket og energistrukturer, så vælger jeg ikke at gå så meget ind i dette – ikke af mangels på overbevisning, men fordi emnet kommer til at fylde meget hvis jeg skal fremlægge den viden der efterhånden er blevet en accepteret standard fra ovenstående lægfolk.
Dette understøtter langt hen ad vejen troen på en Skaber, men denne fremstår ikke i stoflig form, men som et energihav . . . eller som en russisk kvantefysiker beskriver det; en Matrix.
Det skal nok for god ordens skyld nævnes, at russiske forskere er på specifikke felter, noget længere fremme i deres forskning end vestlige videnskabsfolk, men stoffet er desværre svært tilgængeligt.

Hermes
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Vi har altså at gøre med 2 ting. Energien der manifesterer sig i fast stof, masse og fysisk stof. Det er ud over al diskussion, at det forholder sig således og at alt er atomer der igen er Energi.
En fugl, et insekt, en abe, et menneske, en rose eller et træ; det er alt sammen Energi og består af atomer.
Nu har jeg i mit forrige debatoplæg præsenteret atomets ”anatomi” så det vil jeg ikke gentage her, men blot henvise til det og frit benytte de termer jeg mener, vi normalt i dagligdagen kalder disse ting.
Så energy, især i atom masse er alt lavet af i et forløb og ”koderne” i atomerne og den måde de interagerer på afgør hvad ”de engang skal blive”.
Man kan endda sige, at det er ”forudbestemt” hvad de skal være idet de sådan set er ens, men kombinationerne i deres bestanddele er uendelige.
Man kan forestille sig at betragte det menneskelige DNA og med det same "se det menneske".
___________________________________________
Dette ”stof” taler Bibelen jo om, idet Bibelen jo handler om ”det, der består af atomer”. Men, der er noget foruden det.
Det er ”det der ikke består af atomer”.
Ja, der er ”noget der ikke består af atomer”. Det bruger Bibelen kun ét eneste ord for og kun for det. Ordet er ”ruach”.
___________________________________________
Ok, når vi således taler om Gud, Helligånd, menneskets livsånd er det ruach der er i spind, men det er ikke det samme som at sige, at ruach er ”at trække vejret”, som Jehovas Vidner påstår.
Ordet ruach betegner ”det der ikke er af atomer”. Nu er det jo altså ikke noget jeg har opfundet, men jeg påpeger det bare.
Vi har altså at gøre med en anden Energi vi kan kalde ”livskraft”. Jeg mener jeg har skrevet om det før, men uanset hvad, så er der en anden form for Energi der ikke er af atomar karakter.
____________________________________________________
Det ser ud til, at denne ”anden Energi” har en helt anden karakter der inter-agere med den fysiske Energi.
Den fysiske Energi har en ”ramme” af vilkår hvorunder den kan udføre temmelig mange opgaver og hvad værre er; den er i sin natur dødelig… altså, den kan ihjelslå.
Jeg beskrev det i mit indlæg her: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2751886-mennesket-er-skabt-af-energy/2753753
Due to the mechanism of their production in standard alpha radioactive decay, alpha particles generally have a kinetic energy of about 5 MeV, and a velocity in the vicinity of 5% the speed of light.
They are a highly ionizing form of particle radiation, and (when resulting from radioactive alpha decay) have low penetration depth.
They are able to be stopped by a few centimeters of air, or by the skin.
However, so-called long range alpha particles from ternary fission are three times as energetic, and penetrate three times as far.
As noted, the helium nuclei that form 10-12% of cosmic rays are also usually of much higher energy than those produced by nuclear decay processes, and are thus capable of being highly penetrating and able to traverse the human body and also many meters of dense solid shielding, depending on their energy.
To a lesser extent, this is also true of very high-energy helium nuclei produced by particle accelerators.
When alpha particle emitting isotopes are ingested, they are far more dangerous than their half-life or decay rate would suggest, due to the high relative biological effectiveness of alpha radiation to cause biological damage, after alpha-emitting radioisotopes enter living cells.
Ingested alpha emitter radioisotopes (such as transuranics or actinides) are an average of about 20 times more dangerous, and in some experiments up to 1000 times more dangerous, than an equivalent activity of beta emitting or gamma emittingrad-ioisotopes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_particle
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Vi har altså at gøre med 2 ting. Energien der manifesterer sig i fast stof, masse og fysisk stof. Det er ud over al diskussion, at det forholder sig således og at alt er atomer der igen er Energi.
En fugl, et insekt, en abe, et menneske, en rose eller et træ; det er alt sammen Energi og består af atomer.
Nu har jeg i mit forrige debatoplæg præsenteret atomets ”anatomi” så det vil jeg ikke gentage her, men blot henvise til det og frit benytte de termer jeg mener, vi normalt i dagligdagen kalder disse ting.
Så energy, især i atom masse er alt lavet af i et forløb og ”koderne” i atomerne og den måde de interagerer på afgør hvad ”de engang skal blive”.
Man kan endda sige, at det er ”forudbestemt” hvad de skal være idet de sådan set er ens, men kombinationerne i deres bestanddele er uendelige.
Man kan forestille sig at betragte det menneskelige DNA og med det same "se det menneske".
___________________________________________
Dette ”stof” taler Bibelen jo om, idet Bibelen jo handler om ”det, der består af atomer”. Men, der er noget foruden det.
Det er ”det der ikke består af atomer”.
Ja, der er ”noget der ikke består af atomer”. Det bruger Bibelen kun ét eneste ord for og kun for det. Ordet er ”ruach”.
___________________________________________
Ok, når vi således taler om Gud, Helligånd, menneskets livsånd er det ruach der er i spind, men det er ikke det samme som at sige, at ruach er ”at trække vejret”, som Jehovas Vidner påstår.
Ordet ruach betegner ”det der ikke er af atomer”. Nu er det jo altså ikke noget jeg har opfundet, men jeg påpeger det bare.
Vi har altså at gøre med en anden Energi vi kan kalde ”livskraft”. Jeg mener jeg har skrevet om det før, men uanset hvad, så er der en anden form for Energi der ikke er af atomar karakter.
____________________________________________________
Det ser ud til, at denne ”anden Energi” har en helt anden karakter der inter-agere med den fysiske Energi.
Den fysiske Energi har en ”ramme” af vilkår hvorunder den kan udføre temmelig mange opgaver og hvad værre er; den er i sin natur dødelig… altså, den kan ihjelslå.
Jeg beskrev det i mit indlæg her: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2751886-mennesket-er-skabt-af-energy/2753753
Due to the mechanism of their production in standard alpha radioactive decay, alpha particles generally have a kinetic energy of about 5 MeV, and a velocity in the vicinity of 5% the speed of light.
They are a highly ionizing form of particle radiation, and (when resulting from radioactive alpha decay) have low penetration depth.
They are able to be stopped by a few centimeters of air, or by the skin.
However, so-called long range alpha particles from ternary fission are three times as energetic, and penetrate three times as far.
As noted, the helium nuclei that form 10-12% of cosmic rays are also usually of much higher energy than those produced by nuclear decay processes, and are thus capable of being highly penetrating and able to traverse the human body and also many meters of dense solid shielding, depending on their energy.
To a lesser extent, this is also true of very high-energy helium nuclei produced by particle accelerators.
When alpha particle emitting isotopes are ingested, they are far more dangerous than their half-life or decay rate would suggest, due to the high relative biological effectiveness of alpha radiation to cause biological damage, after alpha-emitting radioisotopes enter living cells.
Ingested alpha emitter radioisotopes (such as transuranics or actinides) are an average of about 20 times more dangerous, and in some experiments up to 1000 times more dangerous, than an equivalent activity of beta emitting or gamma emittingrad-ioisotopes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_particle
Platoon
´

Du skrev:
Det er ud over al diskussion, at det forholder sig således og at alt er atomer der igen er Energi.

http://www.youtube.com/watch?v=P1hnVutWxos
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Hej Hermes,
Tak for et godt indlæg og fordi du vil dele din viden med os. Det er meget tankevækkende det du skriver.
Jeg ville ønske du ville skriver noget om dine tanker og viden omkring ”mennesket og ”energistrukturer” i sammenhæng med de videnskabelige observationer” (lad os bare kalder det, det af mangel på empirisk konstanter).
Jeg helt enig med hensyn til ”troen på en Skaber, der ikke fremstår i stoflig form, men som et ”energihav” ….eller, en Matrix”.
Jeg ved ikke lige om du har haft tid til at læse det indlæg jeg sendte ind her: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2751886-mennesket-er-skabt-af-energy/2753753
____________________________________

Nu kan folk jo tro hvad de vil eller lade være og det er helt fint med mig. Det der interessere mig er at finde ”veje” til at uddybe de tanker man gør sig som troende Kristen vedr. Gud, Universet, Evigheden, Sjælen og Jesu dobbeltnatur, da vi jo betegner Jesu fysiske legeme, som bolig for Guds fysiske åndelige manifestation.
Det er jo personlige overbevisninger og tro vi berører her, men personligt har jeg ikke noget imod at ”forske” i eller filosofere over ’”hvor vi kommer fra”, ”hvem vi er” og ”hvad sker der bagefter”.
Min faste overbevisning er, at foruden vort atomare legeme, energilegeme som jo altså ”kun” er atomer / Energi så definere vi i troens verden ikke mennesket som en ”ting”, men et højere væsen såvel som jeg personligt betegner Gud for en ”væsensidentitet” og jeg er helt på det rene med, at Gud ikke åbenbare sig eller fremstiller sig i fysisk stoflighed.
Imidlertid vil jeg forsøge, at trænge ind i de tanker der rører sig om ”forløbet” fra partikler, der så at sige ”spinder” eller ”vibrerer”.
Jeg vil også forsøge at trænge ind i emnet vedr. Lysets hastighed i den forbindelse fordi jeg kan se, at - Alpha particles, due to the mechanism of their production in standard alpha radioactive decay, alpha particles generally have a kinetic energy of about 5 MeV, and a velocity in the vicinity of 5% the speed of light.
Det kan betyde noget, når vi taler om tid.
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Det er lidt mystisk med dig, at du er så "besat". Jeg vil spørge om hvad dit indlæg har med mit debatoplæg at gøre?
Men jeg vil godt vise dig hvorledes Atomer (Energien) fra kaos til orden anvendes når menensket (der altså ikke er atomerne) anvender sin legemlige konstruktion:
http://www.youtube.com/watch?v=p_fj6SUt7vY
Min glæde og kærlighed til Jesus er større end din hån og spot.
http://www.youtube.com/watch?v=7n_U3LO7GwQ
Til verden, fra verden: http://www.youtube.com/watch?v=jE8ojvJJ8ew
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Vi har altså at gøre med 2 ting. Energien der manifesterer sig i fast stof, masse og fysisk stof. Det er ud over al diskussion, at det forholder sig således og at alt er atomer der igen er Energi.
En fugl, et insekt, en abe, et menneske, en rose eller et træ; det er alt sammen Energi og består af atomer.
Nu har jeg i mit forrige debatoplæg præsenteret atomets ”anatomi” så det vil jeg ikke gentage her, men blot henvise til det og frit benytte de termer jeg mener vi normalt i dagligdagen kalder disse ting.
Så, energi især i atom masse er alt lavet af; i et forløb og ”koderne” i atomerne og den måde de interagerer på afgør hvad ”de engang skal blive”.
Man kan endda sige, at det er ”forudbestemt” hvad de skal være idet de sådan set er ens, men kombinationerne i deres bestanddele er uendelige.
___________________________________________
Dette ”stof” taler Bibelen jo om, idet Bibelen jo handler om ”det der består af atomer”. Men, der er noget foruden det.
Det er ”det der ikke består af atomer”.
Ja, der er ”noget der ikke består af atomer”. Det bruger Bibelen kun ét eneste ord for og kun for det. Ordet er ”ruach”.
___________________________________________
Ok, når vi således taler om Gud, Helligånd, menneskets livsånd er det ruach der er i spind, men det er ikke det samme som at sige, at ruach er ”at trække vejret”, som Jehovas Vidner påstår.
Ordet ruach betegner ”det der ikke er af atomer”. Nu er det jo altså ikke noget jeg har opfundet, men jeg påpeger det bare.
Vi har altså at gøre med en anden Energi vi kan kalde ”livskraft”. Jeg mener jeg har skrevet om det før, men uanset hvad, så er der en anden form for Energi der ikke er af atomar karakter.
____________________________________________________
Det ser ud til, at denne ”anden Energi” har en helt anden karakter der interagere med den fysiske Energi.
Den fysiske Energi har en ”ramme” af vilkår hvorunder den kan udføre temmelig mange opgaver og hvad værre er; den er i sin natur dødelig…
Jeg beskrev det i mit indlæg her: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2751886-mennesket-er-skabt-af-energy/2753753
"Due to the mechanism of their production in standard alpha radioactive decay, alpha particles generally have a kinetic energy of about 5 MeV, and a velocity in the vicinity of 5% the speed of light (see discussion below for the limits of these figures in alpha decay).
"They are a highly ionizing form of particle radiation, and (when resulting from radioactive alpha decay) have low penetration depth.
"They are able to be stopped by a few centimeters of air, or by the skin.
"However, so-called long range alpha particles from ternary fission are three times as energetic, and penetrate three times as far.
"As noted, the helium nuclei that form 10-12% of cosmic rays are also usually of much higher energy than those produced by nuclear decay processes, and are thus capable of being highly penetrating and able to traverse the human body and also many meters of dense solid shielding, depending on their energy.
"To a lesser extent, this is also true of very high-energy helium nuclei produced by particle accelerators.
"When alpha particle emitting isotopes are ingested, they are far more dangerous than their half-life or decay rate would suggest, due to the high relative biological effectiveness of alpha radiation to cause biological damage, after alpha-emitting radioisotopes enter living cells.
"Ingested alpha emitter radioisotopes (such as transuranics or actinides) are an average of about 20 times more dangerous, and in some experiments up to 1000 times more dangerous, than an equivalent activity of beta emitting or gamma emittingrad-ioisotopes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_particle
_______________________________________
Man kunne så med rette stille følgende spørgsmål: Da Energien er udødelig, men materien ikke er; kan man så forestille sig, at det der ikke er Energi (atomar) er en form for "selvrealiserende" væsenidentifikation?
Det se jo ud til, at dette "væsensidentifikation" - "kun" benytter det atomare Energivæsen til ophold.
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Vi har altså at gøre med noget vi plejer at forstå, men som kan vise sig at være mere og dybere end vi ellers troede.
Hvad nu hvis jeg siger, at det vi normalt plejer at kalde for ”et menneske” i virkeligheden ikke er det?
Altså, vi plejer at benævne os, som kød og blod væsener (såvel som dyrene er af) mennesket. Jeg er et menneske, du er et menneske, men i virkeligheden skelner vi ikke hvad det er vi taler om.
Jeg har ingen problemer med, at vi er mennesker af kød og blod og som vi er og plejer at forholde os til, ingen problemer med det. Det er vi jo også, men i bredere forstand, sådan rent videnskabeligt og filosofisk er det ikke helt korrekt.
Hvad er det så?
Det vi normalt kalder for menneske er jo en kombination af flere forskellige ting og dersom vi ”nøjes” med at forholde os til det, er det ikke korrekt.
Vort kød og blod, vort legeme såvel som dyrenes legemer er ”kun” Energi væsener. Det der gør os til hvad vi betegner for mennesker er noget helt andet.
Den sandhed vil du aldrig få at vide af Jehovas Vidner for de forholder sig kun til det kødelige, det fysisk kødelige og tror, at så rammer de plet.
Det gør de ikke. De ved faktisk ikke hvad det er jeg taler om for det er aldrig faldt dem ind, at mennesket er (kunne være) noget helt andet.
Man kunne sige det kort. Det vi betragter og forholder os til er kun ”et hylster”, der er bærer af det der i virkeligheden er mennesket.
Mennesket er noget ”i vor krop” og ikke selve kroppen.
Det er korrekt, at dersom vi ikke havde kroppen, hvor var mennesket så hende? Hov, hov, det er jo lige præcis det jeg taler om.
Hvor var vi?
Hver gang der bliver født et nyt menneske, har det menneske så eksisteret før? Det mener jeg ikke man kan sige, men det er dog et mysterium.
Bibelen omtaler lige præcis dette paradoks. 1.Korinterbrev kap. 15.
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

Vi har altså at gøre med noget vi plejer at forstå, men som kan vise sig at være mere og dybere end vi ellers troede.
Hvad nu hvis jeg siger, at det vi normalt plejer at kalde for ”et menneske” i virkeligheden ikke er det?
Altså, vi plejer at benævne os, som kød og blod væsener (såvel som dyrene er af) mennesket. Jeg er et menneske, du er et menneske, men i virkeligheden skelner vi ikke hvad det er vi taler om.
Jeg har ingen problemer med, at vi er mennesker af kød og blod og som vi er og plejer at forholde os til, ingen problemer med det. Det er vi jo også, men i bredere forstand, sådan rent videnskabeligt og filosofisk er det ikke helt korrekt.
Hvad er det så?
Det vi normalt kalder for menneske er jo en kombination af flere forskellige ting og dersom vi ”nøjes” med at forholde os til det, er det ikke korrekt.
Vort kød og blod, vort legeme såvel som dyrenes legemer er ”kun” Energi væsener.
Det der gør os til hvad vi betegner for mennesker er noget helt andet.
Den sandhed vil du aldrig få at vide af Jehovas Vidner for de forholder sig kun til det kødelige, det fysisk kødelige og tror, at så rammer de plet.
Det gør de ikke. De ved faktisk ikke hvad det er jeg taler om for det er aldrig faldt dem ind, at mennesket er (kunne være) noget helt andet.
Man kunne sige det kort. Det vi betragter og forholder os til er kun ”et hylster”, der er bærer af det der i virkeligheden er mennesket; og som kan forgå.
Mennesket er noget ”i vor krop” og ikke selve kroppen.
Det er korrekt, at dersom vi ikke havde kroppen, hvor var mennesket så hende? Hov, hov, det er jo lige præcis det jeg taler om.
Hvor var vi?
Hver gang der bliver født et nyt menneske, har det menneske så eksisteret før? Det mener jeg ikke man kan sige, men det er dog et mysterium.
Bibelen omtaler lige præcis dette paradoks. 1.Korinterbrev kap. 15, som jeg vil gerne citere fra Bibelen;
Men nu er Kristus oprejst fra de døde, som Førstegrøde af de hensovede. Thi efterdi Død kom ved et Menneske, er også dødes Opstandelse kommen ved et Menneske.
Thi ligesom alle dø i Adam, således skulle også alle levendegøres i Kristus.
Dog hver i sit Hold: som Førstegrøde Kristus, dernæst de, som tilhøre Kristus, ved hans Tilkommelse. Derpå kommer Enden, når han overgiver Gud og Faderen Riget, når han har tilintetgjort hver Magt og hver Myndighed og Kraft. Thi han bør være Konge, indtil han får lagt alle Fjenderne under sine Fødder. Den sidste Fjende, som tilintetgøres, er Døden. Han har jo "lagt alle Ting under hans Fødder."
Men når han" siger: "Alt er underlagt" - åbenbart med Undtagelse af den, som underlagde ham alt -når da alle Ting ere blevne ham underlagte, da skal også Sønnen selv underlægge sig ham, som har underlagt ham alle Ting, for at Gud kan være alt i alle.
______________________________________________________
Jeg vil lige kommentere dette, så der ingen misforståelser skal være. Jeg ved, at ”glubske ulve” vil komme farende med deres hjemmelavede bibel (som ikke er en Bibel) og med en sekterisk fortolkning i hobetal og råbe op om dette skriftsted, som de desværre overhovedet ikke forstår.
______________________________
”Ham” der har ”underlagt Jesus noget” er selvfølgelig Gud og når vi taler om Gud i denne sammenhæng taler vi om ”Gud inkarneret – Jesus” og mennesket Jesus i sit kødelige væsen af atomer og derfor også Energi, og altså ikke noget med Gud der underlægger sig Gud, men mennesket Jesus der underlægger sig Gud, God incarnated.
Det begriber Jehovas Vidner ikke, men det må vi tro på. Nå, men videre siges der:
_______________________________________
Men man vil sige:
"Hvorledes oprejses de døde? hvad Slags Legeme komme de med?"
Du Dåre! det, som du sår, bliver ikke levendegjort, dersom det ikke dør.
Og hvad du end sår, da sår du ikke det Legeme, der skal vorde, men et nøgent Korn, være sig af Hvede eller af anden Art.
Men Gud giver det et Legeme, således som han har villet, og hver Sædart sit eget Legeme. Ikke alt Kød er det samme Kød, men eet er Menneskers, et andet Kvægs Kød, et andet Fugles Kød, et andet Fisks.
Og der er himmelske Legemer og jordiske Legemer; men een er de himmelskes Herlighed, en anden de jordiskes.
…… de dødes Opstandelse:
det såes i Forkrænkelighed, det oprejses i Uforkrænkelighed; det såes i Vanære, det oprejses i Herlighed; det såes i Skrøbelighed, det oprejses i Kraft; der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme.
Når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt.
Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl; "den sidste Adam blev til en levendegørende Ånd.
Men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige.
Det første Menneske var af Jord, jordisk (atomer og Energi); det andet Menneske er fra Himmelen.
Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske.
Og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede!
Men dette siger jeg, Brødre! at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden.
Se, jeg siger eder en Hemmelighed: Alle skulle vi ikke hensove, men vi skulle alle forvandles i et Nu, i et Øjeblik, ved den sidste Basun; thi Basunen skal lyde, og de døde skulle oprejses uforkrænkelige, og vi skulle forvandles.
Thi dette forkrænkelige må iføre sig Uforkrænkelighed, og dette dødelige iføre sig Udødelighed.
Citat slut.
____________________________
Det er interessant at der siges, at det dødelige skal iføre sig udødelighed. Læg endelig mærke til det.
Det menneskelige legeme er altså midlertidigt (Adam), men det der sker bagefter (siger Bibelen) er det virkelige.
Vi er altså ikke ”kun” atomer og Energi”, men vi er noget mere og større. Jeg vil gerne næste gang forklare det der med et åndeligt legeme.
Platoon
tilføjet af

Mennesket er skabt af Energy

SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.