Mor, mor, jeg vil heller ikke dø!

En Satan.

” Livet er dyrebart for Gud. Forstå dette skriftsted rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.
- Det skal du. Du skal dø.
- Nej, mor. Jeg vil leve. Jeg vil ikke dø.
- Dø skal du.
- Jamen mor. Hvorfor skal jeg dø? Hvad har jeg gjort?
- Du har ingenting gjort, men jeg vil ikke ha' dig, og så skal du dø.
- Mor. Det er alt for tidligt for mig at dø. Jeg er jo endnu ikke blevet født.
citat slut.
+
Mor, mor, jeg vil ikke dø!. Det skal du. Du skal dø.
- Nej, mor. Jeg vil leve. Jeg vil ikke dø.
- - Dø skal du.
- - Jamen mor. Hvorfor skal jeg dø? Hvad har jeg gjort?
- - Du har ingenting gjort, men Gud ønsker ikke du skal modtage blod fra nogen.
- - Mor. Det er alt for tidligt for mig at dø. Jeg har jo ikke levet mere end nogle få dage.
- - Jeg har kun levet nogle få år, jeg er stadig et barn.
+
Det betyder intet mit barn. Dø skal du fordi Jehova har givet os en lov og den skal vi rette os efter. Vagttårnselskabet har sagt, at vi ikke må modtage blod, fordi det står i Bibelen, derfor skal du dø.
Du skal imidlertid ikke være bange, for Jehova vil bare ønske du skal sove i 100 år og så skal du vågne op i en ny verden hvor kun Jehovas Vidner lever og jeg vil være der og modtage dig.
Kan du forstå det mit barn?
Frygt ikke, du vil blot sove, derfor skal du dø, for at du kan opstå engang.
Farvel mit barn og sov godt.
+
” Hvad siger Bibelen egentlig?
Den viser at Jehova Gud har stor respekt for menneskeliv, lige fra dets tilblivelse. I hans lov til det gamle Israel stod der:
„I det tilfælde, at mænd slås med hinanden og de rammer en gravid kvinde og hun nedkommer men der ikke sker nogen ulykke med dødelig udgang, skal der uden tøven pålægges ham skadeserstatning efter hvad kvindens ejer forlanger; og han skal betale den gennem dommerne.
” Men hvis der sker en ulykke med dødelig udgang, da skal du bøde sjæl for sjæl.“ — 2 Mos. 21:22-25, New World Translation.
citat slut.
+
Derfor skal den mand, som forvoldte kvindens død dræbes og dø.
Du skal dræbe alle, som ikke vil lytte til ”ordet” og du skal dræbe alle indbyggerne i landet, som jeg vil give dig.
Du skal dræbe mænd kvinder og børn.
Spæde og oldinge. Du må ingen medynk vise dem, men du skal skånselsløs dræbe dem alle, selv fostre i disse kvinders mave, de ufødte børn, skal du dræbe, du skal sprætte maven op på disse onde kvinder, der ikke vil tilbede Jehova for, at du kan tage landet i besiddelse.
Dræb dem uden skånsel. Kan du forstå det?
Ftg, du er en Satan.
Ikke nogen venlig hilsen
Enoch

Særdeles underholdende at følge.
Godt nytår
*FB*

Hvis du synes det er underholdende, så føler jeg medlidenhed med dig.
Der er intet underholdnede i noget af dette. Kun sorg.
Desværre, søg din underholdning andet steds og dersom du har noget, at gøre godt med, skulle du tage at fylde din plads ud med noget vedvarende.
Enoch

Der er ingen mennesker der ønsker at dø. Der kan være gamle, der er plaget af sygdomme, eller mennesker, der er mentalt syge, men ud over dette, så er der ingen, der ønsker at dø.
Der findes heller ingen der dør fordi de ikke får blodtransfusion. Hvis de dør, så dør de fordi de har pådraget sig læsioner eller på grund af en eller anden sygdom, men de dør ikke fordi de ikke får blod.
Blodtransfusioner har imidlertid vist sig ikke at være så godt som man tidligere har troet. Jeg kan fortælle dig at i Rumænien er der tusinder af børn der har AIDS fordi lægerne mente at de nyfødte børn havde gavn af at få tilført blod ved fødselen (Dette har været behandlet tidligere). Det er rigtigt, at Jehovas vidner nægter at tage imod blodtransfusioner, men det betyder ikke at vi siger nej tak til lægebehandling. Vi elsker livet, og vi elsker også vore børns liv. Det eneste vi siger er, at vi vil gerne have en alternativ behandling. Blod bryder vi os ikke om, ja vi vil ikke have det. Vi får derfor en form for lægebehandling der ikke er forbundet med de samme risici som der er ved blod.
Det sker at et af Jehovas vidner dør, og det vækker stor sorg, men der er ingen der dør fordi de ikke får blod. Hvis de dør, så dør de altid på grund af noget andet. Der findes heller ingen garanti for at de ville have overlevet, hvis de havde fået blod, men der er nogle der dør fordi de får blod. Blandt andet blev der for nyligt nævnt i dagspressen, at der her i Danmark dør flere hundrede om året fordi de får forbyttet blod. Det skyldes altså menneskelige fejl, og dette problem vil man søge at løse ved at computerstyre transfusionsblodet. Der blev sagt, at dette ville nedbringe dødsfaldene væsentligt.
__________
Du skriver i dit indlæg, og jeg citerer dig:
"„I det tilfælde, at mænd slås med hinanden og de rammer en gravid kvinde og hun nedkommer men der ikke sker nogen ulykke med dødelig udgang, skal der uden tøven pålægges ham skadeserstatning efter hvad kvindens ejer forlanger; og han skal betale den gennem dommerne.
” Men hvis der sker en ulykke med dødelig udgang, da skal du bøde sjæl for sjæl.“ — 2 Mos. 21:22-25, New World Translation.
citat slut.
+
Derfor skal den mand, som forvoldte kvindens død dræbes og dø."
__________
Jamen, det er jo slet ikke det der står!
Der står:
"Hvis der sker en ulykke med dødelig udgang, så skal der betales sjæl for sjæl."
1 -> Hvis kvinden nedkommer, så er der sket en ulykke.
2 -> Hvis barnet dør, så er der sket en ulykke med dødelig udgang.
3 -> At der skal betales sjæl for sjæl hvis der sker en ulykke med dødelig udgang viser, at det ufødte barn er meget værdifuldt i Guds øjne.
Med venlig hilsen, ftg.

Naturligvis kan man dø af at man ikke får tilført blod. Når man bliver opereret så mister man blod. Og da vi dør hvis vi ikke har en mindste mængde af blod, så er dit indlæg udtalt tegn på uvidenhed. Eller en omgåelse af sandheden fordi du ikke kan andet.
Trafikofre som ikke får lægehjælp i tide, kan miste så meget blod at de dør af det. Naturligvis er dødsårsagen ikke blodtab, det vil altid være hjertestop. Men hvad er så det der er årsag til hjertestop? Man dør heller ikke af kræft, men fordi hjertet holder op med at slå.
Det er en latterlig udflugt.
Lagermann

at du formår at holde en saglig tone i dit svar til Enoch
"Ftg, du er en Satan.
Ikke nogen venlig hilsen
Enoch"
Det er jo tydeligt at personen, ikke er i stand til at udtrykke hans meninger og holdninger, uden at ty til eder og personfikserede indlæg.
mvh-dentol

Naturligvis kan man dø af mangel på blod, men modsat kan man også dø af at få det. Det skyldes menneskelige fejl, men det er nu ikke det vi hænger vores hat på i denne henseende.
Der findes en række alternativer til blod som vi hellere vil modtage. Kommer vi ud i en krisesituation, hvor valget står mellem blod og døden, bliver vi naturligvis nød ti lat træffe et hårdt valg. Men der er nu en ekstra dimension der spiller ind ved vort valg. Vi tror på opstandelseshåbet, og på at blodet er helligt.
Derfor er det for os at se, valget mellem at forlænge vort liv for en kort tid i denne verden, eller sætte vor lid til at vor Gud, Jehova, vil huske os, og oprejse os til evigt liv på et senere tidspunkt.
Nok uforståeligt for mange, men tro er ikke altid nem at forklare.

Tak for dit svar
Den tanke at I evt kan tage fejl, og at det med at genopstå er en opreklameret salgsmetode udelukker du/I komplet? Hvis nu det skulle vise sig at det er noget nogen har bildt jer ind, så vil mange have taget døden som et valg, være omkommet på et noget tyndt grundlag?
Jeg vil ikke håne eller fordømme nogen eller noget, det er ikke min stil. Men jeg har så uendeligt svært ved at forstå at forældre kan ofre deres børns liv, fordi forældrene tror på disse vage steder i en bibel der er skrevet af mennesker. Jeg mener, de børn har ikke haft valget? Lægerne står magtesløse overfor denne, i mine øjne, overfortolkning af bibelen. Og i denne sammenhæng har jeg svært ved at se forskellen på "jer" og så fundamentalister. For begge parter gør det sig gældende at I tager det bogstaveligt. Det som er ment symbolsk.
Mvh Lagermann

...og det er en typisk debatmetode for folk som har opbrugt deres krudt.
Lagermann

med jeres syn på blodet og at man evt kan dø af at få det. er delvis enig, da man jo af og til hører om at nogle har fået HIV af at modtage donorblod. senest hørte jeg det skete i Rusland...
Men må jo som så mange gange før her på debatten spørge, om I så helt afholder jer fra at spise blodet også, og altså enten er vegetarer eller spiser Halalslagtet kød... for ellers synes jeg at jeres afholdenhed halter lidt.
Det var bare et lille spørgsmål... håber du vil svare hr brp...
Guds fred og alt godt!
katarin@

Jeg tror du stiller brp et meget vanskeligt spørgsmål. Hvad er halal-slagtet kød? Så vidt jeg har forstået, bliver dyret slagtet i overværelse af en muslimsk imam. Men Bibelen kræver ikke, at der skal være en imam tilstede, når man slagter et dyr. Ejheller at der skal bedes over dyret, eller at det skal ofres. Det eneste Bibelen siger, er at man skal lade blodet løbe af inden man spiser kødet. Det er af respekt for livets hellighed at Gud har givet os denne forordning, fordi dyrets liv repræsenteres ved dets blod. Det er ikke fordi blodet er urent eller farligt, men fordi vi fratager dyret dets liv, når vi slagter det, og det vil Gud have, at vi skal respektere. Når et dyr bliver slagtet, så bliver dyret hængt op, og blodet får lov at løbe af. Det er derfor tilladt at spise almindelige slagtede dyr. Sådan noget som vildt, altså dyr som er skudt, og hvor blodet ikke er løbet fra spiser vi ikke. Der findes mennesker som er ekstreme. De vasker, banker og tørrer kødet, før de anvender det, men det er især hos jøderne vi finder denne skik. Maden helliges ved bøn over det, står der i Bibelen. Når vi går til bords, takker vi derfor for maden.
"For alt hvad Gud har skabt er godt, og intet er at forkaste når det modtages med taksigelse, da det helliges gennem Guds ord og bøn over [det]." (1 Timoteus 4:4-5)

Kære Enoch, religion ER da underholdning i dag! Hvem der tager det seriøst udover forvirrede sjæle og teologiske halvtosser som dig, ved jeg virkelig ikke. FedeBritt har som en af de få forstået hvad det handler om!
PS. Mystisk alias, "Enoch ben Enoch", du har. Kunne være sjovt (underholdende) at høre hvad det betyder...

JV-erne, er en samling hyklere,- de modtager ikke blodtransfusion,- men må gerne få bl.a. blødermedicin, vaccine o.a. der er udvundet af blodbestanddele.
JensP

Du har ingen format.
Enoch

Må du selv få bl.a. blødermedicin, vaccine o.a. der er udvundet af blodbestanddele?
Og hvis du må, hvorfor mener du så at J.V. ikke må?
Husk på, at den dom du dømmer med, med den samme dom skal du selv blive dømt.

betyder Enoch søn af Enoch. Det hebraiske ord ben betyder søn ligesom det arabiske ord bin i
Osama bin Laden.

Hvorfor skulle jeg ikke må det ????
Jeg er ikke underlagt Vagttårnsselskabets fortolkning af bibelen i dette spørgsmål !
JensP.

Det er da ret relevant at spørge om en JV må tage de medikamenter, da det er dem der nægter at indtage noget som har blod som bestanddele?
Lagermann

Er det din måde at debattere på? Og jeg kan garantere dig at jeg har format. Da jeg er næsten 2m høj og vejer 100kg må jeg antage endda at have ret stort format.
Mine unger, som er meget teknologiske, mener at jeg endda har "bredformat"???
Så kom du bare ikke her do!
Lagermann

Så her er lidt du kan debattere med dine unger.
I har gennem nogen tid været udsat for hvad jeg vil betegne for indirekte hjernevask. I forstår ikke den påvirkning, som den form for hjernevask udøver på jeres dømmekraft.
Det samme er gældende uanset hvilken ”religion” af fundamentalistisk karakter vi taler om. Islamister, Jehovas Vidner, Nazisme, Kommunisme m.m.
Der sker det, at din dømmekraft påvirkes, so å du begynder at se ”de muligheder” eller mulige eksistensberettigelse af disse fundamentalistiske, fascistiske og imperialistiske anker og ideer.
Jeg vil derfor give dig et eksempel på, hvordan dette fungere og hvordan ellers fornuftige og gode mennesker bliver indoktrineret til ikke at kunne tænke klart, snarere at følelserne bliver sat ud af spillet og hvad der før syntes modbydeligt, lige pludselig begynder at se fornuftigt ud, ja ligefrem ”tiltalende”.
Ang. Sharia lovgivning og Jehovas Vidners syn på ”Guds lov” er skrækeksempler på en forkvaklet dømmekraft.
Bedøm det selv.
+
Jehovas Vidner og Stening af kvinder.
5.Mosebog kap. 22 vers 20 - :
Stening.
” Men hvis pigen ikke var jomfru ved ægteskabets indgåelse, og manden har ret i sin anklage, skal lederne føre pigen til hendes barndomshjem, og uden for det skal byens mænd stene hende til døde, fordi hun har besmittet landet ved sin utugt, mens hun som ugift boede hos sine forældre.
På den måde skal I udrydde det onde iblandt jer..........
......Hvis en forlovet pige lader sig forføre af en mand i byen, skal både manden og pigen føres uden for byporten og stenes til døde - pigen fordi hun ikke skreg om hjælp, og manden fordi han voldtog en andens forlovede.
På den måde skal I udrydde det onde iblandt jer”.
citat slut.
+
5.Mosebog kap. 21 vers 18 - :
Stening:
”En trodsig og oprørsk søn, der ikke vil adlyde sine forældre, selv om de afstraffer ham, skal af forældrene føres for byrådet. 'Denne søn er trodsig og oprørsk!' skal forældrene bevidne. 'Han vil ikke adlyde os, men drikker og fører et udsvævende liv!'
Da skal byrådet henrette ham ved stening, for at det onde kan udryddes iblandt jer. Det skal være et afskrækkende eksempel for resten af de unge i Israel”.
citat slut.
+
5.Mosebog kap. 21 vers 10 - :
Voldtægt.
”Når Herren jeres Gud giver jer sejr i krig, og nogen af jer blandt krigsfangerne får øje på en smuk pige, som han kunne tænke sig at ægte, skal han tage hende med hjem, rage håret af hende, klippe hendes negle, iklæde hende nyt tøj og give hende husarrest en måned, så hun kan sørge over tabet af sine forældre; derefter kan han gifte sig med hende.
Hvis det viser sig, at han ikke bryder sig om hende, skal han give hende hendes frihed; han må ikke sælge hende eller på anden måde behandle hende som en slave, for han har vanæret hende ved at have haft samleje med hende.
Hvis en mand har to koner og får børn med dem begge, men elsker den ene og ikke bryder sig om den anden, selv om hun er mor til hans førstefødte søn, må han ikke overdrage førstefødselsretten til nogen af de sønner, han har med den kone, han elsker. Han skal anerkende sin ældste søn, uanset hvem moderen er, ved at give ham den dobbelte arv, han har krav på”.
citat slut.
+
How about this (from Jehovas Witnesses leaflet):
"True Christians are safety conscious - they make sure that their cars and their homes are safe"
There doesn't seem anything too crazy about this. What seemed strange was that a bible reference was given back it up (Deuteronomy 22). Does the Bible should mention car safety? So we checked the quote. It's based on the following:
Deuteronomy 22:8
"When thou buildest a new house, then thou shalt make a battlement for thy roof, that thou bring not blood upon thine house, if any man fall from thence." [King James Bible]
But on the very same page, it turns out that although the Word of God is not very keen on mechanical faults in your car, Bigamy is totally fine, as is raping, making war and having your son put to death for getting drunk.
These are all from Deuteronomy, 21 - check it out for yourself if you don't believe me...
(Raping and war)
"When you wage war against your enemy and the Lord your God delivers them into your hands and you take some of them captive, then if you see a comely woman among the captives and take a liking to her, you may marry her. You shall bring her into your house where she shall shave her head, pare her nails, and discard the clothes which she had when captured [doesn't mention anything about any new clothes]. Then she shall stay in your house and mourn for her father and mother for a full month [did you kill them?]. After that you may have intercourse with her. You shall be her husband and she shall be your wife. But if you no longer find her pleasing, let her go free. You must not sell her, nor treat her harshly since you have had your way with her [Ed - But if you hadn't then that would be OK? This also seems to imply that you can have your way with her before you get married - the King James says "humbled" instead of had your way with... don't know which one is right]"
[New English Bible]
(Bigamy)
" If a man have two wives, one beloved, and another hated, and they have borne him children, both the beloved and the hated; and if the firstborn son be hers that was hated: then it shall be, when he maketh his sons to inherit that which he hath, that he may not make the son of the beloved firstborn before the son of the hated, which is indeed the firstborn: but he shall acknowledge the son of the hated for the firstborn, by giving him a double portion of all that he hath: for he is the beginning of his strength; the right of the firstborn is his."
[King James Bible]
(Having your son put to death)
"If a man have a stubborn and rebellious son, which will not obey the voice of his father, or the voice of his mother, and that, when they have chastened him, will not hearken unto them:
then shall his father and his mother lay hold on him, and bring him out unto the elders of his city, and unto the gate of his place;
and they shall say unto the elders of his city, This our son is stubborn and rebellious, he will not obey our voice; he is a glutton, and a drunkard.
And all the men of his city shall stone him with stones, that he die: so shalt thou put evil away from among you; and all Israel shall hear, and fear."
citat slut.

http://www.watchtowernews.org/
Jeg anklager Jehovas Vidner for, at være fra Satan, hvis de elsker denne form for ”logik”.
Du derimod, har nu mulighed for at fravælge dette, ved at tænke nøje over det og tænke. Tænke på Godhed, ære, sandhed og kærlighed og barmhjertighed.
via con diaz
Enoch

for oplysningen, min ven. Det er vel et forbillede fra Bibelen, går jeg ud fra (er ikke så stærk i Den Store Bog).
Til Enoch: Jeg kalder dig halvtosse, men tag det ikke personligt; det synes jeg ALLE troende mennesker er! Det er faktisk interessant (og i hvert fald ikke kedeligt) at læse at dine indlæg.

Korrekt,
Så hvis du har en religiøs skjult dagsorden med imperialisme, fundamentalisme og indoktirnering eller hjernevask?
Frygt mig.
Enoch

Tak for komplimenten. Nej, jeg tager det ikke personligt. Jeg ved jo hvem jeg er.
Skulle du have lyst til, at sætte min intelligens eller viden eller visdom eller kundskab på en prøve, så er du meget velkommen. Skulle du derefter få lyst til, at erhverve dig en indfaldsvinkel til, hvordan disse ting kan omsættes til det bedste for dig og mennesker i det hele taget, er du også velkommen.
Skulle du derefter ønske, at vide, hvordan vi i fællesskab kan ”forløse” Guds ”billede” i os, som menneske ”skabninger” du ved, kærligheden, så er du inviteret.
Er du allerede i en situation, hvor du ”arbejder” for den sag, byder jeg dig velkommen iblandt os.
Enoch

1.Mosebog kap. 5:
” Enok, der levede i nært fællesskab med Gud, var 65 år gammel, da hans søn Metusalem blev født. Efter Metusalems fødsel levede Enok endnu 300 år og fik sønner og døtre.
Han var 365 år gammel og i nær forbindelse med Gud, da han pludselig forsvandt; for Gud tog ham til sig”.
Hebræerbrevet kap. 11
” Enok troede Gud. Derfor tog Gud ham op til Himlen, uden at han døde. Ingen kunne finde ham, for Gud havde taget ham til sig.
Inden dette skete, havde Gud sagt, at han glædede sig over Enok. Og det er kun, hvis man tror, at Gud kan glæde sig over en; for den, der vil komme til ham, må tro, at han er til, og at han belønner dem, der virkelig søger ham”.
Enoch

jo jeg kunne jo også spørge om I så spiser kød der er kosher? og Halalslagtet kød er mig bekendt også slagtet som Bibelen foreskriver man skal slagte, altså ved at al blodet er løbet fra.
Og nu vi er ved Bibelske madvaner, spiser I så heller ikke svinekød???
Guds fred og alt godt!
katarin@

Jens P stiller regler op for hvad Jehovas vidner må, og hvad de ikke må, men Jehovas vidner følger deres egen samvittighed. Man kan ikke stille regler op for andre. Hvordan kan Jens P sige hvad Jehovas vidner skal, og så kalde dem hyklere hvis de ikke gør det? Lad enhver feje for sin egen dør. Hvis Jens P vil finde fejl hos Jehovas vidner, så skal han selv overholde de ting han kritiserer vidnerne for.

halalslagtet kød, eller kosher. For mig er alting rent, men jeg tager hensyn til andres samvittighed. Hvis for eksempel en broder tager anstød, så vil jeg ikke spise det. Du spørger om jeg spiser svinekød? Det var jøderne, der var underlagt disse bestemmelser, de gælder ikke for kristne, men igen, jeg er villig til at ofre mig. Hvis en broder tager anstød, så vil jeg ikke spise det. Enhver skal følge sin egen samvittighed, men vi skal tage hensyn til hinanden.
Bibelen siger:
"Nu med hensyn til at spise det der har været ofret til afguder, så ved vi at en afgud intet er i verden, og at der ingen Gud er uden én. For selv om der også er såkaldte „guder“, enten i himmelen eller på jorden, sådan som der er mange „guder“ og mange „herrer“, så er der for os dog kun én Gud, Faderen, fra hvem alle ting er, og vi til ham; og der er én Herre, Jesus Kristus, ved hvem alle ting er, og vi ved ham.
Denne kundskab er imidlertid ikke i alle; men nogle som indtil nu har været vant til afguder, spiser maden som noget der har været ofret til en afgud, og deres samvittighed, som er svag, bliver besmittet. Men mad vil ikke anbefale os over for Gud; hvis vi ikke spiser, er vi ikke dårligere stillet, og hvis vi spiser, er vi ikke bedre stillet. Men se stadig til at denne jeres handlefrihed ikke på en eller anden måde bliver en snublesten for dem som er svage. For hvis nogen skulle se dig, som har kundskab, ligge til bords i et afgudstempel, vil da ikke samvittigheden hos den der er svag, blive opbygget til at spise det der har været ofret til afguder? Ved din kundskab bliver der jo bragt undergang over den som er svag, din broder, for hvis skyld Kristus er død. Men når I således synder imod jeres brødre og sårer deres samvittighed som er svag, synder I mod Kristus. Derfor, hvis mad bringer min broder til snublen og fald, vil jeg aldrig nogen sinde mere spise kød, for at jeg ikke skal bringe min broder til snublen og fald." (1 Korinther 8:4-13)
Med venlig hilsen, ftg.

Hvordan forstår du dette skriftsted?
" Ingen er steget op til himlen undtagen den, der steg ned fra himlen, Menneskesønnen." [Johannes 3:13]

Hvordan forstår du dette skriftsted? Ingen er steget op til Himmelen undtagen han, som steg ned fra himmelen. Menneskesønnen [som er i Himmelen]?
citat slut.
Jeg har fortalt hvordan "himmelen" og "jorden" forbinder sig med hinanden.
Så du får den korte version.
"Himmelen" aner ingen hvor er eller hvad det er.
På daværende tidspunkt i Jesu liv, var "han" ikke "steget op til himmelen", endnu.
Han var her og derfor kunne han ikke være der."Menneskesønnen [som er i Himmelen]"?
Grunden til at jeg viser [ ] er fordi teksten til verset forklare at dette ikke findes i de ældste takster.
Men, vi kan sagtens forstå ordet alligevel. Du skal blot tro, at Jesus (Gud) er hvor Jesus er.
Enoch

..udenom ftg, - Jeg prøver ikke på at stille regler op for hvordan I skal leve (I har vist rigeligt med regler i forvejen !) Husk lige på at I selv har valgt gå ud i offentligheden med jeres budskab. Dette budskab indbefatter bl.a Vagttårnsselskabets fortolkning af blodspørgsmålet. Vi andre (altså dem som bliver forkyndt for)har vel lov til at påpege det som mange opfatter som hyklerri, - nemlig: nej til blodtransfussion, - ja til medicin, o.a. der er fremstillet af blodbestanddele.
JensP.

Vi er underlagt vores egen forståelse, og det gælder alle Jehovas vidner.

..svarer stadig ikke på spørgsmålet !
JensP.

"Den tanke at I evt kan tage fejl, og at det med at genopstå er en opreklameret salgsmetode udelukker du/I komplet?"
Naturligvis. Ellers ville vores tro jo være ubrugelig. Vi læser Bibelen med sund skepsis, men det betyder ikke vi blot tror alt. Vores tro er bygget på mange års intense studier. Som følge heraf er vores lærepunkter ligeledes blevet rykket en smule på visse punkter. Mener du, at det du tror på blpt er en opreklameret salgsmetode?
"Men jeg har så uendeligt svært ved at forstå at forældre kan ofre deres børns liv, fordi forældrene tror på disse vage steder i en bibel der er skrevet af mennesker. Jeg mener, de børn har ikke haft valget? Lægerne står magtesløse overfor denne, i mine øjne, overfortolkning af bibelen"
Langt de fleste børn forklarer vi jo vores synspunkter overfor, men det er klart når det er helt små børn, så er det jo umuligt for dem at forstå. Som alm. lovgivning nu engang er, træffer forældrene derfor valget for dem, præcis som du gør for dine børn (hvis du altså har nogen).
Valget træffes jo udfra hvad vi mener vil gavne dem i det lange løb, og ikke blot i øjeblikket. Men lægerne står nu ikke magtesløse. Der har været flere tilfælde hvor lægerne har frataget myndigheden fra forældrene og brugt blod alligevel.
Noget helt andet er også, at folk omtaler det som om det sker ugentligt, at et barn mister livet fordi de ikke blev behandlet med blod. Når det sker, køres det op i medierne, da sager med Jehovas Vidners indblanding sælger. Men hvor tit hører vi om det modsatte? Kan godt se hvis det er svært for udenforstående at sætte sig ind, men som jeg tidligere har skrevet på debaten, er det ikke altid nemt at forklare tro.

En Satans løgn.
brp skriver:
"Som alm. lovgivning nu engang er, træffer forældrene derfor valget for dem, præcis som du gør for dine børn (hvis du altså har nogen)".
citat slut.
I Jehovas Vidner i almindelighed, dig brp og ftg her i særdeleshed, fylder jeres "læsere" og debattører med løgn.
I er så fulde af løgn, at "sandheden" ikke kan finde vej.
Nu skal jeg til gengæld oplyse dine "læsere" og debattører om hvad der er sandhed og løgn.
Du skriver som nævnt: " Som alm. lovgivning nu engang er, træffer forældrene derfor valget for dem, præcis som du gør for dine børn (hvis du altså har nogen)".
citat slut.
Dette er Satans løgn. Det er en lodret løgn. Du forsøger, at få det til, at se "så forladeligt ud", at I overholder lovgivningen, men det gør I selvfølgelig ikke.
Du lyver bevidst.
Nu skal jeg så fortælle hvad lovgivningen siger.
Den siger, at i det tilfælde, at nogle psykopater og fundamentalister, i dette tilfælde Jehovas Vidner overtræder, ja, overtræder den almindelige lovgivning ; "som den nu er" skriver du, men det er løgn.
Lovgivningen overtræder I nemlig og derfor har man indført en ny lov, som direkte er møntet på Jehovas Vidner og andre religiøse psykopater.
I det tilfælde, når Jehovas Vidner bevidst overtræder lovgivningen i forbindelse med "mord" på deres umyndige børn i religionens navn og heller ser dem døde, fordi Vagttårnselskabet fastholder deres fortolkning af Bibelen og fordi Jehovas Vidner medlemmer har sværget troskab til Vagttårnselskabet, træder en ny lovgivning i kraft således, at Jehovas Vidner forældrene simpelt hen bliver frataget deres forældremyndighed overfor deres mindreårige børn.
Dette er sandheden, ikke sandt brp?
Enoch

1.mosebog kapitel 9 vers 4: "Men kød med liv i, med blod i, må I ikke spise."
Apostlenes Gerninger kapitel 20, vers 19 og 20: "Derfor mener jeg, at vi ikke skal skabe vanskeligheder for de hedninger, der vender om til Gud, men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod."
(Læs også ApG 15,29 og ApG 21,25)
Hvis du tager disse skriftssteder og så fortolker dem som du gør, ved at sige at du gerne må spise noget der ikke er halal, eller kosher, tror du så ikke at der er nogle, der så kommer til at spise kød med blod i???
Hos jer fortolker I jo skriftsstederne med at i ikke vil have blodtransfusion med andre menneskers blod (ret mig hvis jeg tager fejl), men er det korrekte ikke, at vi skal afholde os fra at SPISE noget med blod i? (altså stadig følge de forskrifter, som er givet af Gud til de troende, hhv jøder og muslimer og altså også kristne?)
Guds fred og alt godt!
katarin@

Nej, jeg lyver ikke. Jeg fortæller dig det som det er!
Du vender og drejer det jeg skriver, for at få det til at ligne overlagt mord. Dit had til Jehovas VIdner er skræmmende. Meget endda.
Så længe du mener at mine ord er Satans løgne, har vi intet at snakke om.

Blodtransfusion er intravenøs madning. Hvis man for eksempel er på sygehuset, og ikke er i stand til at spise, så kan man få tilført næringsstoffer intravenøst, det vil sige, at man kan tilføre næringsstofferne direkte til blodkredsløbet på samme måde som man tilfører blod, eller saltvand. Dette kaldes intravenøs madning. Blodtransfusion er også intravenøs madning, man spiser det, bare ikke gennem munden og ned i maven, men direkte ind i blodet.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej brp
Tak for dit svar på mit spørgsmål. Jeg har svært ved at forstå Enochs hadefuldhed. Han kalder sig kristen?
Gad vide om han ikke kommer til at stå til ansvar for alle de gange han har brugt "fy" ordet?
Jeg finder debat god, men jeg finder den endnu bedre når man kan holde den i en udholdelig tone.
Mvh Lagermann

Du, som fortæller mig om dine fortrinlige evner.
Du forstår ikke hvad der sker. Gør mig en eneste tjeneste. Vil du det?
Spørg dine børn. Fortæl dem om;
1) En person fortæller, at de (altså Jehovas Vidner) i henhold til gældende lovgivning nægter, at modtage blod og det
fortæller de deres børn og begrunder det med Jehovas Vidner retorik (beviser).
Det du har hørt om deres ( Jehovas Vidner) fortolkning af "forståelse" af Bibelen. OK.
Det er på baggrund af en debattør, der ikke kan forstå, hvordan de kan nægte deres børn blodtransfusion. OK.
2) Nu fortæller jeg, at det er en ”Satans” løgn. Altså, at Jehovas Vidner overholder gældende lovgivning (fortæller deres børn, at de ikke skal modtage blodtransfusion) og så skulle det være et fuldgyldig svar til den ”bekymrede debattør ” som rejste spørgsmålet.
3) Løgnen består i det modforhold, i de oplysninger jeg så skriver til svar. En Satans løgn. Løgnen består i, at iflg. gældende lovgivning, er det Jehovas Vidner her siger en løgn, fordi ”forældremyndighederne” bliver taget fra Jehovas Vidner dersom deres børn har brug for en blodtransfusion og nægter det.
Det er løgnen.
Så vil jeg bede dig i sagens natur og navn, spørg du dine børn hvor løgnen befinder sig. Hos Jehovas Vidner eller, er de oplysninger jeg her kommer med , er de løgnen?
Spørg dem og jeg vil acceptere deres svar.
Så kan vi bagefter debattere ” den hadefulde tone”. OK
Det handler om mindreårige, som ikke kan tage det ansvar selv.
Enoch

SIEG HEIL, SIEG HEIL, SIEG HEEEEEEEEIIIILLLLL!!!!!