Muhammedkrisen part 117.

Jp siger nu at de karikaturtegninger de bragte for snart 3 år siden ikke var karikaturtegninger, men kun tegninger.
I et radioprogram omtaler Ulle Ellemand Jensen tegningerne som Karikaturtegninger, og det vil Jp have DR til at ændre, hvilket DR nægter.
Uffe siger "Nu må det flæberi stoppe"
Jeg mener at Jp er lange ude og efterhånden må anses som uden for pædagogisk rækkevide!

at nogle stadig gider at øffe over de tegninger.

Stammer jo ud fra en Radikal slægt !..... derfor er han sikkert så underlig i hovedet !.... (Jens Peter Jensen var Radikal før han skiftede til Venstre)...... og så har klovnen et abnormt opmærksomheds behov !.

karikaturtegninger eller tegninger rager mig en fjer.
Det blev til et muslimsk korstog mod ytringfriheden her i Danmark.
Herboende Imamer rejste ned og sladrede, og havde lige et falsk fotografi med.
Dem glemmer vi ikke.
Vi har fået erstatning fra de lande, hvor vores konsulater blev angrebet, og Fogh holdt fast.
Fuld oprejsning til Danmark og vores ytringsfrihed.
Kom igen muslimer !

Uffe har ikke verdens bedste forhold til de radikale som han anser for svage på flere områder. Få dog en minimum viden inden du skriver!

Kåre Bluitgen kunne ikke skaffe tegnere til hans bog om islam, da de af ham kontaktede tegnere ikke turde, grundet frygten for represallier.
Det fik så JP til at kontakte 40 tegnere, og bad dem om at komme med DERES, altså tegnernes, bud på hvordan muhammed så ud.
Der var ikke tale om bestilte karrikaturer af muhammed, men et simpelt spørgsmål om, om der var nogen der turde tegne figuren.
12 tegnere sagde som bekendt ja, hvilket svarer til at 28 ikke turde eller ville, men det er en anden side af sagen.

Hvis du ikke har set tegningerne, er der en gennemgang af dem her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne
Særligt Refns tegning, forestillende en skoledreng foran en tavle er ret interessant, da det er drengen der er muhammed. Du kan også læse dig frem til hvad den arabiske tekst på tavlen betyder.
En klar indikation af at det ikke er en karrikatur af muhammed der er bestilt, da JP så ike havde valgt at bringe billedet, da den i så fald ikke karrikerer ham.
Jeg synes ikke det er synderligt interessant om JP bestilte karrikaturer eller ej, men alt tyder på de ikke direkte bestilte karrikaturer. Det interessante er at så mange tegnere nægtede, og udlandets reaktion på tegningerne. Eller skal vi sige den manglende reaktion, da der først skete noget efter de danske imamer havde opildnet de muslimske lande bl.a med et par falske billeder.
Ellemand har alle dage ment at JP bestilte karrikaturer, og han kan ikke ændre mening nu, ihvertfald ikke uden at tabe ansigt, så derfor er hans udtalelser som de er.
Jeg tror bare ikke at en eventuel retssag vil kunne afgøre spørgsmålet fuldt ud, men den bliver da spændende at følge. Ikke mindst når man tænker på hvad en genoptagelse af sagen vil betyde i de muslimske lande, da tegningerne er nødt til at blive fremvist i retten.

Dejligt at der findes folk der sætter sig ind i det de skriver om!
Jeg kender forhistorien. Iøvrigt - det at 28 tegnere sagde nej viser vel også at det var en sag der kunne skaffe tegnerne problemer, og hvofor dog udsætte selv for fare? Man render vel heller ikke rundt på kanten af rundetårn og siger se hvad jeg tør? Men har ret til at ytre sig, men ikke pligt!
Ellemand havde mindre end 10 dage efter Jp bragte tegningerne skrevet et indlæg hvor han advarede om angreb mod et mindretal (i dette tilfælde muslimer i DK). Selve Muhammedkrisen startede jo først 25-26 januar ca 6 måneder efter at Jp bragte dem. Ellemand så problemer helt fra starten, så at sige.
Tegningerne er for mig at se karikaturtegninger, men om de bestilt som sådan - ja det jo ligegyldigt, da det er resultatet i avisen der tæller for alle der ser dem. Hvorfor Jp nu snart 2 år efter ikke vil havde der kaldes karikaturtegninger må guderne vide!
En evt. retsag på om det er karikaturtegninger eller "kun" tegninger anser jeg for helt urealistisk. Hvad skal en retsag omhandle? Der er intet ulovligt sket i forhold til de bragte karkaturtegninger.

Jeg ser at Ellemand går ind i sagen 26 dage efter ikke 10 som jeg huskede det.

Så simpelt er dèt! -Vi behøver IKKE at diskutere hvem der har ret!
Uffe har skrevet en bog hvor han løgnagtigt giver et citat, som han påstår at Flemming Rose skulle have sendt til tegnerne. Uffe forvrænger med vilje dette citat i sin bog! - JP kan med originalen bevise at Uffe er fuld af løgn - (punkt 1)
DRs venstreorienterede journalister laver så en udsendelse hvor de ukritisk forsøger at lave et foredrag for lytterne, fra Uffes bog. I dette foredrag skulle det så forestås at dette var sandheden! Dette har Flemming Rose og JP selvfølgelig protesteret imod.
DR vil springe op og falde ned på sandhed og løgn, så de sender og bringer Uffes løgn, som var den sandhed!
Glem ikke, vi er alle i DRs vold - vi er tvangsindlagt til at betale og holde kæft - det gælder JP, du og jeg, -og DR gør hvad det passer dem lægn og latin, -selv når de ved på forhånd at det er en løgn de bringer!
sådan er den historie! Fyringer?? -nej da. -dagligdags foreteelse!
mvh
realisten.

Jamen jeg bringer begrebet retssag ind i indlægget, fordi der er tale om at JP vil slæbe Ellemand / DR i retten, da de mener at kunne bevise løgnen i Ellemands påstand.
Jeg tror ikke du helt har forstået ideen med mit indlæg.

JP forsøgte ikke at provokere muslimerne, men ville provokere danskerne ved at henlede opmærksomheden på, at der altså sad tegnere i Danmark, som ikke turde tegne muhammed.
Dermed er ytringsfriheden på sin vis blevet indskrænket, og det var det JP ønskede at gøre opmærksom på. (Efter min mening altså)

Mohammedkrisen er forbi.
Hvad Uffe udtaler efterfølgende har ingen relevans. Han er jo en simpel pensionist.
Hvem har overhovedet taget denne arrogante mand alvorlig nogensinde.
Danmark har fået fuld oprejsning i denne sag.
Hvad er der at diskuterere ?

Måske har Uffe skrevet et usandt citat, men hold da op hvor meget løgn JP skriver dagligt. Og vi er tvangsindlagt til at betale for alt det vrøvl de skriver. Heldigvis er vi ikke tvangsindlagt til at tro på dem.
DRs venstreorienterede journalister? Vel, når venstre skal have et kendt ansigt, henter de en af sine medlemmer fra DR journalist stab. Venstre er bare ikke venstreorienteret i almindelig tale.
Ikke så længe siden en journalist blev fyret p.g.a. løgn, Jeppe løj bevidst om at han var på vej ud af Irak, og så viste det sig at han var på vej ind. Men man skal ikke forvente at en der kun holder sig til de dyre, løgnagtige reklamemedierne, skulle kunne følge med i det.

Det var Uffe der 13 jan 2008 udtalte til P3 nyhederne: "Nu må det flæberi stoppe, ellers må Jp køre en retsag mod mig" Jp har ikke udtalt om de vil køre en retsag eller ej.
Flemming Rose (Jp) udtalte efter tegningerne var bragt (jan 2007): "Alle må finde sig i hån og latterliggørelse". Det var altså en klar provokation som alle måtte finde sig i!

Uffe holder 8 foredrag om sit liv i politik på P1, og du skriver det er venstreorienteret journalister der står bag. Du er jo helt fantastisk!
Det er jo ikke DRs holdninger der fremkommer i programmerne, men Uffe der fortæller sin version i forhold til tegningerne, og om sit liv iøvrigt, men det forstår du jo åbenbart ikke!

Men som der står i de sidste linier her, så er der da en mulighed for at JP vil føre sagen.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/01/13/151707.htm

Men som der står i Urban 14/1 2008: "sidste gang jp gik i retten i fornærmelse over at nogen havde beskyldt avisen for en bevidst provokation i karikatursagen, tabte avisen med piber og trommer". citat Uffe.
Jp har jo ikke en chance for at vinde nogen retssag om det er karikaturtegninger eller kun tegninger. Men lad da bare Jp køre deres barnlige retssag, håber jeg faktisk de vil.

have noget med DR at gøre, alle hans "sandheder" skal skylles ned med reklamer. Og så forveksler han venstre med venstreorienteret. Det viser kun hvor langt ude til højre han er.

Det er dig selv der skaber den fejlagtige association mellem partiet venstre og "venstreorienteret". Populistiske journalister har, uagtet deres personlige standpunkt, aldrig været kede af at bringe højreorienterede synspunkter hvis det kunne fremme deres egen eksponering. Det er dette som du selv blander sammen.

Du bekræfter det jeg har sagt mange gange som bevis på at journalisterne på DR ikke er venstreorienterede. Og at venstre er et højreorienteret parti.

.....er et parti der er at finde en smule til højre for midten, og dermed højreorienteret. Jeg mindes ikke at have set nogen påstå andet. Iøvrigt er populisme og meningsfordrejning ikke et decideret fløjspecifikt fænomen, så dit "bevis" er ikke en skid værd.
Udover det mener jeg at huske, at "midterpartiet" de radigale vil gøre huslejen til genstand for almindelige markedsvilkår. Jeg tjener under 250.000 og bor til leje. Det virker derfor ekstremt højreorienteret på mig. Sjovt ikk'?

på at der bliver påstået at alle journalister på DR er venstreorienterede, når de fleste faktisk går til partiet venstre. Det er der beviset ligger. Når de påstår at DR er venstreorienteret, må de mene at partiet venstre er venstreorienteret.

Skulle du sætte dig og "stave" dig gennem historiebøgerne !......... Uffes far J.P. Jensen var Radikal før han konverterede til Venstre !.

....vrøvler vist stskkels ven!

for det vrøvl du slipper løs her...for ingen er ansvarlig for manglende intelligens og ånlig bagage...hehehehehes intelligens er hønsefjerlet...gør dig en tjeneste og ladvær at udstille din dumhed for ofte

ikke for mig, men for JP!
Uffe har som sagt beskyldt JP for med vilje at have fremprovokeret disse karrikaturtegninger! Uffe har løgnagtigt, og velvidende forfalsket udsagn om at JP skulle have skrevet til tegnerne oprindeligt. Uffe har i sin bog påstået at Rose har gået efter at fremprovokere konfrontationen!
Dette har JP modbevist sort på hvidt, i form af kopier af korrespondance med tegnerne. Og derved bevist at det er den sorteste løgn, hvad Uffe har skrevet i sin bog! JP har fordret at DR ophører med at læse op af Uffes løgnagtige skrift, med DRs venstreorinterede ledelse, og medarbejdere mener sig berettigede til at viderebringe denne løgn til de sagesløse licensbetalere, mange af hvilke som ikke forstår at skelne, men er overbevist om at når den venlige mand i radioen siger dèt, -MÅ det være rigtigt og sandheden!!
JP sidder i dette øjeblik og overvejer om de skal lægge sag an mod Uffe, så vel som DR.
belyst?????
realisten.

bruge tid på dig?
JP er danmarks største dagblad!
og det er vi ikke tvangsindlagt til at betale for!
Reklamefilm, mener du Gutenberghus? - så går du for meget i biografen istedet for at følge med!
realisten.

af mine indlæg, og du ville vide at jeg virkelig ikke er ude på tynd is, men det er Uffemand og DR, som forhåbentlig får en retssag på halsen! - Begge for urent, løgnagtigt trav!
Og så kan denne glimrende tidligere udenrigsminister tale og skrive lige så tosset han vil! Jeg fatter ikke hvad der har stukket manden? -Nogen påstår at hans datter har konveteret?
M.h.t. DR er der vel ingen der er overraskede, -de gebærder sig for vore alle sammens penge, som de altid har gjort, ikke?
realisten.

at de som håner andre for deres manglende intelligens, -gerne er de mindst intelligente selv!
realisten.

at det er så farligt at et medie er uafhængig af reklamer, reklamer vi alle er tvunget til at være med til at betale, enten vi har råd til TV eller ej. Uden TV slipper man for at betale TV licens. Men reklameudgifter til de afhængige medier, er man tvunget til at betale.
Og hvad ville du sige til at DR begyndte at censurerede udsendelserne?

Muhammedtegningerne ikke de radikales historie!

....lige mine ord. Virkeligheden støtter mine påstande.

Debatten handler i lige så høj grad om den selvforherligede Uffe dreng, og hans uudtømmelige trang til opmærksomhed !....... men det er måske for svært for dig at fatte ?.