Røg efter begravelse af en ryger

Overhørte en samtale forleden. En der havde været til en begravelse af en kvinde i slutningen af 50'erne og som havde haft KOl i en længere årrække og som så var død af det til sidst. En del af deltagerne der også kendte til kvindens sygdom gik bagefter som noget af det første ud og ryge efter at hun var bisat, hvilket han syntes var underligt, da de netop havde set hvad rygningen medfører.
Os andre der kender til de fanatiske rygere undrer os dog ikke 😃😃😃

jeg har været til 3 begravelser indenfor de sidste 10 år hvor de alle døde af lungekræft før de var fyldt 60 år og det er noget jeg er meget ked af (ikke rygere/ røgfri hjem) en af vores venner en fanatisk motionsdyrker (aldrig ryger)lever økologisk der har KOl.
P.S og det er desværre sandt alt sammen

Der er jo en klar sammenhæng mellem motion, økologisk og sund kost, nul rygning - og lungekræft!
Naturligvis tror vi på dig.

Jeg var til en begravelse af min trafikdræbte kammerat og bagefter kørte hele følget efter rustvognen!

Ufatteligt, når de lige har set hvad trafikken kan medføre. 😮 😮 😮

men sandt er det alligevel.

har jeg påstået andet?
Du er mig en kende paranoid?

Der kom jeg sgu til at grine 🙂

er værre? Der dør flere mennesker af rygning end i trafikken!!! Og hvad har trafikdrab
med rygning og rygestop at gøre?

Snusfornuft 😃😃
Der er meget stor sandsynlighed for at dø af rygning, men passer man på i trafikken er sandsynligheden for dødsfald yderst ringe.

Vi løber alle en form for kalkuleret risiko, rygere, cyklister, faldskærmsudspringere osv.
Nogle forstår ikke rygerne, andre ikke cyklisterne og andre igen ikke faldskærmsudspringerne.

det er dog de færreste som udbasunerer deres manglende forståelse. 😉

lige gjort!!! Med hensyn til trafik ja så bliver der pumpet milliarder i trafiksikkerhed,
med det formål at minimere risikoen forstår du ikke det?
Faldskærmsspring? Ja det bliver bare "bedre", du skal gennemgå en temmelig lang træning
før du overhovedet får lov til at springe solo, hvornår har du forøvrigt sidst hørt
om en død f-springer??????????????

Men der må være en høj risiko, da forsikringer ikke dækker denne form for sport...

Og man forbyder jo ikke fedme, bare fordi at der dør nogle passive i trafikken, vel?
Det er en kalkuleret risiko som alle accepterer!

uforståeligt! Fedme-passive i trafikken det gir ingen mening.

En kampagne som hedder "Ta' 10 af toppen".
Den skulle få danskerne til at køre ti km/t langsommere, da det ville redde en masse liv i trafikken. Det er på grund af bremselængde og reaktionstid, fornuftigt nok...
10 km/t svarer i bremselængde til ca. 75 ekstra kg i bilen, eller en familie som gennemsnitligt vejer lidt for meget og dem er der en hel del af...
Denne overvægt koster derfor liv!
Er føreren yderligere svært overvægtig, så er den personlige reaktionstid så ringe at bilen kun burde køre halvdelen af den normale fart!

Denne fedme er passiv, da alle andre i trafikken ikke kan tage højde for den og derfor dræber fedme passivt i trafikken!

Skal vi derfor forbyde fedme?
Eller skal vi forbyde trafik?

Håber at du fik en mening nu, da det rent faktisk er et stort problem!

Nogle vil måske finde det latterligt, men er menneskeliv latterligt?

rygedebat/rygestop debat!!!! Der er stadig væk flere der dør af rygning end i trafikken
selvom du prøver at snakke om noget andet.

Når en anden debattør spørger ind, så er det vel i orden at give et svar!
Du skal derfor rette din kritik til dem som spørger!

Hvor ser du nogen der spørger ind?? Du taler udenom, det tyder på du har en dårlig
sag.

Hvis i læser lidt tilbage, så vil i se at jeg skrev et indlæg om at rygning er en kalkuleret risiko for rygere, ligesom at vi alle tager kalkulerede risikoer i trafikken.
Et indlæg som forklarer hvordan at rygere tænker og det hører vel hjemme i denne debat?

Så bliver der spurgt ind til til trafik...
Her svarer jeg med et eksempel "passiv fedme"...
Så kan en debattør ikke forstå...
Så forklarer jeg hvad passiv fedme er og hvilke konsekvenser at det har i trafikken.

Nu kommer i to så og vil lege "censur"ella...
Er det fordi at jeg rent faktisk har en pointe at jeg ikke må skrive det i denne debat?
Hvis det klør i øjnene at læse om denne parallel til trafik, så skal i jo skrive klageindlægget til den debattør som vil have det med trafikken uddybet, ikk? 😉

det kan godt være at i føler at det er "det falske sted", men jeg forklarer såmænd bare det som andre spørger ind til og derfor må i klage over en anden.

Du lovede for et par år siden, at vi måtte komme og besøge dig i dit hjem "kofoedsminde",
men hver gang jeg ringer dertil er der en der kalder sig psykiater der siger til mig
at du stadigvæk er farlig og komplet uegnet til at omgås mennesker. Men far jeg forstår
stadigvæk ikke hvorfor du "poster" et indlæg om fedme og trafik under rygedebatten?

for ikke at kunne se forskellen på konsekvenserne ved rygning (14000 årlige dødsfald) og konsekvenserne ved trafikken (<500 årlige dødsfald).
Især taget i betragtning af, at praktisk taget samtlige borgere i dette land, i større eller mindre grad er en del af trafikken (enhver der bevæger sig ud på offentlig vej, er i trafikken)! Mens kun små 25% ryger!!!!
Det meget interessante er, at der jo rent faktisk også er rygere blandt de trafikdrabte - den form for dødsfald har det med at være ligeglade med folks livsstil.

Sundheden er blevet et meningsmålings-objekt.
Størstedelen af befolkningen bevæger sig rundt i trafikken, så den kan ikke forbydes.
Størstedelen af befolkningen er for fede, så det kan ikke forbydes.
Størstedelen af befolkningen kan godt lide en lille en, så det kan ikke forbydes.
Størstedelen af befolkningen vil gerne dufte af parfume, så det kan ikke forbydes.
Vi accepterer altså at folk køber motorcykler, er overvægtige, drikker alt for meget og forulemper parfumaallergikerne, da de jo ikke er så mange.
Vi ved at det er både forkert, livsfarligt og hamrende usund livsstil!

Men hvis under halvdelen har en last, lad os sige 23%... Hmmm... Hvordan mon så at det går?
For sagen er jo at rygningen ikke længere er den største trussel mod vores lave levealder, men derimod fedme!
Så skulle man tro at alle dem der har været toneangivende i forbud mod rygning med netop dette argument, skiftede hest og fortsatte deres ædle sag mod fedme, men nej!
Selv i dette forum hvor man netop finder de toneangivende er det ikke noget som hører hjemme her. 😮 😮 😮
Det er tydeligvis tabu og enhver sammenligning skal væk!
Er det mon fordi at det ikke lige er så populært ifølge meningsmålingerne at kæmpe for? 😉 😉 😉

Så du har ganske ret...
debatten om rygning og folkesundheden som helhed er tydeligt præget flertal/mindretal.
Og kan man måle sundhed sådan?

at det var blevet forbudt at ryge? Men det siger du altså nu at det er?

Det er meget mere forbudt at genere en ikkeryger end en parfumeallergiker på en restaurant.
Faktisk er det din ret ikke at vise hensyn til parfumeallergikeren!
Det er fordi at de ikke er i flertal, så surt for dem!

går på restaurant, går jeg ud fra at hans/hendes allergi er under "kontrol" der er da
ingen steder hvor der er så mange duftindtryk som i et madtempel😃😃

Men jeg har ingen forventning om, at du kan skelne forskellen, så det vil være spild at tid at uddybe.
Men som sagt - man skal være usædvanligt blank...!

forskellen mellem allergi og forgiftning?
Din røg medfører døden, for dig selv og dem du forgifter.
Parfumeallergi er bestemt ikke sjovt - men næppe noget man dør af.
Dertil så er rygeloven ikke primært lavet for at jeg kan gå på restaurant for at spise i røgfri omgivelser. Den er primært lavet for at de mennesker der arbejder sådanne steder, kan arbejde i røgfri omgivelser.

eller også har jeg! Jeg er ikke-ryger og tager i mine indlæg parti for ikke-rygerne🙂
Jeg troede faktisk at du ville bruge allergikerne som begrundelse for at "bekæmpe"
rygeloven!! Jeg siger selvfølgelig undskyld for at jeg har misforstået dit indlæg🙂
Hav en god aften.

Du er altså uenig?

Du mener at hvis 97% af befolkningen røg, så havde vi en rygelov?
Jeg tror at hvis vi havde en befolkning hvor 97% havde parfumeallergi, så havde vi sq en parfumelov!

Gider du ikke at forklare din forskel, da jeg måske ikke er den eneste som ikke forstår?

Forgifter ikke mere end en ganske almindelig brændeovn i de danske stuer!
Alle eksperter er enige om at disse ovne aldrig skulle have været godkendt og alligevel får de lov til at tilsvine en masse børns lunger!
Har det mon noget med deres popularitet at gøre?
Det er ihvertfald ikke i et sundhedsmæssigt aspekt!

"Parfumeallergi er bestemt ikke sjovt - men næppe noget man dør af."
Ser du med samme øjne, hvis en rocker gik forbi dig på en restaurant og lige gav dig en brækket næse?
Jeg syntes at det er ualmindeligt arrogant at bagatellisere andres problemer på den måde!

Siden 1.juni 2008 har det været et krav at brændeovne skal leveres med attest, der beviser at de ikke "sviner". Så næste argument😮

Det svarer vel nogenlunde til at rygeloven ikke gjalt for "gamle" rygere, samt at man lagde en attest i hver pakke cigaretter om at de skulle tændes i den rigtige ende...
For landet ligger sådan at det ikke er brændeovnen som bestemmer om den sviner, men som fyrer i den!

Hvor kommer de 97% nu fra?
Jeg er af den overbevisning, at de giftige stoffer stille og roligt bliver fjernet fra vores hverdag.
Desværre er der nogle pengestærke kræfter bag mange af disse virksomheder, som bruger millioner på at påvirke politikerne til at forhale sådanne sager. Men langsomt og sikkert, bliver de giftige stoffer fjernet fra vores hverdag.
Du er bare pist fordi du ikke frit kan forgifte dine omgivelser mere.

Der arbejdes ihærdigt på at finde anvendelige løsninger der skal mindske udslippet fra brændeovne.
De brændeovne/skorstene der sælges idag, vil forurene væsentligt mindre end et spejderbål - hvis ellers ejeren fyrer korrekt.
Ingen kan gardere sig mod idioter der vælger at hælde plastik og flamingo i brændeovnen, men det er bestemt ikke årsag nok til at tillade din tobaksforgiftning af sagesløse.

Skulle have ligget under indlægget "Ja..." skrevet af Anonym kl. 20:39.
Beklager meget.

Og endnu mere bitter over at du ikke længere må svine, når andre må. At det så ikke er det samme I sviner med, har ingen relevans i din virkelighed.
Du er simpelthen af den type, at du ikke vil ophøre med at forgifte andre med din røg, før alle andre forureningskilder er elimineret.
Hvor priser jeg mig lykkelig for, at jeg ikke kender nogen som dig. Du er da en evig kilde til ubehag.

Jeg syntes faktisk at det er et godt træk med rygeloven!
Den kan jeg sagtens bakke op om, da den er bygget på sund fornuft, lige bortset fra det med at der må ryges på små beværtninger! 😮 😮 😮
Det virker mere som hovsa end logik...

Derfor er det også dobbelt skuffende at man i dette forum kun får beskidte svar!
Denne bølge med at forbyde hvor det er sund fornuft bør da helt klart følges op!
Allergikerne vil meget gerne have et forbud mod parfume. De tåler faktisk parfume i meget små mængder, men da alle som skal ud og spise altid bader i parfumen så den holder både hele aften og natten med, så bliver det et stort problem.
Det svarer til at vi måtte vedtage rygeloven, da der var rygere som ikke var hensynsfulde nok. Sådan er det med de mange overdrevne parfumebrugere og derfor er det ligeså sund fornuft at forbyde.
Herregud, det er jo ikke vanedannende og folks sundhed bliver bedre, da ingen har godt af at være eksponeret for de farlige stoffer.
det samme med brændeovnene...
der er nogen som har gamle, der er nogen som har nye, men forkert træ, eller afbrænder alt muligt andet, samt dem der ikke forstår en forbrænding.
Alle disse "dumme" gør at vi bliver nødsaget til at forbyde helt, da vi jo ikke kan have et særligt politi til at undersøge folks vaner.
Det er særligt børnene der som ved rygning helt uskyldigt må bære byrden for denne luftforurener!
Samme problematik som med ikke hensynsfulde rygere.
Så er der gaskomfurerne.
disse komfurer fylder luften med skadelige partikler og selv de bedste emhætter på markedet kan ikke fjerne partiklerne i tilstrækkeligt omfang.
Disse komfurer kan faktisk køre måleapperater brugt til passiv rygning helt ud af skalering og blive der i timer efter at gaskomfuret er slukket...
Det er klart at man ikke kan have en så stor forureningskilde i et moderne samfund og slet ikke i nærheden af børn. Derfor bør de forbydes, i hjemmet som i restauranten!
Da denne kilde er dokumenteret værre end ved rygning, så kunne man godt forbyde ind i folks hjem, specielt når man tænker på at alternativerne er mange og at de ikke ændrer familiernes hverdag!

Det eneste at jeg er pist over er at dem som forsvarer rygeloven i dette forum, ikke kan se at de også bør forsvare argumenterne for mine forslag!

Jeg syntes faktisk at det er et godt træk med rygeloven!
Den kan jeg sagtens bakke op om, da den er bygget på sund fornuft, lige bortset fra det med at der må ryges på små beværtninger!
Det virker mere som hovsa end logik...

Derfor er det også dobbelt skuffende at man i dette forum kun får beskidte svar!
Denne bølge med at forbyde hvor det er sund fornuft bør da helt klart følges op!
Allergikerne vil meget gerne have et forbud mod parfume. De tåler faktisk parfume i meget små mængder, men da alle som skal ud og spise altid bader i parfumen så den holder både hele aften og natten med, så bliver det et stort problem.
Det svarer til at vi måtte vedtage rygeloven, da der var rygere som ikke var hensynsfulde nok. Sådan er det med de mange overdrevne parfumebrugere og derfor er det ligeså sund fornuft at forbyde.
Herregud, det er jo ikke vanedannende og folks sundhed bliver bedre, da ingen har godt af at være eksponeret for de farlige stoffer.
det samme med brændeovnene...
der er nogen som har gamle, der er nogen som har nye, men forkert træ, eller afbrænder alt muligt andet, samt dem der ikke forstår en forbrænding.
Alle disse "dumme" gør at vi bliver nødsaget til at forbyde helt, da vi jo ikke kan have et særligt politi til at undersøge folks vaner.
Det er særligt børnene der som ved rygning helt uskyldigt må bære byrden for denne luftforurener!
Samme problematik som med ikke hensynsfulde rygere.
Så er der gaskomfurerne.
disse komfurer fylder luften med skadelige partikler og selv de bedste emhætter på markedet kan ikke fjerne partiklerne i tilstrækkeligt omfang.
Disse komfurer kan faktisk køre måleapperater brugt til passiv rygning helt ud af skalering og blive der i timer efter at gaskomfuret er slukket...
Det er klart at man ikke kan have en så stor forureningskilde i et moderne samfund og slet ikke i nærheden af børn. Derfor bør de forbydes, i hjemmet som i restauranten!
Da denne kilde er dokumenteret værre end ved rygning, så kunne man godt forbyde ind i folks hjem, specielt når man tænker på at alternativerne er mange og at de ikke ændrer familiernes hverdag!

Det eneste at jeg er pist over er at dem som forsvarer rygeloven i dette forum, ikke kan se at de også bør forsvare argumenterne for mine forslag!

Kan du forklare mig hvorfor at de samme mennesker som kan se det fornuftige i rygerdebatten, ikke vil bakke op om mine sundhedtiltag?
Problematikken er den samme og argumenterne er også...
Jeg troede kun at det var de inkarnerede rygere som ikke kunne se fornuften. [:*(] [:*(] [:*(]
Kan man være brændeovnsfanatiker, parfumefanatiker, eller gaskomfurfanatiker?
Hvad er årsagen til at jeg nu lige pludselig er meget galt på den?
Hensyn er vel hensyn til alle, sundhed er vel sundhed for alle og forbud mod det modsatte gælder vel de steder hvor det er teknisk muligt...

Nej, nej, nej, du misforstår mig... [:*(]
Selvfølgelig kan man ikke begrunde rygning med brændeovne!!!
Men man kan da sagtens forbyde brændeovne med samme begrundelse som rygningen! 😉
Folk behøver end ikke at mure deres skorstene til igen, da der jo arbejdes hårdt på at fremstille en brændeovn som ikke sviner.
Dem som vi har nu skal bare ud, da de ikke er sikre nok. Folk brænder jo hvad som helst af i dem og hvis der er nogen som ikke kan finde ud af det, så må vi jo forbyde, ligesom med rygningen!
Når de gode så er fremstillet, så åbner vi bare for salget igen. 😉

at være lammet fra halsen og nedefter - altså når faldskærmsudspring mislykkes?

er det ikke ensbetydende med at andre gør det, vel?

Problemet er bare, at du kører rygning-rygestopdebatten af sporet, når du blander alle de andre ting ind i debatten.
Prøv at oprette debatter om de øvrige ting relevante steder - der vil du nok få relevet med- og modspil. Her får du bare sure svar, fordi det er irrelevant i forhold til rygning-rygestop.
Debatten er delt op i emner - og parfume og gaskomfurer hører altså ikke til under rygning-rygestop.

så i dit svar, når man tager i betragtning at der blive talt om sansynlighed for dødsfald forårsaget af hensholdsvis rygning og trafik?

Mens du igen igen forsøger at køre debatten af sporet.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=1566704
Du er NØDT til at lære at skille tingne ad. Der er ingen her på debatte (ud af de afhængige rygere) der gider diskutere andre forureningskilder end tobak her på denne side. Det er rygning og rygestop - ikke kakkelovne, gaskomfurer, stearinlys eller biler der er emnet.

Der ER allerede fremstille brændeovne og skorstene der sviner mindst muligt. Og der bliver konstant forsket i at gøre dem endnu bedre.
En brændeovn er altså ikke det samme som et askebæger. Den er en del sværer at forbyde, end rygning på offentlige steder. Men skulle man endelige gøre noget tilsvarende med brændeovne - så skulle det være brændeovne på offentliget tilgængelige steder. Ligesom du stadig må ryge i dit private hjem, kan man jo ikke forbyde brændeovne i de private hjem.
Men tro mig - der arbejdes hårdt på alternativer til de ovne og skorstene vi har i dag, og lige pludselig blive de gamle forbudt. Ikke fra dag til dag - det kan man altså ikke. Men f.eks. ved salg af en bolig, så skal brændeovnene bringes i lovlig stand, dvs. tilpasses de gældende regler. Så det kommer til at gå helt af sig selv.
Indtil da, skal du bare glæde dig over, at de mennesker der er ansat under Horesta, nu har lidt bedre arbejdsvilkår. Vi mangler lige de små værtshuse, men det kommer. Ingen kan da være tjent med at arbejde i den form for gift som tobaksrøg er.

er smaddersjovt!!! Overflødigt spørgsmål.

Hvis alle passede bedre på ville der være meget få trafikulykker! De allerfleste t-ulykker sker på grund af ham/hende der sidder bag rattet, så jo det kan faktisk godt
betale sig at passe på/tænke sig om også i trafikken🙂