Måske religion

virkelig giver anledning til ufred, uforsonlighed og slag i luften?
Er det ikke besynderligt, at disse forestillinger om en Gud og dermed tilhørende orden i universet, kan give anledning til så megen skælden ud?
Med religionernes grundlæggende udsagn som udgangspunkt, er der ikke megen forståelse at spore i dette forum.:)
Måske skal vi nøjes med at betjene os af vores egen fornuft, og lad religion være religion?
Religion er ikke fornuftig i sig selv, den kan formodentlig omgås fornuftigt, men det har historien vist ikke set indtil nu.:)
V.H. Modild

men ellers kan jeg da godt give dig ret.
men der er også mange kristne, der ikke er så fanatiske, i deres tolkninger. og ret tolerante. og dem kan jeg da kun have respekt for.
selv om jeg selv er ateist
Jeg kan godt lige skønheden i forskelligheder. men når det går hen, og bliver til trusler ved folks hoved døre, siger jeg stop, nok er du og jeg starke nok til at sige. nah den må du godt nok længere ud på landet med. men det er jo ikke os alle sammen der er så stærke, der er også de svage mennesker i vores samfund, som de handicappede, der ikke er helt med i vores verden. der tror de snakker sandhede.
jeg har selv mistet min mor til disse bedragere, og derfor advare jeg naturligtvis imod sekten Jehovas vidner. da jeg ikke ønsker at andre skal komme til at havne, i samme båd som jeg selv.
et forbud imod sekte som jehovas vidner går fra dør til dør med deres mordtrusler, kan jeg kun stemme ja til.

...i at det er det fanatiske, der er det store problem snarere end religiøsitet som sådan. Jeg tror da egentligt også, at mange religioner har medført en masse godt: vigtigheden af omsorg for medmennesket, at hjælpe de svage, at give ro i sindet til mange etc. Jeg er selv agnostiker men kender da flere religiøse, som har en helt fin måde at forholde sig til omverdenen på.
Problemet er nok der, hvor den religiøse bliver så aldeles overbevist om, at den måde han/hun selv....eller den gruppe, han/hun tilhører, fortolker deres religion på, er den eneste sande og kan frelse alle andre mennesker.....hvis bare alle liiiige vil tænke ligesom dem....eller, hvis man bare liiiiige slår dem ihjel, der står til hinder for den evige lyksaligheds indtræden på jorden....

men derimod de mennesker der tolker den, som skaber ufred.
Som troende kristen har jeg en tro på at min er den rette, for mig!!!!
Og det er i virkeligheden der det går galt det meste ad tiden, fanstister accepterer ikke at andre har en anden religion som er rigtig FOR DEM.
Jeg vil ikke sidde og sige at jeg har løsningen på alverdens problemer, men der mangler en respekt for andres valg af religion i flere lande.
Jeg tror selvsagt ikke på Daoismen, Hinduismen osv, men hvorfor skulle jeg påtvinge andre min religion.
Som Johannes Møllehave siger, du kan tvinge folk til at udføre ritualer, men du kan ikke tvinge dem til at elske en Gud som de ikke tror på.
Tvang, skænderier og krig, vil ALDRIG løse nogle religiøse uenigheder.
mvh multani

´
.......Jep du har helt ret......
Problemet er opstået, fordi nogle af os mener, at det at fornægte PÆDOFILI i omgangskredsen er det samme som at acceptere PÆDOFILI...En Holdning forbavsende mange ikke kan give os ret i.......

Med venlig hilsen
jalmar

Hvilke emner har vist menneskets fornuft?
Hvilke emne kan undsige sig ufornuft?

´
.......overraskelse, er jeg ikke ubetinget enig i din vurdering af situationen :-)
Jeg mener, at Postulerer man, at man er "De Eneste Sande Kristne -
Og os udenfor JW/WTS lange arme, er Underlagt SATAN og den FALSKE TRO..
Følger der ganske simpelthen forpligtigelser med til den Holdning, og ikke bare fyre af -
"Jamen Vi er mennesker lige som jer" - HVIS de VIL være det - SÅ er de IKKE "De Eneste Sande Kristne"!
De kan IKKE både puste og have mel i mund....
Hvilket er det JV'erne i princippet forlanger VI skal acceptere og Respektere!
De siger "VI ER DE ENESTE SANDE BIBELTRO" - Jep men hvilken Bibel - Og kan så ikke
samtidig sige til dig "Jamen multani VI er jo Kristne og skal holde sammen" - - -
altså lige indtil behovet opstår og JV'er istemmer i Kor:
"VI ER DE ENESTE SANDE KRISTNE" (Igen, Igen) - multani Øhhhhhhhh - - - HVAD er DU så?

Sveland og jeg har været her i over 1½ år -
Vi har hørt og set alle JV's "sange" SORT på HVIDT!

Med venlig hilsen
jalmar

Nu vil jeg ikke kalde JV for en religion, men derimod er det jo mennesker som tolker Bibelen på en bestemt måde.
Og nu er det ikke min opave at give JV skylden for alt ondt i verden.
Men jeg synes ikke man kan laste hellige tekster for at være skyld i dårligdom, men det er de mennesker der tolker dem.
Men det er jo som man ser det. Vi kan jo heller ikke være enige hver gang Jalmar:-)
mvh multani

ja, jeg har godt set, at der har været en del tråde omkring noget pædofili, men jeg har ikke lige fået sat mig ind i dem. Hvis tilfældet er, at nogle mener, at man kan "vende det blinde øje til", hvis man er vidende om, at en man kender, forgriber sig på børn, så er det da mildest talt en chokerende og fuldstændig uacceptabel holdning...og selvfølgeligt er det det samme som at acceptere pædofili...

det kan du have ret i. Men igen må vi vel erkende, at f.eks. videnskaben har bragt os et par skridt på vejen ved anvendelse af fornuft...?
Man kan sagtens sætte nogle heftige spørgsmål ved anvendelse af videnskaben, men grundlæggende er der tale om, at dette emne, i al dets bredde, har bidraget med nye vilkår for mennesket, og ikke alle er af det dårlige.:)
Religionen derimod bibringer os ikke en fremadskridende udvikling, men fastholder os til en bestemt tidsepoke eller bedre en uendelig status quo.
At religionen stadig er meget fremtrædende i samfund, skyldes ikke egen kraft, men tilpasning til en uundgåelig fremadskridende proces drevet af netop videnskaben.
V.H. Modild

menneske forholder sig en religion uanset oprindelse, er ikke skidt, i det omfang at det giver mening for den person. Den slags har vi gudskelov frihed til, uanset om vi deler samme overbevisning, eller er ateister som du og jeg.
Så vidt jeg er orienteret, er det allerede forbudt, at fremkomme med mordtrusler, ligesom der er restriktioner..... mener jeg, med ideen om at gå fra dør til dør, og sælge tandbørster eller religiøs frelse.
V.H. Modild

der er ikke mere at tilføje her fra. :)
V.H. Modild

Selv om jeg ikke vil pege fingre af alle troende mennesker.
buddister, syndes jeg er det mest tolerante religiøse folk. men jeg kender ikke dem alle.
så jeg kan jo nå at blive klogere endnu :)

til at pege fingre af nogen, uanset religiøs tilhørsforhold, der er smukke sager i alle religioner, og det virker da fint, at efterleve dem.
Hvis man i samme åndedrag kan diskreminere mellem de ikke s♪4 gode sager og de gode, kan man formodentlig leve et flot liv med smukke tanker om medmennesket og egen placering i dette herlige univers.:)
V.H. Modild

udviklingen til en bedre verden sker også, med videnskaben.
At folk går så højt op i religion, kan jeg slet ikke forstå.
nok har religion, måske været med til at give os nogle menneskelige idealer. men jeg syndes også at religion har udviklet sig til en klods om benet.
tag bare de tindenser der er i usa. med modviljen til at indse at skabelses teorien, ikke er sand. og det er jo under uddannet mennesker der der holder fast i at bibelen er sand.
uden at stille spørgsmål tegn, ved noget som helst.
men var det ikke religionen, så var det sikkert noget andet, og det er nok også de samme mennesker, der ender med at blive en klods om benet på folk.

kan formodentlig give det enkelte individ fred i sjælen og endda styrke, men som udgangspunkt for en medmenneskelighed eller blot kærlighed, svigter den, og der er ingen historiske belæg for at sige noget andet.
Jeg tænker vi er enige.:)
V.H. Modild

jeg har dog aldrig, kunne forstå udtrykker fred i sjælen.
jeg tror det er opfundet af kirken, og manipuleret ind i folk, så de tror de har et behov for tro.

Gør du ikke? Det forstår jeg faktisk godt - tror jeg da - men måske ikke på en egentlig religiøs måde. Jeg går ud fra, at når man siger sjælefred, så mener man en følelse af, at man er i harmoni, at man har sindsro, at man føler sig fredfyldt etc. etc.....sådan som også vi agnostikere og ateister engang imellem kan have det på en god dag....
Om religiøse mennesker har mere af den der harmoniske tilstand end vi andre ved jeg ikke....men det er jeg nu ikke sådan lige overbevist om....
Jeg er enig med dig i, at man godt kan bruge det på en manipulerende måde for at hverve medlemmer....."hvis du ikke gør sådan og sådan og slutter dig til os, så får du ikke sjælefred..." Men sådan er det jo bare med store løfter...ligesom begrebet "lykke"

når man siger agnosker og gnosker. og Ateist.
så dækker det jo over at man ikke tror på bibelen, men hvorvidt, man tror på om der findes en gud eller ej.
jeg er jo ikke helt ateist. da jeg ikke fornægter mugeligheden for en gud. da jeg simpelt hen ikke kan vide mig sikker. men på den anden måde kunne jeg ikke fore stille mig at der er en. men jeg er hundret procent sikkert på at bibelen ikke er gudeligt indspireret.
hvad er jeg så? stadig ateist eller gnosker? he he😉jeg har bare ikke helt forstået det system.. sorry.

Religion er i forbindelse med menneskets fornuft. Det har således stået for en organisatorisk samfundsmæssig udvikling. Fra tidernes morgen, vi kan se på "primitive" naturfolk, har en tæt kontakt til netop naturen. Deres eksistens er opbygget på naturens præmisser, deres dagligdag er indelt i nødvendigheder, noget som skal udføres for overlevelse. Tidspunkter, årstider og naturens luner påtvinger mennesket til at sætte tid og verden i system. Derfra udvikles religiøse systemer, hvor overleveringer tjener til en forståelse. Med tiden fremkom de polyteistiske guder, hvis formål er en dybere forståelse af virkelighedens verden og dens energier. Guderne udgør deres egen logik, de er en kraft af virkelighedens verden i forhold til menneskets uvirkelige forståelse. I takt med samfundenes udvikling, større befolkning, udvikler de religiøse systemer sig og bringer mere velovervejede og fornuft betonede systemer ind omkring menneskets opførsel, det vi kender som moral og etik. Nu har vilkårende ændret sig for mennesket, det er ikke verdens natur (Hvilket det måske netop er), der er i primær grad udgør en trussel mod mennesket, men mennesket egen natur. Det er tiden for filosofiske og mere advancerede religiøse systemer, fordi nye omstændigheder påkrævede det. Her udvikles opfattelser som engelig religion, filosofi og politik. Nu sættes menneskets verden for alvor i system, de er nu højere grad påtvunget fornuft betonede.
Det er videnskab, fra første færd i menneskets historie. Den fysiske videnskab, vi kender og prissætter i dag, er et produkt af menneskets intelligens og fornuft. Det forholder sig, at mennesket ikke går fra religion til videnskab. Det har aldrig forholdt sig således, det er en misopfattelse. Jeg kan godt forstå, nogle kan have den opfattelse, set i den rivende matrielle udvikling hos os nutidige, i forhold til fortiden langsomme fremskridt. Men i takt med videnskaben udvikler sig, trænger ind på nye, spændende og farlige opdagelser, er vores behov for etiske og moralske retningslinier, mere påkrævet end nogensinde.
Vi kan godt være enige om, at religion ikke har formået en fuldstændig prævention mod menneskets destruktive opfattelse og adfærd imellem, hvilket mere end nogensinde udgør en trussel mod menneskeheden, med videnskabens kapacitet. Den typiske negative indstilling til begrebet religon, deler jeg ikke. En fornuft betonet religion, er mere påkrævet end nogensinde. Jeg kan ikke se, vi skal skære ned på religion, på bekostning af andre menneskabte videnskaber og politiske ideer. Der er flere bånd som kan binde mennesket og deres samfund, religion er en af mange bånd og virker tildels positiv. Dog er den gotiske knude negativ, den synes desværre indviklet og indflettet i historien, hvilket udgør en alvorlig trussel i sig selv. Den regulære trussel er ikke knuden og båndene, men menneskehedens natur som naturlig nok indvikles i knude, som en flue i et edderkoppe spind. Her religion ikke af verden, derfor besidder en fornuft betonet religion, evnen til at løse op. På den anden side, vil menneskeheden uden nogen bånd til at hæmme dem, åbenbare menneskets dyriske natur og medfører en katastrofe for menneskeheden.
Jeg synes den fysiske videnskab frembringelser, f.eks a-våben, automatvåben, kemisk og biologisk våben, fremtiden vil bringe flere, fortæller alt om menneskets natur. Hvis vi skal undgå, den helt store katastrofe, skal den ikke alene forhindres ved politisk arbejde, men ved at begrænse menneskets indviklinger f.eks begær, ved indsigt i menneskets natur. Historien har vist det ikke forholder sig godt med mennesket, tværtimod. Det er endnu en bekræftelse, når menneskets frakaster sig skyld, når de peger på alverdens årsager for deres egne handlinger. En forløser må nødvendigvis ligger udenfor denne verden, idet en bundet person eller menneskehed, ikke kan løse knuden op selv, men behøver hjælp udefra og begrebet Gud kan forløse mennesket imellem. Det er absolut vigtig at menneskeheden ikke erklærer "Gud er død", for menneskets natur vil være overladt til sig selv, uden håb. Tror du på det gode i mennesket, vil jeg opfordrer dig til at overveje om det forholder sig således. Om mennesket ikke besidder en morderisk og hadsk natur, selv under overfladen på en velsoigneret og velklædt civilist.
Med Venlig Hilsen.

Forbindelsen mellem menneskes fornuft og det religiøse vil jeg mene er fake. Den første forbindelse f.eks. mellem vores religiøse udspring er, at vi skal herske over jorden, dens planter dyreriget og al kryb, hvilket man må sige er lykkes overmåde, da vi p.t. har udslettet en hulens masse af samme.
Oprindelige og primitive naturfolk havde et helt andet syn på jorden, og vidste f.eks. at de skulle levere hvad de tog tilbage, medmindre de ville tømme moder jord for disse ressourcer.
Det religiøse anvendte de til at forklare, hvorfor det ikke regnede og andre sjove ting.:)
Det er altså ikke her, i din første del af forklaringen, der skal binde menneskets fornuft sammen med det religiøse, at du giver mening.
Min ide her er, at mennesket i mange tilfælde søger en forklaring på tilværelsens vilkår, som ligger udenfor mennesket selv, man kan kalde det meget, jeg mener det er for at slippe for ansvaret. Men da mennesket ligeledes er nøjeregnende snyder det Guderne, hvilket vi blandt andet finder hos Oddyseus, der insisterer på at høre sirenerne velvidende, at han aldrig komemr hjem, hvis han kommer dem nær. Derfor binder han sig selv til masten på sit skib og stopper voks i ørerne på sine roere, så de ikke kan høre ham, hvis han bukker under for sirenernes smukke toner.:)
De histirisk udviklende religiøse systemer bringer ikke fornuft, men går i ledtog med adelen for at fastholde deres rigdom.:)Som du siger, bringer det religiøse moral og etik ind i den menneskelige tilværelse, men hvis du ser på tiden i dag, vil du finde en hulens masse mennesker, der ikke bekender sig til det religiøse. Alligevel opretholder de både moral og etik i deres hverdag.
Gudernes egen logik er ikke formidlet af guderne, men af mennesket, der jo selv, egenhændigt giver Guderne egenskaber, som så forklarer hvem der er vred for tiden.:)
Dit andet afsnit er jeg helt enig i.
I dit tredie afsnit skriver du:
"En fornuft betonet religion, er mere påkrævet end nogensinde. Jeg kan ikke se, vi skal skære ned på religion, på bekostning af andre menneskabte videnskaber og politiske ideer."
Hvordan mener du, at religionen er fornuftbetonet? Vi behøver ikke, at skære ned på religion, men den bør nok forblive på en mere beskeden plads i forhold til samfundsudviklingen. Det vi har brug for, er stadig moral og etik.:)Da jeg vil mene, du kan finde begge dele i det religiøse, og i den ateistiske del af befolkningerne, skal vi vel diskutere, hvilke etiske og moralske overvejelser, der skal fremmes. Hvis jeg ser på de religiøse i de to for nuværende stridende parter Kristendommen og Islam anbefaler jeg, at vi forholder os til ateisterne.:)
Du skriver endvidere:
"En forløser må nødvendigvis ligger udenfor denne verden, idet en bundet person eller menneskehed, ikke kan løse knuden op selv, men behøver hjælp udefra og begrebet Gud kan forløse mennesket imellem....."
Som ovenfor antydet, kan det ikke være de to religioner...eller en anden for den sags skyld, der skal hjælpe mennesket, da de for nuværende er ved at ødelægge mere, end godt er. Hvis mennesket skal ud af "knuden", som du kalder den, er det alene ved brug af egen fornuft. Det er jo netop uforsonlighed og myter, der strømmer fra det religiøse i dag, eller hur?
Din udgangsbøn er klassisk og god. Jeg tror på det gode i mennesket, selv om "Guderne" skal vide, at virkeligheden presser voldsomt på, for at jeg skal ændre denne opfattelse.:) Men jeg hviler trygt i bevidstheden om, at det er udefra kommende pressioner, der skaber samme virkelighed, og vi er blot underlagt dette pres, da vi ser ud til midlertidigt har forkastet almendannelse og fornuft.... jeg anbefaler dig at se på religionens rolle i den forbindelse.:)
Mennesket besidder formodentlig alle kvalifikationerne, også de meget kedelige, du lige har nævnt.:)Der er mange forklaringer/årsager til, at mennesket handler som det gør, at nogen har forladt Gud, er ikke en af de gode.:)
V.H. Modild

Religion er brugt til organisere et samfund, men rigtig fremstod religioner som mindre videnskabelig institutioner, som templer og kirker. De kom med forklaringer på fænomener, tydede tidernes tegn, i dag ikke en tilfredstillende forklaring, men dengang et skridt i den rigtig retning.
Det er først og fremmest teknologiske fremskridt og befolknings tilvækst, der udgør en trussel mod naturens ressourcer.
Din ide om mennesket søger en forklaring på tilværelsen uden for dem selv, er ikke mangel på ansvar. Mangel på ansvar viser sig ved bortforklaring, frakendelse og frikendelse fra ansvaret for vores indre og ydre omstændigheder. Du har selv utilsigtet forsvaret religionens grundlag for moderne videnskab, og du argumentere nu imod fornuften:
"Min ide her er, at mennesket i mange tilfælde søger en forklaring på tilværelsens vilkår, som ligger udenfor mennesket selv, man kan kalde det meget, jeg mener det er for at slippe for ansvaret. "
Giv mig et eksempel på religiøse ødelægger verden? Hvis du vil ind med konflikterne konflikterne i Irak og mellemøsten, skal man være naiv for ikke indse det er rollerne om magt. Magtens tinde og dens konflikter er urørt af hvilken som helt der søger den, de kunne ligeså godt være "kinesere" eller ateistiske grupperinger.
Adelen er kendt for deres magtbefølelser og ikke som religiøse helgener, ikke sandt?
Hvis løsningen for mennesket handler om fornuft, er spørgsmålet, hvorfor kommer den indsigt først nu, fra det "fornuftige" menneske. Du skriver om fornuft, men menneskets følelsesmæssige side skal og må beherskes, det formår fornuften ikke, som kold og udvendig logik.
Der er mange ateister, som besidder en sund moral og etik, men der er i et spil med allerede eksisterende vedtagelser og systemer. Problemet er, moral og etisk er ikke et fast fundament, hvis ikke den sættes i forhold til noget. Man kan nem tænke sig en udvikling, hvor moral og etik skrider til en side, værende af politiske og økonomiske årsager. Den "ny" moral, der udgår og ender i det personlige menneske, er en moral over for sig selv, det vil sige en dobbetlmoral. Det vil yderligere sige en ikke eksisterende moral, siden moral viser sig i forhold til sine medmennesker, omgivelser eller en Gud.
Jeg mener ganske enkelt religion står i forbindelse med menneskets fornuft. De fleste oprigtige religiøse mennesker søger religion af fornuft, de trænger til forklaring, som de ikke kan finde andensteds.
Kan ikke se hvorledes ateisterne kan holde sig uden for en konflikt, de står selv i konflikt med andre. Ser du, det er blot opfattelser, konflikterne opstår pågrund af følelser og hvad vi tror at vide om andre.
Min tiltro til menneskeheden ligger på et lille sted. Fornuften har indtil videre ikke være udpræget dominerende, siden følelser og fornuft ofte er hinandens modsætning, hvilket ender i de værste tragedier til tider. Fornuften vil ofte være en slave for følelserne.
Vi ser religion kan være årsagspunkt for krig, men også et samlingspunkt til fred. Hvis man betrager diverse krige, er det et fåtal i historien, hvor religion er den rene årsag. Følelser skal tøjles, menneskets følelser forsvinder ikke med religon, de tøjles ikke med etik og moral. Tro på ingenting, giver ikke moral og etik ind med modermælken, for det er jo tro på ingenting.
Der er primær en side af mennesket, der nærer menneskets galskab, men også glæden ved livet, nemlig følelser. Hvordan taler menneskets fornuft til følelser, det kan den blandt andet gennem religion. I mine øjne mester intet andet system eller videnskab det til bunds. Hvorfor vi ser hyppig misbrug af religion til hjernevask og tankekontrol. Derfor skal vi værne om religion, ikke korruptere der eller ringeagte det.
Må stille spørgsmål ved din sidste sætning: Der er mange forklaringer/årsager til, at mennesket handler som det gør, at nogen har forladt Gud, er ikke en af de gode.:)
Med V.H
Nu skal heksen snart brændes, det bedste ritual, selvom det er hedensk.

+/- Stavekontrol og grammatik.

kan du slet ikke se noget positivt i videnskaben?
mener du at uvidenhed er vejen frem?
lad mig komme med et eksempel, nede fra afrika af, hvor der bor så mange mennesker, at de fæller alle træerne, så det er et stort ørken område. og de fælder træerne for at kunne varme maden og kogen den.
Det er jo ikke viden skaben der ødelægger noget her.
disuden, er det jo heller ikke videnskaben, der køre i alle bilerne vel.
man kan sige mange ting om fremskridtet, men at holde fast i fordummelsen, fordi der er nogle der ødelægger naturen med vores udvikling, er jo ikke videnskabens skyld. det er menneskets skyld, og hvorfor? fordi de ikke er ordenligt nok uddannet om kensekvenserne for det de gør.
Så uvidenhed, er bestemt ikke at foretrækken frem for viden. selv om du meget gerne vil gøre dig bedre end du er med din uvidenhed.

Jo, jeg kan se meget positiv i videnskaben. Nej, selvfølgelig er uvidenhed ikke vejen frem. Jeg har ikke givet videnskaben skylden for den stadig stigende befolkning og følgende problemer. Nej, selvføgelig kører hverken videnskab eller religion i biler. Har der nogensinde været en fordummelse? Men det er ikke et spørgsmål om uddannelse, men nogle teknologier vi ikke kender tilstrække nok til at bruge på en fornuftig og langsigtet måde. Og nogle teknologier bruges i et kapitalistisk fremstød, mere eller mindre uden kontrol.
Det er ikke spørgsmål alene om uvidenhed, men at mennesket kan tøjle sin natur for hurtige hovsa løsninger og begær i en lind strøm. Jeg ved ikke om jeg vil gøre mig bedre end jeg er, jeg har faktisk intet behov for at være god eller bedre. Det må være min uvidenhed, siden jeg ikke kender dit belæg for din konklusion om mig.

Der var da ingen af hans indlæg, der var "kvalificeret" til at blive slettet ud fra solens kriterier. Med ham forsvandt halvdelen af en morsom debat.:)
Er det almindelig praksis her i det religiøse landskab?
V.H. Modild

hvis han ikke kan lide, den vej debatten er gået.
så sletter han alle sine indlæg. og derved også alle dem der kommer efter.
og så er han nok til sommer kom sammen, som alle de andre Jehovas vidner. så vi kommer nok ikke til at høre til ham i de næste par dage.

Nogen skulle forklare ham, at dette er et debatforum, og ikke en personlig opslagstavle for egne meninger.
V.H. Modild

Det ender desvære, med at der bliver lavet nye tråde, istedet for at holde debatten i den samme tråd....
som får debatten, til at brede sig alt for meget, og får andre mening til at se mindre ud.

Hvis du formår at få det budskab igennem, giver jeg en iskage i sommervarmen....

tale om, og det er bestemt ikke på grund af isen.:)
V.H. Modild

er det en god løsning for fastholdelse, at man starter en heftig indsats, hvor man trækker debattens emne op i en starttråd, skitserer emnet set fra f.eks. ftg's, synspunkt, og med beskedne men behagelige link-henvisninger til tidligere udsagn fra samme person, fremhæver det, man har et standpunkt til, men som ikke af forskellige årsager bliver besvaret.:)
Man kan i den forbindelse være lidt hård i sit angreb, for ligesom at animere personen til at svare, eller kapitulere. Man skal dog arbejde en del, for at fastholde de tidligere udsagn med henvisninger.
Alternativt kan man være bedøvende ligeglad, som jeg f.eks. vælger.:)
V.H. Modild

Ak ja, så må jeg jo finde en anden at spise is med.
mvh Stig
ps: tag nu ikke debatten for personligt....

i livet end Jehovas Vidner. Heldigvis for det da.
Nej, jeg mener oprigtig vi har brug for religion og en tro. Selvfølgelig tilhænger af kristendom. Jeg ser religion gør samfundet komplekst og hjælper mennesket med at finde ud af dem selv.

Indgår i et kompleks samfund.
Der er slet ikke til en diskussion.

indledning, men denne ehr:
"Din ide om mennesket søger en forklaring på tilværelsen uden for dem selv, er ikke mangel på ansvar. Mangel på ansvar viser sig ved bortforklaring, frakendelse og frikendelse fra ansvaret for vores indre og ydre omstændigheder. Du har selv utilsigtet forsvaret religionens grundlag for moderne videnskab, og du argumentere nu imod fornuften:
"Min ide her er, at mennesket i mange tilfælde søger en forklaring på tilværelsens vilkår, som ligger udenfor mennesket selv, man kan kalde det meget, jeg mener det er for at slippe for ansvaret." "
Jeg vil mene, at udsagnet "Det er Guds vilje" frakender mennesket fra et ansvar. Er du uenig? Et eksempel kan være barselsdød. Mange kvinder er afgået ved døden i barselssengen gennem historien, den allerstedsnærværende forklaring for disse barske vilkår, har været Guds vilje. Denne forfærdelige opfattelse holdt sig helt frem til 1800 tallet, hvor man endelig ved fornuft kom frem til, at hvis lægerne vaskede deres hænder, inden de forbarmede sig over kvinderne og hjalp deres børn til verden, ville man afskaffe denne kedelige situation. Konklusionen ender altså i et ansvarsspørgsmål,d a uvidenhed og mangel på fornuft afholdt mennesket fra at gøre tingene ordentligt.:)
Til den sidste del, vil jeg bede dig forklare, hvordan du kommer frem til, at jeg utilsigtet har forsvaret religionens grundlag for moderne videnskab.:)Vi kender alle religionens få historiske personer, der virkelig har
Så vidt jeg erindrer taler jeg alene om religion og videnskab i forholdet til fornuft.
Jeg henleder din opmærksomhed på, at religion og videnskab bibringer os to vidt forskellige verdensbilleder. De er hver især opbygget fra forskellige kriterier, for religionen er det myter, og fra videnskaben er det empiri.
Fornuft kan beskrives fra mange vinkler, men den kan ligeledes beskrives universelt uden smålig skelen til, at den kan tage sig forskellig ud. Vi kan af gode grunde ikke acceptere en konklusion om, at fornuft ikke kan sammenlignes mellem forskellige kulturer, idet vi da forfalder til kulturrelativisme. Ligeledes er religion sammenlignelig på tværs af kulturer uagtet forskellige Guder, da det er "effelten" af en forholden i et givet samfund, der kan og skal diskuteres.
Fornuft er jo nært beslægtet med rationalitet, hviket næppe kan sandsynliggøres for religionens vedkommende, eller er du her uenig?
Jeg er bekendt med, at følelser har en fremtrædende placering i den menneskelige tilværelse, og det er i det religiøse de har en plads ikke i fornuften.:)
V.H. Modild

Jeg har svært ved at se et behov for religion.
og mener at det nok kommer til at forvirre folk, angående fx. videnskaben, da der er for mange der tror at bibelen er en fysik bog.
men selvføgeligt er der særlige, og det skal ikke gå ud over alle kristne mennesker, for jeg syndes også at der er mange der får noget godt/positivt ud af bibelen.
men i virkeligheden kunne de få det samme ved ikke, at følge bibelen.
det er jo ikke en bog, der gør os mennesker til nogle bedre mennesker, men vores mening med vores handlinger. for hvis man er kærlig imod andre mennesker, hjælper de fattige på gaden. hjælper dem ud af deres misbrug. så er det jo også en god gerning.
men hvad er så hensigten i dit univers? udsigten til en plads i paradiset eller personlig lykke ved at se et mennesker klare sig selv, med en lille hjælpende hånd fra dig af? eller begge dele?
angående religion, så er jeg jo ikke alle mennesker, og kender ikke alles behov i livet. men jeg kunne godt forestille mig, at man gør behovet forn en religion kunstigt større end der i virkeligheden er brug for.

ville have været et nervevrag, hvis jeg gjorde det.:)
V.H. Modild