Nationalisme/Religion

mit land er bedre end dit land, fordi jeg er født ind i det.
minder lidt om religion, min tro er bedre end din, fordi jeg er født ind i den.
eller accepteret ind i den? om man vil.
jeg ser ikke den store forskel her i tanke gangen.
et os og dem samfund. hvor tolerancen spiller forlidt. for den røde tråd her er tolerance af andre, der er fanatiske nationalister og religiøse, og jo mindre fanatiske de er, jo mere fornuftige mennesker har vi at gøre med.
så det jeg vil sige, er at jo mere tolerant man er, jo mere fornuftigt er man, og her tænker jeg ikke på tolerance for intolerance, for det er bare dumt ;)

Nøøøh, vidste du at tolerance er overbærenhed, f.eks at forstå andre før man kan ændre dem. 🙂
Venlige hilsner Heart

Glem ikke det lokale fodboldhold og favoritmærket af øl...

[quote="-Heart-" post=2738679]Nøøøh, vidste du at tolerance er overbærenhed, f.eks at forstå andre før man kan ændre dem. 🙂
Venlige hilsner Heart[/quote]
man må vel kunne si at Gud selv forstår menneskene - sit eget skaberverk. Lige fuldt dræbte han en hel verden på 8 nær i vandfloden. Hvor mange børn overlevede vandfloden heart..?

[quote="Slave" post=2738684][quote="-Heart-" post=2738679]Nøøøh, vidste du at tolerance er overbærenhed, f.eks at forstå andre før man kan ændre dem. 🙂
Venlige hilsner Heart[/quote]
man må vel kunne si at Gud selv forstår menneskene - sit eget skaberverk. Lige fuldt dræbte han en hel verden på 8 nær i vandfloden. Hvor mange børn overlevede vandfloden heart..?[/quote]

Ja, du mener med dit indlæg at det var 8 [(:] [???]

[quote="-Heart-" post=2738754][quote="Slave" post=2738684][quote="-Heart-" post=2738679]Nøøøh, vidste du at tolerance er overbærenhed, f.eks at forstå andre før man kan ændre dem. 🙂
Venlige hilsner Heart[/quote]
man må vel kunne si at Gud selv forstår menneskene - sit eget skaberverk. Lige fuldt dræbte han en hel verden på 8 nær i vandfloden. Hvor mange børn overlevede vandfloden heart..?[/quote]

Ja, du mener med dit indlæg at det var 8 [(:] [???][/quote]
Hjalp det så noget?

Intolerance er vel egentlig blot en afledning fra at se indad.
Tolerance er at kunne kommunikere.

mvh
Billen

mit land er bedre end dit land, fordi jeg er født ind i det.
minder lidt om religion, min tro er bedre end din, fordi jeg er født ind i den.
eller accepteret ind i den? om man vil.
jeg ser ikke den store forskel her i tanke gangen.
et os og dem samfund. hvor tolerancen spiller forlidt. for den røde tråd her er tolerance af andre, der er fanatiske nationalister og religiøse, og jo mindre fanatiske de er, jo mere fornuftige mennesker har vi at gøre med.
så det jeg vil sige, er at jo mere tolerant man er, jo mere fornuftigt er man, og her tænker jeg ikke på tolerance for intolerance, for det er bare dumt ;)

Tror min respons til det du skriver kan besvares nogenlunde med teksten i min anden kommentar.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2738673-nationalismereligion/2738918

mvh
Billen

Var det virkeligt nødvendigt at udrydde menneske for det? Kunne Gud da ikke ramme præcist?
Og blev nephilim overhovedet udryddet ved vandfloden, eller fandtes de stadig efter vandfloden?

Nefilim var onde,jordiske kæmpemennesker og et resultat af seksuell kontagt mellom almindelige kvinder og materialiserede engle. Kun 8 mennesker overlevede vandfloden af de millioner som måtte ha levet på den tid. Vi kender de 8, og nefilim blev således udryddede fra jorden medens englene der udførede de perverse handlinger har sittet fængslede i de himmelske sfærer frem til i dag.

[quote="-Heart-" post=2738756][quote="-Heart-" post=2738754][quote="Slave" post=2738684][quote="-Heart-" post=2738679]Nøøøh, vidste du at tolerance er overbærenhed, f.eks at forstå andre før man kan ændre dem. 🙂
Venlige hilsner Heart[/quote]
man må vel kunne si at Gud selv forstår menneskene - sit eget skaberverk. Lige fuldt dræbte han en hel verden på 8 nær i vandfloden. Hvor mange børn overlevede vandfloden heart..?[/quote]

Ja, du mener med dit indlæg at det var 8 [(:] [???][/quote]
Hjalp det så noget?[/quote]
Ja, det hjalp til med at rydde de materialiserede engle og deres afkom nefilim væk. Ved vandfloden blev ondskaben forsinked til at padse ind i Jehovas tidsplan for vore dage.

Du fremsætter følgende påstande:
1) Nephilim var onde
2) Nephilim var forårsaget af seksuel kontakt mellem almindelige kvinder og materialiserede engle
3) Tidligere har du endvidere påstået, at nephilim uddøde med syndfloden
Jeg vil bede dig dokumentere dine 3 påstande.

[quote="sebl" post=2739007]
Du fremsætter følgende påstande:
1) Nephilim var onde
2) Nephilim var forårsaget af seksuel kontakt mellem almindelige kvinder og materialiserede engle
3) Tidligere har du endvidere påstået, at nephilim uddøde med syndfloden
Jeg vil bede dig dokumentere dine 3 påstande.[/quote]
1) Nefilim - betyder "fældere" der får andre til at falde. Det er den kausative - forårsagende form af det hebraiske verbet nafal (at falde) der forekommer i 2. Kongebog 3:19 og 19:7. De der får andre til at falde i synd er ONDE i Jehovas øjne.
2) Guds sønner - englene - tog seg hustruer blant menneskenes døtre og fødte dem søner - de veldige haggiborim - står der i nogen bibeloversettelser. Septuaginta bruger ordet gigantes - kæmper.
3) Kun 8 mennesker overlevede vandfloden, og ingen af dem var veldige kæmper, men Noahs 3 søner og deres hustruer. Ergo INGEN nefilim efter vandfloden.
Da jeg ikke levde på den tid, setter jeg min fulde lid til Bibelen som sier det slig:
"Summen af dit ord er Sandhed".
Som adoptered søn af Jehova Gud får jeg også Hans hellige ånd der gir meg den fulde visshed om alt jeg behøver at vide.[/quote]
Mage til selvmodsigende holdning skal man da lede længe efter. Du påstår nephilim "uddøde" med syndfloden, hvorefter du citerer 2. Kongebog for at bevise de er onde. Må jeg minde om, at de da for længe siden var uddøde ifølge din første påstand, så 2. Kongebog kan umuligt fortælle om nephilim var onde eller ej!
Så henviser du til at gudssønnerne tog sig hustruer og resultatet blev nephilim. Men teksten fortæller intet om, hvem disse gudssønner var (en klassisk tolkning er eksempelvis, at det var dem der var begyndt at påkalde Jahve's navn). Men du er ikke i tvivl - det var faldne engle. Det står der bare ikke noget om i teksten, men det har din (forhenværende) sekt læst om i Enoks Bog, så den købte I. Det gør jeg bare ikke.
Endelig påstår du, at ingen nephilim overlevede syndfloden (underforstået: du mener syndfloden var verdensomspændende). Men den holdning kan ikke forsvares udfra Bibelen:
1. Mosebog 6:4
[quote]Dengang gudssønnerne gik ind til menneskedøtrene og fik børn med dem – men også siden hen – var der kæmper på jorden. Det er heltene, navnkundige mænd fra ældgamle dage.

[quote="Slave" post=2739018][quote="sebl" post=2739007]
Du fremsætter følgende påstande:
1) Nephilim var onde
2) Nephilim var forårsaget af seksuel kontakt mellem almindelige kvinder og materialiserede engle
3) Tidligere har du endvidere påstået, at nephilim uddøde med syndfloden
Jeg vil bede dig dokumentere dine 3 påstande.[/quote]
1) Nefilim - betyder "fældere" der får andre til at falde. Det er den kausative - forårsagende form af det hebraiske verbet nafal (at falde) der forekommer i 2. Kongebog 3:19 og 19:7. De der får andre til at falde i synd er ONDE i Jehovas øjne.
2) Guds sønner - englene - tog seg hustruer blant menneskenes døtre og fødte dem søner - de veldige haggiborim - står der i nogen bibeloversettelser. Septuaginta bruger ordet gigantes - kæmper.
3) Kun 8 mennesker overlevede vandfloden, og ingen af dem var veldige kæmper, men Noahs 3 søner og deres hustruer. Ergo INGEN nefilim efter vandfloden.
Da jeg ikke levde på den tid, setter jeg min fulde lid til Bibelen som sier det slig:
"Summen af dit ord er Sandhed".
Som adoptered søn af Jehova Gud får jeg også Hans hellige ånd der gir meg den fulde visshed om alt jeg behøver at vide.[/quote]
Mage til selvmodsigende holdning skal man da lede længe efter. Du påstår nephilim "uddøde" med syndfloden, hvorefter du citerer 2. Kongebog for at bevise de er onde. Må jeg minde om, at de da for længe siden var uddøde ifølge din første påstand, så 2. Kongebog kan umuligt fortælle om nephilim var onde eller ej!
Så henviser du til at gudssønnerne tog sig hustruer og resultatet blev nephilim. Men teksten fortæller intet om, hvem disse gudssønner var (en klassisk tolkning er eksempelvis, at det var dem der var begyndt at påkalde Jahve's navn). Men du er ikke i tvivl - det var faldne engle. Det står der bare ikke noget om i teksten, men det har din (forhenværende) sekt læst om i Enoks Bog, så den købte I. Det gør jeg bare ikke.
Endelig påstår du, at ingen nephilim overlevede syndfloden (underforstået: du mener syndfloden var verdensomspændende). Men den holdning kan ikke forsvares udfra Bibelen:
1. Mosebog 6:4
[quote]Dengang gudssønnerne gik ind til menneskedøtrene og fik børn med dem – men også siden hen – var der kæmper på jorden. Det er heltene, navnkundige mænd fra ældgamle dage.[/quote]
Det er den tekst du påstår du bygger på (sammen med nogle arbitrære citater fra NT). Din påstand er, at "gudssønnerne" var faldne engle og at kæmperne (nephilim) var det afkom disse faldne engle fik med "menneskedøtrene". Men den tolkning umuliggøres af verset selv, for det fortæller udtrykkeligt, at "kæmperne" (nephilim) også fandtes efter "gudssønnerne" fik børn med "menneskedøtrene".
Jeg vil fastholde, at din tolkning ikke stammer fra Bibelen, men fra et uhelligt mix af apokryf litteratur, samt hedenske myter hos babylonerne, egypterne og grækerne om at guderne giftede sig med menneskene...

A) 2. Kongebog var kun en filologisk henvisning til hvad ordet betyder.
B) De falne englene - demonene - materialiserede seg til menneskekroper og havde seksuell omgang med jordiske kvinder. Dette fortsatte de med frem til vandfloden og af den grund var der selvfølgelig afkom af engler - nefilim - tilstede medens de fortsatte at ligge med nye kvinder og frembragte nye nefilims..[/quote]
Dårlig henvisning, eftersom ordet nephilim slet ikke forekommer i det pågældende vers.
Der står intet om engle der materialiserer sig i Bibelen. Selve ideen er en absurd sekt-ide, som intet har med Bibelen at gøre - men den passer som fod i hose med hedenske tanker fra Babylon, Egypten og Grækenland. Og så naturligvis den apokryfe Bog, Enoks Bog
Der står ikke engang i teksten, at gudssønnerne var engle. De kaldes "gudssønnerne", hvilket kan betyde hvadsomhelst.
Ifølge Bibelen uddøde nephilim ikke med syndfloden. Dels står der tydeligt, at der før vandfloden, men også efter, levede nephilim (de 120 år i verset før refererer naturligvis til, at efter 120 år ville mennesket blive udryddet i vandfloden) og "efter" betyder derfor efter vandfloden.
Desuden henviser Bibelen senere til nephilim. I 4. Mosebog kapitel 13 udsendes nemlig 12 spejdere, for at se hvad Israel egentligt var for et land? Spejderne mente dog det ville være selvmord at overmande det folk der allerede levede der, og berettede overfor Moses, hvor stærke folkene i landet var. Moses slog det dog hen og mente nok Israel kunne overmande folkeslagene, hvilket spejderne fastholdt man ikke kunne. Men så fandt spejderne på en listig strategi for at tage modet fra israelitterne:
4. Mosebog 13:32-33
[quote]Og til israelitterne udspredte de rygter om det land, de havde udspejdet: »Det land, vi drog igennem og udspejdede, er et land, der vil fortære sine egne indbyggere. Alle de folk, vi så i landet, var umådeligt store. Ja, vi har set kæmper dér – Anak-sønnerne hører til kæmperne – så vi var som græshopper i vores egne øjne; det var vi også i deres øjne!«

... at engle skulle kunne materialisere sig er noget hedensk sludder.

A)
Rodordet nafal i 2.Kongebog 3:19 og 19:7 betyder at falde. I 1. Mosebog 6:4 finder vi ordet nefilim som stammer fra førstnevnte rodord. I 1. Mosebog 6: 4 finder vi altså ordet nefilim der er den kausative - forårsagende variant af nafal. Med andre ord betyder nefilim fældere. En der får en anden til at falde er i Jehovas øjne ond.
SVAR: Du åbner for en pandoras æske af betydninger ved at gå til rodordet. Ordet for abort stammer eksempelvis fra samme rodord. At fælde er ikke nødvendigvis noget dårligt - det kunne ligeså godt betyde dem der fælder det onde. Din sekts tolkning er med andre ord en typisk sekttolkning, som ikke kan forsvares sagligt.
B)
For at de himelske gudesøner kunne ha sex måtte de materialisere seg.På samme måde som de engle der lovligt besøgte Abraham i Mamre. Måske nogen drømmer om sex med ånder, men det blir ligsom ikke helt det samme som for os øvrige. Nuvel. Peter omtaler de ånder der var ulydige (forlod sin egen sfære) og havde sex med menneskenes døtre på Noahs tid. Han sier de var ulydige. Menneskene var ikke ulydige ved at ha sex menneskene i mellom. Der var altså noget andet og nyt, som også førte til at ondskaben økede på jorden.
SVAR: Engle havde ikke sex med kvinder og engle materialiserede sig ikke. Det er en sekterisk tankegang med rødder tilbage til hedenske folk du er faldet for.
Judas skriver også om" de engle der forlod sin egen bolig og ikke bevarede sin oprindelige stilling. Bibelen sier derfor at de ulydige engle nu er "ånder i fengsel og kastede i Thartaros." "Der blir de holdt i forvaring i evige lenker under tykt mulm og mørke frem til dommen på den store dag".
SVAR: Spekulativt. Man kan ikke bare tage to spekulative tekster og så bygge en spekulativ tolkning op omkring dem. Den tolkning du præsenterer er den der står i den apokryfe Enoks Bog - og den tror du jo alligevel ikke på.
At - en hedning - ikke forstår åndelige sager er jo ikke så underligt. Satan har jo blindet de ugudeliges sind slig at sandhedens lys ikke skal skinne på jer.

Så - jeg vil da gerne vide, hvor der står satan materialiserede sig i form af en slange. Jeg er 100% sikker på, at ordet materialisere slet ikke findes i Bibelen.

Mens de talte om dette, stod han midt iblandt dem, og han siger til dem: »Fred være med jer!« De blev bange og forfærdede og troede, det var en ånd, de så. Men han sagde til dem: »Hvorfor er I rystede, og hvorfor kommer der tvivl i jeres hjerte? Se på mine hænder og fødder – det er mig. Føl på mig og se; en ånd har ikke kød og knogler, som I ser, jeg har.« Da han havde sagt det, viste han dem sine hænder og fødder.

Rolig nu - det er kun 10 minutter siden du postede dit indlæg. Giv mig nu lige en chance for at læse dit indlæg, før du konkluderer, at jeg intet svar har.
Du påstår, at engle gjorde sig synlige, og mener det betyder de materialiserede sig. Men det kan jo direkte modbevises af Jesu ord:
Lukas 24:36-40
[quote] Mens de talte om dette, stod han midt iblandt dem, og han siger til dem: »Fred være med jer!« De blev bange og forfærdede og troede, det var en ånd, de så. Men han sagde til dem: »Hvorfor er I rystede, og hvorfor kommer der tvivl i jeres hjerte? Se på mine hænder og fødder – det er mig. Føl på mig og se; en ånd har ikke kød og knogler, som I ser, jeg har.« Da han havde sagt det, viste han dem sine hænder og fødder.[/quote]
Dette er et fældende bevis imod dit materialiseringspjat. En ond ånd kan ifølge dette citat godt blive synlig, men under ingen omstændigheder kan en ond ånd blive til kød og blod! Så naturligvis materialiserede onde ånder sig ikke i form af kød og knogler, for det kan de ikke. Satan kan heller ikke materialisere sig, ikke engang i form af en slange.
Hvis satan virkeligt havde materialiseret sig som slangen i Edens have, så ville satan nu være dømt til at krybe på sin bug, hugge mennesker i hælen og æde støv, for det var den dom den (ifølge dig materialiserede) slange fik. Prøv nu lige at koble hjernen ind, når du læser i Bibelen. Satan er den gamle slange i den forstand, at han forleder mennesker som slangen i paradis forledte i Edens have, men naturligvis var satan ikke slangen - skulle alle slanger så være satans afkom? Det rabler da for dig.
De tre mænd i Mamre var mænd. De refereres til som Jahve selv, de refereres til som mænd og de refereres til som budbringere. De havde med sikkerhed intet med onde ånder at gøre. Om onde ånder gælder Jesu ord: De kan ikke være kød og knogler...
Hvem var nephilim i virkeligheden? De var resultatet af ægteskaber mellem retfærdige troende mennesker (gudssønner) og onde mennesker (menneskenes døtre). Derved skabtes adgang til at "fælde" de retfærdiges tro, så de vendte sig bort fra Gud, fordi børnene fik magt som de havde agt blandt de retfærdige (gudssønnerne). Vældige krigere var disse nephilim - de skabte krig, ufred og fald, som kun kombinationen af gudstro og onde mennesker kan.

Jamen, det er jo ret typisk sektmedlemmer: Jesus siger han ikke er en ånd, for en ånd har ikke kød og blod som han, hvorefter du konkluderer, at han var en ånd. Hallo, er der nogen hjemme?
Disciplene var bange for det var en ond ånd de så, men da de mærkede hans kød og knogler var de overbevist: Det vidste de alligevel godt, at det trick kunne en ond ånd ikke lave. Din konklusion: Onde ånder kan vise sig i kød og blod.
Og så til dit store "bevis": Kød og knogler kan da ikke gå gennem vægge (her overser du behændigt, at teleportation gennemføres i fysiske forsøg, samt at der slet ikke står han gik gennem vægge).
Nuvel, lad os overveje beviskraften i dit "modbevis": Jesus gik på vandet, og kunne endda få Peter til det (indtil Peter mistede modet) - det kan kød og knogler da sædvanligvis heller ikke.
Du forsøger dig også med et teologisk modbevis: Hvad havde Jesus ofret, hvis han fik sin krop tilbage? Svaret er - sin krop. Han fik den hundredfold tilbage, men den var stadig ofret. Det var noget med et tempel der skulle ødelægges, og så ville det blive genopbygget på 3 dage...

Jesus svarede dem: »Riv dette tempel ned, og jeg vil rejse det igen på tre dage.« Da sagde jøderne: »Dette tempel er der bygget på i 46 år, og så vil du rejse det igen på tre dage?« Men det tempel, han talte om, var hans legeme. Da han siden var opstået fra de døde, kom hans disciple i tanker om, at han havde sagt dette, og de troede Skriften og det ord, Jesus havde sagt.[/quote]
Bibelen siger det var sit eget legeme Jesus ville lade dem rive ned, hvorefter han ville genopbygge det (genopstå) efter 3 dage. Din konklusion: Han talte ikke om sit legeme, men om templet i Jerusalem. Du er med på, at de små sorte i Bibelen er bogstaverne, ikke?
I vagttårnsproselytter er besat af ideen om, at det Jesus ofrede måtte han ikke få tilbage igen, for så var det jo ikke et offer. Jesus selv sagde, han ville "genopbygge" sin krop på 3 dage, og som opstanden beviste han, at han ikke var en ond ånd, for han havde jo kød og knogler. Din konklusion: En ond ånd kan materialisere sig i kød og knogler, men Jesus var en ånd.
Det er jo næsten håbløst. Jeg antager du påstår 2+2 = 5, eftersom det i mange bøger netop påstås at 2+2 ikke er 5. Men du får alligevel et enkelt citat mere med - husk nu, at de små sorte er bogstaverne:
Johannes Evangeliet 10:17,18
[quote]Derfor elsker Faderen mig, fordi jeg sætter mit liv til for at få det tilbage. Ingen tager det fra mig, men jeg sætter det til af mig selv. Jeg har magt til at sætte det til, og jeg har magt til at få det tilbage. Og det har min fader påbudt mig at gøre.«

Det var da helt utroligt.
Johannes Evangeliet 2:19-22
[quote] Jesus svarede dem: »Riv dette tempel ned, og jeg vil rejse det igen på tre dage.« Da sagde jøderne: »Dette tempel er der bygget på i 46 år, og så vil du rejse det igen på tre dage?« Men det tempel, han talte om, var hans legeme. Da han siden var opstået fra de døde, kom hans disciple i tanker om, at han havde sagt dette, og de troede Skriften og det ord, Jesus havde sagt.[/quote]
Bibelen siger det var sit eget legeme Jesus ville lade dem rive ned, hvorefter han ville genopbygge det (genopstå) efter 3 dage. Din konklusion: Han talte ikke om sit legeme, men om templet i Jerusalem. Du er med på, at de små sorte i Bibelen er bogstaverne, ikke?
I vagttårnsproselytter er besat af ideen om, at det Jesus ofrede måtte han ikke få tilbage igen, for så var det jo ikke et offer. Jesus selv sagde, han ville "genopbygge" sin krop på 3 dage, og som opstanden beviste han, at han ikke var en ond ånd, for han havde jo kød og knogler. Din konklusion: En ond ånd kan materialisere sig i kød og knogler, men Jesus var en ånd.
Det er jo næsten håbløst. Jeg antager du påstår 2+2 = 5, eftersom det i mange bøger netop påstås at 2+2 ikke er 5. Men du får alligevel et enkelt citat mere med - husk nu, at de små sorte er bogstaverne:
Johannes Evangeliet 10:17,18
[quote]Derfor elsker Faderen mig, fordi jeg sætter mit liv til for at få det tilbage. Ingen tager det fra mig, men jeg sætter det til af mig selv. Jeg har magt til at sætte det til, og jeg har magt til at få det tilbage. Og det har min fader påbudt mig at gøre.«[/quote]
Jaja, jeg ved det godt: Du vil konkludere der står, at hvis Jesus ofrede noget, kunne han ikke få det tilbage, for så var det jo ikke et offer. Men prøv nu at læse det en gang til, og læg denne gang mærke til, hvilke ord og sætninger de små sorte danner i citatet...

Derfor er jeg færdig med sekter...

[quote="sebl" post=2739353]Derfor er jeg færdig med sekter...[/quote]
Nu skal der sies at også de første sande kristne blev kallet en sekt.
Apg.24:5:
v5 Det har vist sig, at denne mand er en pest og skaber uro blandt alle jøderne rundt om i verden som leder af nazaræernes sekt (parti)

Det betyder jo kun at udgå (secare) fra noget andet og behøver slet ikke at være negativt.

Secare min bare. Ordet i dit citat er hahieresis, og det betyder ikke "sekt". Jeg gider forøvrigt heller ikke denne tråd længere. Du er klædt af, og nu begynder du at kede mig.