Niels Harrit i TV2 News

Niels Harrit, lektor i kemi ved københavns universitet, kan her ses i et interview til TV2 News 6. April 2009, om fundet af aktivt nano-termit i støvet fra WTC.
Active Nano-Thermite in WTC Dust:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=46154DE5C7315F02
Steven E. Jones, nu pensioneret professor i atomfysik, var den første der studerede disse støvprøver. Til dags dato har i alt 9 videnskabsfolk krydstjekket prøverne, og alle 9 er enige om, at der er aktivt nano-termit i dem. Dette arbejde kan studeres nærmere i detaljer i den meget grundige videnskabelige artikel "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe", forfattet af Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen.
Artiklen findes i PDF format og kan downloades her:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=1855b4257a5142e84b9daa082f6dc56d

Det var en aprils-nar! :)

Dette er en VIRKELIG og SERIØS VIDENSKABELIG ARTIKEL der har været undervejs i 2 år nu, så den der lille svipser med aprilsnar må du lige æde i dig igen min ven :)

bør flyttes over i kategorien "underholdning"!
Nanotermit min bare r**😃

Skulle du da ikke udfordre Niels Harrit til en duel på DR2? - Hvor lang tid tror du, der vil gå før vi kan se din bare?

.... på et tidspunkt siger Niels Harrit, at de partikler han påstår der er fundet, er flere millímeter store og kan ses med det blotte øje mens andre kun kan ses med mikroskop.
Men nanotermit skulle jo da altsammen være ekstremt små partikler, der under ingen omstændigheder kan ses med det blotte, så her er sgu' da noget der ikke stemmer!

Virker ikke

Det kan jo godt være NANO selvom det er et stykke på 1x1 meter. Det er materialets blanding der ikke er foregået i en cementblander, men på NANO-level hvis du forstår?

Undskyld fejlen, ved ikke hvorfor den ikke virker i dag, men linket forneden fører til siden hvor du kan downloade PDF-filen, god fornøjelse!
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Det undrer mig virkelig, at folk kan være så manipulerede at de til sidst ikke kan se skoven for bare træer (beviset for bare beviser). Vi taler her om en videnskabelig artikel på højt niveau, krydstjekket af 9 videnskabsfolk, du kan ikke få det bedre!
Jeg ved hvordan det kan irritere at folk går rundt og konspirerer om 9/11, for det var jo islamiske terrorister der angreb tårnene, ingen tvivl om det, for det er jo den historie hele verdens befolkning har fået af Guds sande engle, nyheds-repeatere!
Men disse "nyheds-repeatere", som ikke udøver rigtig journalistik når de blot repeterer og som ej heller er videnskabsfolk, skal deres historier nu veje tungere end den ægte videnskab? Skal videnskabsfolk erstattes af nyheds-repeatere..?

.... en ting jeg studser over ved læsning af rapporten er:
Hvorfor har d'herrer (Harrit et al) ikke taget med i deres arbejde, at den fundne forekomst af al evt. kunne tænkes at stamme fra anden overflade-behandling af stålet end maling?
Som f.eks. aluminisering?
http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Kemi/Metallurgi_og_korrosion/Aluminisering
http://www.jyderup-sandblaeseri.dk/guide.htm
( se under metallisering, hvor der beskrives en metode der indbefatter al og zn, som netop var det der fandtes sammen med den røde rust )
I øvrigt finder jeg det betænkeligt at man på side 8 i rapporten bruger følgende formulering :
"
The expectation at that time was that a careful
examination of the dust might yield evidence to support the
hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused
the extraordinarily rapid and essentially total destruction of
the WTC buildings.
"
En "videnskabelig" undersøgelse, der på denne måde på forhånd har bestemt hvad den endelige konklusion af undersøgelsen skal være, kan næppe tildeles nogen særlig grad af troværdighed.
Alt i alt, en gang tredierangs makværk, som sagt på rent dansk ikke er fem potter p** værd. Ufatteligt at sådan nogle fjolser kan have tilladelse til at kalde sig videnskabsmænd!
Vorherrebevares!

Citatet ("the expectation at that time...") som du faldt over, forsøger på ingen måde at give udtryk for, at de i forvejen havde lagt sig fast på, at de med deres resultater ville kunne bevise, at bygningerne blev revet ned med eksplosiver. Det nærmeste du kommer er blot "forventningen" (expectation). At afvise det hele som nonsens på det grundlag er efter min mening komplet tankeløst, for det har absolut ingen betydning for selve undersøgelsen og dens resultater..!
At der findes rester af overfladebehandling fra stålet i de eksaminierede støvprøver fra WTC er vel ren logik, så hvor vil du mon hen med den..?
Forøvrigt:
Da du er en sjældenhed, det vil sige en person der rent fakstisk har forsøgt at sætte sig ind i emnet før kommentering, burde nyde den respekt at få lov til at svare på et ret afgørende spørgsmål i forbindelse med 9/11-sagen:
Hvordan forholder du dig til den officielle forklaring, som ikke at forglemme OGSÅ er en konspirationsteori) udarbejdet af NIST´s 9/11 Commision Report..?
mvh.
FreeSpirit

... så har jeg faktisk aldrig læst den officielle rapport, og aner stort set ikke hvad der i grunden står i den.
Men jeg ved ( synes jeg da ) at :
1. To fly ramte WTC1 + 2!
2. Disse fly foranledigede så store skader på tårnene, så de efter hhv tre kvarters og 1½ times voldsom brand i de beskadigede etager styrtede sammen!
3. Sammenstyrtningen af WTC1 + 2 anrettede store skader på de omkringliggende bygninger, deriblandt WTC7 hvor der tillige opstod en voldsom ukontrollerbar brand!
4. Ca. 3 timer efter tårnenes kollaps beordrede den ansvarlige brandchef Daniel Nigro WTC7 evakueret da han vurderede der var fare for at denne bygning også ville kollapse!
5. Ca. 2 timer efter evakueringen ( ca 16.30 lokal tid ) kollapsede WTC7 også. Daniel Nigro traf altså den helt rigtige beslutning da han beordrede evakuering!
Og ...
Jamen jeg mener da ikke man behøver at være lektor ved Københavns Universitet for at kunne regne ud, at en bygning der på disse måder er blevet voldsomt beskadigede hvorefter de udsættes for voldsomme brande, kan være i overhængende fare for at kollapse. Og det var jo da også det der skete.
Bygningerne var af en speciel stålkonstruktion, der gjorde det muligt at bygge helt op i 500 meter. Men stål har jo som bekendt den egenskab, at det udvider sig under varmepåvirkning, ligesom det kan miste sin styrke og bære-evne. Ligeledes kan det ske, at stålkonstruktionens sammenføjninger ( bolte, nitter, svejsninger o.lign ) kan briste under de ekstreme påvirkninger, og derved starte en kæde-reaktion der til sidst får hele bygningen til at kollapse.
Og når først kollapset er startet, er der intet der kan stoppe det. Den kinetiske bevægelses-energi de øvre etager har, er mere end rigeligt til at slå sammenføjningerne i de underliggende etager itu. Og bygningerne faldt næsten lige så hurtigt som var det ved et frit fald. Det ser jeg absolut intet mystisk i. Jeg synes det er logik for Lektorer ved Københavns Universitet!
Og jeg tror da også det er noget i den retning den officielle forklaring siger, hvilket jeg så er tilbøjelig til at finde rimelig troværdigt!
At der så sidenhen er nogen der har gået den officielle rapport efter i sømmene med kritiske briller, er jo så i og for sig i princippet jo da fint nok. Der SKAL jo da være nogen der holder øje med autoriteterne, og råber vagt i gevær hvis der er noget der ikke stemmer.
Men så må det jo da så bare være et rimeligt krav, at man forlanger af disse kritikere at de selv er troværdige! Og lige netop DER dumper Harrit et al. med et BRAG!
Allerede i indledningen afslører de jo deres egen utroværdighed med formuleringen:
"
The expectation at that time was that a careful
examination of the dust might yield evidence to support the
hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused
the extraordinarily rapid and essentially total destruction of
the WTC buildings.
"
Det ville svare til at Sherlock Holmes troppede op på et mordsted, og udtalte :
"
Jeg vil nu foretage en grundig undersøgelse af dette mord, og jeg forventer at resultatet af min undersøgelse vil vise, at det er butler James der er morderen
"
Tredie-rangs detektiv arbejde som ikke en gang ville holde i en australsk kangaroo-court.
"
At der findes rester af overfladebehandling fra stålet i de eksaminierede støvprøver fra WTC er vel ren logik, så hvor vil du mon hen med den..?
"
Det skal jeg såmænd fortælle dig :
Der er jo ingen tvivl om, at det der rødlige noget de fiskede ud af støvprøverne med magneter for en stor dels vedkommende består af Fe2O3 ( i daglig tale kaldet rust ).
At der så viser sig at være andre bestanddele i "det rødlige materiale" ( bl.a. aluminium ), kan jo så muligvis tænkes at have en ganske naturlig forklaring. Som for eksempel at det stål rusten oprindelig kom fra ( f.eks. bygningernes stålkonstruktion ) oprindeligt, tilbage i halvfjerdserne, blev overfladebehandlet ved aluminisering efterfulgt af special-maling "det grå stof".
Men Harrit et al. har ikke gjort sig den ulejlighed at undersøge om der kunne være en sådan forklaring på forekomsten af aluminium, men har på forhånd lagt sig fast på "forventningen om" at finde sprængstof (thermit).
De har med andre ord på forhånd bestemt sig for at "Det er butler James der er morderen".
Og den holder som sagt ikke en gang i en australsk kangaroo-court, så DERFOR er min bedømmelse af denne rapport:
Tredierangs makværk, som sagt på rent dansk ikke er fem potter p** værd!

Du har ikke engang sat dig ind i NIST´s rapport, hvilket jo sætter din egen forvirrede forklaring i et meget meget dårligt lys. Du har ikke undersøgt sagen før du udtalte dig!
At kritisere en videnskabelig undersøgelse krydstjekket af 9 videnskabsfolk hvor mange flere vil komme til, kan kun afføde disrespekt.
Vi kan ikke bruge "præsteskabets discible" som bakker op om at jorden nu er flad igen!

Sådan en kunne jeg da også lave hvis jeg da ellers kunne se noget fornuftigt formål dermed.
At du kan fremvise en frygtelig masse mennesker, der kan bevidne at de hørte noget der sagde BANG d. 11/9 2001, imponerer mig jo da bestemt ikke på nogensomhelst måde.
Forleden dag havde jeg min hoveddør til at stå åben, og pludselig lød der et enormt BANG, da et vindstød fik stuedøren til at smække i! Hvis jeg ikke vidste andet kunne jeg vel også have troet at dette var en eksplosion!
Det at flere hundrede mennesker siger de hørte eksplosioner, er ikke i sig selv på nogen måde BEVIS for at det rent faktisk var eksplosioner, så ...
Og de der "squibs". Jamen der opstod jo et overtryk inde i bygningen, der fik nogle af vinduerne til at briste hurtigere end andre. Heller ikke noget bevis!
"Beton bliver ikke pulveriseret til et meget fint støv med mindre det bliver udsat for en kraft på niveau med sprængstoffer"
Tja, en seismograf i nærheden registrerede jo da nu godt nok en rystelse der svarede til et jordskælv på 3-4 stykker på Richter-skalaen, så der var da bestemt tale om en kraft der var væsentlig større end Niels Harrits små lyn-kinesere!
I øvrigt kan man forholdsvis nemt beregne den energimængde der blev udløst ved tårnenes kollaps. Og siden du nu selv mener at du er meget klogere end alle andre, så synes jeg da du skulle prøve at beregne denne energi-udladning. Det er jo Logik for Lektorer ved Københavns Universitet, så det skulle du da ikke have så svært ved!

Har du da det?
Altså sat dig ind i NIST?
Jamen en gang ved lejlighed tror jeg da nok godt jeg kunne finde på at gøre det, men ikke så lang tid solen skinner, fuglene kvidrer og sommernymferne bader topløse ved badestrandene!
Få dog et liv menneske!
Jamen kan du da give en fornuftig forklaring på, hvorfor "videnskabsmændene" Harrit & Co på forhånd har lagt sig fast på teorien om Thermit, uden først at undersøge om der evt. kunne være andre forklaringer på den konstaterede blanding af rust og aluminium. Efter min mening har vi her at gøre, med det der med et fint ord kaldes "Videnskabelig Uredelighed"
Og hvad er dit svar på min teori om, at aluminiummet måske stammer fra stålets oprindelige overflade-behandling?
Og hvis du ikke mener den holder, kan du så begrunde hvorfor?
Iøvrigt mener jeg det er en meget sølle form for argumentation du bruger, når du udtrykker disrespekt for min skepsis overfor disse 9 "videnskabsfolk".
Mener du da bare man totalt kritikløst skal sluge hvadsomhelst råt, uanset hvor åbenlyst man synes "videnskabsmændene" har taget fejl?
Jamen dem der lavede NIST-rapporterne var jo da også videnskabsmænd, skal vi da så også bare sluge deres rapport råt?
Selvfølgelig skal man da ikke det, hvilket jeg netop pointerede i mit forrige indlæg: Man skal aldrig stole blindt på NOGEN autoriteter!
Og slet ikke Niels Harrit & Co!
Og for god ordens skyld: Hvad mener du med ""præsteskabets discible" som bakker op om at jorden nu er flad igen! "?

So the media is trying to hide what really happend...
http://www.youtube.com/watch?v=ayYXNo0i_Cs

Når man ved den officielle forklaring er en STOR FED LØGN, så må man lytte til andre eksperter! Vil du også tages seriøst i denne sag, så se på andre teorier end den officielle konspirationsteori: http://www.youtube.com/watch?v=aMhl-S5MyAc

Jeg vælger at lade være med at køre rundt i din egen suppedas af vanvittigt bavl, tag dig sammen menneske, du vil have mig til at rette din opfattelse, det kan ikke lade sig gøre, du er jo forvirringen selv...
Du påstår at hundredevis af mennesker som beretter om eksplosioner, heraf 118 brandfolk, ikke er bevis nok? Sig mig, er du fuldstændig blæst? At de selvsamme mennesker ikke er blevet hørt gør bare det hele endnu mere vanvittigt, og det bliver ekstremt vanvittigt at folk som dig tror det er helt normalt, at man i en efterforskning udelader SAMTLIGE VIDNER
My God...

... er tingene jo bare ikke sådan som man nogen gange umiddelbart tror.
Vore forfædre troede jo for eksempel at jorden var flad, for sådan så det jo umiddelbart ud.
Og det at en trykbølge bevæger sig ned gennem elevatorskakterne og blæser ruderne ud nede i foyeren, kan jeg da udmærket godt forstå folk oplever som en øredøvende eksplosion.
I timerne umiddelbart efter eksplosionen var der jo ikke nogen der havde helt overblik over hvad pokker det var der var sket, så alt hvad der findes af udtalelser fra timerne efter fly-angrebet skal jo altså bare tages med et gran salt. Ingen tvivl om at der var noget der bare sagde BANG så det rungede i øregangene, og vidnerne siger vel det de umiddelbart mener er forklaringen. Men ÅRSAGERNE til det der sagde BANG er nogen gange ikke så indlysende som man umiddelbart tror.
A propos, det med at sige hvad man umiddelbart tror:
Jeg så et interview med Steven Jones, hvor han viser et billede af en kvinde der står i åbningen af WTC der hvor flyet havde ramt. Kvinden skulle efter sigende have været i telefonisk kontakt med pårørende hvor hun skulle have sagt at der ikke var varmt der hvor hun opholdt sig ( i vindsiden af bygningen ).
Dette betragtede Steven Jones som BEVIS for, at det rent faktisk slet ikke brændte i bygningen!
YEAH RIGHT!
Ovre på den anden side af bygningen kastede folk sig ud fra 400 meters højde fordi de ikke længere kunne udholde varmen!

ja fordi du er klogere end følgende:
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen.

Tidligere i forumet nævnte du: 1. 2. 3. 4.
Lad mig bare sige du ikke er på forkant med den "rigtige" historie. Selv NIST er gået bort fra det at WTC 7 delvise beskadigelse var medfaktor til dets kollaps. De mener pt at det kun var ilden.
Du har tydeligvis ikke fulgt med.
Men skal lige siges jeg ikke gider lege med dig. Du har sat dig en ting for, nemlig at komme med dine egne logiske forklaringer på ting. Nemlig at alle døre i bygningen smækkede hvilket lød som eksplosioner. (ved godt det ikke er det du siger ordret) Det er bare for blæst. Hyg dig med din lille selvfabrikerede historie. laters

Citat "Ovre på den anden side af bygningen kastede folk sig ud fra 400 meters højde fordi de ikke længere kunne udholde varmen!".
Du har mange gode historier og ligefrem at påstå uden at vide det med sikkerhed, at folk sprang ud pågrund af varme, er vel noget at det mest uvidenskabelige makværk at komme op med. Ser du, en anden god forklaring kunne være de sprang pågrund af røgen..!
En "trykbølge" bned igennem elevatorskakterne (!!!), nu må du sgu tage dig sammen menneske. Du har lige bevist du intet om hvad der skete den dag!!!
En massic dør på næsten en ½ meter i tykkelsen, bestående af stål og beton, bliver ikke krøllet sammen som sølvpapir pågrund af en trykbølge fra toppen af bygningen. Tårnene var delt op i 3 sektioner, hermetisk lukket for hinanden i tilfælde af brand...
Din "trykbølge-teori" holder ikke, sorry..!

Selvom jeg også syntes flere detaljer ved WTC ulykken ser besynderlige ud, så er jeg dog fortsat på den officielle side. Det er nu ikke lige den sag jeg vil belyse her, men lidt baggrund for Steven Jones.
Steven Jones akademiske karrierer har ikke været uden kontroverser. Se venligst nedenstående information fra wikipedia. Vel vidende, at enhver kan rette/skrive på wikipedia, bemærker jeg også, at der er fodnoter til påstandene.
Er det meningen at vi pludselig skal tage en akademiker, der påstår selveste Jesus besøgte Amerika, alvorligt når han fremsætter sin WTC teori?
Afhandlingen om Jesus hedder ” Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America”. Bemærk at han også her benytter ordet “Evidence”. Jeg kan allerede her konkluderer, at Dr. Jones anvendelse af ordet ikke er det samme som min, fordi han utøvende tager for givet, at Jesus rent faktisk eksisterede, hvilket der ikke er håndgribelige beviser for. At han tilmed skulle have besøgt Amerika, må stå for Steven Jones egen regning, men skal vi ikke blive enige om, at det er lidet sandsynligt?
Steven Jones er medforfatter af 'Environmental anomalies at the World Trade Center: Evidence for energetic materials', som også Niels Harriet arbejdede på. Vi kan måske udlede, at mindst en deltager havde en forudbestemt mening om tingene og gik specifikt for at bevise tilstedeværelsen af sprængstoffer, eller thermite. Jeg ville tage sådan en rapport mere seriøst, hvis den udelukkende kom fra folk uden foregående forbindelse til konspirationsteorierne.

"For example, he has sought radiocarbon dating evidence of the existence of pre-Columbian horses in the Americas,[5] and has interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America.[6]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
Der er links til fodnoterne på wikipedia.

Utroligt at du kan komme frem til sådan en slutning ud fra dit citat. Enhver opgave indeholder en hypotese og en problemformulering. Eftersom man i undersøgelsen vil påvise at bygningernes kollaps ikke var et resultat af brændene jetfuel, så er det vel bedst at man gør det helt klart relativt hurtigt i artiklen????
Hvorfor er det så svært at holde en ren tone under sådanne diskussioner?
"Alt i alt, en gang tredierangs makværk, som sagt på rent dansk ikke er fem potter p** værd. Ufatteligt at sådan nogle fjolser kan have tilladelse til at kalde sig videnskabsmænd!"
En sådan udtalelse viser at du er følelsesmæssigt angageret i sagen hvilket svækker både dine argumenter og deres udsagnskraft. Hvis du forventer at blive taget alvorligt bør du undgå den slag "mudderkastning" og forholde dig objektivt og rationelt til sagens problemstillinger og vise at du er istand til at tænke selvstændigt og reflekterende.

Seriously Skyscrapers are built of concrete, reinforcing steel, which of course
contains iron. Windows are in aluminium frames ... So what will you find in the
dust after the buildings collapsed? Aluminium and Iron.
The argument that the little building "without reason" crashed. There was a
reason. The Twin Towers collapsed right next to it was like an earthquake?
100 tons of explosives smuggled into buildings on pallets, without anyone
noticing. IMPOSSIBLE! It's just waste of research money.