Nogle infame type bremser ikke for dyr

Jeg har flere gange tilfældigt overhørt samtaler hvor "mennesker" i fuld alvor har stået og sagt at de ikke bremser for kæledyr som er på vejen....kun mennesker og dyr som er så store at de kan skramme bilen........!!!
Næsten hver dag når jeg kører på job, så ligger der overkørte dyr på vejen og min nærmeste tanker er hver gang at
er sådanne udyr virkelig tænkende mennesker...?er de slet ikke klar over at der findes rigtig mange mennesker som elsker deres dyr lige så højt som andre elsker deres børn...?
Hvordan blive nogle mennesker så afstumpede og kolde..forklar mig det..!!!

Ifølge loven må man ikke bremse for mindre dyr, men kun for større dyr såsom mellemstore hunde, dådyr m.m.
Så egentlig er det loven der er underlig der.
På den anden side er den der fordi at alle jo ikke er lige gode til at holde deres bremseafstand, og at det altid er forbundet med stor risiko at bremse hårdt op, for bagved kørende.
Men jeg kan sagtens følge dig at det virker temmeligt følelseskoldt ligefrem at vælge ikke at bremse for mindre dyr, bare fordi at risikoen for skrammer på bilen er mindre.
Selv bremsede jeg for en kat i sin tid da jeg tog kørekort, og fik der at vide med store ord, at DET MÅ DU IKKE :S

Du spørger "er sådanne udyr virkelig tænkende mennesker...?"
...Svaret er NEJ!...De er ikke tænkende mennesker!!
Men man kan næsten håbe at de en dag kommer til, at køre den forkertes husdyr ned så de redder sig sådan et par på skrinet at de ser stjerner i en uge.

Jeg er et af de udyr som simpelthen nægter at sætte andre mennskers liv på spil fordi en eller anden tumpet katte/hunde EJER ikke formår at holde styr på sit "kæledyr".
Catch my drift?
Lagermann

Du risikerer en afstemning blandt debattørerne!
Hvem er mest værdifuld? Stem på Lagermann eller en ti ugers Golden Retriverhvalp?
Resten af din sørgelige tilværelse må du så henslæbe med den selvfølelse, som bliver tilovers!

altså at mennesker er mere værd end dyr...
Jeg anser ikke mennesker jeg ikke kender/har en holdning til som mere end kød og blod. Det samme gælder for dyr.
Dvs. et ukendt dyr er lige så meget værd som et ukendt menneske!
Selvfølgelig bremser jeg for at undgå at ramme et dyr. Og de gange det er gået galt har det ødelagt min dag.

Ifølge loven må du GODT bremse for mindre dyr. MEN kører idioten bag dig for tæt på og potter op i dig, får DU skylden. DET er fejlen i loven.

sætter du andre menneskers liv på spil, ved at bremse for dyr på vejen??
Hvis du mener at du risikerer bagvedkørende ikke kan nå at bremse, så er det jo dem der ikke overholder bremseafstanden, ikke?? Og hvad er så forskellen hvis det var et menneske du bremsede for?? Ville du så sætte det ene eller det andet liv på spil???

Den naturlige reaktion er at undvige, og jeg kan ikke lade være, men det kan jo være temmelig farligt i trafikken og afstedkomme harmonikasammenstød og hvad ved jeg. Det er vel derfor kørelærerne forsøger at forklare os at vi ikke skal udvige.

Du spørger mig altså i ramme alvor hvorfor jeg ville bremse op for et menneske, fremfor at jeg bremser for et dyr? Forstod jeg dig korrekt?
Forestil dig at det menneske er et af dine familie medlemmer. Og forestil dig så at det dyr jeg ville risikere et harmonikasammenstød er en rotte?
Er det sådan at du gør det afhængig af dyrets art om jeg skal leve op til dine syge holdninger om værdien af dyr contra mennesker?
Jeg bremser op for en rotte, men ikke for din mor?
Jeg tror ikke at det for alvor er det du mener?
Lagermann

Tillad mig at komme med et eksempel som skærer ud i pap hvordan jeg har det med at køre dyr/menneske over.
Hvis jeg ser en kat løb ud på kørebanen, jeg er i god fart, og trafikken i den anden bane er tæt? Efter at have set katten, ser jeg så et barn løbe efter denne kat for at redde den.
Behøver jeg så at sige i hvilken retning jeg vil undvige barnet?
Lagermann

.......en truet dyreart. Ufatteligt med alle disse taler om "menneskers værdi". Med den mængde de repræsenterer kan de umuligt være så meget værd, målt med den målestok de måler alt og alle med, undtagen selvfølgelig sig selv.
Aprospos Lagermann! Hvis moder natur nu havde borgerrettigheder, hvad tror su så hun ville stemme?

........at dine reflekser er bedre end din moral!

Men den dag en hund kan tage ud og købe en menneske, vil jeg begynde at overveje at ændre holdning.
Siden stenalderen har vi mennesker betjent os af retten til at bruge dyret som næring. I det mere "civiliserede" samfund har vi ændret det til at holde kæledyr. Dyret har vi gjort afhængigt af os, og ikke omvendt.
Skulle jeg så virkeligt overveje to gange om jeg vil ofre et dyreliv, til fordel for at undgå at et menneske lider overlast? I don´t think so.
Lagermann

Da denne debat åbenbart går ud på at sætte vore dyr på en piedestal hvor den ikke hører hjemme, kan man kun komme galt afsted med at bruge fornuften.
Jeg ser for mig at I er de samme som menneskeliggør jeres dyr så de fjernes komplet fra det de egentlig bør være. Jeg ser i ånden din lille fifi gå med strikjakke. Jeg ser i ånden at den sover i din seng, og at den er herre i jeres hus.
Prøv lige at tænke dig om en gang til, og sig mig så at jeg skal sætte et dyrs liv over et menneskes?
Lagermann

Jeg håber ikke at jeg fremstår som én der direkte går efter at nakke så mange dyr som overhovedet muligt?
Men da jeg føler at jeg her er oppe imod en hel flok af de mere militante Dyreværsnfolk, så er det åbenbart nødvendigt at udtale mig klart og tydeligt.
Nej, jeg myrder sguda ikke med fuldt overlæg fifier og kittekatter. Men bliver jeg sat ud for det valg at skulle besluttet på en brøkdel af et sekund om jeg må tage et dyrs liv i køb for at undgå at sætte et menneskes på spil, så skal du aldrig være i tvivl om mit svar.
Lagermann

man har til dyr vs. mennesker har ikke noget at gøre med intelligens. Men det er altid nemt at beskylde folk for at være uintilligente hvis man ikke er enig med dem.
Dyr som katte og den slags skal ikke holdes inde for at undgå at de ikke kommer til skade. Det er selvstændige dyr og om de bliver kørt ned er en del af verdens gang.
Ja, der står i loven at hvis man bremser for små dyr og det medføre en ulykke, vil den som bremsede blive pålagt skylden... Dette er et af de steder jeg ikke følger loven, fordi jeg mener den er forkert.
Det sidste du sagde med at jeg sætter børns liv på spil på en eller anden måde, er vist lidt søgt og gider ikke kommentere på det.

Hvis jeg kører derudaf i god fart og f.eks du som læser dette er lige bag mig, med en ikke helt godt bremseafstand, ja så vil jeg vælge at ramme katten, fremfor at risikere dit liv og førlighed.
Er der umiddelbart ingen lige bag mig, ja så bremser jeg selvfølgelig for katten, eller undviger hvis der ikke er risiko for at jeg rammer en bilist i den anden kørebane, og så kan slå ham/hende ihjel.
Ja jeg tillader mig at sætte dit liv over kattens, også selvom jeg slet ikke kender dig.

sådan at du faktisk ikke må bremse op for et dyr, og slet ikke for mindre husdyr. Bremser du fx for en kat, og du dermed får en bil op i bagenden, så får du hele skylden. Noget andet er, at jeg tror man automatisk bremser uanset hvad man måtte stå og sige til et andet menneske om den sag. Har selv påkørt både hund, kat og en hare, og alle gangene forsøgte jeg at undgå det, men det kunne jeg ikke. Og man har ikke tanke for ikke at bremse skulle jeg hilse og sige - det sker pr. automatik.
Den hund jeg påkørte, var en mørk aften, pludselig stod der to hunde lige foran bilen - syntes man, den ene slap væk, men den anden blev stående, og trods det jeg bremsede alt hvad jeg kunne, ramte jeg hunden. Jeg forsøgte at finde den, men den forsvandt såret ned i en kornmark og var umulig at se ved aftenslys. Jeg fandt ejeren, men han var mere eller mindre ligeglad, han var mere interesseret i det gule lys der blinkede på vejen længere væk. Det eneste han sagde var, at hvis hunden ikke var død, fandt den nok hjem. Såeee ikke alle dyreejere elsker deres dyr lige højt. Jeg kunne desværre ikke gøre mere. PS er selv en stor dyreven.

Jeg har overhovedet ikke kommenteret noget indlæg fra en Idi et eller andet. Så hold du dig bare til dit.
Det er klart at du ikke vil ind og debattere der hvor det gør nas. Men det må jeg så tilskrive dine manglende argumenter.
Lagermann

Det er præcist det jeg også ville gøre. Sådan ville jeg også forholde mig i en lignende situation.
Mvh Lagermann

undskyld jeg ikke kunne kuske mit nick. Godt ord igen.

Det det i virkeligheden handler om, at jeg blot undlader at sætte medmennesker op på en piedestal hvor DE på deres side ikke hører hjemme.
Som tiden skrider frem bliver det nemmere og nemmere ;-)

Enig der FerskenQ
Jeg synes at de fleste indlæg her, giver indtryk for at der kun befinder sig biler på vejene? Men tænker man på at en bagvedkørende kan være en cykel eller en knaller, så er risikoen for at øve skade på dem meget stor ved en opbremsning.
Og det gør jeg simpelthen ikke for at en løstløbende kat krydser vejbanen. Og hunde bør være i snor. Al den ansvarsforflygtigelse fra ejernes side, skal sgu ikke få det til at se ud som om jeg bevidst slagter husdyr.
Lagermann

.....såfremt det drejer sig om et menneske jeg ikke kender, kontra en kat jeg kender så er der heller ingen tvivl hos mig.

Alle ved selvfølgelig, at du er noget følelsesmæssigt traumatiseret, siden dengang i din ungdom, hvor madmor overraskede dig med frokosten i roemarken, netop som du lettede dig!
Men kom nu over det! Din hjerne er ikke længere i klemme i lynlåsen!
Vil du i fuldt alvor påstå, at en socialdemokrat er mere værdifuld end en cockerspaniel??

forskellen er at dyremishandlerne slipper let

Den bruger de alle, du må heller ikke køre for stærkt, men det gør alle med glæde...du må ikke køre for tæt det...det gør alle altid, men kun få vil overtræde loven for at redde liv som betyder alt for andre.

Har længe vist at du var afstumpet og ikke videre intelligent.
Du aner ikke hvad kærlighed er, og du vil aldrig komme til at føle dig som et helt menneske.
Sidst men ikke mindst, så håber jeg du fortsætter med køre for stærkt, for alle fartdjævle møder leen på et tidspunkt.

Det var ikk det jeg spurgt om. Du skriver du ikke vil bremse for et dyr fordi du ikke vil sætte menneskeliv på spil.
Hvilket liv sætter du på spil, ved at bremse for et dyr??????

har alle misopfattet det med at bremse for mindre dyr??? JO, du må GODT bremse for mindre dyr. Du får sq ikke nogen bøde for at gøre det. Rigtigt nok, at du får skylden for at idioten der ikke holdt bremseafstanden bag dig, kører op i dig, men det er stadig IKKE ulovligt at bremse for mindre dyr.

Hvis der er børn i bilen bagved, så sætter føreren da deres liv på spil ved ikke at overholde bremseafstanden.

Hvilken lov skulle forbyde det??
Det er rigtigt, at du får skylden hvis bilen bagved ikke overholder bremseafstanden og kører ind i dig. Men der er stadig ingen lov, der forbyder dig at bremse. Du får ingen bøde fordi du bremsede for en kat.
Hvis du parkerer din bil langs en kantsten, hvor der holder mange andre biler parkeret, og der så kommer en bilist og kører op i den bagerste bil, som så ryger op i den næste osv. osv. op gennem rækkerne. Så får den bagerste bilist skylden for den bil han rammer, men den næste bil får skylden for den bil han/hun rammer, og sådan fortsætter det op gennem rækkerne.. Selv om man slet ikke har været i bilen på tidspunktet.
Men derfor er det da alligevel ikke forbudt at parkere sin bil.