Norges politi, nu med perleklæde.

Question

tilføjet af Anonym for 15 år siden

Norges politi, nu med perleklæde.

Kvinderne i det norske politi har fået tilladelse til at bære den traditionelle jihab, eller perleklæde om man vil.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1120972.ece
Det er såmænd fair nok og man kan da også godt følge nordmændenes holdning:
"Dér understreges det, at det er vigtigt, at politiet er et mangfoldigt spejlbillede af befolkningen og ikke favoriserer bestemte etniske eller religiøse grupper."
Dem som kikker langt efter en norsk betjent med en traditionel jødisk kalot, må dog spejde forgæves...
På trods af alle nordmændenes gode intentioner om at imødekomme andre etniske og religiøse grupper, så blev de ikke tiltænkt denne gang.
I nordmændenes iver for at alle er lige blev der sådan set kun gjort noget for at tilfredsstille en enkelt "etnisk gruppe eller religion"! [:*(] [:*(] [:*(]

Det sq vær så godt også det faktisk skidt, fordi...
At da nordmændene borede lidt videre, så viste det sig at ingen i den norske etat havde sådan et ønske og den studine som sendte brevet med ønsket om hijab end ikke har skrevet sig ind på politiskolen...

Nordmændene har i behagesygens tegn altså forfordelt en "etnisk gruppe eller religion", selvom at deres gode intentioner var lige modsat... [:*(] 😮 [:*(]
I seneste meningsmåling mener 86% af alle nordmænd da også at perleklæde ikke hører hjemme i en norsk politiuniform og at det derfor er et selvmål af rang!

Op på bjerget igen, kære nordiske brødre... 😉

Komiske Ali · Answer 1 · 2009-02-05 05:09:09

Skal hun på bedetidspunktet knalde knolden i asfalten?
Hvad som indsatsstyrke, med hjælm og hele pivtøjet, kluden kunne da give gener?
Hvad hvis nogle rev kluden af? Mohammed vil vel blive sur🙂
Hvad ved perleoptøjer, Allah har sagt at kvinden skal adlyde manden, giver det ikke et problem?
Hahahaha idioti er åbentbar vejen frem.

Anders And · Answer 2 · 2009-02-05 05:11:51

Med at skyde efter sorte slyngel! [:*(]

Fedtmule Nr.1 · Answer 3 · 2009-02-05 06:03:11

hele vejen, og tillade heldragten niqab hvor der kun er sprækker til øjnene, de kunne så passende indlemmes i det hemmelige politi, eller man man kunne ligefrem putte en mand indeni samt lave denne dragt skudsikker. Jeg ser det for mig, Politiets indsats-styrke pakket ind i klude😃.
Det er snart det rene "Anders And" med disse muslimer.

Et lille pip. · Answer 4 · 2009-02-05 09:12:18

"Nordmændene har i behagesygens tegn altså forfordelt en "etnisk gruppe eller...."
Jeg regner med, at det er det modsatte du mener. men:
At blive FORFORDELT betyder altså, at man taber eller FÅR MINFRE ud af noget.

anonym · Answer 5 · 2009-02-05 09:14:38

det gik lidt hurtigt. LIDT MINDRE, skulle det selvfølgelig være.

iampersson · Answer 6 · 2009-02-05 11:25:03

de vil ikke tage en debat om integration, nu fylder indvandrerne jo altså heller ikke så meget i Norge, de har en meget lavere indvandring end Danmark og Sverige.
-
At vedtage den slags ting i Norge på den måde skyldes at man stadig har en magtelite som træffer beslutningerne, de har de "rigtige holdninger" og andre holdninger er ikke velsete, dvs. man har ikke en reel debat. Lidt lige som i Danmark for 30 år siden.
(Hvis man ser Norsk TV er det også som at gå tilbage i tiden, meget hyggeligt ! 😉)
-
Nuvel, det kan da også være at der slet ikke er et reelt problem, derfor kan man jo godt tage værdidebatten alligevel!
-
Personligt mener jeg ikke at religiøse eller politiske budskaber hører hjemme i politietaten, blandt læger/sygeplejersker, toldere, fængselspoliti, dommere o.a. offentlige erhverv... i disse erhverv bør man bære "uniform" og selvfølgelig være neutral.

fjætsul. · Answer 7 · 2009-02-05 13:52:03

deres laktaske med kamufleringsudstyr, de kan vel ikke gå rundt og skræmme fyrene.

rodvad · Answer 8 · 2009-02-05 15:42:00

Har jøderne fået afslag på tilsvarende forespørgsel? Eller mener du at da der blev svaret denne kvinde, skulle myndighederne også send til alle andre trosretninger og spurgt om de også er interesseret?
Den som kommer til at kigge efter tørklæde blandt norske betjente, kommer til at kigge forgæves. Eller er du bange for at besøge Norge, af skræk for at blive arresteret af en pige med hovedtørklæde?
Og i Norge tog de større afstand fra nazismen i 1940, end vi. Det er nok det samme i dag hvor vi har gjort knæfald for muslimer, med alle de forbudslove vi skal leve med.

Hofnar · Answer 9 · 2009-02-05 17:12:39

politibetjente kunne bruge deres nationaldragter i tjenesten.
Jeg ser det for mig med fjerprydede indianere i fuld krigsmaling
Afrikanere med løvemanke og spyd
og kvindelige strømere med et halv meter højt halsbånd.
Storm P ville fryde sig.

iampersson · Answer 10 · 2009-02-06 07:39:49

øøøhhh ! er det knæfald❓ og hvad er det for forbudslove ?

rodvad · Answer 11 · 2009-02-06 09:35:58

at indføre love af hensyn til muslimer, på bekostning af os danske borgere. Jeg ved ikke om det var det første, men det er vel det mest alvorlige, "terrorloven", den der giver PET tilsvarende myndighed som STASI. Og nu, lov om at der ikke må bruges "symboler" i retssalen. Madpakkeordningen er også eksempel på særregel.
Og ligesom en del af de muslimske lande, får vi en del kritik af mellemfolkelige organer, for umenneskelighed.

iampersson · Answer 12 · 2009-02-06 11:30:58

Har ikke nødvendigvis noget med muslimer at gøre ! der kunne være terrorister fra andre steder, det kunne være FARC, ETA, IRA osv. men de fleste er tilfældigvis muslimer. Hvad har det med knæfald at gøre ?
Pet kan også bruge sin myndighed i eksempelvis rocker/bandekrigen og øst kriminalitet !
-
"Symboler i retssalen loven" er mig bekendt IKKE vedtaget !
-
"madpakkeordningen" hvad særregel er der ved den ??? STORT ?
-
Hvem er de "mellemfolkelige" organer ?

rodvad · Answer 13 · 2009-02-06 11:45:40

er bestem for muslimer, og den sætter os mange generationer tilbage i forhold til civilisationen Ingen talte om de du her nævner.
PET er til for at finde beviser, i et civiliseret samfund, og i retsstaten er der domstolen til at bedømme beviserne ud fra anklagemyndighed og forsvarer.
"symboler i retsalen har OVK besluttet, mangler formaliteterne
"madpakkeordningen" er beregnet på flygtninge nogle embedsfolk uden udenrigspolitisk kendskab, ikke vil anerkende, og så må de nøjes med lidt mad indtil de "samarbejder" om at komme "hjem" til tortur.
"Mellemfolkelige organer", er menneskerets domstolen, røde kors, læger uden grænser, og alle FN organer.

leif p · Answer 14 · 2009-02-06 12:14:14

jeg vil gerne se sort på hvidt at terrorloven kun er bestemt for muslimer hvis du ikke kan dokumentere det så er du som sædvanlig utroværdig også i dette indlæg

rodvad · Answer 15 · 2009-02-06 12:16:25

En påstand "nu fylder indvandrerne jo altså heller ikke så meget i Norge, de har en meget lavere indvandring end Danmark og Sverige.", Norge har altid modtaget flere flygtninge end Danmark. Da deres fremskridtsparti havde samme position som DF har her, var der en opbremsning, med da de ligevel ikke fik den samme magt, var den ikke så høj. En kristelig statsminister var5 ikke så magtsyg som Fogh.
"Magteliten" styrer udenom Fremskridtspartiet, de vil ikke forsimples.
Jeg har set NRK, den er desværre ikke med i den lille pakke, så jeg kan ikke længere se den andre steder end på nettet. Men den tager også debatter der ligner DR2, men de har tit indlag med en egyptisk kvindelig stand up komiker, der kan lave mere grin med muslimer, end stand up her hjemme.
Din symbol forskrækkelse, betyder det at domstolen skal være helt renset, og hvilken farve skal de nøgne vægge og møbler have? måske hvidt? Måske med gudinden ved vægtskålene? Nej det er jo også et symbol. Og de neutrale uniformer, hvilken farve skal de have for at være neutrale?

iampersson · Answer 16 · 2009-02-06 12:51:05

med sandheden, det gør dig IKKE mere troværdig at lyve !
-
Terrorloven er IKKE beregnet på muslimer, men det er rigtigt at det tilfældigvis i øjeblikket er muslimer der oftest er terrorister. I praksis kommer alle under terrorloven for en dommer og deres sag bliver desuden bedømt af et bredt udsnit af folketingsmedlemmer ! Jeg har svært ved at se polemikken !
-
Omkring Symboler i retssalen ! loven er IKKE vedtaget ! jeg håber at den bliver det og det er absolut IKKE et knæfald for muslimer, tværtimod.
-
"embedsfolk uden udenrigspolitisk kendskab" hvem er det du hentyder til❓"madpakkeordning" jamen, hvis man ikke kan opnå asyl, altså ikke kan "godkendes" som flygtning, så er der jo kun èn vej....UD ! det samme gælder kriminelle der er her på tålt ophold ! ... UD !
-
Mellemfolkeligeorganer ! Danmark er ikke døm ved menneskerettighedsdomstolen ! Røde kors er ikke uafhængige, "alle FN organer" det er vist at tage munden for fuld, men FN består iøverigt også af lande der har dødsstraf !
Jeg synes vi skal bedømme vores politik her i landet på om vi kan se os selv i spejlet og sige; er vi anstændige❓skal vi lade os snyde❓Yder vi det vi kan/bør i forhold til flygtninge❓Er hensynet til individet tilstrækkeligt❓ så er jeg egentlig ligeglad med hvad FN siger ! hvis de forskellige FN lande bare ville gøre det samme.

rodvad · Answer 17 · 2009-02-06 14:05:12

find dit medlemsblade fra oktober 2001 og til loven blev vedtaget i 2002.

rodvad · Answer 18 · 2009-02-06 14:11:02

Dersom du er i tvivl om fordelingen af flygtninge i Norden. Her er et link til statistik over flygtninge til de nordiske lande http://www.udi.no/upload/Statistikk/Tall_og_fakta_andre _tertial_2008.pdf

dommeren · Answer 19 · 2009-02-06 14:12:16

Ville han så ikke netop sørge for at man en gang for alle tog hensyn til alle religioner og etniske baggrunde?
Havde det været en jødekalot, så havde man jo nok lige taget debatten om tørklædet samtidig!
Derfor mener 9 ud af 10 nordmænd at det er et selvmål af rang.
Det gør så ikke undskyldningen bedre at ansøgeren slet ikke er eller har søgt ind til politiet!

Jeg ville være den første som jublede over at alle bliver behandlet lige, men denne norske sag viser jo det modsatte!

iampersson · Answer 20 · 2009-02-06 14:17:42

"Terrorlover blev indført mod muslimske terrorister, efter angrebet på New York. Selv om der ikke står direkte i loven, var det udelukkende tænkt på og argumenteret mod muslimer. "
Det er jo klart at det oftest retter sig imod muslimer hvis det er dem der oftest er terrorister !!! DOOOHH ! MAND ! men der kunne jo på sigt, være andre der ville terrorisere og eksempelvis, er der netop fundet, et par biler med bomber i Irland og England. Selv om vi ikke direkte, vil blive involveret i den konflikt, kunne man jo godt forestille sig, at en del af planlægningen, foregik fra eksempelvis Danmark.
-
"Symbolloven" som jeg og andre ønsker omfatter IKKE møbler og den slags. Det er dog HELT utvetydigt og klart at der heller ikke her bør agiteres for politik eller religion.
"Og dersom ikke alle andre symboler er med, er det et knæfald for muslimer, et tydeligt tegn på islamofobi. " den forstår jeg ikke helt ! "knæfald og islamofobi" ! altså knæfald er når man bøjer sig for noget, eller ligefrem lefler for noget ! islamofobi er "skræk" for islam som religion !
-
Omkring FN . Det er af yderste vigtighed at nævne her: FN er og bliver kun en mindstemargen for hvad der er acceptablet mht. menneskerettigheder og en stor del af de magtfulde lande i FN overholder dem overhovedet ikke, Danmark ligger som niveau langt, langt over hvad der er mindstemålet og det skal vi også gøre i fremtiden. Her gælder det om at have proportionssansen rigtig indstillet !

leif p · Answer 21 · 2009-02-06 14:27:53

snakker du om rodvad uddybelse tak

iampersson · Answer 22 · 2009-02-06 14:51:46

du læser jo dine tal som fanden læser biblen !
-
Den statistik du viser er jo KUN over asylansøgere ! - altså hvis du ikke ved hvad forskellen er på en asylansøger og en flygtning/indvandrer så tror da fanden at du ikke ved ret meget !"
Antallet af asylansøgere til Danmark er jo altså faldet markant som følge af de strammere asyllove !
-
Iflg. Danmarks statistik udgør indvandrere (her skelnes ikke imellem flygtninge og indvandrere) selvfølgelig UDEN de nævnte asylansøgere 520.000 individer, ca. 170.000 af dem er af vestlig oprindelse resten er ikke. altså ca. 10 % af den danske befolkning.
-
I Norge er tallene ca. 459.000 individer hvoraf ca. 2/3 dele er af ikke vestlig
i Norge bor der ca. 4,7 millioner mennesker. så altså rundt 9,5 % af befolkningen med indvandrerbaggrund, de er derved ved at indhente Danmark....Hvornår tror du der kommer stramninger ?
Den relativt store asylansøgermængde til Norge er kommet de senere år, efter at især Danmark har strammet udlændingeloven. I dag er der flere der indvandrer til Norge end til Danmark, hvilket jo ikke er underligt.
-
Tallen er iflg. Norsk statistikk og Danmarks statistik !

iampersson · Answer 23 · 2009-02-06 14:54:34

på mine spørgsmål om Burkaen og Hi jab`en❓ Hvad er meningen med disse beklædningsgenstande❓hvorfor tror du de er "opfundet" ?

iampersson · Answer 24 · 2009-02-06 15:44:34

et rundspørge bland den norske befolkning og på nettet viser at over 80 % af den norske befolkning er imod !
Så kan man da tale om et modsætningsforhold imellem magteliten og befolkningen !
Hvor længe mon den holder❓og hvorfor fortæller DR update ikke om det❓de dysser snarere sagen ned og fortæller at det ikke er nogen "issue" i Norge !!!!! nåda,da, ! er man farvet eller hvad, det kan være vi skal tilbage til monopol TV ?

rodvad · Answer 25 · 2009-02-06 16:43:45

DF, de kom med begrundelsen for loven.

rodvad · Answer 26 · 2009-02-06 16:50:56

skal være neutrale, for at det skal være neutralt. Det vil sige hverken billeder, malerier eller flag, for det kan opfattes som symboler. Eller vil du påstå at det danske flag ikke er symbol? Og hvad med dronningen, hun er også et symbol.
Knæfaldet er for islamofobien, så bliver det ens syn på muslimer der får lov til at bestemme, og det er et knæfald der vender bort fra civilisationen

rodvad · Answer 27 · 2009-02-06 16:56:30

anerkendt som flygtning uden ansøgning. Så det er en mærkelig facon du har i din bortforklaring.
Nej, det er ikke i de senere år, at Norge har haft så stor søgning af flygtninge/indvandrere. Jeg mødte mange flygtninge i 60erne i Norge. Den gang kom de fleste fra Østeuropa.

rodvad · Answer 28 · 2009-02-06 16:59:29

jeg har endnu ikke fået forklaret hvorfor det skal have så stor betydning for den danske lovgivning. Jeg syntes det er rimelig nok med politivedtægter der siger hvor meget man må klæde sig af, men helt urimeligt dersom de også skulle bestemme hvad man ikke må have på.

iampersson · Answer 29 · 2009-02-06 17:15:03

Nej men man kan også sagtens blive afvist og de tal refererer du jo ikke til !
-
vi har haft lignende tal i Danmark, men vi er blevet klogere og prøver nu istedet at få dem vi har integreret ordentligt !
-
I tredserne !!! hæ, hæ ! jamen jeg havde en barndomsven fra Ungarn og kendte andre, de tæller jo altså IKKE med i disse statistikker.

iampersson · Answer 30 · 2009-02-06 17:42:03

hvad i alverden snakker du om ??? det er jo en helt anden debat !
-
Jeg går ind for at hijab/Burka og andre stærkt religøse og poltiske symboler mv. skal forbydes for alle i offentlige erhverv , SOSU `er, Sygeplejersker, læger, politibetjente, dommere osv. osv. De skal være neutrale !

iampersson · Answer 31 · 2009-02-06 18:07:24

men det er jo det sædvanlige !
-
Retssalene er i forvejen rimeligt neutrale ! det er klart at eksempelvis politiske kampagner ikke hører hjemme i retssale/domhuse. Almen oplysning om eksempelvis Trafik, sikker skolevej og hvad man ellers kan finde i offentlige bygninger er ok.
-
At der er et danske flag eller et billede af dronningen har jo ikke noget med sagen at gøre. For det første kan det ikke henledes til en bestemt advokat eller dommer, dernæst så er vi jo altså i Danmark og så er det naturligt at vi har danske symboler i en dansk retssal.
Jeg synes det ville være upassende at en dommer mødte op med et Danamarksflag i hånden og en klaphat på hovedet....
-
Det HAR altså IKKE noget med knæfald at gøre !
mht. neutrale bygninger, det ser vi altså mange , mange steder både offentligt og i eksempelvis banker mv. det er altså ikke noget problem !

iampersson · Answer 32 · 2009-02-06 18:13:47

at du IKKE kan argumentere for dine synspunkter ! at diskussionen er tabt, da du pkt. 1 bevæger dig på kanten af at lyve, pkt. 2 ikke har klare argumenter, pkt. 3 undlader at svare på selv de mindste spørgsmål og pkt. 4 simpelthen overser konkrete uddrag og beviser fra bla. Koranen !
-
Det er helt ok ! men du taber altså ikke ansigt fordi du tager fejl, du taber ansigt ved IKKE at indrømme det !
Og Go`weekend ! HP 🙂

Tænkeren · Answer 33 · 2009-02-06 18:57:47

ja, Rodvad, tænkte nok at du var skabs DF, siden du får deres medlemsblade.
Det er nu også et godt parti....

tuttelut · Answer 34 · 2009-02-06 20:50:50

......kan for de flestes vedkommende næppe kaldes civiliserede efter vestlig målestok.
Man er jo nødt til at kommunikere med dem på et sprog de forstår.

rodvad · Answer 35 · 2009-02-07 07:11:31

at retssalen skal være fri for symboler, og det betyder at alt der kan opfattes som symboler skal ud. Også bibelen til ed, er også symbol.
Vil du nu påstå at hverken dronningen eller det danske flag er af symbolsk værdi? Jeg har ikke noget imod at en retsal repræsenterer det frie danske folk. Det er du der i denne debat ønsker "symbolfrit" retssal.
Det er knæfald at lade sig påvirke af hvad der måtte stå i en eller anden hellig skrift, så er det enten påvirkningen er positiv eller negativ, så vender man sig bort fra civilisationen

rodvad · Answer 36 · 2009-02-07 07:17:09

med i statistikker, af flygtninge fra de tidligere enten er integreret eller flyttet tilbage til hjemlandet, var de med i statistikken den gang.
Eneste periode der har været flere flygtninge i Danmark, end i Norge, er de første år efter krigen, hvor der kom så mange tyske flygtninge. Men de bør vi helst glemme, for de blev ikke behandlet som flygtninge, men krigsfanger.

rodvad · Answer 37 · 2009-02-07 07:27:41

Det er også længe siden du har kommet med nogen.
1. På kanten af at lyve?
2. Ikke have klare argumenter?
3. Undlade at svare på selv de mindste spørgsmål?`
4. Overse konkrete uddrag af koranen?
Kanten af at lyve er vel gældende for alle der er uenig med dig?
Ikke have klare argumenter betyder at mine argumenter er i modstrid med dine?
Og rigtig at jeg ikke tager stilling til det skrevne i "hellige" skrifter, for de skal ikke påvirke dansk lovgivning, hverken positivt eller negativt. I et civiliseret retssamfund tager man stilling til de praktiske problemer, ikke hellige skrifter. Det kan vi overlade til de lande vi foragter for uciviliserede.

rodvad · Answer 38 · 2009-02-07 07:32:08

efterabe dem?
Den holder ikke, at vi skal være primitive "nødt til at kommunikere med dem på et sprog de forstår". For så bliver alt optrappet.

iampersson · Answer 39 · 2009-02-07 20:28:51

du er jo totalt til grin !!! 😃😃😃
-
og det er i sandhed sørgeligt ! jag havde virkeligt håbet på noget sagligt eller i det mindste noget med substans !!! men : vlllaaaadddrrrrr !!! vvlllaaadddrr !!
-
Sorry Du ER vejet og fundet alt for let ! og det er jeg oprigtigt ked af ! 🙂
-
Men du HAR jo Løjet og digtet om mine intentioner, det HAR jeg bevist !
Du HAR jo ikke fremlagt 1 (Èt) klart argument !
Du VIL jo IKKE svare PÅ : Hvorfor er Hijab`en/ Burka`en "opfundet" ❓Hvad ER meningen med disse ting ?
Jeg HAR fremlagt konkret uddrag af koranen og dem har du fejet af bordet som : forkert oversat eller forkert opfattelse !
-
Jeg vil absolut bøje mig for gode argumenter ! kom gerne med nogle ! og lad være med at inddrage vægmalerier og sofaer i retsbygningen ! det ER for useriøst ! HOLD DIG TIL FAKTA !!!!!!

iampersson · Answer 40 · 2009-02-07 20:34:50

og tag lige at læs på statistikken ! ellers er du dum (Nååh Ja ! ) Statistikken gælder jo ikke tilbage til 50`erne og 60 ´erne !!!! hvad så med alle roe Polakkerne ??? osv. osv. Nej !
TAG DIG SAMMEN ! få hold på FAKTA ! og diskuter ud fra virkeligheden Idag ! Ikke i vikingetiden ! Ikke I 60 èrne ! Ikke på Muhammeds tid ! Det er NU vi Lever !
-
Bare tænk på alle de Chilenere der kom i 70 `erne ! de fleste er rejst hjem ! de nåede IKKE at blive danske statsborgere (ret mange af dem ) !!!
-

iampersson · Answer 41 · 2009-02-07 20:55:03

det jo HELT utroligt !
-
Jeg HAR Aldrig sagt noget om symbolfri retssal !!! ALDRIG !!! (du må gerne checke) !
-
Jeg mener selvfølgelig godt at en retssal må repræsentere Danmark ! Vores konge (dronning) Vores tro ! (det er jo en national tro og det ER vedtaget) Derudover kan man agitere for OBS (Oplysning til Borgere om Samfundet) ! eller skal en retssal iøvrigt være neutral og det er den !
-
Nu må jeg forklare "knæfald" !!! du forstår jo IKKE ordet ! Knæfald er når man bøjer sig eller eller direkte inkoopererer ting som man må acceptere imod sin vilje !
-
Jeg Har sagt AT Dommerne, politibetjentene, sygeplejerskerne, lægerne osv... skal være uden politiske eller religiøse symboler !!! Sig mig ! er du fuldstændigt imbecil❓ GAK❓GAK❓ Kan du ikke fatte det ??????????? jeg har skrevet det gang, på gang, på gang, på gang !!!! du kører videre i dit din "melkage" FORHOLD DIG TIL FAKTA !
-
SVAR NU PÅ MINE SPØRGSMÅL PLEASE ::::: !!!!!!! HVAD er meningen med BURKAÈN /HI JAB `EN ???? HVORFOR ER DE OPFUNDET ?????????????? SVAR NU !

rodvad · Answer 42 · 2009-02-08 07:33:56

at et hovedtørklæde er et symbol, og derfor ikke må bruges i en retssal?
Rigtig at knæfald er at bøje sig for intolerance, og at lade sig påvirke af følelser. I stedet for at stå fast ved civilisationen
Fakta er at jeg ikke er så vild med uniform at jeg mener fuldstændig ensartethed. Du nævner også sygeplejersker og læger. En gang skulle sygeplejerskerne tildække håret af hygiejniske grunde.
Du har også skrevet at danske piger/damer ikke har brugt hovedtørklæde? Så du første del af "krøniken" i aftes? Der hvor Ida mødte på husholdningsskolen, alle piger havde hovedtørklæde på. Og sådan var det med sygeplejerskerne.
Hvorfor vil du debattere koranen? Er du muslim?

rodvad · Answer 43 · 2009-02-08 07:45:24

roepigerne. De var ikke flygtninge, men hentet i Polen til arbejde i roemarken fordi bønderne ikke kunne få så billig arbejdskraft her hjemme. Og når kampagnen var slut, blev de sendt tilbage til Polen. Men nogle blev hængende. Og det er takket være roepigerne der kom katolske kirker i Nakskov og Nykøbing Falster.
Du må godt finde nogle statistikker eftersom du ikke vil tro mig.
Det er vanskeligt at diskutere ud fra din virkelighed når man holder sig til fakta.
Jeg ved at de fleste flygtning flytter hjem igen når forholdene er til det, det er derfor jeg ikke er så bange for flygtninge som du.

Morgenfryd · Answer 44 · 2009-02-08 08:04:10

den polske arbejdskraft for kartoflerne, så kom ikke og sig der ikke er berigelse fra andre kulturer. Det er endda så gennemsyret at vi tror kartoflerne er en dansk opfindelse.

trunte1970 · Answer 45 · 2009-02-08 08:16:29

at religiøs hovedbeklædning i det offentlige er ok - Men i standardiseret udgave, dvs som uniformsdeL! Det drejer sig jo ikke kun om at glæde de betjente som er i etaten NU, og som måske ikke ønsker at gå med hovedtørklæde. Men om ikke at afholde nye ansøgere fra at prøve lykken pga, at de så må lægge kalotter og tørklæde..

iampersson · Answer 46 · 2009-02-08 20:34:19

Hr. Rodvad ! der skal vær en barriere for HVAD vi kan acceptere som mindste værdier !
Og svar mig nu for f..... ! Hvad er meningen med Hi Jab`en Burkaen❓ SVAR NU !
Hvis du ikke vil svare på de simple spørgsmål ! så synes jeg principielt du skulle trække dig fra debatten ! Du er jo fuld af løgn !

Libermann · Answer 47 · 2009-02-08 20:44:44

Du bliver særdeles ubehagelig og det er ikke rodvads opgave at stå til ansvar for muslimerne og hvad du har imod dem. Han kan ytre sin mening som du kan, men han er ikke ubehagelig som du er. Det er en særdeles ucharmerende uvane at ville tvinge folk eller presse dem til at trække sig - og det sidste skal du slet ikke beskæftige dig med som debattør.

iampersson · Answer 48 · 2009-02-08 20:55:02

enig ! jeg mener jo bare at han kan jo blot svare på mine spørgsmål ! det har jeg bedt om gang på gang ! og det kommer ikke ! men iøvrigt !!! så har du ret !

rodvad · Answer 49 · 2009-02-09 05:05:20

for os, ikke kun på trods af deres tro. Dersom de tror at et bestemt stykke tekstil er deres symbol, må de da godt det, så længe de kan acceptere at de frie danske kvinder har lov. Vi skal ikke gå ind på deres opfattelse af symboler.
Jo, du må være muslim eftersom du vil have mig til at sætte mig ind i hvad meningen er i en bestem dansk oversættelse af en muslimsk hellig bog. At kalde hvilken som helst hellig skrift for simpel, er vel simpelt.

iampersson · Answer 50 · 2009-02-09 07:12:18

eller du kan ikke svare på mine spørgsmål !
- "Dersom de tror at et bestemt stykke tekstil er deres symbol, må de da godt det, så længe de kan acceptere at de frie danske kvinder har lov. Vi skal ikke gå ind på deres opfattelse af symboler. " HVAD betyder det ???? det er jo det rene nonsens !

rodvad · Answer 51 · 2009-02-09 08:34:00

debattere en hellig skrift, du har endnu ikke skrevet noget om hvorfor du er så optaget af hellige skrifter, men også det er ligegyldigt. Men du kunne sige hvorfor dansk lovgivning skal tage hensyn til nogen hellig skrift. For mig skal vor lovgivning være af verdslig praktisk betydning. Og den skal være af civiliseret retsstat værdig. Det skal ikke lovgives om hvordan de enkelte offentlige ansatte skal være klædt på. Det må etaterne selv finde ud af.
Det skal ikke, efter min mening tabes flere danske liv fordi vi føler vi skal være lige så primitive som visse andre lande.

leif p · Answer 52 · 2009-02-09 09:41:04

med at tabe danske liv rodvad ?
Det har sgu da ikke noget at gøre med at være primitiv ved at forbyde denne fundamentalistiske klud til tørklæde, men det er jo almindelig kendt at du bukker og skraber for denne taber religeon til islam,

iampersson · Answer 53 · 2009-02-09 10:45:07

du kan blot prøve at svare på mine spørgsmål ! hvad er meningen med Burka`en og Hi Jab`en❓ hvorfor tror du det er "opfundet" ?
-
Hvor svært er det at svare på det❓ Jeg kan godt svare uden at gå i detaljer om hellige skrifter ! men kan du ?
-
Hvis du ikke vil svare, så synes jeg du er useriøs !

rodvad · Answer 54 · 2009-02-09 13:53:34

ved at der mangler læger og sygeplejersker, og det er synd at de primitives holdning skal være afgørende for om vi får flere.
Det primitive ved at forbyde, eller påbyde hovedtørklæde nogen at bruge hovedtørklæde, er at de primitive lovgivere lader sig påvirke af noget der skal stå i en hellig bog. I et civiliseret retssamfund lader man fornuften råde.
Det er almindelig kendt at jeg ikke bukker og skraber for islamister, ekstreme kristne, eller de primitive DF. En bibel, koran eller DF program kan ophidse mig.
Mange danske kvinder brugte hovedtørklæde længe for vi kendte noget til islam, og disse kvinder skal have lov til at beholde sin frihed.

rodvad · Answer 55 · 2009-02-09 14:04:36

at blande religion ind i civiliseret retssamfunds love? Jeg syntes faktisk det er useriøst at blande religion og hellige skrifter ind i vor lovgivning. Prøv hellere en "skriftlærd" når det er hellige skrifter du ikke forstår.
Det er ikke min hellig skrift du vil diskutere, jeg vil debattere dansk lovgivning, der ikke må lade sig påvirke af hellige skrifter, selv om det er indremis ionsfolk der gerne vil have indført nogle hellige punkter fra biblen. De vil kunne hævde at dersom koranen skal med i dansk lovgivning, bør også bibelen med.

tuttelut · Answer 56 · 2009-02-09 14:55:22

....det hele på hovedet. Det var IKKE det diskussionen handlede om. Diskussionen handlede om, hvorvidt det skal være tilladt virksomheder/organisationer/institutioner at have en dresscode, der forbød kulturrelle/religiøse hovedbeklædninger. Egentlig er der intet at diskutere, for selvfølgelig skal man have lov til at forbyde muslimske kvinder, ved hjælp af deres hovedbeklædning, at sige "selvom jeg er en stakkels undertrykt kvinde er jeg bedre end alle jer vantro".
Længere er den ikke, og hvis du ikke kan forstå det, så har du ingen virkelighedsfornemmelse.

tuttelut · Answer 57 · 2009-02-09 15:00:22

.....personligt er jeg langhåret, og vælger derfor at undlade at forsøge at søge ansættelse i AP-Møller. Jeg kunne selvfølgelig også lade mig klippe, hvis jeg var interesseret nok i at ansøge.
Det samme må gælde for tilhængere af religioner som man mener dikterer hovedbeklædning (iøvrigt er tørklædet på ingen måde et islamisk diktat, men det letter jo diskussionen med alle pladderhumanisterne til egen fordel at påstå det).
Med andre ord må ansøgere til stillinger i f.eks politiet overveje, om man kan affinde sig med at smide kluden. Hvis ikke man kan det bør man alvorligt overveje, om det er den rigtige virksomhed man søger ansættelse i.

rodvad · Answer 58 · 2009-02-09 15:15:33

Hverken bibelen eller koranen skal påvirke dansk lovgivning. DF forsøger at få koranen ind ad bagvejen, vel for at deres "hellige" præster skal få bibelsteder med i dansk lovgivning.
Kun nogle muslimske og få katolske lande vil have skriftsteder med i deres lovgivning.
I Danmark har vi i mange år brugt lovgivning til praktisk civiliserede love der passer til et retssamfund. Nu er gadedrengene fået magt til at få nogle hellige gamle skriftsteder til at afgøre hvordan vi skal gå bort fra civilisationen, og følge nogle muslimske landes lovgivning.
Jeg ser at du også henviser til et korans skriftsted og visse "hellige" islamister til at fratage danske kvinder deres ret, en ret som de har haft i tusind år.
Dersom du tror at en muslimsk kvinde siger at hun er bedre end du vandtro, hvorfor trækker du så ikke på dine skulde? Alle hellige af enhver afskygning har til alle tider følt sig bedre end andre, men hvad betyder det når du ved at det ikke passer?

tuttelut · Answer 59 · 2009-02-09 22:38:44

....at det ikke er derfor du råber op om, at de skal have lov at klæde sig som det passer dem. Iøvrigt holdt jeg op med "det man siger er man selv" allerede mens jeg gik i børnehave. Går du der stadigvæk?

kaptajn · Answer 60 · 2009-02-10 01:25:11

Norges siddene regering støtter muslimer overalt og så er det helt naturlig at følge op i Norge med særregler for muslimer i statens tjeneste.
Forræderi har altid været politikkens følgesvend.

rodvad · Answer 61 · 2009-02-10 06:30:41

du mener danske kvinder ikke skal have lov til at gå som de vil, for der står i din koran noget om at kun de "rene" kvinder må?

iampersson · Answer 62 · 2009-02-10 15:09:38

Hi ´jab eller Burka og det har ikke noget at gøre med et evt. tørklæde set som modefænomen ! og du ved godt forskellen ! ! du spiller bare dum (eller også er du bare dum)!
-
Dit skraberi og knæfald for religiøse ekstremister er kvalmende !

iampersson · Answer 63 · 2009-02-10 15:10:59

der som man IKKE er med dig, så er DF`er eller på anden måde ekstremist !
-
Hør lige din egen selvfedhed ! Du er "tabt" fo fornuft !

rodvad · Answer 64 · 2009-02-10 15:35:12

jeg ikke svare en der er så ubehøvlet, har du nogensinde givet mig et svar uden en mindre begavet bemærkning?
Dersom du har fulgt med, vil du kunne se at jeg har debatteret med mange på SOL uden at sige at de var DF eller anden ekstremist. Det er når man kommer med de ekstreme udtalelser jeg tror de er til DF. Og når nogen siger at dersom man ikke er lige så ekstrem som dem, og de siger at så er man forræder, må jeg protestere. Skal jeg forstå dit indlæg sådan at dersom jeg ikke er enig med den forrige debattør, er jeg landsforræder? Ikke noget med dansk ytringsfrihed til mig?

tuttelut · Answer 65 · 2009-02-10 20:47:20

....jeg afholder mig fra hypotetiske forplumring af de faktiske forhold. Mere eller mindre netop det, som synes at være din eksistensbberettigelse.

rodvad · Answer 66 · 2009-02-11 05:59:47

Mener du at kvinder der får kemo, ikke er eksistensberettigede? Eller de danske kvinder der vil gå med hovedtørklæde, ikke er det? Vel, jeg mener at de begge er eksistensberettigede, de bor i et frit demokratisk land endnu, selv om vi har mennesker der forsøger at indføre diktatur.

rodvad · Answer 67 · 2009-02-11 06:08:55

Har du ikke flere argumenter for at vi alle skal studere koranen? Nej, så meget vil jeg ikke skrabe for nogen religion, det lader jeg andre om.
Danske kvinder har i mange generationer brugt hovedtørklæder, og det skal de fortsat have lov til i vort frie demokratiske land. Lovgiverne skal ikke på baggrund af en fortolkning og fremmede udtryk på en beklædning, lovegive. Skal der nogen steder vær uniform, skal etaten selvbestemme hvor meget og udformning. Det kan de godt klare selv.

tuttelut · Answer 68 · 2009-02-11 07:24:32

.....jeg mener, at du skal forholde dig til diskussionen, og ikke føre den ad absurdum som du plejer når du ikke kan klare dig.
Der er ingen mening i det sidste ord i en diskussion, hvis dette er totalt irrelevant. Det må selv du kunne indse.

tuttelut · Answer 69 · 2009-02-11 07:25:49

...er ikke problemet rodvad. Drop nu bare dine fikse ideer, og forhold dig til virkeligheden.

tuttelut · Answer 70 · 2009-02-11 07:33:41

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1575973
Jeg synes, at du skal læse dette indlæg, og grundigt tak.

rodvad · Answer 71 · 2009-02-11 07:38:42

på hovedtørklæde, ikke koranen, som nogle af jer vil have trukket diskussionen ind på. For i en fortolkning af koranen, kaldes hovedtørklæde noget andet, derfor vil I ikke længere at frie danske kvinder skal have lov til at iføre sig det. De skal ligesom tvinges ind i Jeres anti danske norm, med tvang.

rodvad · Answer 72 · 2009-02-11 07:45:02

vi diskutere forholdene i Iran? Det er på baggrund af en tilladelse i Norge, vi diskuterer hvordan vi skal have det i Danmark. Skal politikerne nu også blande sig i, og lovgive om uniformer?
Iran har love der siger hvad kvinder skal klæde sig i, så mener du at vi skal være lige så primitive og ufri, at lovgiverne skal bestemme etaters uniformer. Det må være et nyt udslag af drømmen om at indføre diktatur.

iampersson · Answer 73 · 2009-02-11 11:21:07

men evident er det at du har ekstremt høje tanker om dig selv og dine holdninger, det som du synes er ekstremt, kan andre jo have en anden mening om !
-
Du har relativt høje idealer, desværre falder du igennem når det gælder at argumentere for dine ideer... Jeg er jo ikke den eneste her der kan se at du ikke magter opgaven !
-
Jeg , på den anden side er meget mere jordnær og forholder ,mig udelukkende til fakta, eller prøver på det, jeg går ikke ind i debatter jeg ikke kan argumentere for, det er dog sket og så har jeg trukket mig, evt. med en "beklager" !
-
Jeg synes faktisk jeg har givet dig mange svar uden "mindre begavede" bemærkninger ! jeg savner dog i denne debat begavede argumenter fra DIN side.

iampersson · Answer 74 · 2009-02-11 11:23:00

men gerne Hi, jab og Burka ! og det er der har startet hele denne side ! så spar dine smarte bemærkninger ! og svar på mine spørgsmål !

iampersson · Answer 75 · 2009-02-11 11:26:15

du siger at jeg kommer med ubehøvlede bemærkninger ! du lyver om ting du intet ved om, hvorfor i alverden skulle jeg være "bange" for flygtnige❓
-
Og den med de katolske kirker er jo god nok !
-

iampersson · Answer 76 · 2009-02-11 11:33:19

Du ved jo godt at danske kvinder IKKE har brugt Hi, jab og Burka ! hvorfor bliver du ved med at køre i det ! Jeg anfægter ikke at kvinder i Danamrk har brugt tørklæde, hat, hue og andre beklædningsgenstande på hovedet ! Men DU ved jo godt at det ikke har noget med det at gøre ! hvorfor bliver du så ved ???
-
Svar nu på mine spørgsmål ! du behøver IKKE at diskutere religiøse skrifter ! bare svar på mine spørgsmål ! : Hvorfor tror du Hi, jab og Burka er "fundet på"❓ du kan da sagtens svare uden at gå i detaljer om religion, det vil du jo helst ikke ind på !
selv om det selvfølgelig ikke lader sig adskille... Svar nu og lad være med at læne dig op af Koranens ord, brug dine egne !
Som sagt ! hvis du IKKE vil svare uden at komme med dine floskler(danske kvinders tørklæder) og løgne (at jeg skulle være fremmedforskrækket), så må du betragtes som useriøs !

iampersson · Answer 77 · 2009-02-11 11:34:40

han kan ikke engang holde sig til emnet og sandheden !

rodvad · Answer 78 · 2009-02-11 13:22:22

citere fra den, og ligedan bruge deres navne på noget der har et dansk navn?
Er der kommet en ridse i din grammofonplade? Jeg følger ikke dine ordre, du kommanderer mig til at læse, og tage stilling til noget i koranen. Da mine svar ikke passer dig, må du hellere holde din koran for dig selv. Den skal ligevel ikke bestemme over dansk lov. Og det gælder både positiv som negativ.

rodvad · Answer 79 · 2009-02-11 13:29:38

Det er en fiks ide at der ikke vil blive problem for frie danske kvinder, dersom de bliver forhindret i at gå med bestemte beklædningsgenstande. Virkeligheden? Når kommer du med den? Sig til de danske kvinder der mangler hår, at de i følge koranen ikke må gå med hovedtørklæde, for de er ikke rene.

rodvad · Answer 80 · 2009-02-11 13:32:00

er hovedtørklæde, og ikke din koran, den må du beholde for dig selv. Hverken norsk eller dansk lov skal påvirkes af din koran.

rodvad · Answer 81 · 2009-02-11 13:42:34

Hvornår har jeg skrevet at dansk lov skal tage hensyn til din fortolkning af en koran? Du bliver ved med ikke danske udtryk, kun danske udtryk skal stå i dansk lov. Og ingen dansk lov skal sætte grænser for en uniform, eller en etats regel for beklædning eller indredning.
Som mange svar på din ordre om at svare på nogle udtryk fra din koran. Jeg vil overhoved ikke tage stilling til din koran, eller udtryk der står i den. Når politikerne skal lovgive, skal de holde sig til danske ord, ikke til hvad der står i din hellige bog. Det ville også være forkært af dem i det hele taget at lovgive på uniform eller beklædning. Etaterne skal forsat selv bestemme over hvordan deres uniformer og beklædninger skal være.
Jo, hovedtørklæde har noget med beklædning at gøre, fordi du har fundet nogle fremmede ord og brug af hovedtørklæde, betyder ikke noget for danske kvinders frie ret til at gå med den beklædning de selv vil.

rodvad · Answer 82 · 2009-02-11 13:49:23

"Jeg , på den anden side er meget mere jordnær og forholder ,mig udelukkende til fakta, eller prøver på det, jeg går ikke ind i debatter jeg ikke kan argumentere for, det er dog sket og så har jeg trukket mig, evt. med en "beklager"" Hvad kan man kalde dette?
Ja, "Jeg synes faktisk jeg har givet dig mange svar uden "mindre begavede" bemærkninger ! jeg savner dog i denne debat begavede argumenter fra DIN side", det du kalder "begavede argumenter", er at gå ind på diskussion om koranen i dansk lovgivning. Den bør hellere ikke have indflydelse på vor holdning.

iampersson · Answer 83 · 2009-02-12 11:19:13

Sorry ! den går ikke, du kan ikke ævle dig udenom ! Der er ikke noget dansk navn for Hi`jab eller Burka og de andre religiøse klædningsstykker ! Nogle kan man med god vilje kalde et religiøst tørklæde, el.lign. Men vi to ved godt hvad forskellen er, du spiller bare DUM !

iampersson · Answer 84 · 2009-02-12 11:26:23

danske love kan da sagtens indeholde udanske ord ! Vi kan jo navne "Narko", "Pumpgun", "Speedometer", "Al Qaeda", "Euforiserende", der er sandsynligvis masser af den slags udtryk som der IKKE findes "danske" ord for !
-
"Hvornår har jeg skrevet at dansk lov skal tage hensyn til din fortolkning af en koran?"
-
MIN fortolkning !!! jeg har blot taget et citat fra den officielt oversatte Koran ! i den står iøvrigt IKKE nævnt ordene Burka osv. direkte !
-

iampersson · Answer 85 · 2009-02-12 11:31:57

hvis du ikke kan se sammenhængen, så er du mere end almindelig dum, synes du virkeligt at det et rimeligt signal at sende❓skal danske retssale og andre offentlige instanser deltage i dette scenarie❓
Det er jo netop det der er kernen i diskussionen !
-

iampersson · Answer 86 · 2009-02-12 11:40:00

og du er nød til at tage en marginal gruppe som eksempel, blot i et pauvert forsøg på at forklare dig ! det er jo direkte pinligt !
-
Du ved jo godt at vi ikke vil forbyde tørklæder, Burka eller Hi Jab`er generelt. Det er jo slet ikke det der menes. NU leder du efter en situation, eksempelvis en kemopatient der tilfældigvis er i politiet, eller er dommer el.lign. !!! kan du ikke selv se du er for langt ude ?
-
Alle ! også dem uden hår, må gå med tørklæde ! Det er Hi jab og Burka vi diskuterer og de hører ikke hjemme i retssale, ved politiet, på læger, sygplejersker, SOSU`er osv.
-
Min datter har et moderne tørklæde (i 60`er stil) som hun sommetider bærer med hendes store 60`ER solbriller i stil skuespillerne fra den tid, eksempelvis Liz Taylor, Brigitte Bardot, Grace Kelly m.fl.

iampersson · Answer 87 · 2009-02-12 11:47:30

mine sidste ord i en debat som du forsøger at køre længere og længere ud i overdrevet ! -
-
Mine konklusioner er: Du VIL ikke forstå sammenhængen i signalerne som sendes af stærkt religiøse symboler.
Du bliver ved med at køre i det samme og det samme ! uden substans !
Du VIL ikke svare på spørgsmål hvor du godt ved at svarene gennemhuller dine forsøg på at argumentere !
Som jeg sagde i starten : Nordmænd er strudse ! du er præcis et godt eksempel her på, du VIL ikke kalde tingene ved deres rette navn og du ævler alle mulig ting som "sygdomme", "modefænomener" og "knæfald" ind i en debat som egentlig er meget mere simpel.
God dag , nu vil jeg pleje min influenza !😉

rodvad · Answer 88 · 2009-02-12 12:31:13

er ikke dit syn på koranen. Kerne er at kvinder fortsat skal have ret til at gå klædt som de vil.
At islamofobierne ser et "skrækscenarier" fordi også muslimske kvinder får denne ret, skal ikke påvirke dansk lovgivning.
At islamofobierne læser og tolker en fremmed hellig skrift, skal ikke påvirke dansk lovgivning. Hellere ikke den almindelige kendte danske kendskab til bibelen, skal kunne påvirke vor lovgivning.
Politikerne har aldrig tidligere blandet sig ind i hvordan en uniform skal se ud, det har institutionerne selv kunne finde ud af. Dette med udtag af de tider vi har været underlagt et diktatur. Nu er der nogle andre der vil have indført diktatur ad bagvejen, ved at spille på fremmed forskrækkelse
Jeg vil ikke kalde dem der ikke kan se virkeligheden, for dumme, kun stedlige

rodvad · Answer 89 · 2009-02-12 12:34:19

af ordren at jeg skal gå ind på din påstand. Uanset hvad du kalder et hovedtørklæde, hedder det hovedtørklæde på dansk.

rodvad · Answer 90 · 2009-02-12 12:44:40

har også ret.
"og du er nød til at tage en marginal gruppe som eksempel, blot i et pauvert forsøg på at forklare dig ! det er jo direkte pinligt !"
"Pinligheden" består i at denne "marginale" gruppe har store problemer, derfor mener du at de ikke har ret til noget, fordi din hellige bog siger noget andet?
-
"Du ved jo godt at vi ikke vil forbyde tørklæder, Burka eller Hi Jab`er generelt. Det er jo slet ikke det der menes. NU leder du efter en situation, eksempelvis en kemopatient der tilfældigvis er i politiet, eller er dommer el.lign. !!! kan du ikke selv se du er for langt ude ?"
Det er tørklæde der er tale om, både i det norske politi og de danske domstole. At du giver det et andet navn ifølge din hellige bog, skal ikke den danske lovgivning rette sig efter.
-
"Alle ! også dem uden hår, må gå med tørklæde ! Det er Hi jab og Burka vi diskuterer og de hører ikke hjemme i retssale, ved politiet, på læger, sygplejersker, SOSU`er osv."
Der er ikke skældet mellem hovedtørklæde og din hellige bog, i lovforslaget.
-
"Min datter har et moderne tørklæde (i 60`er stil) som hun sommetider bærer med hendes store 60`ER solbriller i stil skuespillerne fra den tid, eksempelvis Liz Taylor, Brigitte Bardot, Grace Kelly m.fl."
Har gadedrengene endnu ikke kastet sten efter din datter? Så er det endnu håb for den normale danske fornuft. Så har DF skræmmekampagne endnu ikke overtaget.

rodvad · Answer 91 · 2009-02-12 12:48:24

"danske love kan da sagtens indeholde udanske ord ! Vi kan jo navne "Narko", "Pumpgun", "Speedometer", "Al Qaeda", "Euforiserende", der er sandsynligvis masser af den slags udtryk som der IKKE findes "danske" ord for !
-
"Hvornår har jeg skrevet at dansk lov skal tage hensyn til din fortolkning af en koran?"
-
MIN fortolkning !!! jeg har blot taget et citat fra den officielt oversatte Koran ! i den står iøvrigt IKKE nævnt ordene Burka osv. direkte !"
Derved håber du på at dansk sprognævn vil godtage udtrykkene i din hellige bog?

rodvad · Answer 92 · 2009-02-12 12:51:44

at indføre din hellige bog, koranen i dansk lovgivning?
Eller er det kun diskussionen med mig, fordi jeg ikke vil diskutere din hellige bog?

iampersson · Answer 93 · 2009-02-13 15:51:05

og så er det jo ikke mærkeligt at vi taler forbi hinanden ! KERNEN ER:
-
Det som ønskes forbudt ved diverse offentlige instanser er det religiøse tørklæde, altså Hi Jab, Burka osv. - Selvfølgelig er der udover dette en uniformskodeks, der kan variere fra organisation til organisation !
-
Jeg vil naturligvis IKKE forbyde almindelige tørklæder i retssale eller andre steder,ej heller huer og hatte generelt . Jeg Mener dog at et uniformskodeks bør afholde fra at man eksempelvis går rundt med reklamer for det ene eller det andet, men det er jo ikke retssalene der skal bestemme det.
-
De danske retssale skal udelukkende forbyde de stærkt undertrykkende, politiske og religiøse klædningsgenstande hos dommere, politi osv. Óg dem ved du godt hvad er for nogle ! 😉
-
Og frihold mig venligst for at blive linket til Koranen eller andre, religiøse tidsskrifter.

rodvad · Answer 94 · 2009-02-13 16:38:57

at du kalder et almindelig hovedtørklæde for religiøst tørklæde, Det er ikke noget der hedder religiøst tørklæde i det danske sprog, det er noget du har fundet i en fremmed hellig bog. Denne fremmede hellige bog, skal ikke bestemme over dansk lov. Vi skal ikke lede i fremmede hellige skrifter for at finde på noget at forbyde danske kvinder i at iføre sig.
Eneste forbud mod noget påklædning jeg kan acceptere er, maskeforbud. Og siger man maskeforbud gælder det alle uanset hvad fremmede hellige skrifter må kalde det.

iampersson · Answer 95 · 2009-02-14 19:36:50

du ER dømt ude ! og hvis du havde en smule selvkritik ville du også vide det ! Og jo der findes religiøse hovedtørklæder , i massevis ikke kun indenfor Islam ! De findes også inden for Hinduismen, Katolicosmen osv. det ved enhver der har passet sin skole og/eller set lidt af verden.

rodvad · Answer 96 · 2009-02-15 05:52:31

jeg har ikke passet til din koranskole.
Det at nogle muslimer, hinduer og katolikkere bruger hovedtørklæde sammen med deres uniform, skal ikke begrænse danske kvinders ret til at gå med eller uden hovedtørklæde. Og det at disse folk bruger hovedtørklæde som en del af sin uniform, er ikke nok til at kalde hovedtørklæder for symbol.

iampersson · Answer 97 · 2009-02-16 10:57:46

du ved jo godt at jeg er absolut ureligiøs !-
-
Jeg vil absolut ikke kobles sammen med nogen religioner overhovedet og slet ikke Islam !
- Nej jeg er heller ikke medlem af folkekirken ! (Søren Krarups skyld ! )

Norges politi, nu med perleklæde.

Hvad så under udrykning?

Nu er det slut

Hvoffor ikke gå

anonym

Ups

Nordmænd er "strudse" !

hvor har de kvindelige betjente

Tænk engang

det kunne da have været sjov om fremmed etniske

Knæfald ?

Knæfaldet er

Terrorloven !

Også terrorloven

kom lige med et link rodvad

Links?

Du er på kant

Links

Statistik fra Norge

Hvis nu rodvad bestemte...

næææh du !

hvilke medlemsblade?????

Statistik !

Hvornår svarer du

Mere statistik

Medlemsblade fra

Alt i retssalen

Ingen kan blive

Jo, ser du

ingen bortforklaring

betydning for dansk lovgivning ?

Sludder !

Jeg håber efterhånden at du kan se !

Nå sådan

Muslimske lande.....

Det er dig der påstår

Alle flygtninge tæller

Så ingen flere argumenter fra dig?

Netop, så hvorfor

Ja ! hvad kan man sige ???

Du er HELT galt på den !!!

Nu lyver du jo igen !!!

Har du ikke skrevet

Sjovt du nævner

Vi kan også takke

Jeg mener

FORDI !

Jeg synes du skal bakke

Ja ! men .

Selvfølgeligt mindsteværdier

DU VIL IKKE ?

Selvfølgeligt vil jeg ikke

hvad mener du

Du skal heller ikke debattere en hellig skrift !

Der går danske liv tabt

Useriøst ikke

Nu vender du jo......

Well.............

Vist vender du det på hovedet.

Vi ved jo alle........

Norsk politisk linie

Jaså, jeg forstår

Der INGEN danske kvinder der brugte

Ja og !

I grunden skulle

Nej det mener jeg ikke......

Eksistensberettigelse?

Kvalmende?

Svar til længere nede.......

Danske kvinder.....

Her Rodvad!

Diskussionen går

Hvorfor skal

Det kan man jo se som man vil

Jeg vil ikke debattere koranen

Løgne igen igen !

Du er fuld af løgn !

Det kan han ikke

Men du vil gerne

Netop fikse ide