Nu kan stive og skæve danskere mister bilen

Et stort politisk flertal vedtager tirsdag en række stramninger af straffen for kørsel i alkohol- og narkopåvirket tilstand.
Det betyder blandt andet, at spritbilister ikke bare mister kørekortet, men også får konfiskeret bilen, hvis de sidder bag rattet med en promille højere end 2,0. Også selvom det er første gang, de stoppes med alkohol i blodet.
- En fjerdedel af alle ulykker på de danske veje involverer desværre for høje promiller eller narko i blodet. Derfor er det nødvendigt at tage hårdere fat, og her er et af de bedste våben, at vi tager bilen, sælger den og putter pengene i statskassen, siger Socialdemokraternes retsordfører, Trine Bramsen.
Med de nye regler, som træder i kraft 1. juli, bliver bilen også konfiskeret, hvis man bliver stoppet med en promille på mere end 1,2, og man inden for de sidste tre år er blevet stoppet med en promille over de tilladte 0,5.
Det samme er tilfældet, hvis man to gange inden for tre år bliver stoppet med narko i blodet, eller hvis man inden for tre år bliver taget for både en spritforseelse og en narkoforseelse.
Rådet for Sikker Trafik støtter tiltaget.
Er dette tiltag godt eller skidt?

Hvad er din egen mening ❓

Kan ikke se hvorfor loven pludselig ikke mere skal være lige for alle.
Der er emmervæk forskel på at få taget en bil til 10.000 kr og en til 300.000 kr.
OG netop den forskel gør at dem med hang til alkohol eller narko, netop går efter de billigste biler, hvilket gøre trafiksikkerheden ringere for alle.
Samme problem gør sig gældende for indkomstbestemte bøder. Især for de højtlønnede. Der kan jo let ske det at folk efterfølgende på droppe deres job, fordi jobbet kræver kørekort/bil.
Så får personen bøde efter sin indkomst på dagen, selvom denne i værste fald må på kontanthjælp eller en meget ringere løn som følge af manglende bil.
Forsøger ikke at lovliggøre kørsel i påvirket tilstand, men man burde straffe ens. Og uden at kende beløbet, så kunne jeg forestille mig at udgifterne i sundhedsvæsenet kunne blive en god klat lavere, hvis folk ikke kørte i gamle skrammel-kasser, men i en moderne bil, i forsvarlig stand.

Kan ikke se hvorfor loven pludselig ikke mere skal være lige for alle.

Fuldstændigt rigtigt. Og hvis nogen kører i en bil de har lånt, så er loven jo et slag i luften.
Det eneste præventive er at øge risikoen for at blive taget. Altså mere kontrol. Dem der kører spritkørsel, gør det fordi de ved at der er ringe risiko for at blive nuppet.

Støtter tiltaget.

Hvad er din egen mening ❓

Godt initiativ.
Man skal bare være opmærksom på, at der stadig også dræbes p.g.a. for høj fart af Hr. og Fr. Normaldansker på de Danske landeveje.

Jeg synes det er et virkelig godt forslag!

Det eneste præventive er at øge risikoen for at blive taget. Altså mere kontrol. Dem der kører spritkørsel, gør det fordi de ved at der er ringe risiko for at blive nuppet.

Jeg er ikke enig i at det eneste præventive ville være at man øgede risikoen for at blive taget. Jeg tror, at det at miste sin bil - hvadenten den har kostet 10.000 eller 1 mio. - vil fungere som en kæmpe skræmmefaktor og derfor vil virke præventivt, også selvom risikoen for at blive taget er lille.

Vel næsten det sammen som at man selvfølgelige tager våbnet fra en drabsmand !
Det er i øvrigt interessant at brug af håndholdt mobil under kørsel gør bilisten lige så uopmærksom og farlig som en med sprit eller narko i blodet.
Disse talende,smsende, facebooktjekkende ect bilister skal have samme "tur" som en beruset eller skæv bilist !

Jeg går ikke ind for direkte konfiskation, men nærmere at der ved fogedens mellemkomst bliver tale om et tvangssalg, ellers bliver en bilist med en 1 år gammel bil til en byttepris på 150.000 ramt meget mere end en med et vrag til 12.000.

Helt enig.
Kan godt gå med til at bilen bliver taget hvis man kører med over 2,0 (for så er man ikke bare lige over grænsen men temmelig beruset)
Men det er IKKE ok at hælde pengene i statskassen så ledes at folk reelt straffes med alt mellem 10.000 og 1 mio kr, for samme forbrydelse.
Kontanhjælpsmodtageren mister hvad de svarer til en måned, ham med bilen til en mio står i bundløs gæld - i sær hvis manglen på kørekort/bil betyder at han må finde sig et job til en meget lavere løn. Det kan reelt være en livstidsdom til en løbsk gæld - uden at have bilen - det er ikke ok.

Og ja så er der hele problematikken med folk som har en lånt en bil - så går det jo ud over en helt uskyldig, som måske ikke engang vare klar over om personen rent faktisk havde kørekort, bare er gået udfra det fordi de har kendt hinanden i årevis og er vant til at se hinanden i biler.
Desuden synes jeg heller ikke man kan klandre en ejer for, lad os sige man har lånt en bil en uge - ejeren kan jo ikke vide om låneren på 3. dagen har fået for meget men kører alligevel?
Synes lige man skal rette kanonerne de rigtige steder.
Og nu vi er ved trafikal opførsel, så synes jeg københavnere skulle have et obligatorisk kursus i at køre på landet, nøjagtigt som landboer i forbindelse med deres køreuddannelse skal køre både på motorvej og i storbyer - også selvom de aldrig har tænkt sig at føre bil på hverken motorvej eller i storbyer.
Bor i et sommerhusområde og jeg skal love for det er med livet som indsats når Københavnerne rykker ind i sommerhalvåret, for de "kører med albuerne" som om de stadig var i København.
Et andet eksempel på at Københavnerne "glemmer" at de ikke er i københavn mere... Står hos købmanden og mens kunden foran mig bliver ekspederet kigger jeg overskrifter på de udstillede aviser (ikke noget med at røre eller bladre i dem eller noget, kun mit blik læste forsider.
Så bliver jeg prikket på skulderen... "står du i kø?". Og hvorfra ved jeg han var Københavner - jo for der stod Gentofte auto eller lign på hans nummerplade ramme.
Så jeg sagde til ham "Ser det da ud som om jeg ligger i kø?!?" Så var den samtale lissom slut ;)

Dejligt 🙂

Spritbilister og narkobilister har intet at gøre på de danske veje når de er påvirket.
Der er ingen fornuftig forklaring på hvorfor de kører beruset,kun dumme undskyldninger.
Glæder mig over at de nu også vil miste deres bil og kørekort.At de så også vil miste deres dyre biler,fryder mig meget.-Hvad med dem som kører spritkørsel på elcooter,de skal også tages fra dem.Ja,lad os endelig få rydet op i disse farlige kørende.
Hilser den ny lov meget velkommen.

Ja på en ekstrem og unuanceret måde.

Kan godt gætte du er DF-er, og ville sikkert være for at enhver overtrædelse af loven skulle straffes med livsvarig fængsel eller dødsstraf.

Dine overvejelser virker lidt søgte.
Der er ofte en sammenhæng mellem, hvor dyr bilen er, og hvad ejeren har råd til.
Synes du det er mere retfærdigt, hvis alle får en "tillægsbøde" på det samme beløb - selvom nogen knap mærker det, der rammer andre hårdt?

Problemet består i , dels at en bil til 1 mio, ofte er belånt med basis i personens nuværende indkomst.
Med bilen taget og nul kørekort ender han med en kæmpe gæld, og ikke engang sin indkomst at betale den med, hvis bilen har været en nødvendighed i jobbet.
Derfor kan han i værste fald ende med en gigantisk gæld han ikke har en jordisk chanche for at betale.
Hvor kontanthjælpsmodtageren "Kun" mister hvad der ca svarer til en mdr kontanhjælp på en gammel skrammelkasse.
Der til kommer den indtægtsbestemte bøde, som for ham med det fede job og bil, beregnes udfra hans høje indkomst - selvom den falder drastisk.
Modsat kontanthjælpsmodtageren som ville have det samme som altid i indkomst.
Det er DER "kæden hopper af" for mig.
Efter den logik, kunne man jo lige så godt gøre det med alle slags sanktioner - fx at for en kontanthjælpsmodtager koster de 1000,- at cykle uden lys i mørke. Men for direktøren skal det samme koste 100.000,-?

Det er muligt, at millionæren mister sit job, hvis han mister kørekortet, men så "uretfærdig" har loven da altid været, så det er svært at se noget nyt i at straf rammer borgere forskelligt.
Skulle de der risikerer at miste jobbet så gå straffri, fordi det er synd for dem?
Husk nu på, at de bliver straffet for at udsætte andres liv for fare (eller det, der er værre).
Ejer banken Ferrarien, kan den ikke konfiskeres uden at banken får sin del, fordi banken har tinglyst pant i den, med mindre ejeren er stinkende rig (så dit tilfælde er ikke videre realistisk).
Det er desuden meget få kontanthjælpsmodtagere, der har bil - og de få der er, ender også med en gæld til bilen, hvis den bliver konfiskeret.

Problemet består i , dels at en bil til 1 mio, ofte er belånt med basis i personens nuværende indkomst.
Med bilen taget og nul kørekort ender han med en kæmpe gæld, og ikke engang sin indkomst at betale den med, hvis bilen har været en nødvendighed i jobbet.
Derfor kan han i værste fald ende med en gigantisk gæld han ikke har en jordisk chanche for at betale.
Hvor kontanthjælpsmodtageren "Kun" mister hvad der ca svarer til en mdr kontanhjælp på en gammel skrammelkasse.
Der til kommer den indtægtsbestemte bøde, som for ham med det fede job og bil, beregnes udfra hans høje indkomst - selvom den falder drastisk.
Modsat kontanthjælpsmodtageren som ville have det samme som altid i indkomst.
Det er DER "kæden hopper af" for mig.
Efter den logik, kunne man jo lige så godt gøre det med alle slags sanktioner - fx at for en kontanthjælpsmodtager koster de 1000,- at cykle uden lys i mørke. Men for direktøren skal det samme koste 100.000,-?

Bankerne har ikke pant i biler mere, men de har billige billån da risikoen er lav.
Men et billån skal også betales, derfor skal manden der får frataget den have pengene minus en bøde.
Der er mange kh-modtagere som har bil, de kører i såkaldte ghetto-jaguarer, altså biler til en pris hvor det ikke kan svare sig at tegne en kaskoforsikring, det er heller ikke altid at kommunen forlanger at en bil der kan indbringe over grænsen på 10.000 skal sælges.............men de øvrige udgifter er stadig folks eget problem.

Det er muligt, at millionæren mister sit job, hvis han mister kørekortet, men så "uretfærdig" har loven da altid været, så det er svært at se noget nyt i at straf rammer borgere forskelligt.
Skulle de der risikerer at miste jobbet så gå straffri, fordi det er synd for dem?
Husk nu på, at de bliver straffet for at udsætte andres liv for fare (eller det, der er værre).
Ejer banken Ferrarien, kan den ikke konfiskeres uden at banken får sin del, fordi banken har tinglyst pant i den, med mindre ejeren er stinkende rig (så dit tilfælde er ikke videre realistisk).
Det er desuden meget få kontanthjælpsmodtagere, der har bil - og de få der er, ender også med en gæld til bilen, hvis den bliver konfiskeret.


[quote="fuerzzz" post=2810463]Problemet består i , dels at en bil til 1 mio, ofte er belånt med basis i personens nuværende indkomst.
Med bilen taget og nul kørekort ender han med en kæmpe gæld, og ikke engang sin indkomst at betale den med, hvis bilen har været en nødvendighed i jobbet.
Derfor kan han i værste fald ende med en gigantisk gæld han ikke har en jordisk chanche for at betale.
Hvor kontanthjælpsmodtageren "Kun" mister hvad der ca svarer til en mdr kontanhjælp på en gammel skrammelkasse.
Der til kommer den indtægtsbestemte bøde, som for ham med det fede job og bil, beregnes udfra hans høje indkomst - selvom den falder drastisk.
Modsat kontanthjælpsmodtageren som ville have det samme som altid i indkomst.
Det er DER "kæden hopper af" for mig.
Efter den logik, kunne man jo lige så godt gøre det med alle slags sanktioner - fx at for en kontanthjælpsmodtager koster de 1000,- at cykle uden lys i mørke. Men for direktøren skal det samme koste 100.000,-?[/quote]

Ifølge Jyske Bank bliver billån ofte oprettet med pant i bilen.
http://www.jyskebank.dk/produkter/bil/billaan

Bankerne har ikke pant i biler mere, men de har billige billån da risikoen er lav.
Men et billån skal også betales, derfor skal manden der får frataget den have pengene minus en bøde.
Der er mange kh-modtagere som har bil, de kører i såkaldte ghetto-jaguarer, altså biler til en pris hvor det ikke kan svare sig at tegne en kaskoforsikring, det er heller ikke altid at kommunen forlanger at en bil der kan indbringe over grænsen på 10.000 skal sælges.............men de øvrige udgifter er stadig folks eget problem.

[quote="anklageren" post=2810473]Det er muligt, at millionæren mister sit job, hvis han mister kørekortet, men så "uretfærdig" har loven da altid været, så det er svært at se noget nyt i at straf rammer borgere forskelligt.
Skulle de der risikerer at miste jobbet så gå straffri, fordi det er synd for dem?
Husk nu på, at de bliver straffet for at udsætte andres liv for fare (eller det, der er værre).
Ejer banken Ferrarien, kan den ikke konfiskeres uden at banken får sin del, fordi banken har tinglyst pant i den, med mindre ejeren er stinkende rig (så dit tilfælde er ikke videre realistisk).
Det er desuden meget få kontanthjælpsmodtagere, der har bil - og de få der er, ender også med en gæld til bilen, hvis den bliver konfiskeret.


[quote="fuerzzz" post=2810463]Problemet består i , dels at en bil til 1 mio, ofte er belånt med basis i personens nuværende indkomst.
Med bilen taget og nul kørekort ender han med en kæmpe gæld, og ikke engang sin indkomst at betale den med, hvis bilen har været en nødvendighed i jobbet.
Derfor kan han i værste fald ende med en gigantisk gæld han ikke har en jordisk chanche for at betale.
Hvor kontanthjælpsmodtageren "Kun" mister hvad der ca svarer til en mdr kontanhjælp på en gammel skrammelkasse.
Der til kommer den indtægtsbestemte bøde, som for ham med det fede job og bil, beregnes udfra hans høje indkomst - selvom den falder drastisk.
Modsat kontanthjælpsmodtageren som ville have det samme som altid i indkomst.
Det er DER "kæden hopper af" for mig.
Efter den logik, kunne man jo lige så godt gøre det med alle slags sanktioner - fx at for en kontanthjælpsmodtager koster de 1000,- at cykle uden lys i mørke. Men for direktøren skal det samme koste 100.000,-?[/quote][/quote]

Det er måske et dårligt eksempel med biler i mio klassen.
Men optil ca 50.000 vil banken hellere låne pengene ud som traditioelt lån eller en kredit.
Derfor rammer det stadig skævt om politiet tager en bil til 10.000 eller en til 50.000.
Det er som sagt ok de tager den hvis man bliver tager i en 80 hestes brandert, men ikke ok de beholder pengene. Jeg anser det for værende tyveri.
P.s. Husk også på at der som udgangspunkt intet er ulovligt i at en dømt spritbillist ejer en bil, uden at have kørekort - selv børn under 18 kan eje en bil (dog naturligvis ikke køre den uden chauffør)

Kan godt gætte du er DF-er, og ville sikkert være for at enhver overtrædelse af loven skulle straffes med livsvarig fængsel eller dødsstraf.

Jeg kan godt gætte at du er EL, og så er problemet jo løst, da i vil nedlægge politiet [!] [->]