Nyt dopingstof

Det er nu meget der tyder på at Michael Rasmussen var dopet under "turen", han skulle være dopet med et stof der endnu ikke er på dopinglisten, fordi den er så ny.
Det kan vel ikke være meningen at det skal være dødens (dopings) læger der skal vinde indenfor sporten?

du ser også tv - godt gået sømand.

der findes massere af doping midler som ikke kan sporres

Jeg har ikke set/hørt seneste udvikling i dag, så jeg ved ikke, hvad det er, man nu mener, han har brugt, men er det ikke legitimt at benytte stoffer, som ikke er blevet forbudt?
Det interesserer mig egentlig ikke så meget, hvad han har brugt, for der vil altid blive spekuleret i præstationsfremmende midler/metoder af den ene eller den anden slags. Og hvis vilkårene er ens i konkurrencen, må udøverne for min skyld proppe sig med, hvad de vil. Hvis midlerne er så farlige, som vi altid får at vide, må der på et tidspunkt falde så mange fra, at resten ser lyset - og overvejer om det er vigtigst at være kendt i et par år eller at leve længe.

har dødens læger tjent fedt, kynisk.
Danske og udenlandske anti dopinglæger er ikke i tvivl om at reglen er overtrådt fordi der er brugt præstationsfremmende midler.
Det er også det eneste rigtige overfor sportsudøvere, publikum, sponsorerne og os der betaler reklameudgifter.

for dig er vel den samme, hvadenten sportsudøverne bruger den ene eller anden slags hjælp? Bare "hjælpen" er ens for alle. Eller vil du også hellere se cykelløb uden ledsagevogne med drikkevarer og reservedele? OK den var lidt firkantet, men dog et præstationsfremmende tiltag i forhold til de første etapeløb, hvor rytterne selv slæbte reservedæk og -slanger med sig på ruten. Nu kan rytterne koncentrere sig om den egentlige underholdning - nemlig cykelløbet - og bruge alle kræfter på det.
At "dødens læger", som du kalder dem, tjener på deres ydelser, er vel ikke mere kynisk end at våbenindustrien tjener på at sælge våben, eller at McDonalds tjener "fedt" på at sælge produkter, som bidrager til den stigende overvægt i Verden? Så længe der er aftagere, vil der også være leverandører!

underholdningsværdi i at føle sig snydt. Dopinglægerne snyder idrætten, sportsudøverne, sponsorerne, publikum og os der er nødsaget til at betale så mange af annoncørens udgifter.

der skulle have stået "ingen underholdningsværdi".

Det gør publikum og sponsorer tilsyneladende heller ikke, for ellers havde der ikke været nogle af delene.
Hvis du ikke vil være med til at betale annoncørernes udgifter, som du skriver, kan du jo lade være med at støtte (handle hos) netop de annoncører. Igen; et marked medfører leverandører. Forsvinder markedet, så forsvinder leverandørerne også. Det er simpel markedsøkonomi.

"Hvis du ikke vil være med til at betale annoncørernes udgifter, som du skriver, kan du jo lade være med at støtte (handle hos) netop de annoncører."
Når man ikke ser løbene eller ser reklamer på TV, hvordan kan man så skelne dem der annoncerer, når man er hos købmanden?

Hvad får dig til at føle dig snydt, hvis du ikke ser løbene eller reklamerne? Mener du generelt, at alle snyder? Hvad kan overbevise dig om, at en leverandør ikke snyder dig?

handler, har jeg også betalt en hulend mange penge til reklame. Bruges disse penge til doping, bliver jeg i højeste grad snydt, og er direkte hæler. Jeg har det også skidt med at være indirekte hæler. Jeg er det aldrig direkte.