"Nyt lys" tager 120 millisekunder

120 millisekunder går der fra folk hører om deres politiske partis holdning, til de selv har skiftet holdning. Jo mere partitro man er, jo mere automatisk skifter man sin holdning ud.
Det forklarer jo et og andet om sekter og deres skiftende standpunkter....

Det er et kæmpe fordel for sekter som du skriver, nu kan de justere personens mening og også forklare det

120 millisekunder går der fra folk hører om deres politiske partis holdning, til de selv har skiftet holdning. Jo mere partitro man er, jo mere automatisk skifter man sin holdning ud.
Det forklarer jo et og andet om sekter og deres skiftende standpunkter....

Man skal hele tiden opdatere sin viden.
Med venlig hilsen, ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

120 millisekunder går der fra folk hører om deres politiske partis holdning, til de selv har skiftet holdning. Jo mere partitro man er, jo mere automatisk skifter man sin holdning ud.
Det forklarer jo et og andet om sekter og deres skiftende standpunkter....

Ja det er du da i hvertfald ikke i fare for, med den fatteevne du har, vil det da mindst tage år før du har fattet noget som helst, hvis det da nogen sinde måtte lykkedes.

i bliver jo ikke klogere vel ;)
i går bare fra at følge bibelen, til at følge sektens overbevisning.

Man skal hele tiden opdatere sin viden. Med venlig hilsen, ftg.

ikke om svaret, er du da for dum til at snakke om emmet bjarne?

ikke om svaret, er du da for dum til at snakke om emmet bjarne?

Hej Sveland
Trolls vil ikke debattere - de vil kun spamme.
Person-angreb på person-angreb - mudderkastning - ikke andet !
I aftes sad jeg og læste debatterne igennem:
http://www.sol.dk/debat/6-politik-a-samfund
Jeg så ingen person-angreb - de har forholdt sig til EMNERNE - at så der kan komme nogen skarpe meninger - så er det stadigvæk om EMNET - og ikke personlige angreb mod andre debattører.
Sådan burde debatterne også være på "Religion og Livssyn" - men åbenbart er det umuligt for et par stykker herinde, at forholde sig til emnet [:X]
Jeg ved ikke, om det har noget med deres opdragelse at gøre... 😉

[quote="sveland" post=2742613]ikke om svaret, er du da for dum til at snakke om emmet bjarne?[/quote]
Hej Sveland
Trolls vil ikke debattere - de vil kun spamme.
Person-angreb på person-angreb - mudderkastning - ikke andet !
I aftes sad jeg og læste debatterne igennem:
http://www.sol.dk/debat/6-politik-a-samfund
Jeg så ingen person-angreb - de har forholdt sig til EMNERNE - at så der kan komme nogen skarpe meninger - så er det stadigvæk om EMNET - og ikke personlige angreb mod andre debattører.
Sådan burde debatterne også være på "Religion og Livssyn" - men åbenbart er det umuligt for et par stykker herinde, at forholde sig til emnet [:X]
Jeg ved ikke, om det har noget med deres opdragelse at gøre... 😉

Jeg tilbyder dig hermed helt seriøst, at debattere et emne, ET emne ad gangen, hvor du får lov til at lægge ud, du kan fremholde din mening, men også være parat til at forholde dig seriøst til den indvending jeg måtte komme med.
Hvornår er noget spam, og troll. Indtil videre kender jeg til et tilfælde hvor du synes en tekst er trollespam, men hvor jeg sagtens kan forstå svaret som var til mig, og ikke andre. Men nuvel, som sagt her er tilbuddet.
Jeg har bare et par oplagte, rimelige krav. Det er du er seriøs og du svarer på de spørgsmål der vil rejse sig. Ikke med det som jeg opfatter som spamsvar al al go´daw mand økseskaft, Jesus red på et æsel. Men direkte forholder dig til kernen i emnet.
Jeg garanterer dig jeg så vil være 100% seriøs.
Vil du være med til det.
Så lægger du bare for, med et emne efter dit valg, helst et bibelsk, hvor biblen afgør hvad der er op og ned.

for vi kender dig efter hånden godt nok til dine angreb på personen i stedet for emmet.
og når det koger for meget på, med at forsvare sektens løgne, starter du en ny tråd om samme emme, hvor du kan starte med at snakke uden om igen.

Jeg syntes du skal kommentere Bjarnes svar til Sebl :

Ja det er du da i hvertfald ikke i fare for, med den fatteevne du har, vil det da mindst tage år før du har fattet noget som helst, hvis det da nogen sinde måtte lykkedes.

Du er ekspert i, at flytte fokus - det gjorde Bjarne - men jeg bidrager ikke til flere emner i denne tråd !
Nu kan du jo først besvare alle de indlæg Jalmar har lagt - som ligger ubesvarede - altså de svar du har lagt - er det jeg opfatter "som spamsvar al al go´daw mand økseskaftsvar" det kan vi ikke btuge til noget ! :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2740721-hvem-var-den-kristne-kirkes-grundlaegger/2742562
Jeg ved godt links heller ikke bliver klikbare i denne tråd ( jeg tror det er fordi, Sebl lægger links på en anden måde, og så vil systemet ha´ -vi også gør det )
Men du ved jo udmærket godt, hvor du har et "hængeparti" .. 😕

for vi kender dig efter hånden godt nok til dine angreb på personen i stedet for emmet.
og når det koger for meget på, med at forsvare sektens løgne, starter du en ny tråd om samme emme, hvor du kan starte med at snakke uden om igen.

Bemærk Sveland 🙂 jeg nævnte ingen navne.. det viser bare, at de godt selv er klar over det.. [(:]
Det er helt bevidst.

så ændrer vi naturligvis vores holdning.
Med venlig hilsen, ftg.

så ændrer vi naturligvis vores holdning.
Med venlig hilsen, ftg.

så det er jeres holdning ikke guds holdning ;)
jamen du forklare det hele jo her :)
hvorfor så udstøde folk, for ikke at dele sektens holdning?
når der er snakke om personlige holdninger?

Jeg syntes du skal kommentere Bjarnes svar til Sebl :
[quote]Ja det er du da i hvertfald ikke i fare for, med den fatteevne du har, vil det da mindst tage år før du har fattet noget som helst, hvis det da nogen sinde måtte lykkedes.[/quote]
Du er ekspert i, at flytte fokus - det gjorde Bjarne - men jeg bidrager ikke til flere emner i denne tråd !
Nu kan du jo først besvare alle de indlæg Jalmar har lagt - som ligger ubesvarede - altså de svar du har lagt - er det jeg opfatter "som spamsvar al al go´daw mand økseskaftsvar" det kan vi ikke btuge til noget ! :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2740721-hvem-var-den-kristne-kirkes-grundlaegger/2742562
Jeg ved godt links heller ikke bliver klikbare i denne tråd ( jeg tror det er fordi, Sebl lægger links på en anden måde, og så vil systemet ha´ -vi også gør det )
Men du ved jo udmærket godt, hvor du har et "hængeparti" .. 😕[/quote]

Mit svar:
Jeg må som udgangspunkt gå ud fra du synes substansen i dit indlæg er seriøst.
1) Du vil have jeg skal besvare/kommentere på Bjarnes svar til sebl.
2) Du vil have jeg skal besvare alle de spørgsmål Jalmar stiller, uagtet han aldrig selv svarer.
3) Jeg går ud fra du også vil have,jeg skal forholde mig til det du skriver Lyjse: "du er Expert i at flytte focus"
Samtidig med du slår fast du skriver "men jeg bidrager ikke til flere emner i denne tråd !"
Vil du debattere eller ej ?
Det var 3 forskellige emner du fremlægger, hvor der er tale om hvad andre mener, ikke hvad du mener.
Jeg skrev;
ET emne ad gangen, hvor du får lov til at lægge ud, du kan fremholde din mening.
Så lægger du bare for, med et emne efter dit valg.
Du ønsker ikke den målrettede saglige seriøse debat hvor vi koncentrerer os om et helt specifikt emne. Det virker ikke seriøst på mig.
Jeg vil alligevel kommentere på det du beder mig om i emne 1)
Min kommentar bliver selvfølgelig en konklusion ud fra hvordan jeg opfatter
problemstillingen i forhold til mig selv, og min reaktion til det generelle aspekt.

[quote]Sebl og Bjarne skrev:
120 millisekunder går der fra folk hører om deres politiske partis holdning, til de selv har skiftet holdning. Jo mere partitro man er, jo mere automatisk skifter man sin holdning ud.
Det forklarer jo et og andet om sekter og deres skiftende standpunkter....
Ja det er du da i hvertfald ikke i fare for, med den fatteevne du har, vil det da mindst tage år før du har fattet noget som helst, hvis det da nogen sinde måtte lykkedes.

Jeg mangler input for at vide hvad der er gået forud, men kan se Sebl mener noget om folks holdning til politik, hvilket er mig personligt inderligt ligegyldigt. Sebl kæder det sammen med nogen skulle have samme holdning i et trossamfund.
Jeg kan ikke selv se det passer. Den grundlæggende opfattelse hos et trossamfund, har efter hvad jeg ved aldrig ført til, trossamfundet har konverteret til et bestående trossamfund.
Sebl tænker sikkert på de enkelte medlemmer af trossamfundet. Men også her tager han fejl.
Det forekommer ikke at en troende shopper rundt mellem de forskellige trossamfund, så personen det ene øjeblik er katolik, så protestant så Jehovas vidne, som folk stemmer til et valg.
Det er mit svar, på en sag jeg ikke er indblandet i. Hvorfor Bjarne langer ud efter Sebl, må du spørger ham selv om. Jeg ved det ikke, og kan derfor ikke kommentere på det.
Hvis du i virkeligheden vil have mig til at kritisere Bjarne for noget du mener er trollespam, hvorfor skriver du det så ikke i klart sprog. Et retorisk spørgsmål, som ikke skal besvares. Hvad med dine egne indlæg, der ikke altid er lige spamfrie.

2) Jeg har svaret Jalmar mange gange. For det meste er han spørgsmål slet ikke spørgsmål, men underlige manipulationer, med skriften og virkeligheden.
Så som der skulle findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, Hvad jeg kan sige med sikkerhed. Det findes ikke. Ellers ville vi vide på hvilket museum det befandt sig - ikke sandt ?
Hvor svært kan det være.
Nogen gange virker det på mig som skildringer fra et skyggeland i en helt anden verden.

3)
Jeg bliver dig svar skyldig, medmindre du uddyber, og rent faktisk stiller et spørgsmål.
Det var mit svar.
Nu stiller jeg dig et seriøst spørgsmål.
Du undgik bibelske emner, så det samme tillader jeg mig.
Jeg har bare et enkelt spørgsmål.
Lyjse, du har fremlagt og argumenteret for, vagttårnsselskabet blev opløst i 1918 ved en domstolsafgørelse.
Du har ikke fremvist saglig dokumenterede beviser på sagen. Overhovedet ikke.
Mit spørgsmål er:
Hvordan forklarer du at vagttårnsselskabet skulle kunne fortsætte sine aktiviteter uhindret, og fortsætte uden indgriben fra myndighederne, med bladudgivelse, drift af trykkerier og bygninger.
Ingen aktiver blev beslagslagt, ingen bankkonti blev spærret, osv.
Folk kom og gik som før og passede deres daglige gøremål. En bemærkning hertil, er at selskabet aldrig har været genetableret. En om-organisation har fundet sted flere gange i selskabet historie, det har intet med en likvidation at gøre.
Fordi DSB omlægger sine køreplan, betyder ikke DSB er opløst- vel!
Jeg vil bare bede dig give en seriøs forklaring, eller alternativt indrømme du ikke vidste hvad du skrev om.
Jeg imødeser hermed dit seriøse svar.

bliver ikke udelukket, Sveland. Der skal meget til, for at man bliver udelukket fra Jehovas menighed.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg må jo klare mig med de åndsevner jeg har, ligesom du må klare dig med dem du har 😉

Jeg må jo klare mig med de åndsevner jeg har, ligesom du må klare dig med dem du har 😉

Ja deri har du da så ganske ret.

Du har helt ret i, at jeg ikke tror der er den store forskel på sektmedlemmer og partimedlemmer, så de 120 milliasekunder gælder nok også, når Vagttårnet skifter mening.
Det er da interessant at vide, at det ville tage dig 120 millisekunder at acceptere Vagttårnets begrundelse for, at Selskabet skulle opløses, og alle værdierne tilfalde Det Styrende Råd, hvis de skulle finde på det en dag...

Jeg syntes du skal kommentere Bjarnes svar til Sebl :

Ja det er du da i hvertfald ikke i fare for, med den fatteevne du har, vil det da mindst tage år før du har fattet noget som helst, hvis det da nogen sinde måtte lykkedes.

Du er ekspert i, at flytte fokus - det gjorde Bjarne - men jeg bidrager ikke til flere emner i denne tråd !
Nu kan du jo først besvare alle de indlæg Jalmar har lagt - som ligger ubesvarede - altså de svar du har lagt - er det jeg opfatter "som spamsvar al al go´daw mand økseskaftsvar" det kan vi ikke btuge til noget ! :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2740721-hvem-var-den-kristne-kirkes-grundlaegger/2742562

Mit svar:
Jeg må som udgangspunkt gå ud fra du synes substansen i dit indlæg er seriøst.
1) Du vil have jeg skal besvare/kommentere på Bjarnes svar til sebl.
2) Du vil have jeg skal besvare alle de spørgsmål Jalmar stiller, uagtet han aldrig selv svarer.
3) Jeg går ud fra du også vil have,jeg skal forholde mig til det du skriver Lyjse: "du er Expert i at flytte focus"
Samtidig med du slår fast du skriver "men jeg bidrager ikke til flere emner i denne tråd !"
Vil du debattere eller ej ?
Det var 3 forskellige emner du fremlægger, hvor der er tale om hvad andre mener, ikke hvad du mener.
Jeg skrev;
ET emne ad gangen, hvor du får lov til at lægge ud, du kan fremholde din mening.
Så lægger du bare for, med et emne efter dit valg.
Du ønsker ikke den målrettede saglige seriøse debat hvor vi koncentrerer os om et helt specifikt emne. Det virker ikke seriøst på mig.
Jeg vil alligevel kommentere på det du beder mig om i emne 1)
Min kommentar bliver selvfølgelig en konklusion ud fra hvordan jeg opfatter
problemstillingen i forhold til mig selv, og min reaktion til det generelle aspekt.

Sebl og Bjarne skrev:
120 millisekunder går der fra folk hører om deres politiske partis holdning, til de selv har skiftet holdning. Jo mere partitro man er, jo mere automatisk skifter man sin holdning ud.
Det forklarer jo et og andet om sekter og deres skiftende standpunkter....
Ja det er du da i hvertfald ikke i fare for, med den fatteevne du har, vil det da mindst tage år før du har fattet noget som helst, hvis det da nogen sinde måtte lykkedes.
Jeg mangler input for at vide hvad der er gået forud, men kan se Sebl mener noget om folks holdning til politik, hvilket er mig personligt inderligt ligegyldigt. Sebl kæder det sammen med nogen skulle have samme holdning i et trossamfund.
Jeg kan ikke selv se det passer. Den grundlæggende opfattelse hos et trossamfund, har efter hvad jeg ved aldrig ført til, trossamfundet har konverteret til et bestående trossamfund.
Sebl tænker sikkert på de enkelte medlemmer af trossamfundet. Men også her tager han fejl.
Det forekommer ikke at en troende shopper rundt mellem de forskellige trossamfund, så personen det ene øjeblik er katolik, så protestant så Jehovas vidne, som folk stemmer til et valg.
Det er mit svar, på en sag jeg ikke er indblandet i. Hvorfor Bjarne langer ud efter Sebl, må du spørger ham selv om. Jeg ved det ikke, og kan derfor ikke kommentere på det.
Hvis du i virkeligheden vil have mig til at kritisere Bjarne for noget du mener er trollespam, hvorfor skriver du det så ikke i klart sprog. Et retorisk spørgsmål, som ikke skal besvares. Hvad med dine egne indlæg, der ikke altid er lige spamfrie.

2) Jeg har svaret Jalmar mange gange. For det meste er han spørgsmål slet ikke spørgsmål, men underlige manipulationer, med skriften og virkeligheden.
Så som der skulle findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, Hvad jeg kan sige med sikkerhed. Det findes ikke. Ellers ville vi vide på hvilket museum det befandt sig - ikke sandt ?
Hvor svært kan det være.
Nogen gange virker det på mig som skildringer fra et skyggeland i en helt anden verden.

3)
Jeg bliver dig svar skyldig, medmindre du uddyber, og rent faktisk stiller et spørgsmål.
Det var mit svar.
Nu stiller jeg dig et seriøst spørgsmål.
Du undgik bibelske emner, så det samme tillader jeg mig.
Jeg har bare et enkelt spørgsmål.
Lyjse, du har fremlagt og argumenteret for, vagttårnsselskabet blev opløst i 1918 ved en domstolsafgørelse.
Du har ikke fremvist saglig dokumenterede beviser på sagen. Overhovedet ikke.
Mit spørgsmål er:
Hvordan forklarer du at vagttårnsselskabet skulle kunne fortsætte sine aktiviteter uhindret, og fortsætte uden indgriben fra myndighederne, med bladudgivelse, drift af trykkerier og bygninger.
Ingen aktiver blev beslagslagt, ingen bankkonti blev spærret, osv.
Folk kom og gik som før og passede deres daglige gøremål. En bemærkning hertil, er at selskabet aldrig har været genetableret. En om-organisation har fundet sted flere gange i selskabet historie, det har intet med en likvidation at gøre.
Fordi DSB omlægger sine køreplan, betyder ikke DSB er opløst- vel!
Jeg vil bare bede dig give en seriøs forklaring, eller alternativt indrømme du ikke vidste hvad du skrev om.
Jeg imødeser hermed dit seriøse svar.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Hvad er det blevet til.
Lyjse du har efterlyst seriøsitet. Du har endda plaget moderator for at få gjort noget ved det du kalder spam. Da moderator ikke straks parerede ordre blev du spydig overfor ham også. Dit had rammer alle.
Her har jeg givet dig 100% seriøse svar, ud fra den tillid, at du så selv svarede seriøst, på det jeg spurgte om. Et helt legitimt og simplet spørgsmål.
Her er Lyjses svar.
Citat af Lyjse:
Jeg besvarer ikke spot mod Helligånden
Citat af Lyjse slut.
Skal de være et udtryk for seriøsitet ?
Du viser med al tydelighed du skriver indlæg der ikke tåler dagens lys.
Mange gange har du fyldt dine indlæg med hadefulde angreb og beskyldninger, der er baseret på løgn. Jeg har en hel liste.
Hvad er din reaktion, når du konfronteres med sandheden.
Jo dette her kommer fra dig, hvor du skriver
"En der håner og spotter Gud på det groveste - led og modbydelige - det er hvad du er !
Du er rigtig væmmelig - også i den anden tråd om vagttårnsguden -... "
Det er endda noget af det pæne spam fra dig.
jeg vil bare sandheden, uanset om du hader mig for det eller ej.
Nu trækkes du frem i lyset med din påtagede seriøsitet og forlorne forudrettethed.
Du ønsker at fremstå som en ærlig kristen, der respekterer biblen, Gud og Jesus.
Men du er ikke en lystes engel, men det Pauls afslører, og hvad det betyder.
Den herre du tjener er ikke Jesus.
Paulus skriver:
Sådanne mennesker er nemlig falske apostle, svigefulde arbejdere, der giver sig ud for at være Kristi apostle. 14 Og intet under, for Satan selv giver sig ud for at være en lysets engel. 15 Det er derfor intet stort om hans tjenere også giver sig ud for at være retfærdigheds tjenere. Men deres endeligt vil komme til at svare til deres gerninger.

Du fornægter den herre der har købt dig, du fornægter Guds ord. Du kryber altid udenom, og skjuler dig bag en falsk facade, som du pynter efter bedste evne, med stribevis af falske beskyldninger, som du nægter at stå ved, den ene gang efter den anden.
Som om det skulle retfærdiggøre dig.
Hvad er du Lyjse ?
Hvorfor vil du ikke tage ansvar for dine forfalskninger, om vagttårnet der ikke blev opløst i 1918, eller din forvirrede tale om biblen. Om alle lever videre efter døden, hvorved du gør Gud til løgner.
De der er gudfrygtige, er dem du "sender" i din ildsø.
Sammen med dine gedebukkedæmoner, dine falske billeder, din tungetale og djævleuddrivelse.
Genkender du det ?
Du vil ikke svare. nej det ved jeg godt du ikke vil. Du kan ikke lave løgn om til sandhed, derfor kryber du i skjul bag dine "hit and run" indlæg som jeg har skrevet om.
Beskyldninger du ikke vil stå op for.
Som jeg skrev:
Det er "hit and run" formuleringer. Hvor man ikke skal forvente en normal begrundelse.
Man smider en bombe, og søger dækning. Bomben kan dog demonteres som en fuser.
Anklagerne baseres på et mix af indlæg hvor der ikke er substans.
Du giver ikke selv en saglig substantiel argumentation, man kan ræsonnere over. Der er ingen dialog, kun envejskommunikation.
(der kan I selv se + sig mig ikke imod)
Men du er afsløret. Du kan og vil ikke forsvare det du lægger ord til.
Din påtagede fornærmethed redder dig ikke. Heller ikke nye svar som ikke er andet end Go´daw mand økseskaft, Jesus red på et æsel, jeg er beskyttet af korset. Nonsens!
Jesus siger:
Ve jer hyklere! for I er som hvidkalkede gravsteder, der jo udvendig ser pæne ud, men indvendig er fulde af de dødes ben og enhver form for urenhed. 28 Således ser I jo også udvendig retfærdige ud for mennesker, men indvendig er I fulde af hykleri og lovløshed.
Ikke enhver som siger til mig: ’Herre, Herre,’ vil komme ind i himlenes rige, men kun den der gør min himmelske Faders vilje. 22 Mange vil sige til mig på den dag: ’Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet dæmoner i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?’ 23 Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed.
Se! Jeg kommer hurtigt, og den løn jeg giver, har jeg med mig for at give hver enkelt som hans gerning er.
15 Udenfor er hundene og de som øver spiritisme og de utugtige og morderne og afgudsdyrkerne og enhver som holder af og som øver løgn.’
Gud kan man ikke narre.
Husk på dette næste gang du vil skrive en løgn.

😖
. . . og hvor den mulighed er totalt udelukket.
Nemlig der hvor der hvor alt lys er slukket,
og det endda på trods af, at der er "hængt "nyt lys op" "og igen" "og igen" etc..

[quote="sebl" post=2742753]"Nyt lys" tager 120 millisekunder
Jeg må jo klare mig med de åndsevner jeg har, ligesom du må klare dig med dem du har 😉[/quote]
Ja deri har du da så ganske ret.

😖
. . . Ingen bliver udelukket for at følge Bibelen ...
Det er en helt anden sag med dem der er uenig i tolkningen af bogen NWT/NVO og nyt lys.
Og lige til din orientering, der er koloenorm forskel på at følge GB's menighed og tolkning
og "jehovah's menigheder" der alle følger Bibelen og deres Gud og Frelser Kristus Jesus.

[/quote]
[quote="ftg" post=2742731]Folk der ønsker at følge Bibelen
bliver ikke udelukket, Sveland. Der skal meget til, for at man bliver udelukket fra Jehovas menighed.
Med venlig hilsen, ftg.

Man bliver ikke udelukket hvis man ønsker at følge Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Hm. Med alt det lys, er det da underlig at det aldrig har skinnet på dig.

Nu er der gået 18 timer, og jeg har stadigvæk ikke fået di serisøe svar Lyjse.
Selvom du hele tiden påstår du svarer!
Så får jeg vel for 117. gang den med, jeg ikke svarer, selvom jeg svarer og svarer. Jeg svarede på det du spurgte om, men din del at debatten, hvor du skulle svare på det jeg spurgt om, vidste jeg godt jeg aldrig ville få svare.
Du er ikke seriøs, selvom du gerne vil have det til at se sådan ud.
Falske penge er intet værd, også om det så er tusindkronesedler.
Et ordsprog:
"En løgner vil meget nødigt redgøre for sine udtalelser, da en løgn er et hus bygget på kviksand"

😖
. . . Bog kaldet NWT/NVO forfattet af Frederick William Franz,
Bogen fik den blasfemiske titel: New World Translation of The Holy Scripture.
Re. Bogens titel var NEW OK ▬ [strike]WORLD[/strike] = spredt som Ugræs ud over verden ▬ [strike]TRANSLATION[/strike] = Det stemmer overens med løgnens fader ▬ [strike]of The Holy Scripture[/strike] = Ren blasfemi som det ses af nedenstående!

HVEM HAR SKREVET NWT/NVO:
Oversættelses-kommiteen var Nathan H. Knorr (Præsident), Frederick W. Franz (Vice-Præsident), George D. Gangas, and Albert D. Schroeder.[/quote]
[quote]Ifølge Raymond V. Franz,
var hovedtranslatøren af New World Translation"
Frederick W. Franz.[/quote]
Re.Translatøren FRED FRANZ:
Translatøren Fred Franz kunne ikke Aramaisk ...... ?
Translatøren Fred Franz kunne ikke Hebraisk ...... ?
Translatøren Fred Franz kunne ikke Bibelsk Græsk
Translatøren Fred Franz kunne ikke LATIN
[quote]
Ifølge M. James Penton,
The New World Translation resultatet af en mands arbejde: Frederick Franz."[/quote]
Fred Franz havde taget 21 Semestertimer timer i Classisk Græsk
Et To-Timers kursus i GRAMMATIK & OVERSÆTTELSE ▬
Ikke alene det FRED FRANZ tog også et 15 timers LATIN KURSUS
Hvilket selvfølgelig gjorde:
FRED FRANZ til TRANSLATØR og SCHOLAR i:
ARAMAISK ?
HEBRAISK
SYRISK
KLASSISK GRÆSK
KOINÉ
LATIN
Fred Franz afsløret: http://www.watchthetower.net/fred2.html
(Translatør er en universitetsgrad og varer fra 4-6 år eller mere.
George Gangas talte og skrev Tyrkisk og NY-Græsk ▬
Bibelen er skrevet på Koiné Græsk som blev talt i middelhavslandene BC300 - AD600.
Ingen af de øvrige i komiteen siges at kunne andet end engelsk !
Der står skrevet i NVO/NWT: Omhyggelig sammenholdt med de:
Hebraiske, Aramaiske og Græske Grundskifter ► HVORDAN når ingen af dem kunne SPROGENE ......❓😃
Re. Ovenstående: UDEN beviser indskriver FRANZ/GB betegnelsen JEHOVAH i BIBELEN -
Hverken jehovah, YaHWeH eller Tetragrammatonet YHWH er nogensinde fundet i et NT-fragment!
Ergo - "betegnelsen jehovah" (en bogstavkombination der er "læst" ud fra YHWH og ADONAI er grammatisk umulig på hebraisk) er indskrevet i strid med J.Åb.22:18 http://www.jewishencyclopedia.com/articles/8568-jehovah ... !
NÅ, men er GB's NWT så i strid med Grundskriftet ...... SVARET er et øredøvende JA ...... !

2.PETERSBREV 1:1 - Codex Sinaiticus
ϲυμεων πετροϲ δουλοϲ και αποϲτολοϲ ιυ χυ τοιϲ ϊϲοτιμον ημιν
λαχουϲιν πιϲτιν ειϲ δικαιοϲυνην του κυ ημων και ϲωτηροϲ ιυ χυ
*******
Bibelselskabet ▬ Da92.
Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel. Til dem, der ved vor Guds
og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået
troens privilegium ved vor Guds og [vor] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed:
******
Ved ndskydelse af et ikke eksisterende [vor] i NVO ændres versets oprindelige mening sekterisk radikalt! ▬ (Og det er i strid med J.Åb.22:18)
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦
Apostlenes Gerninger 15:14
συμεων εξηγηϲατο καθωϲ πρωτο ο θϲ επεϲκεψατο λαβιν εξ εθνων λαον τω ονοματι αυτου
*******
Bibelselskabets Da92
Simeon har fortalt, hvordan Gud allerede har sørget for at skaffe sig et folk af hedninger for sit navn.
*******
….... versus …....
JW'Organisationens NVO
Si′meon har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn.
******
Verset er skrevet som hændt før AD50, NVO ændrer versets oprindelige
mening sekterisk ved at antyde, at Gud på et senere tidspunkt vil udtage et folk!
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦

Apostlenes Gerninger 20:20 ▬ Codex Sinaiticus
ωϲ ουδεν ϋπεϲτιλαμην των ϲυμφεροτων του μη αναγγιλαι ϋμιν και διδαξαι ϋμαϲ δημοϲια και κατ οικουϲ
*******
Bibelselskabets Da92
I ved, at jeg ikke har fortiet noget, som kunne være jer til hjælp,
men jeg har forkyndt for jer og undervist jer, offentligt og privat.
*******
....... versus …....
JW'Organisationens NVO
mens jeg ikke holdt mig tilbage fra at meddele jer noget som helst af det som var gavnligt, eller at undervise jer offentligt og fra hus til hus.
******
Der er intet belæg for GB's sekteriske HUS TIL HUS MISSIONERING -
At samme oversættelse også ses i andre Bibeloversættelser er ikke en undskyldning!
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦
Johannes Evg. 1:1 - - Codex Sinaiticus
εν αρχη ην ο λογοϲ και ο λογοϲ ην προϲ τον θν και θϲ ην ο λογοϲ
*******
Bibelselskabets Da92
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var → en gud ←.
******
τον θν και θϲ ην ο λογοϲ = Og Gud var Ordet -
Havde Forfatteren af NT's Johannes 1:1 ønsket "EN GUD" havde han tilføjet kendeordet "TIS".
http://www.ntgreek.org/answers/answer-john1_1.htm
♥ ====== ====== ====== ♥ ====== ====== ====== ♥ ====== ====== ====== ♥
Johannes Evg. 8:58 ▬ Codex Sinaiticus
ειπεν αυτοιϲ ο ιϲ αμην αμη λεγω ϋμιν πριν αβρααμʼ γενεϲθαι εγω ειμι
*******
Bibelselskabets Da92
Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født.«
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
Jesus sagde til dem: „Jeg siger jer i sandhed, ja i sandhed: Før Abraham blev til, har jeg været.“
******
Helt korrekt står der: Før Abraham var "kommet at være" [var født], Jeg er.
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦
Johannes 12:44,45 - Codex Sinaiticus
ιϲ δε εκραξεν και ειπεν ο πιϲτευων ειϲ εμε ου πιϲτευει ειϲ εμε
αλλα ειϲ το πεμψαντα με και ο θεωρων εμε θεωρει τον πεμψαντα με
*******
Bibelselskabets Da92.
Jesus råbte: "Den, der tror på mig, tror ikke på mig, men på ham,
som har sendt mig"! Og den, der ser mig, ser ham, som har sendt mig.
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
Jesus råbte imidlertid og sagde: „Den der tror på mig, tror ikke [kun] på mig, men [også]
på ham som har sendt mig; og den der ser mig, ser [også] ham som har sendt mig.
******
Indskydelsen af ikke eksisterende ord = [kun]+ 2x[også] i NVO ændrer versets oprindelige mening sekterisk radikalt! (Og det er i strid med J.Åb.22:18)
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦

Johannes 14:14 - Codex Sinaiticus
εα τι αιτηϲητε με εν τω ονοματι μου εγω ποιηϲω - 3 stedord
*******
Bibelselskabets Da92
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det. - 3 stedord
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det.. - 2 stedord
******
Ved fjernelse af det Jesus-Relateret stedord "mig" i NVO, ændres versets oprindelige mening sekterisk radikalt! (Og det er i strid med J.Åb.22:19)
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦

Johannes 14:20 ▬ Codex Sinaiticus
εν εκινη τη ημερα γνωϲεϲθαι ϋμιϲ οτι εγω εν τω πατρι μου και ϋμιϲ εν εμοι καγω εν ϋμιν
*******
Bibelselskabets Da92
Den dag skal I erkende, at jeg er i min fader, og I er i mig og jeg i jer.
*******
.......versus......
JW'Organisationens NVO
På den dag vil I vide at jeg er i samhørighed med min Fader og I er i samhørighed med mig og jeg er i samhørighed med jer
******
Med TRE ikke eksisterende "samhørighed med" ændrer GB verset sekterisk radikalt -
(Og det er i strid med J.Åb.22:18)
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦
Kolossenserne 1:16,17
οτι εν αυτω εκτιϲθη τα παντα εν τοιϲ ουρανοιϲ και επι τηϲ γηϲ τα ορατα και τα αορατα ειτε θρονοι ειτε κυριοτητεϲ ειτε αρχαι ειτε εξουϲιαι τα παντα δι αυτου και ειϲ αυτον εκτιϲται ▬ και αυτοϲ εϲτιν προ παντων και τα παντα εν αυτω
*******
Bibelselskabets Da92
I ham blev alting skabt i himlene og på jorden, det synlige og det synlige,
troner og herskere, magter og myndigheder. Ved ham og til ham er alting skabt. Han er forud for alt, og alt består ved ham.
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
for ved hjælp af ham er alt [andet] blevet skabt i himlene og på jorden, det synlige og det usynlige, hvad enten det er troner eller herredømmer eller regeringer eller myndigheder. Alt [andet] er skabt ved ham og til ham. Og han er før alt [andet], og ved ham eksisterer alt [andet],
******
Ved indsættelse af 4x[andet] ændres versets oprindelige mening sekterisk radikalt!
(Og det er i strid med J.Åb.22:18)
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦

FILIPPERBREVET 2:9 - Codex Sinaiticus
διο και ο θϲ αυτον ϋπερυψωϲεν
και εχαριϲατο αυτω το ονομα το υπερ παν ονομα
*******
Bibelselskabets Da92
Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne,
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
Netop derfor ophøjede Gud ham også til en højere stilling
og gav ham i sin godhed navnet som er over ethvert [andet] navn,
******
Følgende ord er i strid med J.Åb.22:18 da de ikke figurerer i Grundskriftet:
Netop - stilling - i sin godhed - som er - [andet] = 8 ord i strid med BIBELEN.
Tilføjelserne tilsigter en afstandtagen mellem Jesu navn og Guds navn på trods af.
(Og det er i strid med J.Åb.22:18)
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦
Lukas 22:29 ▬ Codex Sinaiticus
καγω διατιθεμαι υ̇μιν καθωϲ διεθετο μοι ο πατηρ μου βαϲιλειαν
*******
Bibelselskabets Da92
og ligesom min fader har overdraget mig Riget, overdrager jeg det til jer,
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
og jeg indgår en pagt med jer, ligesom min Fader har indgået en pagt med mig, om et rige
******
I Grundskriftet taler Jesus om Riget = Judæa -
GB ændrer det bestemte navneord Riget til det ubestemte og ukendte "et rige" -
Det er en sekterisk radikal ændring af Grundskriftet, da det giver GB mulighed for selv at vælge "rige".
Desuden fremgår ordet "indgår x 2" i NWT's men kan ikke findes i Grundskriftet i strid med J.Åb.22:18
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦
Titus 2:13 ▬ Codex Sinaiticus
προϲδεχομενοι την μακαρια ελπιδα και επιφανειαν
τηϲ δοξηϲ του μεγαλου θυ και ϲωτηροϲ ημων χυ ιυ
*******
Bibelselskabets Da92
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes
og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
....... versus ......
JW'Organisationens NVO
mens vi venter på det lykkelige håb og den
store Guds og vor Frelsers, Kristi Jesu, herligheds tydelige fremtræden,
******
Med et ikke eksisterende "den" samt flytte "vor" i NVO ændres versets oprindelige mening sekterisk radikalt! (Og det er i strid med J.Åb. 22:18)
♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦

Ovenstående er kun hvad jeg har nået at tjekke ud indtil nu, jeg forventer adskillige flere sekteriske NWT skriftsteder dukke frem hen ad vejen, skriftsteder der ikke stemmer overens med:
→ "De Hellige Kristne Skrifter" ▬

Skriftsteder der på trods af GB's forsikringer om:
"Er omhyggelig sammenholdt med de Aramaiske, Hebraiske og Græske grundtekster"
Er skrifterne tydeligvis ikke i overensstemmelse med ovenstående forsikringer om at være:
"omhyggeligt sammenholdt" og derfor i strid med det vi almindeligvis forstår ved ordet sandhed.



[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2742903]Blot man ønsker at følge Bibelen.

Man bliver ikke udelukket hvis man ønsker at følge Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

og du følger ikke din egne postulater...........

Jeg har aldrig gjort krav på at vide alt.
Så der er ting jeg undrer mig over. Hvordan kan en debattør blive ved med at gentage de samme falske postulater om biblen, selvom det afsløres for åben skærm hvordan debattøren manipulerer, og denne afsløring ikke ændrer det mindste i debattørens adfærd. Der er fuldstændig lukket af. Spørger man debattøren får man ikke et intelligent svar.

Det ville være interessant, om der var en læser med større indsigt i alvorlig psykisk lidelse end den jeg har erhvervet mig, der kunne løse op for hvad der foregår.
Min egen konklusion er debattøren er revnende ligeglad, bare han får lejlighed til at angribe Jehovas vidner. Det kan jo være han får en tilfredsstillelse ved det.
(næret af et 40 år gammelt had)
Hvad ved jeg.

Nå men til sagen.
Ud fra den lange smøre faldt jeg over et par ting.
Jalmar skriver:
Apostlenes Gerninger 15:14
συμεων εξηγηϲατο καθωϲ πρωτο ο θϲ επεϲκεψατο λαβιν εξ εθνων λαον τω ονοματι αυτου
*******
Bibelselskabets Da92
Simeon har fortalt, hvordan Gud allerede har sørget for at skaffe sig et folk af hedninger for sit navn.
*******
….... versus …....
JW'Organisationens NVO
Si′meon har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn.
******
Verset er skrevet som hændt før AD50, NVO ændrer versets oprindelige
mening sekterisk ved at antyde, at Gud på et senere tidspunkt vil udtage et folk!

SK:
Ideen er Jehovas vidne angiveligt skulle mene, det folk der skal udtages først blev udtaget da Jehovas vidner begyndte sine aktiviteter i 1870erne.
Det viste eksempel fra da92 er helt enkelt en manipuleret oversættelse, hvilket er let at påvise.
Den mere korrekte oversættelse lyder fra nestle/aland grundskriftet.
Simeon hath declared how God at the first did visit the Gentiles, to take out of them a people for his name.
Simon har erklæret, hvordan Gud (first in time in any succession) først i en rækkefølge = første gang) visit ( look upon = så på) hedningene for at udtage et folk af dem for sit navn.
Si′meon (Peter) har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn. 15 Og med dette stemmer profeternes ord overens, sådan som der står skrevet: 16 ’Efter dette vil jeg vende tilbage og genopbygge Davids faldne hytte.
Jehovas vidners egen bibel skriver (så vi mener dermed ikke det først fik betydning i
1870erne) som det rask væk postuleres. (lyves om)
Hvem er det ?
(1 Peter 2:9) Men I er „en udvalgt slægt, et kongeligt præsteskab, en hellig nation, et folk til [at være] en særlig ejendom, for at I vidt og bredt skal forkynde hans dyder“, han som har kaldt jer ud af mørket ind til sit vidunderlige lys.
Det var de første som blev salvet på pinsedagen. Siden blev denne menighed udbygget, og er blevet det lige siden. Jehovas vidner indgår i rækkefølgen som vidner for Jehova, og vi holder os til Guds navn, og tilbeder kun ham. Vi tror således ikke på den mytologiske og græskfilosofiske treenige gud.
Det Jalmar kommer med er altså noget vrøvl.

♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦ ====== ====== ====== ♦
Næste fra Jalmar.
Apostlenes Gerninger 20:20 ▬ Codex Sinaiticus
ωϲ ουδεν ϋπεϲτιλαμην των ϲυμφεροτων του μη αναγγιλαι ϋμιν και διδαξαι ϋμαϲ δημοϲια και κατ οικουϲ
*******
Bibelselskabets Da92
I ved, at jeg ikke har fortiet noget, som kunne være jer til hjælp,
men jeg har forkyndt for jer og undervist jer, offentligt og privat.
*******
....... versus …....
JW'Organisationens NVO
mens jeg ikke holdt mig tilbage fra at meddele jer noget som helst af det som var gavnligt, eller at undervise jer offentligt og fra hus til hus.
******
Der er intet belæg for GB's sekteriske HUS TIL HUS MISSIONERING -
At samme oversættelse også ses i andre Bibeloversættelser er ikke en undskyldning!

SK:
det er ikke en undskyldning.
Men en anden bibeloversættelse er selveste Sinaiticus, som selvsamme Jalmar bruger flittigt.
Her modsiger den således Jalmar. Det er der mange andre der også gør, når man undersøger emnet.
Sinaiticus skriver:
how I shunned to declare to you nothing that is profitable, and taught you publicly and from house to house = fra hus til hus.
Det ser ud til det kun er Jalmars ideer der skal nyde fremme, hvis nogen eller noget går imod, så tager en vis mand ved den gode Hr. Jalmar.
Jalmar mener Sinaiticus er iorden det ene øjeblik, men ikke det næste. 😃 [:X]
For mig at se, er det ynkeligt og plat.
Bund uhæderligt og dybt utroværdigt.

"sk" skrev:

Det var de første som blev salvet på pinsedagen. Siden blev denne menighed udbygget, og er blevet det lige siden. Jehovas vidner indgår i rækkefølgen som vidner for Jehova, og vi holder os til Guds navn, og tilbeder kun ham. Vi tror således ikke på den mytologiske og græskfilosofiske treenige gud.[/quote]
"den mytologiske og græskfilosofiske treenige gud." .. men det har du bestemt dig for, at kristne gør..
Kristne tror kun på én Gud = Jesus Kristus - Gud i kød.
Hvor mange guder har jv så ?
Jv-biblen :
1I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud.
Citat slut
Nu har vi så allerede 2 guder.. og da vi ikke må have andre guder, har jehovas vidner jo sagt nej til Jesus Kristus, hvis navn er det eneste, der kan frelse os.
v12 Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.« Apost.G.4
Oven i købet, har jeres gud jo en søn, ved navn Abaddon :
http://www.google.dk/search?q=abaddon&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=5rwkUvO2D8OJtQb6rIG4Cw&ved=0CEEQsAQ&biw=1777&bih=846
Hvis I har skiftet mening, så oplys det endelig !
Med hensyn til oversættelse, så husker du måske denne tråd :

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2673814-er-der-en-logisk-forklaring/2676748
[quote]Nu må du meget gerne vise, hvor du mener at den autoriserede oversættelse manipulerer, så skal jeg her vise, hvad jeg i for hold til samme vers under mig over ved Ny Verden-oversættelsen (og kun den sidste del af verset):
The Interlinear Bible (Hendrichson) - til reference
# of the great God and Saviur of us, Jesus Christ,
The Kindom Interlinear Translation (ord for ord) (Ny Verden-oversættelsen)
# of the great God and Savior of us of Christ Jesus,
Det som sker her ved ord til ord oversættelsen er, man oversætter {Christ} med {of Christ}. Det er intet i den græske tekst der berettiger eller giver grundlag for at indsætte ordet "of" foran Christ. Og mig bekendt er denne tilføjelse af "of" (ved oversættelse af Christ) det eneste sted denne særlige tilføjelse forekommer i den måde Jehovas Vidner oversætter eller andre oversættelser for den sags skyld.
Og videre, der er inden angivelse at denne ekstraordinære forekomst af "of" er en tilføjelse.
The Kindom Interlinear Translation (gengivelse) (Ny Verden-oversættelsen)
# of the great God and of [the] Saivor of us, Christ Jesus,
Ved selve gengivelsen sker der så yderligere det, at man nok tilføjer "the" i kritiske klammer, men ikke gør det i forhold til "of".
Retteligt bør der stå: # of the great God and [of] [the] Saivor of us, Christ Jesus,
Så, hvis du anser oversættelsen af Titus 2:13 i da31 og da92 som et eksempel på manipulation, hvad mener du så om det der sker i Ny Verden-oversættelsen?
/sbrh

Efter så lang tid, og utallige forklaringer ved du stadigvæk ikke hvad ordet "gud" betyder.

Ikke den kvikkeste ved tavlen 😃
Sebl har forklaret det tydeligt.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2670539-nogen-har-spekuleret-gud-ihjel#2670899
Gud er et begreb, - ordet betyder magt/kraft.
slut.
Er Sebl så også Jehovas vidne.
Tja.... det er ikke mig der dummer sig ustandseligt.

Et kort råd!
Manden er ikke værd at spilde tid på.
Brugerfladen til indput er ikke eksisterende, og processoren er brændt af.

Kristne tror kun på én Gud = Jesus Kristus - Gud i kød.

Jeg har tænkt over det du skriver.
Jeg stiller nu et helt seriøst spørgsmål.
Og må gå ud fra der kommer et helt seriøst svar. Fair nok ikke ?
Du mener Gud er i kød, hvilket betyder et menneske.
Gud er altså et menneske! Det skriver du.
Jesus som du har udnævnt til at være Gud var et menneske, for ca. 2000 år siden.
Da Jesus virkede på jorden, som Guds sendebud, var han et menneske 100%.
Dette menneske døde som bekendt, og du mener det var Gud. Forklaringen om en ånd ryger til himlen og en sjæl ryger til dødsriget, og legemet forsvinder. tror jeg ikke på.
ud fra den simple grund at der ikke står et eneste ord om det i biblen. Men derimod at Jesus på 3. dagen fik livet igen som en oprejst ånd. Den døde blev levende.
Biblen siger helt klart at Gud ikke kan dø. Bare til orientering.
Nuvel, forklar så at du har ret og jeg har uret, ved at forklare ud fra biblen og dine egne ord.
Lad os så se hvor kvik du er ved tavlen - god fornøjelse med opgaven 🙂

Et kort råd!
Manden er ikke værd at spilde tid på.
Brugerfladen til indput er ikke eksisterende, og processoren er brændt af.

Hej Bjarne.
Jalmar som person er helt ligegyldig, det medgiver jeg. Lige som jeg er ligegyldig som en anonym person.
Det er bare sådan, at den snak med, ikke at gå efter manden men bolden, ikke holder en meter. Idet personens navn identificeres med det han/hun skriver og står for. Det er ikke til at komme udenom. Jeg identificeres med Jehovas vidner og med rette.
Det skælder man ud over.
Hyklerisk nok bruger de samme, som hyler op om en navngiven person udstilles, selv at kalde dig ved navn med diverse tillægsord og klassificering.
De debattører der gør det, og kalder dig for et Jehovas vidner, selvom du udtrykkeligt har oplyst du tilhører folkekirken, skriver således mod bedre vidende, det der kaldes løgn.
Det er ikke særligt kvikt gjort, at benytte sig af det, når man selv moraliserer imod det.
Det kan jeg finde på at betegne som "ikke den hurtigste knallert på havnen" eller lignende farverige "til-at-forstå" betegnelse. En spade er en.....spade!
Og det mener jeg er velvalgt, bramfrit og meget tydeligt. Hvis "den" gør ondt, er det nok fordi sandheden er ilde hørt.
Du skrev selv om det som Jalmar og andre foretager sig, har den gode side at biblens profeti derved opfyldes, om de der optræder som farisæerne gjorde.
Jeg går efter sandheden, og er man ikke meget for det, burde man overveje hvad man skriver.
Jeg synes for eksempel, det er både sørgeligt og grinagtigt, når der skrives der ikke findes et eneste bevis for Jesus har eksisteret, men den samme person, går i brechen for der findes beviser for Jesus blev korsfæstet. 😖
Tja...... det er ikke den hurtigste knallert på havnen.

😃
. . . Den art lys har jeg altid og vil altid holde mig så langt væk fra som muligt ......

Hm. Med alt det lys, er det da underlig at det aldrig har skinnet på dig.