Næppe flertal for dansk burka-forbud

Selv om Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol lige har afvist at Frankrigs forbud mod at bære burka og niqab er i strid med retten til religiøs frihed, er der ikke et Burka-forbud på vej i Danmark, selv om Dansk Folkeparti (DF) overvejer at genfremsætte et forslag fra 2009 om forbud mod burka og niqab i det offentlige rum i Danmark.
http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2014-07-03-n%C3%A6ppe-flertal-dansk-burka-forbud
ALLAH ER STOR!
[:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X]

Som skrevet før i et tidligere indlæg, så har hele venstrefløjen ellers alle tiders mulighed for med god samvittighed at få indført et burkaforbud nu.
Et forbud mange af de røde (sosjalakrobatiske) vælgere faktisk gerne så, også selvom det er DF der er fortaleren.
Hverken burka, niqab, tørklæde eller andre af disse særdeles synlige religiøse tegn, kan siges at være fremmende for polikernes store mantra, integrationen.
Ved stædigt at bære disse religiøse tegn, sætter bærerne med vilje sig selv uden for det øvrige danske samfund, og så er det egentlig ligegyldigt om kvinden tvinges til det af familien eller ej.
[strike]Regeringens[/strike] tidligere gennemførte store spareøvelse, inklusionen i folkeskolen, er gennemført med begrundelsen at det var åh så synd for de stakkels elever i specialklasserne, at de var udenfor det øvrige skoleliv, og derfor skulle de tvinges ind i normalklasserne, uden tanke for alle de problemer dette så giver for "normale" elever.
Det kan siges at være nøjagtig det samme med tørklæde, niqap, burka klædte kvinder, som polikerne nu med god samvittighed kan bringe "ind i det øvrige samfund" igen.

DF har ikke respekt for grundloven, så det stopper ikke der - og derfor ønsker man ikke at give den opfattelse vind i sejlene, selvom der kan være gode argumenter for et burka forbud.
Med andre ord kender DF ingen grænser - så lad det velkendte danske frisind sikre retten til at klæde sig, som man vil - også i det offentlige rum," som Fogh udtrykte det.
Det handler mest om det almindelige tørklæde, og det er langt ude at ville forbyde nogen at stå på folketingets talerstol på grund af deres påklædning - og det er selvfølgelig et tydeligt diktatorisk træk at ville lægge hindringer i vejen for modstanderes tale (fordi det er et angreb på ytringsfriheden).
I et demokrati må man vinde ved at overbevise borgerne om sine holdninger - og ikke ved at forhindre, at modstandernes meninger bliver hørt.
Manglen på respekt for den danske grundlov og en demokratisk tankegang rammer DF, fordi der er nogen uskrevne regler i den danske kultur, som partiet ikke forstår.
Hvis man gerne vil være alment respekteret, så må man se at få grænserne lært 😉

Som skrevet før i et tidligere indlæg, så har hele venstrefløjen ellers alle tiders mulighed for med god samvittighed at få indført et burkaforbud nu.
Et forbud mange af de røde (sosjalakrobatiske) vælgere faktisk gerne så, også selvom det er DF der er fortaleren.
Hverken burka, niqab, tørklæde eller andre af disse særdeles synlige religiøse tegn, kan siges at være fremmende for polikernes store mantra, integrationen.
Ved stædigt at bære disse religiøse tegn, sætter bærerne med vilje sig selv uden for det øvrige danske samfund, og så er det egentlig ligegyldigt om kvinden tvinges til det af familien eller ej.
[strike]Regeringens[/strike] tidligere gennemførte store spareøvelse, inklusionen i folkeskolen, er gennemført med begrundelsen at det var åh så synd for de stakkels elever i specialklasserne, at de var udenfor det øvrige skoleliv, og derfor skulle de tvinges ind i normalklasserne, uden tanke for alle de problemer dette så giver for "normale" elever.
Det kan siges at være nøjagtig det samme med tørklæde, niqap, burka klædte kvinder, som polikerne nu med god samvittighed kan bringe "ind i det øvrige samfund" igen.

Vi er enige i at der er tale om en svær balancegang, for hvordan beviser man lige nu og her hvem af tørklæde/burka/niqab- bærerne der er tvunget til at bære denne maskering og hvem der gør det frivilligt?
Hvordan kan man lige nu og her, se hvem der er tvangsgift med fætter hassan eller kusine fatitamaha?
Det kan vi ikke før der er nogle af muslimerne der indrømmer at de blev tvunget til det af familien fra barnsben af, og at nægtelse medførte tæsk eller det der var værre.

Problemet er så at der er meget stor sandsynlighed for at tørklæde/burka/niqab påklædningen ER påtvunget, og ved et forbud kan man i det mindste fjerne denne tvangsmulighed.
Og så kan man himle op om grundlov og ytringsfrihed og beklædningsfrihed alt det man vil.
Folketinget overtræder grundloven hver dag så længe vi er medlem af Øv, bla ved at sætte Øv lovene over grundloven.

Ved et tørklæde forbud, ligestiller man også muslimske kvinder og andre arbejdsmæssigt, for der er nok en del arbejdsgivere der sætter tørklædeklædte kvinder langt nede på listen, så længe der er andre at vælge imellem.
Eller er polikerne bare bange for at med et forbud, så er der mange muslmske kvinder der aldrig kommer uden for hjemmets fire vægge?
Og sæt nu vælgerne opdagede det......

Anklageren skrev:
"DF har ikke respekt for grundloven"
Der røg vist en finke af fadet?
Rollo.

Når DF stiller grundlovsstridige forslag i folketinget, så løfter de selv bevisbyrden 😉

Anklageren skrev:
"DF har ikke respekt for grundloven"
Der røg vist en finke af fadet?
Rollo.

Det har altid været forbudt i Danmark at tvinge nogen til at gå med tørklæde.

Vi er enige i at der er tale om en svær balancegang, for hvordan beviser man lige nu og her hvem af tørklæde/burka/niqab- bærerne der er tvunget til at bære denne maskering og hvem der gør det frivilligt?
Hvordan kan man lige nu og her, se hvem der er tvangsgift med fætter hassan eller kusine fatitamaha?
Det kan vi ikke før der er nogle af muslimerne der indrømmer at de blev tvunget til det af familien fra barnsben af, og at nægtelse medførte tæsk eller det der var værre.

Problemet er så at der er meget stor sandsynlighed for at tørklæde/burka/niqab påklædningen ER påtvunget, og ved et forbud kan man i det mindste fjerne denne tvangsmulighed.
Og så kan man himle op om grundlov og ytringsfrihed og beklædningsfrihed alt det man vil.
Folketinget overtræder grundloven hver dag så længe vi er medlem af Øv, bla ved at sætte Øv lovene over grundloven.

Jeg har ikke set den konkrete formulering af lovforslaget. Overtrædelse af grundloven ryger vel direkte i Landsretten, ikke? Så må vi se, hvad der sker.
I øvrigt er jeg ikke tilhænger af burka/niqab-forbud. Jeg er tilhænger af, at maskeringsforbuddet kommer til at gælde alle. Den afledte virkning vil så være, at burka og niqab bliver forbudt i det offentlige rum (på gaden). Og kun der.
Rollo.

Ja helt enig, men nu er det jo sådan at sagerne med tvang, først kommer for dagen når "ofrene" er blevet så voksne at de kan fortælle omverden om forældrenes tvang, og så er det lidt for sent at gøre noget ved det.
Det har for nylig været en sag, med en muslimsk pige der var udsat for vold af faderen, men hun ville ikke melde ham, for det ville gå ud over familiens ære, hvis det kom frem hvem det var.
Derfor KAN der være masser af tvungne tørklæder, og den eneste måde at stoppe det på er et tørklæde forbud, men eventuelt formuleret på en måde der ikke retter sig specifikt efter muslimerne.

For det første får vi ikke et generelt forbud imod tørklæder fordi det er grundlovsstridigt, og så er det svært at dømme nogen for det, når det ikke bliver gennemført.
Desuden har landsretten ikke kompetence til at dømme i sager om grundlovsbrud - det har vi en rigsret til, og den bliver ikke nedsat før grundloven de facto bliver brudt.

Jeg har ikke set den konkrete formulering af lovforslaget. Overtrædelse af grundloven ryger vel direkte i Landsretten, ikke? Så må vi se, hvad der sker.
I øvrigt er jeg ikke tilhænger af burka/niqab-forbud. Jeg er tilhænger af, at maskeringsforbuddet kommer til at gælde alle. Den afledte virkning vil så være, at burka og niqab bliver forbudt i det offentlige rum (på gaden). Og kun der.
Rollo.

Hvis man slår religionsfrihed op i Gyldendahls den Store, så står der, "at beskyttelsen omfatter ret til at udøve religion både i foreninger og individuelt, uanset om den udøves offentligt eller privat, og omfatter alle, der opholder sig inden for rigets grænser uanset statsborgerskab. Ret til gudsdyrkelse omfatter fx gudstjenester, forkyndelse, bøn, overholdelse af religiøse skikke, opførelse af kirker og ansættelse af præster."
Der står også, at "danske domme har vist, at kvinders ønske om at bære muslimsk tørklæde såvel som ønsker om at bede i løbet af arbejdsdagen er beskyttede religiøse skikke."
Man kan altså næppe laves et generelt tørklæde forbud uden at ændre grundloven.
Om man kan lave et forbud imod burka ved jeg ikke, for der står også, at der "kan imidlertid også være en berettiget indskrænkning af religionsudøvelsen, fx hvis forbuddet er sikkerhedsmæssigt begrundet."
Der er ikke flertal for det, så det er en meget teoretisk diskussion.

Ja helt enig, men nu er det jo sådan at sagerne med tvang, først kommer for dagen når "ofrene" er blevet så voksne at de kan fortælle omverden om forældrenes tvang, og så er det lidt for sent at gøre noget ved det.
Det har for nylig været en sag, med en muslimsk pige der var udsat for vold af faderen, men hun ville ikke melde ham, for det ville gå ud over familiens ære, hvis det kom frem hvem det var.
Derfor KAN der være masser af tvungne tørklæder, og den eneste måde at stoppe det på er et tørklæde forbud, men eventuelt formuleret på en måde der ikke retter sig specifikt efter muslimerne.