Personfradraget sættes ned med 5%

Syndtes i ikke det var en GOD ide, det vil ramme alle lige hårdt, og ikke kun børnefamilierne, i må huske "børnechecken" er en afløser for børnefradraget, barnet`s personfradrag som blev ændret til en "børnecheck".
Hvorfor skal de nærige der ingen børn har ikke også betale til Danmark`s genoprettelse, de giver jo ingenting i forvejen til Danmark.
Bare en tanke, en lidt anden måde at se tingene på.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Måske lige en barsk nok formulering.
Jeg har ingen børn, er på førtidspension, men jeg synes ideen om, at alle skal være med til at betale.
Så jeg ved ikke om det er en provokation eller fordom du kommer med? 😉

Pensionist,(invalide), men det var/er kun for at provokere, men hvis det var for Danmark`s skyld at de ændrede "børnefradraget/børnechecken", så er det et forkert sted at gøre det, regeringen ved, at dem der har børn også er de mest udsatte.
Tag nu F.eks. de "grønne afgifter", tag F.eks. vandet, en enlig der har fast arbejde, han kan måske tage bad på sit arbejde, han får måske arb.tøj, han bruger ikke ret meget vand, men en familie med 2-4 børn, børnene skal i bad, deres tøj skal vaskes, familierene er hårdest ramt af "de grønne afgifter", måske er det en som "mig" der har familien, en enlig far med 2 piger på 12-15år, og er der noget piger i den alder går op i, så er det renlighed, der ryger altså en hel del vand til på den "regning", men jeg har kun èn indtægt, min pension?, men i teorien betaler jeg skat for 3 personer, skatten er jo omlagt til afgifter, og jeg skal også betale afgifter på det som mine piger bruger.
Det finder jeg meget uretfærdigt, børnefamilierne er hårdt nok ramt i forvejen, de behøves ikke også tage deres penge, om det så "kun" er 5%, 5%=1/20 del, 1/20 del af en månedet er faktisk 1½ dag, prøv du at sige til dem du kender, at de ikke må bruge nogle penge 1½ dag om måneden, ikke bruge noget overhovedet, hverken vand, bil, cykel, strøm, varme, mad, tøj, det er jo faktisk det de vil havde, at børnefamilierne skal gøre.
Nu skal man jo også lige huske en ting, "børnechecken" bliver jo for det meste brugt i Danmark, nu falder børnefamilierenes forbrug med 5%, hvilket vil sige at ehvervslivet midster en omsætning på 5%, hvilket igen vil sige at der ikke er arbejde til 5%, altså vil arb.løsheden stige med 5%, måske lidt groft stillet op, men muligheden foreligger.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

... der bliver ikke taget fra nogen, bare givet mindre. Hvad sker der for dig. Nærige der ingen børn har? Hvad har det med nærighed at gøre, sig mig, har du drukket af natpotten? At få børn er jo en privatsag med de glæder børnene indebærer. Der er intet nemmere end at lave børn, men også at undgå at lave dem. Så det står da frit for om folk vil have unger eller ej, bare de betaler for dem. Skoler og pasningsordninger skulle være gratis, men ligefrem at belønne folk for at få børn, det er skrupskørt. Men klart, det er tit din slags Poul Jørgensen, der aldrig har betalt en krone i skat, der har travlt med at dele ud af det vi andre betaler ind. Det må være dejligt for dig, at sidde der og disponere over andres flid og dygtighed.

Dit forslag er lige så socialt skævt som at pille ved momsen eller lægge ekstra afgifter på visse forbrugsvarer. Når belastningen er den samme i kroner pr. indbygger, er det de svageste, der rammes hårdest - og det synes jeg ikke er fair.
Gebyr på lægebesøg f.eks. 200,- kan mærkes, når man hænger med røven i vandskorpen, mens du og jeg sikkert godt kunne leve med det.
Desuden er der stadig den sociale arv.
Du kender sikkert udtrykket med "de fattiges snottede unger" - der er den snært af sandhed i det, at de fattiges børn ikke er så modstandsdygtige som de riges, så de ER faktisk mere snottede. Og det holder hele livet igennem, hvor de fattige har dårligere tænder end de rige, dårligere fysik osv. osv.
Der kunne skrives afhandlinger om dette emne - det er der faktisk gjort, men de vurderes "for gamle" og kunne godt tåle en modernisering.

Om det er skævt?, det ved jeg ikke, hvem skal betale dem uden børn`s pension?, skævt?, ja fordi!, det er dem med børn der skal sørge for at dem uden børn også får deres pension, NÆRIGE?, det ved jeg ikke?, men de har jo ingen børn, mon det er fordi det koster uhyggeligt meget at havde BØRN, det kan jo være en af forklaringerene.
Og hvorfor i helvedet skal skatten (som afgifter) lægges på ting som alle skal bruge lige meget af!, voksne som børn?, altså kommer en FAMILIE, (en far, en mor, og deres 2-3 børn), til at betale 3-4 gange så meget i skat/afgifter som dem som der er enlige eller som ingen børn har!, kom ikke med det PIS, om at det er for milijøet, det er dem med mange penge, der forurener milijøet, dem uden penge de kæmper bare for at havde mad på boret, og et sted at bo.
200-Kr i læge gebyr?, sig mig engang, bare tanken er jo uhyggelig, tænk på den lille familie med 2-3 børn, man forlanger de skal vacnineres og de skal lægeundersøges både til skole Osv, 5 personer en gang om året= det er lige 1.000-Kr for den lille familie, og hvad sker der så hvis en af "ungerene" bliver syge, eller bliver smittet i skolen/børnehaven af en af de rige`s møj unger, skal man så forlange erstatning, for læge udgifterene.
Og hvem skal havde pengene?, de 200-Kr Pr læge besøg?, lægen?, eller staten?, hvorfor ikke klade en skovl for en skovl, også kalde afgifterene hvad de er, altså en ekstra SKAT.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Prøv igen at læse mit indslag!, og læg mærke til ordet "indvalidepensionist", derefter kan du så gå ind i "forsikringer" og der kan du så læse hvorfor jeg er "indvalidepensionist", den slags "indvalidepensionist" jeg er, er ikke noget der er tilvalgt.
Og om jeg har betalt skat?, jo og nok betydeligt mere end du tro, men selvfølgeligt ikke så længe af mit liv, men det skyldes kun tidliger omtalte emne, men bare roligt!, det kan også ramme dig i morgen.
Hilsen Poul Jørgensen