Personlig kontakter Via. SOL ?.

Et samfundsproblem?, jo det vil jeg mene det er.
Ikke så meget den personlige kontakt, men årsagen til alle de kontakter jeg har fået Via. SOLEN, eller det jeg har skrevet om tryg.
Et er sikkert, jeg er ikke den eneste tryg prøver at tage røven på, (nu er dette ikke et indlæg om tryg, som sådanne.), men det at nogen i Danmark, kan få lov til at drive en virksomhed på sådanne en måde, jeg har i flere år fået Mail: fra andre ofre for deres svindelnumre.
OK!, jeg er så tilsyneladende den eneste der tør kæmpe offentligt, jeg vil mene at mange af de andre også burde skrive om deres oplevelser, F.eks. her på SOLEN.
Jeg ved der er nogen enkle der "driller"/jagter mig, men de er jo "ingen", de tør ikke engang stå frem ved deres rigtige navn, så intet forbyder jer at vælge et "navn" at gå under her på SOLEN, som sådanne er det ikke engang nødvendigt at I deltager i debatten på jeres indslag, jeg syntes bare, at I/nogle af jer der enten har skrevet eller ringet til mig, at I godt kunne komme med noget om jeres sag.
Indlæget "tryg min bare røv (indlæg 3501)", er som alle ved kommet i "fængslet", og der har det så været i Ca. 4-måneder nu, i den periode har det fået over 20.000-klik, eller Ca. 166-klik om dagen, hvem det så end er der "gider" kikke på det indlæg, det undre mig en hel del, for man kan jo ikke kommentere noget, så man må gå ud fra at det er Ca. 166 nye der hver dag kikker forbi på det indlæg.
Og da man som sådanne ikke kan være i tvivl om hvad indlæget handler om, inden man går ind på det, så kan det kun undre mig, at de ikke gør andet end bare at kikke forbi det indlæg, det er nu oppe på over 260.000-klik.
Jeg vil gerne opfordre andre ofre for forsikringsselskabernes svindelnumre at oprette et indlæg om det her på SOLEN, det er pænt af jer at kontakte mig, personligt, men det virker som om jeg står alene i kampen imod tryg/forsikringsselskaberne, og det gør jeg jo ikke, så i bliver nød til at træde frem/ud af busken med jeres oplevelser.
Jeg ved, at flere af jer har enorme problemer med at skrive/stave, men tag og skid på det, det er budskabet der tæller, og der er stavekontrol her på SOLEN, den kan hjælpe jer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Et samfundsproblem?, jo det vil jeg mene det er.
Ikke så meget den personlige kontakt, men årsagen til alle de kontakter jeg har fået Via. SOLEN, eller det jeg har skrevet om tryg.
Et er sikkert, jeg er ikke den eneste tryg prøver at tage røven på, (nu er dette ikke et indlæg om tryg, som sådanne.), men det at nogen i Danmark, kan få lov til at drive en virksomhed på sådanne en måde, jeg har i flere år fået Mail: fra andre ofre for deres svindelnumre.
OK!, jeg er så tilsyneladende den eneste der tør kæmpe offentligt, jeg vil mene at mange af de andre også burde skrive om deres oplevelser, F.eks. her på SOLEN.
Jeg ved der er nogen enkle der "driller"/jagter mig, men de er jo "ingen", de tør ikke engang stå frem ved deres rigtige navn, så intet forbyder jer at vælge et "navn" at gå under her på SOLEN, som sådanne er det ikke engang nødvendigt at I deltager i debatten på jeres indslag, jeg syntes bare, at I/nogle af jer der enten har skrevet eller ringet til mig, at I godt kunne komme med noget om jeres sag.
Indlæget "tryg min bare røv (indlæg 3501)", er som alle ved kommet i "fængslet", og der har det så været i Ca. 4-måneder nu, i den periode har det fået over 20.000-klik, eller Ca. 166-klik om dagen, hvem det så end er der "gider" kikke på det indlæg, det undre mig en hel del, for man kan jo ikke kommentere noget, så man må gå ud fra at det er Ca. 166 nye der hver dag kikker forbi på det indlæg.
Og da man som sådanne ikke kan være i tvivl om hvad indlæget handler om, inden man går ind på det, så kan det kun undre mig, at de ikke gør andet end bare at kikke forbi det indlæg, det er nu oppe på over 260.000-klik.
Jeg vil gerne opfordre andre ofre for forsikringsselskabernes svindelnumre at oprette et indlæg om det her på SOLEN, det er pænt af jer at kontakte mig, personligt, men det virker som om jeg står alene i kampen imod tryg/forsikringsselskaberne, og det gør jeg jo ikke, så i bliver nød til at træde frem/ud af busken med jeres oplevelser.
Jeg ved, at flere af jer har enorme problemer med at skrive/stave, men tag og skid på det, det er budskabet der tæller, og der er stavekontrol her på SOLEN, den kan hjælpe jer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hmm!
En medalje har som bekendt to sider.
Jeg har haft TRYK i ca. 35 år til alle mine forsikringer og de gange jeg har haft brug for dem så har de prompte været der og hjulpet mig uden dikkedarer.
Så ingen klager her fra.

Ofte er det forsikringstageren, der ikke kan læse egen police, og derfor forventer en dækning på noget, der ikke er forsikret. Klager på disse sager skal nok hjælpe Polle.
Jeg har aldrig haft problemer med mit forsikringsselskab, snarere tværtimod!

Så ingen klager her fra.

[quote="pouljoergensen" post=2750951]Et samfundsproblem?, jo det vil jeg mene det er.
Ikke så meget den personlige kontakt, men årsagen til alle de kontakter jeg har fået Via. SOLEN, eller det jeg har skrevet om tryg.
Et er sikkert, jeg er ikke den eneste tryg prøver at tage røven på, (nu er dette ikke et indlæg om tryg, som sådanne.), men det at nogen i Danmark, kan få lov til at drive en virksomhed på sådanne en måde, jeg har i flere år fået Mail: fra andre ofre for deres svindelnumre.
OK!, jeg er så tilsyneladende den eneste der tør kæmpe offentligt, jeg vil mene at mange af de andre også burde skrive om deres oplevelser, F.eks. her på SOLEN.
Jeg ved der er nogen enkle der "driller"/jagter mig, men de er jo "ingen", de tør ikke engang stå frem ved deres rigtige navn, så intet forbyder jer at vælge et "navn" at gå under her på SOLEN, som sådanne er det ikke engang nødvendigt at I deltager i debatten på jeres indslag, jeg syntes bare, at I/nogle af jer der enten har skrevet eller ringet til mig, at I godt kunne komme med noget om jeres sag.
Indlæget "tryg min bare røv (indlæg 3501)", er som alle ved kommet i "fængslet", og der har det så været i Ca. 4-måneder nu, i den periode har det fået over 20.000-klik, eller Ca. 166-klik om dagen, hvem det så end er der "gider" kikke på det indlæg, det undre mig en hel del, for man kan jo ikke kommentere noget, så man må gå ud fra at det er Ca. 166 nye der hver dag kikker forbi på det indlæg.
Og da man som sådanne ikke kan være i tvivl om hvad indlæget handler om, inden man går ind på det, så kan det kun undre mig, at de ikke gør andet end bare at kikke forbi det indlæg, det er nu oppe på over 260.000-klik.
Jeg vil gerne opfordre andre ofre for forsikringsselskabernes svindelnumre at oprette et indlæg om det her på SOLEN, det er pænt af jer at kontakte mig, personligt, men det virker som om jeg står alene i kampen imod tryg/forsikringsselskaberne, og det gør jeg jo ikke, så i bliver nød til at træde frem/ud af busken med jeres oplevelser.
Jeg ved, at flere af jer har enorme problemer med at skrive/stave, men tag og skid på det, det er budskabet der tæller, og der er stavekontrol her på SOLEN, den kan hjælpe jer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

Hmm!
En medalje har som bekendt to sider.
Jeg har haft TRYK i ca. 35 år til alle mine forsikringer og de gange jeg har haft brug for dem så har de prompte været der og hjulpet mig uden dikkedarer.
Så ingen klager her fra.

Du har ret, jeg har hørt om mange der har fået en helt ny cykel af tryg, det er ikke der problemet ligger.
Problemet ligger der, hvor det KOSTER forsikringsselskabet rigtigt mange penge, for det er ikke kun tryg, så maget har jeg lært, gennem alle de Mail:, opringer jeg har fået fra ofre.
Problemet er, at så snart at straffen for dokumentfalsk er MINDRE, end det forsikringsselskabet efter loven skal betale, så kan de "tjene" på at snyde/svindle, og så gør de det, uanset hvad, så gør de det.
Men for en i helvedet, det var slet ikke det indlæget drejede sig om.
Jeg får Ca. en besked om måneden, enten på Mail: eller Pr. Tlf: fra andre ofre, som Div. forsikringsselskaber prøver at snyde, mange har jeg så kunne hjælpe, faktisk rigtigt mange, mange har så også ringet og har sagt "tak"
Men!, jeg syntes de bør stå frem, langt hen af vejen virker det som om, det kun er mig der har det problem, også ligger der nogle "klaphatte" og kommer med dumme bemærkninger, kun for at latterliggøre mig om det jeg skriver.
De klaphatte de skulle dyppes i deres eget møj, de skulle prøve at blive snydt, rigtigt snydt, jeg har intet til overs for dem, de er den laveste fællesnævner i samfundet, de støtter svindel, bedrageri og dokumentfalsk, hvilket siger ret meget om den slags" mennesker [:X] .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Han var så tæske DUM, at han påstod at han havde læst alt det han skrev under på, da han tegnede en LOVPLIGTIG ansvarsforsikring på sin bil.
Sig mig engang var det DIG, du ved sgu da godt, at inden man har kunne havde læst alle de love og regler igennem, så er de ændret af regeringen.
Jeg har brugt langt over 12.000-timer på Div. love Vedr. forældelse, jeg har så også ligget i "forhandlinger" med regeringen Vedr. samme love, og hvad skete der så?, D:1/1-2008, der ændrede Hr. Brian Mikkelsen 1908-loven og DL (Danske Lov), og da DU ved så meget, så ved du også at INGEN love i Danmark ikke er underlagt de 2 love, så de 12.000-Timer jeg havde brugt var spildt, for alle skader der er sket efter D:1/1-2008.
IHE Charlee, du er for dum, havde jeg vist du var dum, så ville du havde været "lovligt" undskyldt, men for en i helvedet, du er jo virkeligt noget der minder om et dumt svin.
Poul Jørgensen

Hej Poul Peder Jørgensen:
Hvis du mener jeg er en idiot, så bør du skrive det til mig, og jeg vil anmelde dig til moderatoren, men at trække uskyldige mennesker ind i dit vrøvl, bør du lade være med!
M.v.h.
X

Han var så tæske DUM, at han påstod at han havde læst alt det han skrev under på, da han tegnede en LOVPLIGTIG ansvarsforsikring på sin bil.
Sig mig engang var det DIG, du ved sgu da godt, at inden man har kunne havde læst alle de love og regler igennem, så er de ændret af regeringen.
Jeg har brugt langt over 12.000-timer på Div. love Vedr. forældelse, jeg har så også ligget i "forhandlinger" med regeringen Vedr. samme love, og hvad skete der så?, D:1/1-2008, der ændrede Hr. Brian Mikkelsen 1908-loven og DL (Danske Lov), og da DU ved så meget, så ved du også at INGEN love i Danmark ikke er underlagt de 2 love, så de 12.000-Timer jeg havde brugt var spildt, for alle skader der er sket efter D:1/1-2008.
IHE Charlee, du er for dum, havde jeg vist du var dum, så ville du havde været "lovligt" undskyldt, men for en i helvedet, du er jo virkeligt noget der minder om et dumt svin.
Poul Jørgensen

Man kalder jo nu én gang, en skovl for en skovl og en spade for en spade 😉

efter at forsikringsswinleren hafnia gik på røven, optog jeg forsikringer i Codan for ca. 16.700 kr. om årte, og i denne aftale var der et "gratis abonnement til lurendrejerselskabet Falck vejhjælp.
pludselig uden at oplyse noget om Codan's ændrede planer, var jeg ikke længere abonnement hos Falck, Codan var pludselig gået over til de gule banditter, dansk vejhjælp, og da jeg kontaktede Codan oplyste de mig om, at jeg selv havde skabt kontakt til selskabet, og bedt om at blive frameldt Falck.
jeg bad så om en mail, eller en telefon optagelse, men den var pludselig blevet slettet ved en fejl, mærkeligt nok, for jeg har ikke kontaktet Codan.

Jeg ved det ikke, men skaftet er vist knækket, ikke engang mit navn kan han skrive rigtigt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg kan ikke følge deres forretningsmetoder, behandlede Alm. forretninger folk/kunder på den måde, så flygtede folk fra dem, men jeg tror det er uoverskueligheden i deres policer der gør det, folk har ikke en jordisk chance for at vide hvad det er de skriver under på.
For at vide hvad man skriver under på, på F.eks. en lovpligtig ansvarsforsikring på en bil, hvis man så vil sikre sig, så skal man læse færdselsloven, forsikringsloven, straffeloven, ansvarsforsikringsloven, 2008-loven og forsikringsaftaleloven, for den lovpligtige ansvarsforsikring henviser til love og regler i andre love, hvor der i nogen står noget, som enten kan bruges imod en selv, eller som kan udlægges så forsikringsselskabet kan fritages for deres erstatningspligt, og så er det, at nogle forsikringsselskaber engang imellem prøver at føre principsager, hvor de så juridisk fjerner deres ansvar, og de følger ikke selv love og regler.
Forsikringsselskaberne er underlagt Finanstilsynet, som er direkte under Justitsministeriet, jeg forstår så ikke, at Finanstilsynet ikke engang imellem griber ind og stopper forsikringsselskaberne, og jeg fatter heller ikke, at der i retssager med/om forsikringssager ikke er nogle dommere som bare har en lille smugle forstand på forsikringer.
Hvis man se på min sag imod tryg, så er det en enorm masse dokumenter der er fremlagt for retten, bare til Højesteret er der fremlagt næsten 400-sider, kun til at afgøre sagen ud fra, så har der forud for det været 2 processkrivelser/forhandlinger imellem "advokaterne" og retten, også på et par hundred sider hver, kernen i min sag er druknet i papir, tryg har fremlagt så meget at dommerne ikke har kunne se hvad min sag drejede sig om.
I Landsretten sammenlignede trygs advokat min sag med en anden sag, tro det eller ej, med det var en sag om en dame på en cykel som var kørt ud foran et køretøj, i Sønderjylland, i 1887, vist-nok ud foran en hestevogn.
Hele kernen i min sag drejer sig om, om jeg i 1998 viste jeg selv skulle havde taget kontakt til tryg med mit erstatningskrav, eller ej, jeg ved jeg burde havde vist det, for det var trygs pligt at oplyse mig om det, men det gjorde tryg bare ikke, og ingen af alle de advokater og jurister der har set på min sag sagde intet.
I 1988 betalte tryg en læge for at undersøge mig, for skader jeg havde efter en anden ulykke, i hans journal skrev han klart og tydeligt, at trafikulykken IKKE havde forværret mit helbred, det samme skrev han også i 1994 i en anden journal, så hvorfor skulle jeg så kontakte tryg, de havde jo betalt en for at sige, at trafikulykken ikke havde nogen skyld.
De bondefanger folk, og det er ikke kun mig, der kommer nye til hver dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Skal vi nu have ENDNU en Tryg tråd ?
Hr Jørgensen forsøger virkelig at gøre hans sag meget kompliceret...
... så lad os gøre den helt enkel.
1985. Hr Jørgensen kører i en bil, da han er ude for et trafikuheld.
Hr Jørgensen har live været inde og købe bøffer.
Hr Jørgensen kører uden sele.
Bilen er på prøveplader for et andet værksted end det Hr Jørgensen arbejder på.
1985-86. Hr Jørgensen er kommet til skade og søger Tryg om hjælp til medicin og udgifter. Tryg betaler.
1986. Tryg vil ikke betale flere medicinudgifter.
Tryg siger at Hr Jørgensen skal kontakte arbejdsskadestyrrelsen og få vurderet MEEN og EET, så han kan søge endelig erstatning.
1986-2004 Tryg hører intet fra Hr Jørgensen i disse 18 år.
2004. Hr Jørgensen søger erstatning for MEEN og EET.
Efterfølgende afgør Højesteret at Hr Jørgensens erstatningskrav er forældet.

Hele kernen i min sag drejer sig om, om jeg i 1998 viste jeg selv skulle havde taget kontakt til tryg med mit erstatningskrav, eller ej, jeg ved jeg burde havde vist det, for det var trygs pligt at oplyse mig om det, men det gjorde tryg bare ikke, og ingen af alle de advokater og jurister der har set på min sag sagde intet.

Hele kernen i Hr Jørgensens sag er at Tryg i 1986 sagde at han skulle søge erstatning efter at have få vurderet MEEN og EET... Det gjorde han så først i 2004.

Med venlig hilsen
Ieet

18-år ?, ja men efter loven er sager af min sags karakter under DL, altså en mulig forældelsesfrist på 20-år.
Og hvorfor kontaktede jeg så ikke tryg, jo ser du, tryg havde jo betalt en læge for at skrive, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred.
Plus, det var trygs pligt at oplyse mig om, at jeg skulle kontakte dem, hvis jeg havde et muligt erstatningskrav som følge af trafikulykken.
Og jeg har ikke lagt skjul på, at jeg ikke brugte sele, igen en af dine dumme bortforklaringer, som intet har med sagen at gøre, du ved det, jeg ved du ved det, så drop det.
Og her tager du virkeligt kegler i dumhed.
"1986. Tryg vil ikke betale flere medicinudgifter.
Tryg siger at Hr Jørgensen skal kontakte arbejdsskadestyrrelsen og få vurderet MEEN og EET, så han kan søge endelig erstatning.".
Hvad gjorde jeg, skrev jeg ikke til ASK/min læge/hospitalet, tryg forlangte jo beviser på at trafikulykken havde skylden for mit EET, og HVEM er det der skal fastsætte det?, det skal ASK, altså handlede jeg rigtigt.
Og har tryg intet hørt i 18-år, jo det har de godt-nok, tryg fik kopier af alt hvad jeg skrev til ASK, for jeg ville jo havde at det var arb-ulykken der havde hele skylden for mit EET, og hvor har jeg den ide fra, JO ser du, det skrev den læge jo som tryg betalte for at undersøge mig, han skrev jo direkte, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, og at der ikke var noget fysisk der kunne forklare mine smerter.
Den mand, han løj jo direkte, han havde røntgenbillederne af min nakke, han så ikke på de billeder, hvis han havde gjort det, så havde han nok opdaget at min nakke var brækket.
Så min primær opgave var, at få fastslået om trafikulykken havde noget af skylden for mit EET, og det er ASK der skal fastsætte det, men det ville de så ikke for mig, først da tryg D:7/12-2005 bad ASK om det, først D:1/3-2007 kom der dokumentation for det EET og mèen som trafikulykken havde, og først D:1/3-2007 KOM DER BEVIS PÅ, AT DEN MAND SOM TRYG I 1988 OG 1994 HAVDE BETALT FOR AT SIGE/SKRIVE AT JEG IKKE FEJLEDE EN SKID, AT DEN MAND VAR FULD AF LØGN.
Og hvis du så ellers gider, så gå ind i Lov om erstatningsansvar § 10 og 11.
Og nej det var langt fra meningen at denne tråd skulle handle om det svindel tryg har lavet i min sag, men folk som dig fatter intet, du/i vil så gerne havde det over på det.
Poul Jørgensen
PS: jeg kan godt se, at du var pisket nød til at kommentere det jeg skrev, bare for at skræmme dem væk som jeg søgte, ved gud hvor er du lav.

Godt at vi har Højesteret som kan sætte et punktum.
"Efterfølgende afgør Højesteret at Hr Jørgensens erstatningskrav er forældet."
😃 😃 😃

Hej,

18-år ?, ja men efter loven er sager af min sags karakter under DL, altså en mulig forældelsesfrist på 20-år.[/quote]
Vrøvl. Her har Højesteret vurderet at Trafikuheldet ligger under den 5-årige forældelse;
Højesteret tiltræder, at der under de foreliggende omstændigheder ikke er tale om et forhold, som er omfattet af begrebet ”forbrydelse” i § 1, stk. 1, nr. 5, i forældelsesloven af 1908. 5-års reglen i lovens § 1, stk. 1, finder derfor anvendelse.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf

[quote]Og hvorfor kontaktede jeg så ikke tryg, jo ser du, tryg havde jo betalt en læge for at skrive, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred. Plus, det var trygs pligt at oplyse mig om, at jeg skulle kontakte dem, hvis jeg havde et muligt erstatningskrav som følge af trafikulykken.[/quote]
Hvilket de gjorde i 1986, da de skrev at Hr Jørgensen skulle få vurderet MEEN og EET så han kunne søge endelig erstatning.

[quote]Og jeg har ikke lagt skjul på, at jeg ikke brugte sele, igen en af dine dumme bortforklaringer, som intet har med sagen at gøre, du ved det, jeg ved du ved det, så drop det.

Kører man uden den lovpligtige sele, skal personskader dækkes med 0 kr!

Med venlig hilsen
Ieet

Kære Poul Peder Jørgensen. Prøv lige at læse dit eget indlæg og forstå, hvad du selv skriver, så vil du se så meget selvmodsigende sludder, at du burde lægge dig fladt ned og sige undskyld!
M.v.h.
X

Jeg kan ikke følge deres forretningsmetoder, behandlede Alm. forretninger folk/kunder på den måde, så flygtede folk fra dem, men jeg tror det er uoverskueligheden i deres policer der gør det, folk har ikke en jordisk chance for at vide hvad det er de skriver under på.
For at vide hvad man skriver under på, på F.eks. en lovpligtig ansvarsforsikring på en bil, hvis man så vil sikre sig, så skal man læse færdselsloven, forsikringsloven, straffeloven, ansvarsforsikringsloven, 2008-loven og forsikringsaftaleloven, for den lovpligtige ansvarsforsikring henviser til love og regler i andre love, hvor der i nogen står noget, som enten kan bruges imod en selv, eller som kan udlægges så forsikringsselskabet kan fritages for deres erstatningspligt, og så er det, at nogle forsikringsselskaber engang imellem prøver at føre principsager, hvor de så juridisk fjerner deres ansvar, og de følger ikke selv love og regler.
Forsikringsselskaberne er underlagt Finanstilsynet, som er direkte under Justitsministeriet, jeg forstår så ikke, at Finanstilsynet ikke engang imellem griber ind og stopper forsikringsselskaberne, og jeg fatter heller ikke, at der i retssager med/om forsikringssager ikke er nogle dommere som bare har en lille smugle forstand på forsikringer.
Hvis man se på min sag imod tryg, så er det en enorm masse dokumenter der er fremlagt for retten, bare til Højesteret er der fremlagt næsten 400-sider, kun til at afgøre sagen ud fra, så har der forud for det været 2 processkrivelser/forhandlinger imellem "advokaterne" og retten, også på et par hundred sider hver, kernen i min sag er druknet i papir, tryg har fremlagt så meget at dommerne ikke har kunne se hvad min sag drejede sig om.
I Landsretten sammenlignede trygs advokat min sag med en anden sag, tro det eller ej, med det var en sag om en dame på en cykel som var kørt ud foran et køretøj, i Sønderjylland, i 1887, vist-nok ud foran en hestevogn.
Hele kernen i min sag drejer sig om, om jeg i 1998 viste jeg selv skulle havde taget kontakt til tryg med mit erstatningskrav, eller ej, jeg ved jeg burde havde vist det, for det var trygs pligt at oplyse mig om det, men det gjorde tryg bare ikke, og ingen af alle de advokater og jurister der har set på min sag sagde intet.
I 1988 betalte tryg en læge for at undersøge mig, for skader jeg havde efter en anden ulykke, i hans journal skrev han klart og tydeligt, at trafikulykken IKKE havde forværret mit helbred, det samme skrev han også i 1994 i en anden journal, så hvorfor skulle jeg så kontakte tryg, de havde jo betalt en for at sige, at trafikulykken ikke havde nogen skyld.
De bondefanger folk, og det er ikke kun mig, der kommer nye til hver dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ydelser som er under Lov om erstatningsansvar kan ALDRIG komme under 1908-loven/forældelsesloven, det siger sig selv, der er jo tale om et EET og et mèen som først blev konstateret langt senere, med direkte henvisning til trafikulykken.
Lad nu være med at spille dum Ieet, du ved jo udmærket godt, at trygs læge frasagde at trafikulykken på nogen måde kunne havde nogen skyld i mit EET Osv., hvilket så langt senere viste sig at være en direkte løgn.
Den mand (læge [:X] ) han direkte misvejledte mig, han kunne havde slået mig ihjel med sine "råd"/vejledninger til mig.
Og du springer også lidt let hen over alt det andet, men OK!, dine svar på det, de ville nok også havde været så dumme, at jeg nok ikke engang havde gidet svaret på dem.
Helt ærligt Ieet, du skulle skamme dig, du er en meget "grim" fyr, jeg har aldrig ønsket det jeg har været igennem for andre, men dig, helt ærligt, dig ville jeg godt havde prøvede det, bare i en uge, bare en lille bitte skide uge, så ville du ikke svare så dumt mere.
Men det var slet ikke min sag tråden skulle handle om, jeg bruger den så som udgangspunkt, men selv du må kunne fatte tråden i indlæget.
Poul Jørgensen

Hr. Poul Peder Jørgensen, undrer det kun os andre, at alle der ikke er enige med dig, er enten dumme eller dumme svin o.s.v. i samme boldgade. Kunne det ikke tænkes at læge- og dommerstanden er dem, der ved mere end oraklet Polle? Prøv nu lige at tænke dig bare lidt om.
Jeg skal snart ned på dine kanter Poul Peder Jørgensen. Skal jeg kigge forbi, så vi kan få os en rigtig alvorlig mandesnak mand til mand?
M.v.h.
Kurt

Ydelser som er under Lov om erstatningsansvar kan ALDRIG komme under 1908-loven/forældelsesloven, det siger sig selv, der er jo tale om et EET og et mèen som først blev konstateret langt senere, med direkte henvisning til trafikulykken.
Lad nu være med at spille dum Ieet, du ved jo udmærket godt, at trygs læge frasagde at trafikulykken på nogen måde kunne havde nogen skyld i mit EET Osv., hvilket så langt senere viste sig at være en direkte løgn.
Den mand (læge [:X] ) han direkte misvejledte mig, han kunne havde slået mig ihjel med sine "råd"/vejledninger til mig.
Og du springer også lidt let hen over alt det andet, men OK!, dine svar på det, de ville nok også havde været så dumme, at jeg nok ikke engang havde gidet svaret på dem.
Helt ærligt Ieet, du skulle skamme dig, du er en meget "grim" fyr, jeg har aldrig ønsket det jeg har været igennem for andre, men dig, helt ærligt, dig ville jeg godt havde prøvede det, bare i en uge, bare en lille bitte skide uge, så ville du ikke svare så dumt mere.
Men det var slet ikke min sag tråden skulle handle om, jeg bruger den så som udgangspunkt, men selv du må kunne fatte tråden i indlæget.
Poul Jørgensen

Lad nu de voksne tale/skrive sammen, dine små dumme bemærkninger må du holde for dig selv, ellers må du oprette dit eget indlæg, og der kan du så lufte alle dine underlige holdninger.
Og tro mig, jeg skal nok holde mig væk fra dine/dit indlæg.
Poul Jørgensen

Hr. Poul Peder Jørgensen: Jeg må rette dig alvorligt. Når du skriver i et åbent forum, må du forvente, at der kommer kommentarer fra alle dem, der læser dig og andres indlæg. Det er faktisk det, et debatfora går ud på. Hvis du vil skrive noget privat, er det ikke her, du skal udbrede dig. Så må du bruge papir og blæk eller mailen! Når dette er sagt, så kan jeg fornemme, at det er blevet noget sur og nærtagen på dine gamle dage, hwa Polle. Er det fordi Bente har brændt dig af? Jeg kan ligesom fornemme, at du ikke vil sætte pris på, at jeg besøger dig i næste uge, selv om det ikke er den store omvej! Har jeg ret i det?
M.v.h.
X

Lad nu de voksne tale/skrive sammen, dine små dumme bemærkninger må du holde for dig selv, ellers må du oprette dit eget indlæg, og der kan du så lufte alle dine underlige holdninger.
Og tro mig, jeg skal nok holde mig væk fra dine/dit indlæg.
Poul Jørgensen

Men du debattere jo ikke indlæget, du køre på mig, og du går ind og blander dig i noget som meningen det var Ieet skulle svare på, som vi begge godt ved han ikke kan svare på, det gør du hver gang Ieet er på "skideren".
Indlæget handlede netop om "folk" som dig, folk der bevist skræmmer andre ofre væk fra at turde skrive om deres oplevelser med deres forsikringsselskaber.
jeg ved ikke om du er i tvivl, men!, tag nu min sag, kort, i næsten 3-år fra 2004 og frem til 2007, der lovede tryg mig min erstatning efter Lov om erstatningsansvar, hver eneste gang jeg ringede til tryg, der lovede de mig erstatningen, pludseligt da de havde sendt min sag ned i deres regnskabsafdeling, der begyndte de at tale om forældelse af min sag, efter at de havde fået fastsat størrelsen på erstatningen, efter de havde skrevet til mig, at de skulle og ville betale erstatningen efter Lov om erstatningsansvar, og pludseligt opfandt tryg så nogle påstået breve, som de påstår de skulle havde sendt i samme periode, hvor de mundtligt og skriftligt havde lovet mig erstatningen.
Tryg påstår jeg burde havde vist?, hvor skulle jeg havde vist noget fra, tryg havde ansvaret for at indformere mig om mine rettigheder, det gjorde de bare ikke, selv da tryg blev klar over at der var et erstatningskrav, så undlod tryg at indformere mig om mine rettigheder, som de skal efter loven.
Så kan du så sige, at emnet igen skal dreje sig om min sag imod tryg, men nej, det er princippet i sagen, hvad forsikringsselskaberne gør for at snyde folk jeg godt ville havde frem offentligt, for jeg VED, at der er mange andre der er blevet snydt, de både ringer og skriver til mig, men de tør ikke skrive om det her på debatten Pga. nogen ligger og sviner dem til, lige så snart de prøver at skrive noget.
Jeg ved så ikke om du er specialt dum, eller hvad, men du kan åbenbart ikke engang finde ud af mit navn, jeg ved du gør det med vilje, kun for at genere mig, i et forsøg på at få mig til at stoppe her på SOLEN, men det eneste du er ved at få ud af det er, at jeg ikke gider læse det du skriver.
Om du skal komme her?, sig mig engang lige, tror du det vil være særligt smart?, ikke engang mine bedste venner skal tale sådanne til mig, som du gør.
Poul Jørgensen

Den er ikke slut, hvad ville du gøre, hvis du havde tabt en sag, Pga. modparten havde fremlagt dokumentfalsk for retten, ?.
Ville du bare sætte dig ned og sige "NÅ!", det var så det?.
Jeg har hele tiden sagt, at hvis tryg havde vundet på ærligvis, så ville jeg havde undskyldt overfor Tryg efter afgørelsen i Byretten, men når Tryg lyver og begår dokumentfalsk for at vinde, så er der i sagens natur noget helt galt, havde de ikke det, så havde jeg vundet, nej tryg har gjort retssystemet til grin på det groveste, de har smidt dokumenter ud i min sag, de har begået dokumentfalsk for at vinde, det må ikke kunne ske, og indtil det er sat på plads, så forsætter jeg min kamp,,,,,,imod tryg, primært.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Ydelser som er under Lov om erstatningsansvar kan ALDRIG komme under 1908-loven/forældelsesloven, det siger sig selv,[/quote]
Her er samtlige jurister, by-, lands- og Højeste-retten uenig.
Højesteret fortalte direkte dette til Hr Jørgensens sag;
Efter § 1, stk. 1, nr. 5, i forældelsesloven af 1908 er krav på erstatning for skade tilføjet uden for kontraktsforhold undergivet en forældelsesfrist på 5 år, medmindre skaden er resultatet af en forbrydelse, for hvilken der under offentlig straffesag pålægges straf.
Højesteret tiltræder, at der under de foreliggende omstændigheder ikke er tale om et forhold, som er omfattet af begrebet ”forbrydelse” i § 1, stk. 1, nr. 5, i forældelsesloven af 1908. 5-års reglen i lovens § 1, stk. 1, finder derfor anvendelse.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf

[quote]Lad nu være med at spille dum Ieet, du ved jo udmærket godt, at trygs læge frasagde at trafikulykken på nogen måde kunne havde nogen skyld i mit EET Osv., hvilket så langt senere viste sig at være en direkte løgn.

Hr Jørgensen er taget i at lyve adskillige gange...
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2709887-tryg-min-bare-qnumseq-nr-1/2748003
Hr Jørgensen ønsker ikke at fremlægge disse påståede lægejournaler.

Med venlig hilsen
Ieet

Højesteret har lagt vægt på i deres afgørelse, på nogle breve som tryg påstår de skulle have haft sendt til mig.
Så er det bare, at der er et lille problem, de breve tryg påstår de skulle have haft sendt, de breve har tryg ikke kunne have haft sendt, det er teknisk umuligt, det er fysisk umuligt at sende et brev, med et kopi i af et andet brev, som tryg UMULIGT kunne have haft før TIDLIGST over ½-år efter det påstået sendte brev.
På godt gammeldags, så alle, Inc. du burde kunne forstå det, så har Højesteret afgjort sagen på DOKUMENTFALSK, fattede du det?, dokumentfalsk, det er strafbart at fremstille sådanne noget.
Punkt 2. Hvis trygs påstand om, at jeg skulle have haft vist, at jeg i 1998 bare skulle have haft henvend mig til tryg med mit erstatningskrav, HVORFOR en i helvedet har de så ikke lagt dokumentation frem i sagen om hvor jeg skulle have haft de oplysninger fra.
Tryg har i følge loven PLIGT til at oplyse ofre om deres rettigheder, og at give dem vejledning om hvad de skal gøre, det har tryg "vist-nok" lige "glemt" i min sag, IKKE, for havde de det, så ville de jo nok havde fremlagt det for retten.
Og hvad i helvedet er det for et forsikringsselskab, der for at vinde en erstatningssag imod et offer, bliver nød til at fremstille dokumentfalsk.
Jeg har sort på hvidt, fra en Jurist i Højesteret, at DER er tale om dokumentfalsk, som straffes efter straffelovens § 171, men den "advokat" jeg havde, han nægtede at gøre Højesteret opmærksom på det, og med mindre du virkeligt er dum, så ved du også godt, at dommerene skal afgøre sagen ud fra de oplysninger de får forelagt.
Poul Jørgensen

Hej,
Vi starter lige med at Hr Jørgensen annerkender at erstatningskrav forældes efter 1908-lovens 5 årige forældelse.
Med mindre han bare mener at Højesteret ikke kender lovgivningen.

Højesteret har lagt vægt på i deres afgørelse, på nogle breve som tryg påstår de skulle have haft sendt til mig.[/quote]
Her snakker vi ikke om nogle breve, eller noget andet end om den 5 årige forældelse fra 1908-loven gælder i Hr Jørgensens sag.
[quote="pouljoergensen" post=2751552]Ydelser som er under Lov om erstatningsansvar kan ALDRIG komme under 1908-loven/forældelsesloven, det siger sig selv,[/quote]
Her er samtlige jurister, by-, lands- og Højeste-retten uenig.
Højesteret fortalte direkte dette til Hr Jørgensens sag;
Efter § 1, stk. 1, nr. 5, i forældelsesloven af 1908 er krav på erstatning for skade tilføjet uden for kontraktsforhold undergivet en forældelsesfrist på 5 år, medmindre skaden er resultatet af en forbrydelse, for hvilken der under offentlig straffesag pålægges straf.
Højesteret tiltræder, at der under de foreliggende omstændigheder ikke er tale om et forhold, som er omfattet af begrebet ”forbrydelse” i § 1, stk. 1, nr. 5, i forældelsesloven af 1908. 5-års reglen i lovens § 1, stk. 1, finder derfor anvendelse.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf

[quote]Så er det bare, at der er et lille problem, de breve tryg påstår de skulle have haft sendt, de breve har tryg ikke kunne have haft sendt, det er teknisk umuligt, det er fysisk umuligt at sende et brev, med et kopi i af et andet brev, som tryg UMULIGT kunne have haft før TIDLIGST over ½-år efter det påstået sendte brev.

Hr Jørgensen ævler løs om breve.
Højesteret siger; ydelser som er under Lov om erstatningsansvar *ER* under 1908-loven/forældelsesloven.
NU skal vi have Hr Jørgensen til at fortælle om han er enig med dette.

Med venlig hilsen
Ieet

Kære Poul Peder Jørgensen: Tak for dit venlige svar. Først vil jeg kommentere dit navn. For ikke at blive uvenner med dig, bruger jeg det fulde navn, du har oplyst til mig, nemlig hr. Poul Peder Jørgensen. Det kan du da ikke blive sur over. lejlighedsvis bruger jeg dit kælenavn, som vi brugte dengang vi var små.Det kan du heller ikke være sur over. Dit problem er, at du med alderen er blevet så glemsom, at du ikke kan huske fra din næse til din mund, og derfor opfinder din egen virkelighed. Det beklager jeg naturligvis Polle.
Når du skriver dine retirader ud i forsikrings verdenen, så forholder jeg mig kun til de skinbarlige kendsgerninger, hvor by-lands-og højesteretten har talt. Så kan du skrige, råbe og opdigte alt det du vil herfra og til Kina, men det hjælper dig ikke, for vi lever ikke i en bananrepublik. Det er kun i din fantasi alt dette kan ske. Jeg har mange gange advaret dig imod at fortsætte med dette, idet du ramler ind i en injuriestraffesag. Det ønsker jeg ikke for dig, som din ven!
M.v.h.
Kurt

Men du debattere jo ikke indlæget, du køre på mig, og du går ind og blander dig i noget som meningen det var Ieet skulle svare på, som vi begge godt ved han ikke kan svare på, det gør du hver gang Ieet er på "skideren".
Indlæget handlede netop om "folk" som dig, folk der bevist skræmmer andre ofre væk fra at turde skrive om deres oplevelser med deres forsikringsselskaber.
jeg ved ikke om du er i tvivl, men!, tag nu min sag, kort, i næsten 3-år fra 2004 og frem til 2007, der lovede tryg mig min erstatning efter Lov om erstatningsansvar, hver eneste gang jeg ringede til tryg, der lovede de mig erstatningen, pludseligt da de havde sendt min sag ned i deres regnskabsafdeling, der begyndte de at tale om forældelse af min sag, efter at de havde fået fastsat størrelsen på erstatningen, efter de havde skrevet til mig, at de skulle og ville betale erstatningen efter Lov om erstatningsansvar, og pludseligt opfandt tryg så nogle påstået breve, som de påstår de skulle havde sendt i samme periode, hvor de mundtligt og skriftligt havde lovet mig erstatningen.
Tryg påstår jeg burde havde vist?, hvor skulle jeg havde vist noget fra, tryg havde ansvaret for at indformere mig om mine rettigheder, det gjorde de bare ikke, selv da tryg blev klar over at der var et erstatningskrav, så undlod tryg at indformere mig om mine rettigheder, som de skal efter loven.
Så kan du så sige, at emnet igen skal dreje sig om min sag imod tryg, men nej, det er princippet i sagen, hvad forsikringsselskaberne gør for at snyde folk jeg godt ville havde frem offentligt, for jeg VED, at der er mange andre der er blevet snydt, de både ringer og skriver til mig, men de tør ikke skrive om det her på debatten Pga. nogen ligger og sviner dem til, lige så snart de prøver at skrive noget.
Jeg ved så ikke om du er specialt dum, eller hvad, men du kan åbenbart ikke engang finde ud af mit navn, jeg ved du gør det med vilje, kun for at genere mig, i et forsøg på at få mig til at stoppe her på SOLEN, men det eneste du er ved at få ud af det er, at jeg ikke gider læse det du skriver.
Om du skal komme her?, sig mig engang lige, tror du det vil være særligt smart?, ikke engang mine bedste venner skal tale sådanne til mig, som du gør.
Poul Jørgensen

Den er ikke slut, hvad ville du gøre, hvis du havde tabt en sag, Pga. modparten havde fremlagt dokumentfalsk for retten, ?.
Ville du bare sætte dig ned og sige "NÅ!", det var så det?.
Jeg har hele tiden sagt, at hvis tryg havde vundet på ærligvis, så ville jeg havde undskyldt overfor Tryg efter afgørelsen i Byretten, men når Tryg lyver og begår dokumentfalsk for at vinde, så er der i sagens natur noget helt galt, havde de ikke det, så havde jeg vundet, nej tryg har gjort retssystemet til grin på det groveste, de har smidt dokumenter ud i min sag, de har begået dokumentfalsk for at vinde, det må ikke kunne ske, og indtil det er sat på plads, så forsætter jeg min kamp,,,,,,imod tryg, primært.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tjah!
Hvis DU mener at kunne bevise, at Tryk i indtil flere retssager skulle há begået DOKUMENTFALSK, så læg dog de beviser frem offentligt, det er jo en ret alvorlig sag eller en ret alvorlig beskyldning (måske endda strafbart)!

Hej Poul Peder Jørgensen: Du er utrolig, at du ikke kan fatte, at din sag er for gammel. Er vi ikke ude i, at du har pådraget dig mange alders betonede skavanker, som du vil køre af på et sagesløs forsikringsselskab. Den går ikke Polle,!

Højesteret har lagt vægt på i deres afgørelse, på nogle breve som tryg påstår de skulle have haft sendt til mig.
Så er det bare, at der er et lille problem, de breve tryg påstår de skulle have haft sendt, de breve har tryg ikke kunne have haft sendt, det er teknisk umuligt, det er fysisk umuligt at sende et brev, med et kopi i af et andet brev, som tryg UMULIGT kunne have haft før TIDLIGST over ½-år efter det påstået sendte brev.
På godt gammeldags, så alle, Inc. du burde kunne forstå det, så har Højesteret afgjort sagen på DOKUMENTFALSK, fattede du det?, dokumentfalsk, det er strafbart at fremstille sådanne noget.
Punkt 2. Hvis trygs påstand om, at jeg skulle have haft vist, at jeg i 1998 bare skulle have haft henvend mig til tryg med mit erstatningskrav, HVORFOR en i helvedet har de så ikke lagt dokumentation frem i sagen om hvor jeg skulle have haft de oplysninger fra.
Tryg har i følge loven PLIGT til at oplyse ofre om deres rettigheder, og at give dem vejledning om hvad de skal gøre, det har tryg "vist-nok" lige "glemt" i min sag, IKKE, for havde de det, så ville de jo nok havde fremlagt det for retten.
Og hvad i helvedet er det for et forsikringsselskab, der for at vinde en erstatningssag imod et offer, bliver nød til at fremstille dokumentfalsk.
Jeg har sort på hvidt, fra en Jurist i Højesteret, at DER er tale om dokumentfalsk, som straffes efter straffelovens § 171, men den "advokat" jeg havde, han nægtede at gøre Højesteret opmærksom på det, og med mindre du virkeligt er dum, så ved du også godt, at dommerene skal afgøre sagen ud fra de oplysninger de får forelagt.
Poul Jørgensen

Tag nu og læs begrundelsen for Højesterets afgørelse, vi ved, (jeg går ud fra at du også ved det.) at ydelser for skader, forvoldt af en erstatningsansvarlig, som er dækket ind under en lovpligtig ansvarsforsikring, med andre ord, under Lov om erstatningsansvar, sådanne ydelser er IKKE underlagt forældningsloven, hverken 1908-loven eller DL.
Lad nu være med at spille dum Ieet, du ved, at tryg har begået dokumentfalsk overfor retten, tryg har makuleret/smidt for sagen vigtige dokumenter væk, alt sammen kun for at vinde i retten.
Går du ind for sådanne et system, så gider jeg ikke høre på dig mere, for så er du jo selv kriminel, det er en mærkelig ide, at holde med virksomheder der bevist snyder og bedrager folk.
Poul Jørgensen

Hvis du går ind på "fjæsebook", så har jeg lagt kopier ud af det ene brev tryg påstår de har skrevet til mig, på trygs egen hjemmeside har jeg tilmed stillet tryg det spørgsmål, om hvordan de kan påstå, at de har sendt et brev til mig, Dokument/Journal Nr 000266 og 000267 D:3/11-2004, når det er bevisligt, at de aldrig kunne have haft dokument/journal Nr 000267 før over ½-år efter den på brevet dateret dato.
Det er teknisk og fysisk en umulighed, at tryg har kunne sende det brev D:3/11-2004, men det brev har Højesteret lagt til grund for deres afgørelse...........
Kan du følge mig i det?, selvfølgeligt ville tryg ikke svare mig på det spørgsmål på deres hjemmeside, de valgte at kalde alt hvad jeg skriver på deres hjemmeside for "spam", og så slette det, så ingen kan se det.
Min drøm var, at tryg ville sigte mig for injurie, men de har bare det problem, de ved jeg kan bevise, at de aldrig har kunne havde sendt det brev, så hvis tryg stævnede mig for injurie, og sagen kom for retten, så ville tryg tabe, kan du se det, tryg ville med 110% tabe en retssag om, om de havde begået dokumentfalsk,tryg ville "dø" af sådanne et nederlag i retten.
Jeg har så på "fjæsebook" kun lagt dokument 000266 ud offentligt, for i dokument 000267 står der personlige oplysninger fra min læge om mig, men jeg har selvfølgeligt det dokument, tryg har jo selv fremlagt det for Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu har jeg ikke gidet deltage i disse debatter, da de virker håbløse.
MEN, som jeg forstår det, så har Poul tabt i byretten, så i landsretten, og til sidst i højesteret.
Poul taler som om, at der er sket dokumentfalsk, i forhold til de breve, men betyder det at sagen genoptages? eller kommer sagen for endnu en domstol?
Hvis ikke, hvad er så meningen med, at køre rundt i den samme smøre?
MVH
Megaprofilos

Jeg ved det ikke, jeg prøver at få min sag genoptaget, der er ingen tvivl, tryg påstår de skulle havde sendt mig et brev D:3/11-2004, det brev skulle bestå af 2 sider, på side 1 beder sagsbehandleren mig sende hende alle de dokumenter fra ASK, DSA og kommunen som har med sagen at gøre, ( det er så bare trygs egen opgave at indhente sådanne oplysninger.), men så er der side 2 i det brev, det er den anmeldelse der blev skrevet til ASK oppe hos min læge D:2/2-1998, vi kan vel godt blive enige om, at eftersom at det er en anmeldelse til ASK, så ligger den anmeldelse inde hos ASK, ikke?
tryg bad så mig om tilladelse til aktindsigt D:8/12-2004, 1-månedet og 6-dage efter det påstået sendte brev.
D:28/4-2005 skrev tryg så til ASK og bad om aktindsigt, over 6-måneder efter det påstået sendte brev, og hvor var det nu lige side 2 i det brev tryg påstod de skulle havde sendt til mig lå?, nu ved jeg så ikke hvor hurtigt ASK arbejder, men de gange jeg har bedt om aktindsigt, så er der gået over 2-måneder inden jeg fik det, så det er muligt at tryg først havde side 2 i det brev i juni månedet.
Så siger det sig selv, tryg kan umuligt havde sendt det brev D:3/11-2004.
Men Højesteret har i deres afgørelse lagt vægt på netop det brev fra D:3/11-2004.
tryg påstår så at de også har skrevet nogle andre breve, et sendte de til en forkert adresse, så det kunne jeg aldrig havde fået, også er der et, det er så latterligt sat sammen, at ingen har ville kunne havde skrevet det, de skulle havde skrevet, at min sag muligvis godt kunne være forældet, og samtidigt skulle de havde vedlagt et kopi af det brev de sendte til ASK, hvor de klart og tydeligt skrev, at tryg skulle betale erstatningen til mig efter Lov om erstatningsansvar.
Så jeg kan ikke stoppe, jeg vil havde min sag skal gå om.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen