Politikkens perspektiverende journalistik
Som bla har medvirket til at degradere journalisters forpligtende kildekritik og opbygget et misforhold ift virkeligheden. Dette udfra mantraet om, at når der ingen absolut sandhed er findes der heller ikke løgn. Og det berettiger altså denne mangel på vurdering af hvad der er relevant for folket.
I dag bliver Europa sammenlagt med arabiske lande som støder op til Middelhavet som bliver en indsø i det nye Stor-EU.
I et utal af forsøg er det kun lykkedes at få to læserbreve igennem hos aviserne om emnet.
Aviserne har ikke forklaret læserne om projektet trods EU ikke selv lægger skjul på det.
Jeg har nu kontaktet de største og ledende aviser i Danmark og spurgt dem hvorfor de ikke orienterer deres læsere om noget så vigtigt som en ratificering af en Union, som danskerne ikke har hørt om.
Følgende brev er sendt til landets avisers chefredaktører. Idag er fået svar fra Politiken på hvorfor de ikke har skrevet noget om det nye Eurabia... modtaget.
Se nedenfor
Til rette vedkommende
Jeg har siden ratificeringen af EU præsidentskabet den 29. Januar i år med stor interesse konstateret, at der intet nævnes herom på jeres hjemmeside / netavis.
I den forbindelse vil jeg gerne spørge, hvordan det kan være, at et så stort og vigtigt skridt i retning af en føderal union ikke vurderes at være relevant stof?
Det er muligt, at man ikke vurderer en formsag til at være væsentlig for befolkningen, men jeg vil nu alligevel hævde, at det er temmelig vigtigt for os alle, set i lyset af baggrunden for dette EU præsidentskab.
Hele ideen er jo en konsekvens af Barcelona Aftalen, som EU underskrev sammen med 9 nordafrikanske lande samt Israel i 1995. Denne aftale kendes i dag også under navnene Middelhavsunionen eller Det Euro-Mediterraniske Samarbejde. Det bør for god ordens skyld også i den forbindelse nævnes, at der er tale om et dobbelt præsidentskab, idet EU stiller med en præsident og den sydlige Middelhavsregion stiller med en præsident.
Kan det tænkes, at aviserne, TV stationerne og radiostationerne er pålagt censur? Det er jo en del af Barcelona Aftalen, som i øvrigt trådte i fuld kraft den 1. Januar 2010. Heri hedder det bl.a. at medierne forventes at censurere sig selv ud fra nogle retningslinier, som er udstukket af EU.
Jeg vil gerne bede om svar på, hvorfor dette stof ikke vurderes at være relevant og hvad årsagen til denne vurdering måtte være.
Med venlig hilsen
Thor Poulsen
Svar fra Politiken:
Kære X
Jeg kan forsikre dig om, at der ikke er tale om censur. Men vi benytter os af vores ret til selv at prioritere, hvilke historier vi behandler, og vi har ikke fundet, at den nævnte historie var væsentlig nok til, at vi ville afsætte ressourcer til at skrive om den.
Mvh
___________
Christian Lindhardt
Redaktionschef
politiken.dk
I dag bliver Europa sammenlagt med arabiske lande som støder op til Middelhavet som bliver en indsø i det nye Stor-EU.
I et utal af forsøg er det kun lykkedes at få to læserbreve igennem hos aviserne om emnet.
Aviserne har ikke forklaret læserne om projektet trods EU ikke selv lægger skjul på det.
Jeg har nu kontaktet de største og ledende aviser i Danmark og spurgt dem hvorfor de ikke orienterer deres læsere om noget så vigtigt som en ratificering af en Union, som danskerne ikke har hørt om.
Følgende brev er sendt til landets avisers chefredaktører. Idag er fået svar fra Politiken på hvorfor de ikke har skrevet noget om det nye Eurabia... modtaget.
Se nedenfor
Til rette vedkommende
Jeg har siden ratificeringen af EU præsidentskabet den 29. Januar i år med stor interesse konstateret, at der intet nævnes herom på jeres hjemmeside / netavis.
I den forbindelse vil jeg gerne spørge, hvordan det kan være, at et så stort og vigtigt skridt i retning af en føderal union ikke vurderes at være relevant stof?
Det er muligt, at man ikke vurderer en formsag til at være væsentlig for befolkningen, men jeg vil nu alligevel hævde, at det er temmelig vigtigt for os alle, set i lyset af baggrunden for dette EU præsidentskab.
Hele ideen er jo en konsekvens af Barcelona Aftalen, som EU underskrev sammen med 9 nordafrikanske lande samt Israel i 1995. Denne aftale kendes i dag også under navnene Middelhavsunionen eller Det Euro-Mediterraniske Samarbejde. Det bør for god ordens skyld også i den forbindelse nævnes, at der er tale om et dobbelt præsidentskab, idet EU stiller med en præsident og den sydlige Middelhavsregion stiller med en præsident.
Kan det tænkes, at aviserne, TV stationerne og radiostationerne er pålagt censur? Det er jo en del af Barcelona Aftalen, som i øvrigt trådte i fuld kraft den 1. Januar 2010. Heri hedder det bl.a. at medierne forventes at censurere sig selv ud fra nogle retningslinier, som er udstukket af EU.
Jeg vil gerne bede om svar på, hvorfor dette stof ikke vurderes at være relevant og hvad årsagen til denne vurdering måtte være.
Med venlig hilsen
Thor Poulsen
Svar fra Politiken:
Kære X
Jeg kan forsikre dig om, at der ikke er tale om censur. Men vi benytter os af vores ret til selv at prioritere, hvilke historier vi behandler, og vi har ikke fundet, at den nævnte historie var væsentlig nok til, at vi ville afsætte ressourcer til at skrive om den.
Mvh
___________
Christian Lindhardt
Redaktionschef
politiken.dk