Racist = Dum?

Man kan kun undre sig over, at på denne debat-side er DF-folk og diverse andre racister ikke særlig gode til at stave og formulere sig. Dette kunne muligvis henlede tankerne på om hvorvidt tilslutningen til DF og racisme er omvendt proportionel med intelligenskvotienten... Det var bare en lille strejftanke.

Iøfgle en uerndsøeglse på Cmabrigde Uinvertisy, bteyedr det ikke noegt i hivklen rkækefløge bgotsavrene såtr i et ord, det esente vgitgie er at det frøtse og sdiste bgosatv i odret er på de rtete padlser. Rseten kan linge vloaypk, men du vil satdig vræe i snatd til at lsæe det. Det er frodi den mnenesekilge hejrne ikke lesær hevr bgotsav, men odret som en hleehd.

ps - du stjæler vores metoder- vi har altid kaldt de fremmede dumme-

Tak for at du beviste min pointe.

Du er godt nok sjov.

Og så kunne man igen undre sig over, hvorfor andre hele tiden undskylder deres lommefilosofi med et udtryk som "strejftanker"?
Apropos dårlig stavning, og dårligt sprog. Hvordan kan det være, at en udlænding kan bo i Danmark i 20 år. Og alligevel kan han hverken kan stave eller tale det danske sprog? Er det igen fordi de er racister, eller stemmer de blot på DF?
Vi andre skal bare have 2-3 års engelsk/tysk i skolen, så kan vi både skrive, tale og skide på de andre! Hvordan kan det dog være?

Lommefilosofi? Det var skam bare en strejftanke? Og hvad mener du med undskylde? Hvad er der at undskylde? Undskylder jeg på nogen måde?
Min pointe er, at der lader til at være en vis overrepræsentation af dårlige stavere osv. blandt disse folk, som måske kunne påvise en lavere intelligenskvotient hos dem, jeg sagde aldrig noget om at alle der er dårlige til at stave/formulere sig er racister/dumme, det er dine ord.
Desuden har disse indvandrere du hentyder til, lært et bestemt sprog i en bestemt sprogstamme, man kunne måske endda sige de er blevet sprog-kultiveret, som vanskeliggører deres evne til at lære det danske sprog (som derudover også er et af verdens sværeste).
Omkring det med engelsk/tysk, så er utroligt mange danskere ikke ret gode til hverken at formulere sig eller stave på engelsk, så den holder vist ikke helt.

Er det ikke ekstremt lige gyldigt om man staver dårligt. Så længe man har argumenter og kan diskutere verbalt er det så ikke også nok?

Altså, Dude.
Det VAR ligesom udgangspunktet.
Ik'os?

Det synes jeg godt nok er interessant! Hjernen kan nemlig fortolke ud fra erfaring...og alle dem, der brokker sig over andres manglende staveevner, de mangler enten denne evne til at at fortolke ud fra erfaring, hvilket VIRKELIG stiller dem på en maget lavt intelligensniveau...eller også er deres vigtigste pointe at komme af med deres indestængte agressioner i en eller anden form..og dårlig stavning kan være lige så velegnet til dette formål som forkert religion, hudfarve, politisk indstilling, alder whatever....Det indlægsforfatteren har på hjerte er altså mindre væsentligt end, hvordan det er stavet.
Intolerance igen
Nu har jeg været i jeg ved ikke hvor mange, emnemæssigt af hinanden helt uafhængige debatter...men jeg ender der HVER GANG. Det hele er et spørgsmål om, tolerance!

Man skal bare være varsom med at stikke næsen for højt i sky, man riskerer at knække nakken.
Jeg mener bare, at man behøver jo ikke at formulere sig udelukkende i hypotetiske dobbeltbisætninger så der opnås et angiveligt optimalt højttravende intetellektuelt niveau ingen fatter en bønne af alligevel...hvad er så pointen andet end snob?
Det er såvel afsenderens som modtagerens ansvar at sætte sig ind i og forstå, kommunikationen. Hele idéen i kommunikation er, at det går begge veje.

Jeg har aldrig skrevet at jeg ikke forstår meningen med hvad folk skriver ud fra deres evne til at stave.
Mit indlæg er lidt provokerende, det ved jeg godt, men det sætter da åbenbart tanker igang.
Måske skulle jeg have lagt mere vægt på at der er en stor mangel på saglighed i indlæg fra denne gruppe mennesker, dette er selvfølgelig en grov generalisering, da der også er folk herinde der skriver i et sagligt og flot (omend lidt argumenttomt) sprog som tilhører denne gruppe.
Men stadig synes jeg nu der er påfaldende mange fra den gruppe som debatterer på et meget lavt niveau.
Intolerance... Ja, måske, jeg må nok sige at min tolerancetærskel ikke strækker sig til at ignorere folk der bare kommer med ubegrundede og usaglige udsagn af meget racistisk (eller for den sags skyld enhver anden) karakter i en debat, så debatten bliver "dum" dvs usaglig mudderkastning.
Desuden kommer de før nævnte personer med meget intolerante budskaber.
Så måske er det ikke lige mig du skal angribe for manglende tolerance.

Hej.
Ville selv ikke nævne det, men jeg kan kun give dig ret i din påstand. Vi må dog være forsigtige med ikke at kalde alle dårlige stavere for racister og omvendt.

Hvilke "hypotetiske dobbeltbisætninger er det lige du hentyder til? Jeg formulerer mig som jeg plejer, normalt har folk ikke svært ved at følge med...
Omkring det med kommunikation: Selvfølgelig går kommunikation begge veje, men du kan da ikke seriøst forvente at jeg vil acceptere alt hvad folk skriver, også når der ikke er et gran af argumentation bag, eller når jeg ikke mener at argumentet holder, og har et stærkere modargument... Går noget af essensen og meningen med en dedat ikke til spilde?
Det er vel heller ikke min skyld hvis jeg kommer med et gangbart argument, og folk så bare ikke forstår det (hvilket jeg nu ikke mener at jeg gør)? Jeg skal da med glæde forklare det nærmere for folk hvis de ønsker det, så vi begge kan få fuldt udbytte af diskussionen.

Selvfølgelig, den diskussion har jeg taget i den første tråd her :-) Det var absolut heller ikke pointen.

Det er da det lammeste argument jeg nogen sinde har hørt- over repræsenteret
det eneste der over repræcenteret er sgu da jallaerne i fængsler og på overførsel..
Og hold dig så fra vore argumenttomme base af verifiserede fordomme.
Skeptikren hvor du skeptisk henne??

Hvis du stikker næsen for højt i sky i regnvejret, risikerer du at drukne :-)
Men kommunikation er SVÆRT. Vi har så mange forstyrrende ting både som afsender og modtager. Der er tabuer, der er ting, man har svært ved at få sagt, der er ting, som man gerne vil overbevise den anden part om.
Og oven i alt det skal vi så også have det der med "jamen du kan jo ikke stave ordentligt". Endelig er vi nogen, der kæmper en tabt kamp med tastaturet, som bare ikke vil skrive, hvad jeg nu gerne ville have nedfældet.
Ærlig talt, selve formuleringsevnen er da uhyggeligt underordnet i forhold til at man gør et ærligt forsøg og prøver at holde sig til emnet.
Jeg synes, ordvalget kan være "støjende" i en grad, så jeg næsten ikke kan opfatte, hvad meningen er. Men det værste jeg ved, er da at folk laver indlæg med bare beklagelsen over stavefejl som indhold. Det må da være spild af tid for afsenderen og for alle modtagerne.
Men jeg har ingen forventning om, at det ændrer sig på et forum som dette.

"Dette kunne muligvis henlede tankerne på om hvorvidt tilslutningen til DF og racisme er omvendt proportionel med intelligenskvotienten... Det var bare en lille strejftanke."
Er det din pointe???
Tågedrømmer er du sikker på du kan henlede tankerne nogen steder?? virkeligt altså-

Sig mig en gang? Har du overhovedet læst det oprindelige indlæg? Jeg angriber ikke dårlige stavere... Læs det lige en gang til...

Forstår du ikke ordet overrepræsenteret eller hvad er det du prøver at sige?
Dit problem er at du ikke gider beskæftige dig med årsager til problemer, hvis alle tænkte på den måde ville der aldrig komme løsninger på noget som helst, for at komme med en ordentlig løsning må man forstå årsgerne bag.
Hvad er det for noget med skeptiker?
Jeg må desværre sige at du falder i præcis den kategori jeg har beskrevet i denne debat.

Giv mig en begrundelse for hvorfor der er "tågedrømme"? Du kommer jo bare med en eller anden ubegrundet bekyldning, det kan jeg umuligt tage seriøst.

en kommentar til dig. Jeg kan godt forstå, hvis du har svært ve at følge trådene, men der var en undertråd i gang med tolerance over for indlæg :-)
Og din kommentar klarificerer relevansen.

Udmærket, men du skriver jo ikke om tolerance i dit indlæg.

"dine" spilleregler i "din" debat. Jeg så en undertråd om tolerance i indlæg, som jeg var interesseret i, og jeg kommenterede efter bedste evne, det var det.
God nat :-)

Jeg har ikke set et gran af hverken statistisk dokumentation eller sociologisk empiri, i så fald ville jeg da have reageret på det... Du skriver en masse usammenhængende som ikke beviser noget.
Jeg har aldrig påstået at al kritik var fordomme og mindreværd. Men jeg mener nu at kritik skal underbygges ordentligt og ikke bare slynges ud på en eller anden usaglig måde.
Hvad mener du med I, jeg har altså ikke splittet personlighed eller lign. hvis det er det du antyder.
Det er ikke komplekse årsager, det er enkle årsager, og det kræver ikke ret meget at se dem, bare man er i stand til at se ud over egen næsetip.
Muti-drømmen? Skal der stå multi-drømmen? Jeg ved ikke helt hvor du vil hen, faktum er at vi lever i et multietnisk samfund, og den stigende globalisering vil nok ikke gøre dette mindre udtalt...

Mit indlæg skulle meget gerne været "hægtet" på racistens indlæg, som jeg syntes var ret interessant for egentlig er det helt ulæseligt, men man forstå godt hvad der står. Det fortæller om hjernen evne til at fortolke ud fra erfaring.
Jeg giver mig ikke almindeligvis af med at angribe folk, men jeg konstaterer at racisme generelt såvel som brokkerier over bdebattørers staveevner handler om racisternes intolerance, egentlig ikke om målgruppens inkompetence.
Jeg ved ikke om der er nogen måde at udelukke folk, der egentlig bare står og "rækker tunge".
Jeg vil da anbefale dig at melde dig ind i "Seriøse Debattører" http://www.groupcare.dk/da/group.asp?d=0&groupid=476788

Det er skam også helt i orden, jeg synes bare ikke du kommer ind på tolerance-spørgsmålet i dit indlæg...

ihh altså tøgedrømmen kunne jo henlede tankerne på - din konklution.
Dine påstande om stavning og henledning af tanker på - at folk er dumme og racistiske. Det må da sige at være en tøgedrøm på linje med at: Jaller er sund for dansk økonomi på sigt.
Griner stadig over din verbale overlegenhed men tydelige mentale underlegenhed.
Er du en lille forsmået arbejdsløs humanistisk akedemiker, der ikke rigtigt blir set for sin indre skønhed.
Ps: det ikke en beskyldning men et spørgsmål

Jeg synes generelt når tonen både er tolerant, lyttende, interesseret, åben og humoristisk, men også kritisk og saglig...så besidder man de kvalifikationer, man bør, for at evne det at kommunikere. Man behøver sgu ikke være enige. Det er der rigtigt mange der gør...og du er ihvertfald en af dem.
Jeg vil anbefale dig at melde dig ind i Seriøse Debattører...tonen er på alle måder, bare ikke under lavmålet :o)
http://www.groupcare.dk/da/group.asp?d=0&groupid=476788

Der kom ind på tolerance og intolerance...er stødt på det 100 steder her i dag....

Min konklusion er udledt logisk af diverse eksisterende fakta, at du så ikke forstår denne tankegang tyder da på at du er den intellektuelt underlegne... Nok om intellekt.
Mit indlæg var en kende provokerende, men ellers er der jo ingen der gider bevæge sig herind og diskutere med mig, men jeg mener nu der er et gran af sandhed i udtalelsen. Hvordan kan det være at sociologer, samfundsforskere, cand.scient.pol'er osv. ikke giver DF ret når det er dem der har størst indsigt i sagerne?
Dette tyder da på at større viden om emnet fører til en helt bestemt konklusion, som ikke lige er DF's.
Hvordan du kan ignorere disse kendsgerninger, og ikke argumenterer for dine synspunkter forstår jeg ikke helt.
Dit spørgsmål til sidst: Nej, du er ret galt på den...

I er et venligt forsøg, fra min side for at undgå du føler dig personligt stødt og for at give dig et tilhørsforhold til en gruppe af meningsfæller.
Og at du ikke læser statestikker eller bøger om integration og årsager på det ikke virker, kan jeg nu ikke gøre for. Men de er på biblioteket

Hvis du havde brugt 5-7år på at uddanne dig som sociolog- hvor ville du så helst placere skylden ?
På sociologiske områder hvor din ekspertise er nødvendig eller på kulturelle man ikke kan gøres såmeget ved.?
Og desuden er der massere af ekseperter der ¨siger det modsatte af dine. Og til sidst nej glem det.

konklution og interesse går hånd i hånd.
Og din konklution er forkert.
Ok ja jeg gide ikke argumentere for åbenlyse ting.

Du ved tydeligvis intet om hverken sociologi eller kultur, så hvorfor lukker du ikke bare din beskidte kæft, så vi andre slipper for din hæslige galde???

En af grundene til at man ikke forstå
fremmed personer. Om jeg er racist, det kan diskuteres. Men nedenstående gør mig urolig.
Den hollandske filminstruktør Theo van Gogh udfordrede den muslimske verden med sine film. Tirsdag blev han myrdet og under en dramatisk anholdelse blev en ung mand med marokkanske rødder pågrebet.
-

Hvorfor SKULLE han provokere?
Hvorfor skulle der males hellige vers på en nøgen kvinderyg??
Hvorfor er det SÅ vigtigt at nedgøre Islam?
ekstremister og fanatikker har altid eksisteret hvorfor udfordre dem og provoker dem til at vise deres værste sider

...må entydigt bevise, at det ikke er muligt at integrere muslimsk tankegang i et demokratisk samfund(og omvendt).
Vores lovgivning(og mentalitet) i denne del af verden, har ikke et religion som fundament. Og derfor er der intet, der retfærdiggør at religionen hæves over lovgivning osv. Uanset hvad man i denne del af verden gør, overfor/imod en religion, er det ikke tilladt at bryde loven(ved mord, vold etc.) for at hævde sin religion. I lande med et religiøst fundament, er det lige omvendt.
Den provokerende i denne forbindelse, ville på sin måde, beskytte de kvinder der befinder sig i vores verdensdel. At han gjorde det på en provokerende måde, må ikke på nogen måde udarte sig til det der skete.
Jeg mener ikke det er korrekt at føre omvendt anklage i en sag som denne. Et mord er begået, og anses i vores verdensdel som det værste et menneske kan gøre mod et andet.

Hej Samfundskritiker,
Du har observeret det empiriske faktum, at de debattører der i højeste grad lader sig konsumere af frygten for de fremmede, ikke er de bedste stavere.
Jeg tror ikke det er tilfældigt - selv om jeg omvendt ikke er sikker på, at det skyldes en lavere intelligens. Endsige at det især er uintelligente mennesker der bliver fremmedangste.
Til gengæld er jeg overbevist om at sammenhængen er der. Og den er i familie med sammenhængen mellem uddannelse og xenofobi. Altså; jo længere uddannelse man har, desto mindre sandsynligt er det at man er fremmedangst.
Jeg tror det skyldes at man i et vist omfang skal have kompetencerne til at tænke i samspillet mellem årsag og konsekvens, før man kan forholde sig til de mere nuancerede aspekter af fremmeddebatten. Ellers baserer man alene sine ytringer på egen følelser. Og det er ikke et solidt grundlag for en debat.
Så sammenhængen er som følger: Har man haft svært ved at stave allerede i folkeskolen, er sandsynligheden mindre for, at man vælger gymnasiet. I gymnasiet favoriseres de elever der er i stand til at perspektivere pensum. Det sker på bekostning af den gruppe ellers dygtige elever der i folkeskolen lærte at være "små, grå mus" - altså dem, der ihærdigt lærte at lære udenad og remse viden op osv. - uden at forholde sig til det indlærte. Inden vi når til de videregående uddannelser er altså både de sprogligt svage og de kausalt (årsags-/sammenhæng) svage sorteret fra.
Og idet at man på de videregående uddannelser lærer at betragte omverdenen i et større perspektiv, vil hovedparten af de, der "slipper" videre, ende med at være mindre fremmedangste end resten.
Og så har vi skævheden - omend årsagen måske er den modsatte af, hvad du oprindeligt havde i tankerne.
Giver det mening at se sådan på det?

Et eller andet sted er det vel ikke interessant at diskutere om du er racist. Det ved du jo bedst selv, om du er. Men jeg forstår ikke helt hvorfor du skriver at du er bekymret!??!??
Jeg mener; hvordan bliver du mere/mindre bekymret af lige netop dette fundamentalistisk baserede, religionsbaserede mord end af alle de andre hændelser der sker af den slags rundt om i verden? Er det fordi du føler at Holland er tæt på?
Personligt bekymrer det mig præcis lige så meget som ethvert andet racistisk eller religionsbaseret overfald med døden som udgang. Fanatikere - og det være sig på begge sider af skalaen - er til skade for vort samfund, og hvis jeg kunne bestemme, indskrænkede vi gerne ekstremisternes råderum uderligere i vores samfund.

Du spørger hvorfor det var nødvendigt at provokere fanatikerne.
Personligt har jeg ikke et behov for, ligefrem at provokere for at provokere. Men jeg har grundlæggende den holdning at mit liv ikke skal dikteres af nogle mennesker med fanatiske holdninger i den ene eller anden retning, som mener at de skal gøre sig til herrer over hvad jeg gør med mit liv.
Derfor er det principielt nødvendigt at "provokere fanatikerne". Præcis på samme måde som det principielt er nødvendigt at fortsætte med at flyve til New York trods 9/11, at fortsætte med at gå uden slør hvis man er kvinde, trods voldtægtsforbrydere der mener at de er berettigede til sex med "løse kvinder", der ikke går med slør osv.
Hvis vi ikke-fanatikere (og her tillader jeg mig at inkludere fx dig) begynder at føje os for fanatikerne, så har de vundet over friheden. Og det må ikke ske!

Dansk Folkeparti er danmarks største arbejderparti hvad enten man kan lide det eller ej og er ledet af, OH SKANDALE, en "ussel" hjemmehjælper.
I andre sammenhænge ville man jo betragte dig som en bedrevidende højrøvet nar, men nu er det jo et spørgsmål om indvandringen, så kan man jo tillade sig alt.
Dit indlæg er utroligt latterligt. Du prøver at putte dit bræk ind i fine ord og "iagttagelser". Det efterlader imidlertid indtryk af en person der gerne vil lyde klog, men som alle fine ord og talemåder til trods, fremstår som en ignorant nar.

Hvis din intiligens er så stor er du kun kan formulere dig som en person fra det 18'ende århundrede, så kan du hvist ikke være så klog igen. okay dope head. Dette er året 2005. Hvis du ikke kan skrive på andre måder så lad i det hele taget være med at skrive.
From: THE GRIM REAPER