Nu er det igen-igen blevet undersøgt, vendt og drejet: A-kraft er for nuværende og indenfor de næste generationer den bedste løsning ifb. med begrænsning af forureningen fra fossile brændstoffer, iflg. en artikel på ing.dk lagt op idag.
Klimaforskerne anbefaler både miljøorganisationer og politikere til at fokusere på A-kraft og nævner hvorledes fremtidige A-kraft anlæg vil være langt sikrere ifb. med drift og atomaffald.
Hvad mener du? Er Danmark klar til A-kraft?
tilføjet af 123456+
Red klimaet - støt atomkraft?
Det korte svar er nej, og det bliver Danmark næppe nogensinde.
Jeg tvivler på at danskerne nogensinde vil acceptere bygningen af A-værker, end ikke de nye "idiotsikre" Thorium værker.
Dertil er mistroen og usikkerheden i befolkningen alt for stor og det sikkert med rette.
Og så er spørgsmålet lige..... Hvor skal værket ligge?
Dansker polikere kan ikke engang finde ud af hvor de skal opbevare lavradioaktivt affald fra Risø, fordi ingen vil frivilligt have det.
Og det koster jo stemmer og popularitet at gennemtvinge det.
Nok derfor det der helleTvrag er så tavs om Risø sagen.
Hvordan skal samme polikere så kunne gennemføre indførelse af langt farligere A-kraft værker?
tilføjet af thomas-f-hansen
Red klimaet - støt atomkraft?
Ja. Vi er et af de geografisk mest velegnede lande til A-kraft.
Danmark have haft A-kraft for mange år siden.
Det kan ikke gå for hurtigt med at få det indført.
Men der er stemt om det en gang, hvilket der så må gøres igen.
tilføjet af Jazz
Red klimaet - støt atomkraft?
Hej
det vil nok være på sin plads at holde fast i virkeligheden -
Et øjebliksbillede af problematikken:
Alle de opgaver der har været i forbindelse med A-kraft i Danmark, er blevet adresseret og der er beskrevet løsninger på dem alle.
Du kan ikke sammenligne Fukushima med Danske forhold, Danmark ligger netop ikke i en jordskælv zone.
Du kan heller ikke sammenligne Tjernobyl med moderne kraftværker, der anvendes en helt anden teknisk løsning.
Netop Danmark, har velegnet undergrund, så affaldet kan lagres sikkert, i langt længere tid end nødvendigt.
Hvis vi ikke får gang i atomkraft, så vil der dø tusinder og atter tusinder, efter de har levet et kortere eller længere liv med luftvejssygdomme.
Så ja, lad os endelig få et realistisk billede.
Hej
det vil nok være på sin plads at holde fast i virkeligheden -
Et øjebliksbillede af problematikken:
Nu er det igen-igen blevet undersøgt, vendt og drejet: A-kraft er for nuværende og indenfor de næste generationer den bedste løsning ifb. med begrænsning af forureningen fra fossile brændstoffer, iflg. en artikel på ing.dk lagt op idag.
Klimaforskerne anbefaler både miljøorganisationer og politikere til at fokusere på A-kraft og nævner hvorledes fremtidige A-kraft anlæg vil være langt sikrere ifb. med drift og atomaffald.
Hvad mener du? Er Danmark klar til A-kraft?
Svaret herfra er JA! Og lad det komme snart!
tilføjet af safir
hvor skal det ligge???
Der er jo ikke nogen der vil have et A-værk som nabo, og det er heller ikke kun i en radius af 50 km det har konsekvenser, hvis noget går galt. Skulle det ligge i det sydlige DK, ville det også gå ud over Tyskland, kan vi tillade os det? Det kunne også have gået galt på Sjælland, hvis noget var gået galt med Basebäck. Lad os holde os til Vindmøller, solenergi og jordvarme. Og vi gør også fremskridt med biler osv. Jeg stemmer NEJ, indtil videre, men jeg er modtagelig for gode argumenter og villig til at ændre mening.
tilføjet af Jaguren
hvor skal det ligge???
Der er jo ikke nogen der vil have et A-værk som nabo, og det er heller ikke kun i en radius af 50 km det har konsekvenser, hvis noget går galt. Skulle det ligge i det sydlige DK, ville det også gå ud over Tyskland, kan vi tillade os det? Det kunne også have gået galt på Sjælland, hvis noget var gået galt med Basebäck. Lad os holde os til Vindmøller, solenergi og jordvarme. Og vi gør også fremskridt med biler osv. Jeg stemmer NEJ, indtil videre, men jeg er modtagelig for gode argumenter og villig til at ændre mening.
Tjah!
Vi har jo i mange år haft et A-kraftværk liggende ca. 20 km. fra København så lad os få et på Saltholmene midt mellen Danmark og Sverige (jeg bor i Dragør).
tilføjet af Adonis And
Sol og vind batter intet
Lad os holde os til Vindmøller, solenergi og jordvarme. Og vi gør også fremskridt med biler osv. Jeg stemmer NEJ, indtil videre, men jeg er modtagelig for gode argumenter og villig til at ændre mening.
Som det antydes i artiklen på Ingeniøren, linket til af trådstarter, så batter vores nuværende alternative energikilder ikke rigtigt i forhold til energiforbruget fra danske kulkraftværker.
Hvis vi skulle leve 100% af sol, vind, jordvarme og elbiler ville det kræve ufatteligt store jordvarmelagre og at man plastrede hele landskabet til med vindmøller og dyre solceller.
Det ville lægge Danmark fuldstændigt i økonomiske ruiner og resultere i et hav af naboklager til vindmøllerne.
I forhold til dette scenarie er A-kraft en meget, meget billig energikilde, kilowatt for kilowatt.
Jeg må dog for min side sige, at før jeg kan erklære mig pro eller con mht. A-kraft, så vil jeg gerne se vores A-kraft aktive nabolande sætte sådanne nye værker i drift. Hvis der kommer overbevisende facts på bordet mht. en god løsning på A-affald, så må man da gerne lægge et A-kraftværk i min baghave, ingen tvivl om det.
Ja, det havde nok været lettere, hvis man ikke havde spurgt befolkningen under energikrisen i 70erne. Så havde vi haft superbillig A-kraft nu og alle var vilde med det, både økonomisk (vi ville kunne sælge A-kraft på det globale energimarked) og miljømæssigt (CO2-neutralt).
tilføjet af wizcarlo
Dyrere
Nu er det igen-igen blevet undersøgt, vendt og drejet: A-kraft er for nuværende og indenfor de næste generationer den bedste løsning ifb. med begrænsning af forureningen fra fossile brændstoffer, iflg. en artikel på ing.dk lagt op idag.
Det er også til at forudse at der snart bliver nedgang i produktionen af fossile brændstoffer. Det vil betyde øget efterspørgsel og at de derfor bliver dyrere. Det vil gå alvorligt ud over "vor" økonomi.
Atomkraft vil ikke være løsningen på det økonomiske problem. Atomkraft vil blive dyrere.
Der ligger et stort potentiale i energibesparelser. Vort energiforbrug er alt for stort og dekadent. Der frådses, men hvis der skal ske energibesparelser, vil det udløse et slagsmål uden lige, for hvem skal holde for, og hvem skal fortsætte frådseriet? Det ved vi jo godt. Det vil betyde yderligere social skævvridning.
tilføjet af wizcarlo
hvor skal det ligge???
Lad os holde os til Vindmøller, solenergi og jordvarme. Og vi gør også fremskridt med biler osv.
Energien fra de vedvarende energiformer vil blive dyrere og kræve en omstilling som kun er på dagsordenen for os i den allerrigeste del af verden. De øvrige 95 % af verdens befolkning vil være lost, for de er afhængige af fossil energi, og vil ikke være i stand til at financiere en omstilling og har heller ikke beslutningsstrukturer til det.
tilføjet af thomas-f-hansen
Tag til Finland og nyd det
I Finland, hvor man i mange år har haft A-kraft, bruger man energien der ellers skulle gå til spilde i køletårne, som opvarmning i fortovet.
Gulvvarme i fortovet !
Hvis man aldrig før har prøvet det, er det virkelig en oplevelse at sjoske rundt i tindrende klar frostvejr, på et optøet fortov.
Man gider ikke engang tage en taxa.
Nul salt, nul snerydning, ingen brækkede arme og ben, ingen afsyrede hundepoter.
Absolut ingen flyveaske.
Vi er i 2013, vi er ikke i 1213.
tilføjet af anklageren
Betænkeligheder
Der er to muligheder.
1. Med den nuværende teknologi kan det gå hen og blive en meget dyr løsning, fordi uran er en begrænset ressource.
2. Det kan der rådes bod på, ved at gå over til nye reaktortyper, som f.eks. Breeder Reactoren. Der er bare det, at Breeder Reactoren gør det let at fremstille atomvåben.
Der er også thorium reaktorerne, som af atomkrafttilhængerne bliver rost til skyerne. Brugen af thorium reaktorer giver også adgang til ret store ressourcer. Der er bare det, at thorium bliver omdannet til uran-233, som også er potentielt bombemateriale.
tilføjet af 123456+
hvor skal det ligge???
Det er jo det der er problemet.
Mange kan nok se fordelen ved A kraft, men de vil ikke have selve værket i nærheden og helst slet ikke i Danmark.
Og det vil gælde alle typer værker, selv Thorium baserede, som ellers ikke har problemerne med nedsmeltning og "løben løbsk" som de kendte værker har. http://videnskab.dk/teknologi/thorium-fremtidens-atomkraft
Så 64 kroner spørgsmålet er egentlig:
Hvordan vil vi i Danmark klare skiftet fra fossilt brændsel til andre energi kilder, når sol, vind, vand og alternativerne til fossilt brændsel enten ikke er nok eller urimeligt dyre?
Og så er naboernes klager over landbaserede vindmøller og miljøfreaksenes klager over havvindmøller slet ikke medtaget.
Det er en glimrende ide at få lokket privatbilisterne over på elbiler, men hvis ellen fremstilles af kulkraftværker og bilernes pris, afgifter og rækkevidde er helt hen i vejret, så er det vist kun idealisterne og folk der tror de er miljørigtige, der hopper på den galej.
Kasseret fritureolie, som der ellers må være en del af fra grillbarer og industrien, kan efter en simpel rensning bruges som brændstof i lettere ombyggede dieselmotorer, hvorfor regeringen naturligvis forbyder den slags og fører kontrol af ind og udkomne olie mængder omtalte steder.
Og hvor magne tror egentlig lige at et land som Danmark kan fungere uden en hvis privatbilisme?
Den offentlige transport er jo sparet væk, bare du kommer få kilometer uden for storbyerne.
tilføjet af thomas-f-hansen
Betænkeligheder
Om 200 år, eller langt senere, vil det være et problem med uran.
Det virker lidt dumt, hvis vi skal blive ved med at forpeste planeten med fossile brændstoffer, i de næste 200 år, imens man udvikler sikre alternativer.
Jeg kan overhovedet ikke se hvad problemet er.
Det kan ikke gå for hurtigt med at få den beslutning igennem og få bygget A-kraftværker over alt i landet.
tilføjet af thomas-f-hansen
hvor skal det ligge???
Havde jeg plads, kunne der ligge et a-kraftværk i min baghave. Hvilket jeg så egentligt har.
Der har ligget et lige uden for København i mange år. De færreste Københavnere har sikkert brokket sig over at deres S-tog kørte på A-kraft i mange år.
De kan jo rive Niels Bohr instituttet ned og bygge et A-kraftværk på grunden.
tilføjet af anklageren
Folkelig modstand
I Tyskland besluttede den konservative regering at skrotte atomkraft på grund af folkelig modstand - pris for medrivning måske 65 mia - og det må du da kunne se, er et problem.
Et uheld mere, så ...
tilføjet af 123456+
Dyrere
Hvem er "Vi", "Vor" og "Vores"?
Danskerne sparer faktisk meget på energikontoen, mens vi kan blive enige om at lande som USA har et gennemsnitsforbug der er helt hen i vejret.
Og hvad får danskerne ud af at spare på energien, elektriciteten, vandet og alt andet?
Stigende priser, for de der leverer energien, vandet, varmen og alt andet, jo også skal "overleve".
tilføjet af thomas-f-hansen
Folkelig modstand
Selvfølgelig er det et problem.
Årsagen til den folkelige modstand er et langt større problem.
Uvidenhed.
tilføjet af rask30
Red klimaet - støt atomkraft?
A-Kraft er godt for både klimaet og naturen - se bare i Japan !
tilføjet af PoulH
Betænkeligheder
Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg er tilhænger af kernekraft - simpelthen fordi der ikke findes noget forsvarligt alternativ
I øvrigt mener jeg ikke at affald fra thorium-anlæg er potentielt bombemateriale.
Understående er sakset fra REO's hjemmeside http://www.reo.dk/nyheder/162-er-thorium-fremtiden Da thoriumreaktorer er uegnede til at producere materiale til atomvåben, havde USA og USSR kun begrænset interesse i dem
//Poul
Der er to muligheder.
1. Med den nuværende teknologi kan det gå hen og blive en meget dyr løsning, fordi uran er en begrænset ressource.
2. Det kan der rådes bod på, ved at gå over til nye reaktortyper, som f.eks. Breeder Reactoren. Der er bare det, at Breeder Reactoren gør det let at fremstille atomvåben.
Der er også thorium reaktorerne, som af atomkrafttilhængerne bliver rost til skyerne. Brugen af thorium reaktorer giver også adgang til ret store ressourcer. Der er bare det, at thorium bliver omdannet til uran-233, som også er potentielt bombemateriale.
tilføjet af anklageren
Når man må forlade sig på eksperter
Selvfølgelig er det et problem.
Årsagen til den folkelige modstand er et langt større problem.
Uvidenhed.
Man kan jo ikke føre en kampagne, som er et opgør imod ekspertvældet, uden at det får konsekvenser for sådan noget som atomkraft 😉
tilføjet af thomas-f-hansen
Når man må forlade sig på eksperter
Den skal jeg måske have ind med skeer ?
Eksperter er kun eksperter, hvis de kan forklare hvad de påstår.
Der er masser af eksperter, som er rigtigt dygtige, dem skal der lyttes til.
De andre, skal man undlade at betale for deres indsats.
Jeg kan også huske Atomkraft nej tak badges, og med hvilken ihærdighed den bevægelse førte sig frem.
Jeg kan også huske, at man næsten ville forbyde microbølge ovne, for de var for farlige.
Alt sammen noget som byggede på en nærmest stupid uvidenhed.
Går vi langt tilbage, så var samme type stupiditet årsagen til f.eks. Alexandria's fald. Hvor efter hele den kendte verden trådte ind i et helt årtusinde, med absurd idioti, som grundlag for viden.
Tænk over, at for over to tusind år siden, kunne Arkimedes regne med 3 primtal, på noget der nærmest må sammenlignes med en regnestok. Idag har "kryptologer" bøvl nok med at regne med 2, på de heftigste computere.
[quote="thomas-f-hansen" post=2762551]Selvfølgelig er det et problem.
Årsagen til den folkelige modstand er et langt større problem.
Uvidenhed.[/quote]
Man kan jo ikke føre en kampagne, som er et opgør imod ekspertvældet, uden at det får konsekvenser for sådan noget som atomkraft 😉
tilføjet af wizcarlo
Betænkeligheder
2. Det kan der rådes bod på, ved at gå over til nye reaktortyper, som f.eks. Breeder Reactoren. Der er bare det, at Breeder Reactoren gør det let at fremstille atomvåben.
Jeg er ikke helt up-date på atomkraftteknologien, men der findes vist nogle Breeder Reactorer som "forbrænder" deres brændsel fuldstændigt. D v s at slutproduktet er ufarlige grundstoffer. Problemet med de Breeder reaktorer er at de er virkeligt potente, så hvis der sker kernenedsmeltninger i dem, så går det VIRKELIGT galt.
Jeg ved ikke hvor langt man er nået i praksis med fusionsreaktorer. Omkring 1980 sagde man at det ville gå 20 år inden de blev operative. Det har vist stadigt lange udsigter.
Nej, jeg går først og fremmest ind for energibesparelser - sikker atomkraft eller ej. Men det er ikke noget som kan finde sted i et demokrati. Et-parti-staten er ikke lige på dagsordenen.
tilføjet af thomas-f-hansen
Betænkeligheder
Der sker intet omkring fusionreaktoren.
Det er iøvrigt ikke siden 1980 man har spillet på taske omkring fusionsreaktorer, den model som man forsøger sig med, har eksisteret siden 1938, så vidt jeg husker. Det var en Russer, som mente han havde fundet løsningen.
[quote="anklageren" post=2762523]2. Det kan der rådes bod på, ved at gå over til nye reaktortyper, som f.eks. Breeder Reactoren. Der er bare det, at Breeder Reactoren gør det let at fremstille atomvåben.[/quote]
Jeg er ikke helt up-date på atomkraftteknologien, men der findes vist nogle Breeder Reactorer som "forbrænder" deres brændsel fuldstændigt. D v s at slutproduktet er ufarlige grundstoffer. Problemet med de Breeder reaktorer er at de er virkeligt potente, så hvis der sker kernenedsmeltninger i dem, så går det VIRKELIGT galt.
Jeg ved ikke hvor langt man er nået i praksis med fusionsreaktorer. Omkring 1980 sagde man at det ville gå 20 år inden de blev operative. Det har vist stadigt lange udsigter.
Nej, jeg går først og fremmest ind for energibesparelser - sikker atomkraft eller ej. Men det er ikke noget som kan finde sted i et demokrati. Et-parti-staten er ikke lige på dagsordenen.
tilføjet af fruppe
Når man må forlade sig på eksperter
Den skal jeg måske have ind med skeer ?
Eksperter er kun eksperter, hvis de kan forklare hvad de påstår.
Der er masser af eksperter, som er rigtigt dygtige, dem skal der lyttes til.
De andre, skal man undlade at betale for deres indsats.
Og folk som Dig der vil have 30 graders elvarme i stuen og gå med badebukser, opvarmet pool i 25 graderes frost, belysning over hele huset døgnet rundt så det ligner solskin og opvarmede fortove så Du slipper for at tænke over skridtene skal man helt og aldeles ignorere.
Du ville hyle som en stukket gris hvis Du skulle have en ekstra udtrøje på og tænde et stearinlys bare i et par timer.
tilføjet af thomas-f-hansen
Når man må forlade sig på eksperter
Vil du påstå at jeg går rundt i badebukser og hygger mig ved poolen i 25 graders frost ?
Jeg må tilsvarende formode, at du drikker alt for meget morgenbitter, alt for tidligt efter du har taget dine lykkepiller.
Jeg kan forstå at Fruppe direkte støtter fossil forbrænding til almindelig rumbelysning, den nok mest beskidte forbrænding der overhovedet findes. Faktisk så sundhedsskadelig, at jeg er forundret over at det fortsat et tilladt.
Har du slet ikke forstået hvorfor dine børn har astma og bronkitis ?
Hvad med deres legekammerater, er de også blevet syge af det dårlige og sundhedsskadelige indeklima, du efter eget udsagn er fortaler for.
[quote]Den skal jeg måske have ind med skeer ?
Eksperter er kun eksperter, hvis de kan forklare hvad de påstår.
Der er masser af eksperter, som er rigtigt dygtige, dem skal der lyttes til.
De andre, skal man undlade at betale for deres indsats.[/quote]
Og folk som Dig der vil have 30 graders elvarme i stuen og gå med badebukser, opvarmet pool i 25 graderes frost, belysning over hele huset døgnet rundt så det ligner solskin og opvarmede fortove så Du slipper for at tænke over skridtene skal man helt og aldeles ignorere.
Du ville hyle som en stukket gris hvis Du skulle have en ekstra udtrøje på og tænde et stearinlys bare i et par timer.
tilføjet af fruppe
Når man må forlade sig på eksperter
Næh, jeg går såmænd ind for begrænset forbrug hvad jeg har over hele linjen, og ifølge min el-leverandør ligger jeg i bund med forbruget i forhold til andre, hvilket burde udløse bonus som betales af ignoranterne.......20% rabat til mig og 20% merbetaling til de der ligger over gennemsnittet, det ville være mere adfærdsbegrænsende end de mange mærkelige afgifter vi har.
Bortset fra det opvarmede fortov er scenariet virkelighed for en masse amerikanere, grunden er at deres energi er billig, så de kører bare los, også med vandforbruget.
Jeg så et varmebillede af en amerikansk forstad taget fra luften, 8 ud af 10 huse var mørkerøde hvilket vil sige at det er fråds i storskala, man ville ikke kunne se et tilsvarende billede her i landet.
USA er storforbruger......hvis det så endda var til fabrikation, men den foregår i Kina der såmænd heller ikke har begrænsende foranstaltninger, kun de pilotprojekter vi nu og da ser i TV.
Vil du påstå at jeg går rundt i badebukser og hygger mig ved poolen i 25 graders frost ?
Jeg må tilsvarende formode, at du drikker alt for meget morgenbitter, alt for tidligt efter du har taget dine lykkepiller.
Jeg kan forstå at Fruppe direkte støtter fossil forbrænding til almindelig rumbelysning, den nok mest beskidte forbrænding der overhovedet findes. Faktisk så sundhedsskadelig, at jeg er forundret over at det fortsat et tilladt.
Har du slet ikke forstået hvorfor dine børn har astma og bronkitis ?
Hvad med deres legekammerater, er de også blevet syge af det dårlige og sundhedsskadelige indeklima, du efter eget udsagn er fortaler for.
[quote="fruppe" post=2763059][quote]Den skal jeg måske have ind med skeer ?
Eksperter er kun eksperter, hvis de kan forklare hvad de påstår.
Der er masser af eksperter, som er rigtigt dygtige, dem skal der lyttes til.
De andre, skal man undlade at betale for deres indsats.[/quote]
Og folk som Dig der vil have 30 graders elvarme i stuen og gå med badebukser, opvarmet pool i 25 graderes frost, belysning over hele huset døgnet rundt så det ligner solskin og opvarmede fortove så Du slipper for at tænke over skridtene skal man helt og aldeles ignorere.
Du ville hyle som en stukket gris hvis Du skulle have en ekstra udtrøje på og tænde et stearinlys bare i et par timer.[/quote]
tilføjet af anklageren
Når man må forlade sig på eksperter
Der er jo det særlige ved atomkraft, at det kun er virkelige eksperter, som kan udtale sig om sagen med vægt.
Jeg er godt klar over, at du ikke er atomfysiker med praktisk forskningserfaring, og at du derfor forlader dig på eksperternes udsagn.
Det er også fint nok - men en stor del af befolkningen har svært ved at stole helt på eksperter, og det er en tendens, som Fogh har været med til at fremme.
Derfor er der en stor del af befolkningen, som ikke rigtig ved, hvad de skal tro om atomkraft - og sådan er det - uanset hvor dumme, du synes, de er.
Det har altså nogen konsekvenser for beslutningsprocessen.
Nu hvor en politiker har fremsat et ønske om at være behjælpelig med at tømme de danske småøer for befolkningen, så kunne det måske tænkes at en eller flere af de små ø'er kunne tømmes for mennesker og så kan der jo bygges et atomkraftværk på de ø'er, fordelen er at der kan laves "oversvømmelsesanlæg" der kan nedkøle reaktorerne hvis der sker noget slemt.
Var det noget❓ 😮
tilføjet af Ernst-8305
Red klimaet - støt atomkraft?
Men husk:
Det skal IKKE være mit smukke Samsø der skal bruges til den slags.
Nu er det igen-igen blevet undersøgt, vendt og drejet: A-kraft er for nuværende og indenfor de næste generationer den bedste løsning ifb. med begrænsning af forureningen fra fossile brændstoffer, iflg. en artikel på ing.dk lagt op idag.
Klimaforskerne anbefaler både miljøorganisationer og politikere til at fokusere på A-kraft og nævner hvorledes fremtidige A-kraft anlæg vil være langt sikrere ifb. med drift og atomaffald.
Hvad mener du? Er Danmark klar til A-kraft?
Ja lad os få det indført, jo før jo bedre.
tilføjet af anklageren
Uran-233, er ikke affald
Uran-233 er ikke affald, men kernekraft materiale, og det skal bare en større kritisk mængde til end ved en plutonium bombe, som det ellers minder meget om.
Grunden til at de to reaktortyper gør det lettere at fremstille bomber er, at isotoper, der kan bruges til bomber, bliver dannet under driften.
Det er klart, at tilhængere vil fokusere på problemerne ved at lave bomber - for man skal jo stadig bruge en accelerator og separere isotoperne i et elektromagnetisk felt - og det er svært.
Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg er tilhænger af kernekraft - simpelthen fordi der ikke findes noget forsvarligt alternativ
I øvrigt mener jeg ikke at affald fra thorium-anlæg er potentielt bombemateriale.
Understående er sakset fra REO's hjemmeside http://www.reo.dk/nyheder/162-er-thorium-fremtiden Da thoriumreaktorer er uegnede til at producere materiale til atomvåben, havde USA og USSR kun begrænset interesse i dem
//Poul
[quote="anklageren" post=2762523]Der er to muligheder.
1. Med den nuværende teknologi kan det gå hen og blive en meget dyr løsning, fordi uran er en begrænset ressource.
2. Det kan der rådes bod på, ved at gå over til nye reaktortyper, som f.eks. Breeder Reactoren. Der er bare det, at Breeder Reactoren gør det let at fremstille atomvåben.
Der er også thorium reaktorerne, som af atomkrafttilhængerne bliver rost til skyerne. Brugen af thorium reaktorer giver også adgang til ret store ressourcer. Der er bare det, at thorium bliver omdannet til uran-233, som også er potentielt bombemateriale.[/quote]
tilføjet af thomas-f-hansen
Når man må forlade sig på eksperter
Der er jo det særlige ved atomkraft, at det kun er virkelige eksperter, som kan udtale sig om sagen med vægt. [/quote]
Du mener måske at der er nogen af den slags i Danmark❓Så vidt jeg er bekendt, så har dem som kalder sig eksperter, lige selv bevist at deres viden bygger på det rene vrøvl. Den generelle opfattelse nu endelig bevist falsk
Det er her værd at bemærke, at man har vrøvlet i mange årtier, hvor man har gjort alle tænkelige krumspring, for at bevise hvad der nu endelig viser sig at være rent vrøvl.
Efter min opfattelse, har man direkte været obstruktiv.
[quote] Jeg er godt klar over, at du ikke er atomfysiker med praktisk forskningserfaring, og at du derfor forlader dig på eksperternes udsagn. [/quote]
Det er vist mildt sagt relativt.
Mener du jeg skal lægge, hvad skal vi sige, en særlig vægt bag ved, hvad jeg opfatter som korrekt❓
Det har jeg ikke noget motiv for.
[quote] Det er også fint nok - men en stor del af befolkningen har svært ved at stole helt på eksperter, og det er en tendens, som Fogh har været med til at fremme.
Derfor er der en stor del af befolkningen, som ikke rigtig ved, hvad de skal tro om atomkraft - og sådan er det - uanset hvor dumme, du synes, de er.
Det har altså nogen konsekvenser for beslutningsprocessen.
Igen, som jeg skriver, jeg mener man har været direkte obstruktiv, hvilket gælder både i det rent praktiske og i de teorier
man har lagt til grund for den praktiske anvendelse.
Det er lidt som om man har bygget kakkelovne, uden helt at være klar over hvilke forbrændingsprosesser der ligger til grund for forbrændingen.
Det har medført en række praktiske fejltagelser, som dog er rettet i de nye reaktorsystemer.
Den helt store udfordring ligger i, at udnytte atomets fulde potentiale uden at gentage Oppenheimers lære "Now I have become death, the destroyer of worlds".
Men det vedrører ikke den traditionelle udnyttelse af atomkraft, som jeg med de moderne reaktorsystemer anser som ufarlig.