Regeringen vil spare pensionistchecken væk

I regeringens konvergensrapport nævnes det, at der skal spares 27 milliarder og det er rigtig mange penge.
Hvor mon der skal spares så mange penge? Regeringen kommer nok ikke uden om de store områder som pensionisterne og folkeskolen.
Det er ikke sikkert, at det bliver pensionistchecken der skal spares væk, men det hjælper jo ikke pensionisterne, for de er nok ligeglade med, hvor præcist det er at de mister pengene.
Det kan undre, at man kan få DF med til det her.
Underskuddet er mindst 100 milliarder større i år, så vi er også på vej ind i en gældsfælde.
Hvad er det nu man altid har sagt om Anker Jørgensen? han var da ikke nær så slem.
🙁

pengene havde bare en anden størrelse dengang.

- var underskuddet meget mindre end 120 milliarder.
🙁

Til BNP... 😉

Jammen så slagt dog efterlønnen startende 1/1 2011.
Der har du dine 27 milliarder - og mere til.
Og det er primært sparet på folk, som er erhversduelige, raske og rørige.
Så slipper vi for forringelser på andre områder.
Skal skoleområdet virkeligt lide, fordi vi hellere vil sende sunde og raske mennesker på golfbanen for skatteydernes regning?
Det fantastisk er, at både regeringen, S og SF er 100% enige i, at der skal spares. Og de er også enige i, at efterlønnen er hellig og må ikke røres.
Hvad h.... er det for noget stemmeleflerisk politisk korrekt pis?
Læg mærke til, at kun partiet der ikke har skyggen af en chance for at tabe noget, er villig til at slagte den hellige ko. Og det er naturligvis de radikale.
De ved, at de er politisk døde. Der er ingen stemmer de kan skræmme væk - der er jo ikke flere tilbage.
Men lige her (og kun her) har de sgu ret.
Og når vi så er så godt i gang, skulle man tage og fjerne børnechecken for famillier med en indtægt på over 2 x max kontanthjælp og der stadig max til 2 børn.

Det er pga. den globale nedtur der er den størst siden 30'ere.
Tør tudefjæset og vær ikke så idiotisk.

Anker Jørgensen regeringen kæmpede gennem flere år med en stor udlandsgæld som følge af dårlige konjunkturer i det meste af det daværende EU (EF). Vi blev som bekendt medlem den 2.10.1972.
Man kan altid drøfte, om han var en ansvarlig statsminister, men gennem mere end 10 år lykkedes det faktisk Anker at få skabt et lykkeligere Danmark end vi på noget tidspunkt hat set under denne regering. Det var under ham, at efterlønsordningen så dagens lys. Der var en bevidsthed hos Anker og de socialdemokratiske politikere for at man ikke skulle slides ned på arbejdsmarkedet. Anker var meget populær, selv om han ikke var akademiker.
Den nuværende regerings slatne og til tider særdeles usympatiske syn på mennesker og syn på, hvordan vi skal leve, nærmer sig det helt uantagelige.
I landets PENGETANKE ligger der mere end 2.500 mia. kr. (Kapitalfonde, selskaber m.v.)
Det er helt ufatteligt, at de samme fiaskopolitikere - nu blot placeret i nogle nye ministerier - er hunderædde for fx at forhåndsbeskatte nogle af disse midler.
Pensionisterne har arbejdet et helt liv, og det er ganske rigtigt - som en af debattørerne fremhæver - at det kan undre, at DF vil være med til at forringe pensionisternes vilkår endnu en gang. Gennem de sidste mange overenskomstrunder siden 1998, hvor Nyrup og Jelved kom med den første pensions - og efterlønsreform, er der sket så store procentvise forringelser af folkepensioner, statspensioner og efterløn (der modregnes fx i tilfælde af opsparet kapital - og ratepension), at købekraften for mange pensionister er blevet kraftigt udhulet. Rygter vil vide, at der er tabt over 25 mia. kr. i købekraft for den samlede gruppe af efterlønnere, pensionister og statspensionister over 10 år siden 2001. DK´s financielle situation skyldes åbentbart ikke kun en international krise, når detailhandlen, forbrug af større ting til hjemmet, rejser m.m. bliver ramt af en smallere pengepung.
Den senste skattereform, der giver de højestlønnede klækkelige skattelettelser, der for mere end halvdelen af DK´s familier langt overstiger deres nettolønindkomst efter skat. er blot et af mange eksempler på, hvordan den siddende regering ser på almindelige mennesker. Hvad skal man tænke, når man hører en konservativ politiker sige, oven i købet lidt hånligt, at alle hjemløse skal have et boligtilbud senest 2014. Var det ikke bedre om de fik tag over hovedet nu??
Vi må håbe på, at valget kommer før 2011. Og at vi herefter oplever et mere menneskeligt Danmark
Det har DK fortjent.

lovet efterlønnen! Derfor! Så kunne man måske kigge lidt tættere på den enkelte, der gerne vil gå på efterløn som 60-årig: Hvor lang tid har du samlet modtaget understøttelse. Jeg har været på arb.markedet siden jeg var 17. Uafbrudt uden stop, uden arbejdsløshed i eet stræk, jeg er 54 nu. Tanken om at skulle arbejde seks år er ikke rar. Hvis jeg så oven i det skulle arbejde yderligere 6-7 år, det er næsten uoverskueligt.
Ærlig talt, jeg er ved at være træt, og 43 år som skatteyder må vel også være rigeligt.
Er der virkelig nogen der kan have ondt af det? For så undrer jeg mig sgu over, at samme personer ikke har ondt af så meget andet.

Der er råd til efterlønnen.
Det var der også i 1970´erne, da den så dagens lys. Med en efterlønsalder på 62 år vil det for de fleste betyde, at man skal være over 40 år på arbejdsmarkedet, enkelte flere år.
Af hver 100 kr. seddel vi får i hånden betaler vi de 75 kr. tilbage til samfundet i form af mad, tøj m.m.
Dvs den reelle værdi af efterlønnen er ikke - som du påstår - 27 mia., men nærmere 25% af 27 mia. kr. Det må vi have rås til med lidt over 2.500 mia i landets pengetanke!!!
I 1970´erne var ordningen stort set selvfinacieret pga. stor inflaton og høje renteudgifter.
Politikerne må se at udvise mere opfindsomhed. Man kan ikke udstede to ufinancierede skattelettelser og så smatidg klage over underskud bagefter. Og tilmed forlange, at nedslidte arbejdere så skal blive endnu længere på arbejdsmarkedet uden en fornuftig kompensation for tabt lønindkomst.
Aldrig har der været så mange cand. merc´er og cand økon´er som i denne regering.
Man skulle tro den var bedre til at regne end tilfældet er. Ikke engang tidligere skatteminister har beholdt sit job!

Det som gjorde at Anker kunne samle Danmark var lighed!
Dengang var vi alle lige fattige...
Idag er vi ikke alle lige rige 😉

Fortrængelsernes tid er gået og nu husker ingen at man dengang, også Danmark, lånte til over 20% i rente til boligen...
Danmark lånte faktisk penge for at betale gamle lån 😮
På trods af den økonomiske nedtur, så er renten historisk lav og nationens ekstra kapitale behov vil kunne klares med det der i en husholdning ville kunne betegnes som et lille klatlån...

Vi er ved at gå over til en ny pensionsform hvor pensionsopsparing er et overenskomstanliggende som alle lønmodtagere får.
Det er klart for mig, at mange pensioniser er temmelig velhavende, og det er ikke holdbart i længden, at de der har optjent en fuld privat pension også skal have folkepension - fordi de jo så får en "dobbelt indkomst", og på den måde måske mere, end de der arbejder.
Det er de fattige pensionister uden pensionsopsparing som har boet til leje hele livet, jeg har skrevet om, fordi de er ringe stillet.
[:|]

Sæt dig dog lidt ind i det. Skattelettelserne er ufinansierede og ca. af samme støørelse.

Skattelettelserne var ikke finansiereder, og hvis det lykkes at holde underskuddet i år på 120 mia, som Nationalbanken har anslået, er det i gennemsnit 21.818 for hver dansker nyfødt som olding. En husstand på 4 personer vil staten altså stifte en gæld for på 87.273 kr. i år.
Det går jo ikke i længden!

Først ser vi på, hvad regeringen arvede fra Nyrup i 2001.
"Som andel af BNP er det offentlige forbrug vokset fra 25,7 pct. i 2001 til 27,8 pct. i 2009. Det er den største andel siden 1982, dvs. det sidste år med Anker Jørgensen som statsminister. "
Kilde CEPOS.
Så er der det med underskuddets størrelse.
http://www.fm.dk/Publikationer/2009/1829-Budgetoversigt%202%20August%202009/3%20Statens%20finanser.aspx
Dette holder jo ikke - men jeg vil gøre dette færdig i morgen.
Godnat.

Man kan jo ikke spare på efterlønnen i en tid med stigende arbejdsløshed fordi de blot bliver erstattet af andre på arbejdsløshedsdagpenge.
Dit forslag vil derfor koste penge da efterlønssatsen ofte er lavere end dagpenge fordi den afhænger af hvilken alder man går på efterløn i.
Går man på efterløn, når man fylder 60 eller 61 år - altså før man opfylder den såkaldte 2-års-regel, kan man højst få et beløb, der svarer til 91 procent af højeste dagpenge. Venter man i stedet med at på efterløn, til man har opfyldt 2-års-reglen, kan man få et beløb, der svarer til højeste dagpengesats.
Det virker altså meget lidt gennemtænkt at du foreslår at spare ved at afskaffe efterlønnen.
Lad os vente med disse overvejelser til vi får fuld beskæftigelse.
🙂

Nu må det snart være slut med de mange løgnehistorier! 🙁

Alene i realkreditlån skylder hver eneste dansker, ung som gammel, i snit 428.000 kr væk... 😉
Smider du forbrugslån oveni, så lander du på den grimme side af 500.000 kr... 😮
En husstand på 4 personer har altså en personlig gæld på omkring 2.000.000...
Dine 87273 kr svarer til at regeringen ønsker at opskrive din samlede gæld med 4%, fordi at landet og verden er i den værst sete krise... 😉

Da Anker huserede, da fik hver eneste dansker en rentetilskrivelse på over 20%, OM ÅRET 😮

Kan du se forskellen nu? 😉

Skal have, dem som har vist rettidig omhu skal straffes? 😮
Hvis du tegner 2 livsforsikringer, hvor mange synes du så at dine efterladte skal have udbetalt?
Hvis du køber en bil og vedligeholder den, skal du så have lov til at sælge den og komme pengene i lommen, modsat den som har valgt at lease?

Jeg har en meget stor omgangskreds...
Jeg kender en enlig mor med et hus som er betalt ud, en bil som er betalt ud og hest til datteren...
Hun har arbejdet i en årrække samme sted som min eks og til samme løn, som sidder i en lejlighed med lån i en gammel bil og store forbrugslån oveni...

De har valgt forskelligt over en årrække på 20 år, det er den reelle forskel!

Tro mig, hende med huset har ikke så meget tøj i skabene som min eks...
Hun har ikke så mange par sko...
Hendes børn er pænt klædte, men går ikke i mærketøj...

Og så er ovennævnte eksempel ikke engang løwn!!!

Kan anklageren forklare hvorfor at den nøjsomme enlige ikke har krav på det samme?