Rygeforbud ved lov

Venstre foreslår at indføre rygeforbud på restauranter og fremsætter lovforslag
Det faktum, at en rygepolitik på arbejdspladsen er en nødvendighed, var i mange år et overset faktum. Langsomt er flere og flere arbejdspladser blevet opmærksomme på, at en klar rygepolitik i mange tilfælde er en rigtig god idé, og desværre, vil jeg sige, er begrebet Rygepolitik, blevet ensbetydende med forbud og nærmest diktatoriske indgreb i den enkeltes frihed. Når en rygepolitik skal indføres, virker det i mange tilfælde som om, at kravet til den nye politik er, at rygerne skal gøres til andenrangsmennesker. Ud med dem. Lad dem fryse. De er alligevel ikke bedre værd. OK, men er det sådan vi skaber en bedre og mere produktiv arbejdsplads?
Vi taler i disse dage så meget om menneskerettigheder på mange områder. Hvornår begynder vi at tale om menneskerettigheder i forbindelse med rygepolitik? Ja det har vi måske hele tiden gjort i og med, at ikke-rygernes ret til at fravælge røg altid har været en del af debatten, men hvad med rygernes ret til at vælge røg uden enten at skulle behandles som dyr i zoo eller som fuldt udviklede eskimoer?
Det ser i dag ud som om, at rygepolitik absolut kun må have én vinder. Hvorfor ikke arbejde for at skabe flest mulige vindere?
Og hvordan er rygere blevet den eneste befolkningsgruppe, som vi helt ”legalt” må diskriminere?
Nu har også Venstre opdaget, at der generelt i befolkningen er en positiv stemning for indførelsen af rygeforbud i det offentlige rum. Derfor fremsætter de et lovforslag, hvis hovedformål ser ud til at være at forbyde rygning på restaurationer, sportshaller mm.
Det er så her, jeg bliver forvirret og af flere årsager. Siden hvornår har Venstre skiftet ideologisk baggrund, der i hvert tilfælde ind til nu altid har været borgerlig? Så vidt jeg lærte i folkeskolen og senere på Handelsskolen, så er en af grundpillerne i den borgerlige tankegang en svag Statsmagt. Men det er jo så åbenbart ikke Venstres opfattelse af borgerlig politik. I hvert tilfælde ikke når der er popularitet og mulige stemmer at hente.
Det fører jo så til det næste punkt på listen over ting, der forvirrer mig ved Venstres udmelding. Siden hvornår er det offentlige rum blevet udvidet til også at omfatte restaurationer? Så vidt jeg ved, findes der ikke Statsejede restauranter. Burde det ikke være op til den enkelte restauratør at vælge, om han eller hun ønsker røg eller ej? Det har da altid været og er forhåbentlig stadig restauratøren, der bærer det økonomiske ansvar og løber en risiko ved enten at vælge til eller fra.
De tidligere tiders ellers så store fortaler for valgfrihed, Venstre, mener nu tilsyneladende, at valgfriheden skal indskrænkes til kun at gælde, når Venstre mener, at det er på sin plads.
Nu vi allerede rider på folkesundhedsbølgen, hvorfor indgår et forbud mod alkohol så ikke i Ventres forslag? For hvem forbyder restauratøren at sælge alkohol til folk, der for længst har overskredet Sundhedsstyrelsens anbefalinger?
Det korte af det lange er, at jeg er for rygepolitikker, så længe de bygger på forståelse og respekt for alle parter. Husk på, at vi alle, rygere som ikke-rygere, er mennesker og skal behandles som sådan. Vores til- og/eller fravalg må og skal til enhver tid respekteres.
Også derfor er det på sin plads, at indendørs offentlige rum holdes røgfrie, så ikke-rygere ikke ufrivilligt udsættes for vedvarende tobaksrøg. Når jeg siger offentlige rum, så mener jeg steder som banegårde, biblioteker, hospitaler osv. Jeg mener, at udendørs rygning og påvirkningen herfra er så kortvarig, at den ikke kan tages med i et evt. forbud i det offentlige rum.
Derudover er det dybt tåbeligt, at der i den lokale hals cafeteria ryges hele og halve lunger ud efter søndagens kamp. Enhver ansvarlig forening ville pålægge forpagteren at holde stedet røgfrit. Eller i det mindste at sørge for, at sodavanden kan købes, uden først at skulle famle sig gennem tonstunge røgskyer. I min verden kaldes det sund fornuft.
Med andre ord skal et forbud altid bygge på et valg, fælles forståelse og fornuft. Aldrig på et påbud fra Staten!

Det var ordene fra en ryger, der går ind for rygepolitik.
Martin

Jeg mener at det skulle være en selvfølge at arbejde i røgfri lokaler.Ifølge arbejdsmiljølovet må arbejdet ikke være en trussel mod din sikkerhed og sundhed.Jeg er som ansat indenfor "sundhedssektoren" tvunget til at arbejde i røgfyldte omgivelser.Jeg er meget bevidst om det forebyggende aspekt gennem sund livsførelse og har gennem mit arbejde set hvad livsstilsygdomme fører med sig.Kan jeg nægte at arbejde i røgfyldte lokaler??

men går du ind for et rygeforbud i private hjem. Jeg tænker på hjemmehjælperen, der besøger de gamle og må inhalere røgen i de enkeltes hjem? - Det er ikke så ligetil med en rygepolitik.
Hvordan vil du løse det ?

at dette var et både sobert og interessant debat indlæg.
Men jeg tror politkerne vælger den vej, der giver flest stemmer. Men de er lette at gøre til grin senere.
Må også sige at min egen tolerance tærskel forsvinder hvis dette forslag fra venstre viser sig at blive lov. Det er en gal vej vi er på i DK.

demokratiet, vil gå endnu længere. De vil indføre totalt ryge forbud, i al offentlig rum, men det har du vel ikke set, eller vælger du bare ikke at kommentere på det?
Jeg synes det er helt, at indføre ryge forbud. Hvorfor skal jeg sidde og indånde dit røg. Det er ikke mit valg men dit valg at ryge.
Jeg ville jo heller ikke sidde og drikke en øl foran dig, hvis jeg viste det var sundhedsskadeligt for dig. Men det er ikke sundhedsskadeligt for dig, det er rygning derimod.
Desuden hvad ved du om hvad der er sundshedskadeligt, siden du mener det er i orden at udsætte andre folk for det i "kortere" tid(hvad de så end er). Det er bevist rygning er yderst sundhedsskadeligt, også i kortere tid, og du skal ved gud ikke diktere mig hvornår jeg skal indånde din røg. Hvis du vil ryge kan du gøre det der hjemme.
Jeg har det fint med et total forbud, og så kan du kalde det pupulistisk, jeg synes det er sund fornuft.

vil du have hjælp, skal der ikke være røg i huset. Så luft ud, inden hjemmehjælperen kommer og vis hensyn.
Det er ikke så svært, folk har bare glemt at vise hensyn, derfor bliver det simple pludselig svært.

Skal ikke rygerne tage hensyn til rygerne, og ikke omvendt? Det er rygerne der genere omgivelserne ikke omvendt.

Hej Rygeren fra det ydre rum
Mange tak for ordene og dit spørgsmål.
Du har helt ret i, at det kan være vanskeligt, at integrere rygepolitikker, så de tilfredsstiller alle parter, men vi må under alle omstændigheder altid gøre forsøget.
Netop personale som bevæger i private rum såsom ansatte i hjemmeplejen, kan støde på problemer.
Jeg er af den holdning, at man for eksempel i hjemmeplejen må forsøge at løse det omtalte problem igennem dialog. Det skal være tilladt at fremsætte et ønske om ikke at besøge borgere, der ryger, da der i langt de fleste tilfælde vil være personale, som ikke har noget i mod røgen i de private hjem.
Jeg siger ikke, at problemet altid kan løses, men gør dog forsøget.
Når arbejdsgivere kan tillade sig at sige "Bliv røgfri eller forsvind", så er det vel kun lige så rimeligt, at man i visse brancher må leve med røg. Igen er det et valg, den enkelte tager. Det er desuden min opfattelse at man specielt i hjemmeplejen er ganske klar over vilkårene, når man vælger at beskæftige sig i branchen.
Der vil altid være ting, som vi må slå os til tåls med når vi vælger en karriere. I mit arbejde er jeg dagligt udsat for åndssvage og til tider helt urimelige arbejdsstillinger, som jeg helst var foruden. Ikke desto mindre har jeg valgt mit arbejde fordi, det interesserer mig, og i sidste ende må jeg jo så gøre op med mig selv, om de negative sider ved arbejdet overstiger de positive. Den dag de gør det, må jeg så finde en ny arbejdsmæssig levevej.
Jeg håber, at det var svar på dit spørgsmål.
Mange hilsner
Martin

Hej Enormt pudsigt
Jeg gentager gerne min pointe.
Gensidig respekt, omtanke og dialog.
Mange hilsner
Martin

der var ikke noget spørgsmål, men hvis du kan behov for at tage rollen som den bedre vidende, så skidt da, leg bare videre.
Dialog er fint, men hvad så den dag du står med en hel flok ikke rygere hjemmehjælpere, hvem skal du komme og tømme dine askebægere?
Jeg mener ikke det er rimelig at forlange der visse brancher man må leve med røg, men du har ret i det bliver i praksis, svært at gøre noget ved problemet, f.eks. på værtshuse eller lign.
Det er fint dit arbejde interesser dig, men med de "åndsvage" arbejdsstillinger, skader du kun dig selv og ikke andre. Altså du har selv taget valg, det har den passive ryger, for det meste ikke.

Helt ærlig. Rygerne har en dårlig sag, se det dog i øjnene. Dialog er fint, og hvis jeg kunne tage en diskution med røgen, om den ikke godt ville forføje sig og holde sig til rygeren, skulle jeg hjertens gerne gøre dette.
Jeg respekterer din ret til at ryge, det er dit valg. Men du må gøre det et sted hvor du ikke genere dine omgivelser, dvs. hjemme hos dig selv.

Hej igen Enormt pudsigt
Du har helt ret i, at socialdemokratiet er gået endnu længere. Jeg valgte kun at nævne Venstre, da det var Venstre, der "startede" debatten ved at bebude et lovforslag.
Jeg beder dig på intet tidspunkt om at indånde min røg. Det jeg siger er, at det bør være et valg, om en restauratør ønsker at tillade eller forbyde røg. Jeg mener ikke, at det er Statens opgave at tvinge ham eller hende til at vælge.
Jeg har meget svært ved at forstå, at Venstre, der ellers altid har bygget på liberale værdier, pludselig sadler om og vælger, at underminere markedskrafterne og i stedet vil lægge det i Statens hænder at beslutte, hvordan markedet skal udvikle sig.
Hvorfor er det ikke i orden at tvinge folk til at vælge, om de vil besøge den ene eller den anden restaurant? Du kan som ikke-ryger vælge en restaurant, der forbyder røg. Men som ryger kan jeg, hvis venstres forslag gennemføres, ikke vælge en restaurant, der tillader røg, og det er det, jeg er i mod.
Jeg kan godt forstå dig, når du kan føle dig generet af røg. Også når det foregår udendørs. Igen ønsker jeg bare, at vi alle tænker os om. Som rygere bør vi gøre vores bedste for ikke at genere ikke-rygere med vores røg. Men hvad nu hvis både du og jeg, hver tog et skridt væk fra hinanden, når vi mødtes på gaden? Ville det ikke være en løsning?
Der er ingen der siger, at jeg behøver at blæse røgen i din retning.
En sjov tanke er for mig desuden, at så mange er i mod tobaksrygning på offentlige steder. Det er sundhedsskadeligt. Ja. Men kan jeg vælge, om jeg vil udsættes for bilos og anden forurening?
Jeg håber, at jeg fik svaret på dine spørgsmål, og at jeg samtidig fik forklaret, at jeg respekterer og forstår dig.

Hej Martin
Først lad mig forklare dig hvorfor, det er venstre som fremsætter forslaget. Nu er det jo venstre som har regerings magten så det er vel meget naturligt det er dem der fremsætter forslaget.
Men du kan jo være glad for det ikke socialdemokratiet som har flertallet lige pt.
Ok, og lad mig så redegøre for det problematiske i din tese.
Forstil dig du har en lille dansk kerne familie, med mor og far og 2 børn. Vores lille kerne familie vil ud og spise. Begge forældre er rygere, så de vælger naturligvis en ryger restaurant. Men hvad med børnene? Børnene får ikke noget valg, de bliver ikke spurgt og de brokker sig ikke, for i de fleste familier er det mor og far som sætter standarden.
Jeg kan brokke mig, og det kan de fleste andre voksne mennesker også, med det kan/gør børnene ikke. Derfor mener jeg også det skal være forbudt at ryge i nærheden af børn.
Mhs. om restauranterne, selv må vælge om de vil være ryger restaurant eller ej. På denne måde deler du dem op i et A og B hold. Restautøren skal selv tage stilling til om han vi være ryger eller ikke ryger restaurant, hvilket jeg faktisk tror de fleste restaurantør ikke er interesseret i at skulle vælge, da de bliver som en lus mellem to negle.
Vælger de rygerne fra, eller skal de vælge ikke rygerne fra? Under alle omstændigheder, mister de ca 50% af deres potentielle kunde grundlag. Kender du mange restauraner, som gerne vil det?
Nej, vel. Derfor vedtag det ved lov, at rygning ALLE offentlige steder er forbudt ved lov.
Det med bilos. Lad mig forklare. Jeg er enig med det dette også er problematisk, og der skal gøres noget ved det i form af filtre eller lign. Men vi kan jo ikke gå så vidt at forbyde folk at kører i bil, da det er essentielt at vi har muligheden for denne form for transport. Hvis du og jeg stod og talte sammen, og jeg startede min bil, uden nogen videre grund ville du formodentlig bede om en forklaring. Hvis jeg så fortalte dig det giver mig en kort personlig tilfredsstillelse, at dufte til benzin osen, ville du formodentlig alligevel bede mig slukke motoren, hvis vi skulle fortsætte samtalen.
Lad mig her til sidst sige, jeg respekterer også dig (det er logik og it goes without saying) som menneske, og det er helt og alene dit personlige valg om du vil ryge. Men du skal respektere, at jeg som ikke ryger ikke vil udsættes for passiv rygning, ikke engang i 1 sek, når jeg går udenfor, og selvom du og tog et skridt væk fra hinanden, når vi står og taler på gaden, ville de genere andre mennesker, som kommer med din vindretning. Derfor mener jeg rygning skal forbydes alle steder, undtagen inden for ens eget private hjem.

Hej Igen
Du har helt ret i, at det i mange tilfælde er problematisk at forældre udsætter sine børn for røg. Men her mener jeg så, at forældrene må udvise ansvarlighed, og for at blive i dit eksempel, ganske simpelt vælge en røgfri restaurant.
Til gengæld forstår jeg dig ikke, når du taler om at restauratørerne ikke har lyst til at vælge rygerne til eller fra, og at der skabes A og B hold. Der er jo allerede A og B hold. De er allerede i dag tvunget til at tage valget.
Jeg kan virkelig ikke se, at det er så meget anderledes, end det er i dag? Du er da i din fulde ret til at vælge en ikke-ryger restaurant, og dermed mister en ryger-restaurant dig som kunde.
Hvorfor er du så meget i mod at skulle tage valget selv? Hvorfor er du i mod, at vi som forbrugere bliver mere bevidste og gennem vores handlinger tilkendegiver vores politiske ståsted?
Og hvorfor kæmper du ikke også for, at loven samtidig forbyder alle forurenende duftstoffer? Der er jo fx. et voksende problem med blandt andet parfume-allergikere, der har store problemer i offentlige transportmidler, på kontorer m.m. Men det er måske at indskrænke DIN (valg)frihed for meget?
For at være ærlig, så er jeg træt af at blive set ned på og nærmest umenneskeliggjort fordi, jeg ryger. Jeg kan virkelig ikke se, at du skulle være et bedre menneske end jeg, bare fordi du har valgt ikke at ryge.
Ønsker du virkelig et samfund hvor alt dikteres af Staten? Et samfund hvor Staten er med til at skabe A og B hold. Og hvor evnen/muligheden for at foretage et valg indskrænkes mest muligt.
Fint med mig, men du får ikke mig til at støtte idéen.
Og her slutter min meningsudveksling med "Enormt pudsigt".
Mange hilsner
Martin

Jamen, vi tilkende giver jo netop vores mening hver dag som forbruger, ved ikke at købe cigaretter. Men dette sikre jo ikke mig imod at blive generet af cigaretrøg, når du vælger at købe dem. Også er jeg jo lige vidt. Så kan jeg jo lige så godt "overgive" mig og begynde og ryge, "if you cant beat them join them".
Den eneste grund til rygerne hyler op nu er fordi de er ved at være i mindre tal. For bare 10 - 15 siden, hørte vi ikke nogen rygere tale om, at vise hensyn, hell no, det var noget de andre måtte. "Jeg har ret til at ryge, når jeg vil, og hvor jeg vil", retten var nærmest grundlovssikret og på højde med ytringsfriheden.
Grunden til jeg ikke kæmper for perfume allegien, er naturligvis fordi det ikke genere mig på det samme plan, på samme måde som rygere gør.
Jeg bliver ikke personligt berørt af en anden har perfume allegi, men hvis jeg vidste en tog skade af den deo, jeg brugte (eller den ligefrem, var sundsskadelig) ville jeg da ikke tøve med at finde en anden, eller helt stoppe.
Det siger da sig selv. "Problemet" er bare at cigaretter, ikke fremkalder allegi, men derimod dræber over længere tid, der er ikke nogen øjensyndlig reaktion, så som udslet eller vejrtræknings problemer.
Til dit eksempel med ryger og ikke ryger restauranter. Mange restauranter er delt op i ryger og ikke ryger afdelinger, hvilket jo med alt tydelighed indikere at de netop IKKE ønsker at tage stilling, af økonomiske grunde.
Men igen er det ikke rygerne det går ud over, for selvom jeg sidder i "ikke" ryger afdelingen, kan jeg udemærket godt lugte rygerne på den anden side. Derfor er et påbud det mest hensigtsmæssige. Jeg kan godt se det går ud over din personlige frihed, men helt ærlig, det er under de samme vilkår vi ikke-rygere har levet under de sidste mange år. Synes det er fint i endelig er i mindretal.
Nu læste jeg lige på tekst tv at SF også ønsker at gøre det ulovligt på alle offentlige steder, så det er altså ikke kun de liberale der ønsker det forbud.(dr ttv s. 119)

men det er fandeme da ikke rygerne, som hyler, og er så pisse hellige.
Jeg kan sgu' godt forstå rygerne. Giv dem dog plads og lad dem være her ligesom alle andre.

!!!