Salget til "Faderhuset" var en kæmpe provokation!!!

Læs om faderhuset her: http://www.dci.dk/?artikel=1223&emne=faderhuset
Jeg forstår godt hvis beboerne gennem ca 20 år i det gamle hus på Jagtvej 69 følte det som en provokation at deres hus skulle overtages af en fundamentalistisk sekt der står for alt hvad Ungdomshuset tager allermest afstand fra.
Jeg er selv kristen... men fri mig for frelste prædikanter.
Citat fra artiklen:
"Vi er også blevet kontaktet af pårørende, som har mistet deres børn til Faderhuset eller har været nødt til fysisk at hente dem ud igen. På baggrund af de beretninger, vi har hørt, betragter vi i dag Faderhuset som én af de mest problematiske sekter i Danmark."

Nu kunne jo alle andre lisom osse ha købt det ik❓ ....... hvofor købte de "unge" ikke bare lortet selv. De har jo åhhh så mange støtter så det burde jo ikke ha været et problem, og hvor var den latterlige fond dengang nu hvor de har så pissetravlt med at fortælle det er de andres skyld.

Hvad DU og mange andre (jeg) mener om den sekt!! - så længe den opererer indenfor den danske lovgivning, kan den gøre fuldstændig som enhver anden borger, firma eller organisation!! - forstå det dog!!
Den fuldstændigt forkastelige fejl startede på Københavns Rådhus da socialakrobaterne og de rablikale solgte denne bygning til sekten. Nu har sekten skøde på ejendommen og er lovformelig ejer.
politikerne fra disse to partier handlede som sædvanligt som, uvidende dilettanter og er de egentlige skyldige i denne situation.
realisten.

Så skal vel alle kulturhuse betales af brugerne? Idrætsforeninger skal selv købe sine haller og anlæg.
Det hele skal amerikaniseres sådan at det kun bliver plads til platte underholdninger.

Kommunen solgte den ikke til sekten, men til en stråmand, uden klausul.

Forstå det dog. De unge ligger som de har redt.
De unge brugere overholdt ikke de aftaler, der gav dem brugsretten over
huset på Jagtvej 69. Derfor blev salget af bygningen vedtaget i borgerrepræsentationen.
Ifølge kommunens oplysninger fra politiet, foregik der kriminelle aktiviteter, ligesom myndighederne ikke kunne få lov at komme ind i den barrikaderede bygning.
Den aftale, der ligger til grund for de unges lån af huset, har netop taget højde for en eventuel misligholdelse af løfterne og haft bestemmelser om, at de unge I så tilfælde kunne opsiges som brugere af bygningen.
I aftalen står således at »myndighederne altid har adgang til
huset i embeds medfør« (ikke overholdt), og at der i huset ikke »må foregå ulovlige
forhold og skal holdes fri for enhver form for narkotika, hash,
marihuana m.v.« (heller ikke overholdt).

Samtidig understreger aftalen, at »brugen af huset på intet tidspunkt må
være til gene for de omkringboende« (slet ikke overholdt).
De unge kunne jo bare overholde aftalen, hvilket de ikke gjorde, hvorfor de naturligvis må tage konsekvensen af egne handlinger: Salg af bygningen til Human A/S, som altså sidenhen opkøbtes af frimenigheden Faderhuset.
Hvad du og alle andre så matte mene om hustes nuværende ejere, er hamrende uinteressant. Ret dog din foragelse over at det er gået som det er mod rette sted. Nemlig mod de unge som ikke kan overholde de simpleste (og ganske rimelige) aftaler for brug af bygningen, som de fik stillet til rådighed.
For det var jo ikke deres bygning, men Københavns kommunes, og idag altså Faderhusts.
Snip, snap, snude, så er den historie ude. Og godt for det.

Ungerne på Jagtvej, har ulovligt besat et hus og erklæret det for deres.
I fogedretten, blev det fastslået og samtidig blev der dømt, udsætning af ungerne.
Kbh kommune har forhandlet med ungerne og fundet en meget fornuftig løsning. De kunne købe en anden bygning til x antal millioner, men nej, det SKULLE værer det hus, det måtte KUN koste 1 krone.
Ja, der er sikker mange af brugerne, der har reelle hensigter med huset, der bruges som samlings sted. MEN de burde, gå hjem, da optøjerne begyndte og tage afstand fra de voldelige scener men jeg kan ikke erindre at en enenste af dem, har stået frem og givet en udtalse. Nu hører man så de har besat et andet hus, fordi politikerne har fejlet, siger de. Hmmmmmm... Tror de at de kan få huset foræret??
Tror de bare at ved at true med ballade, så bøjer samfundet sig for deres krav??
Ja, der er sikkert mange af brugerne, der er uskyldigt, fanget i dette spil men synes nu nok, de også selv har et ansvar for at få udpeget dem, der kun vil balladen.
Forældre foreningen mod politivold, anklager politiet for at gå for hårdt til værks...
OKI... ALLE de forældre skulle stille sig på linie med politiet og opleve hvad de skal stå model til. Sten kast, råb, skrig, molotov´er... Lad os se hvor længe de kunne holde det ud og hvad deres mening om politiet er bagefter.
Jeg har dyb respekt for politiet og deres arbejde. MEN hvorfor holder forældrene ikke deres børn hjemme?? Hvorfor skal de med i optøjer?? Hvorfor skal de have lov at rasere en halv by?? Hvorfor står de bare på sidelinien og ser på?? Kan de da ikke selv se at det de unge har gang i er total umoralsk? Hvordan kan forældrene støtte dem i det?? Ja, det er en demokratisk ret at demonstre. Men sådan noget skal meddeles til politiet og når politiet vurderer at demionstrationen af en eller anden årsag skal opløses må de gører det. Sådan er spille reglerne.
I mine øjne er der gjort gode initativer og forsøg på at nå en løsning men de unge kunne godtage løsninger, de ville ikke vige fra deres krav og så blev der ballade.

inden du fylder op herinde. Du kan da for h.. ikke påregne vi skal til at opdatere dig derfra.
Find selv ud af det.

Var jeg taget på ferie i 3 måneder, og kunne ved min hjemkost konstaterer at en flok forkældede samfundsnassende møjunger, var flyttet ind i mit hus, så ville jeg være ufattelig taknemmlig, hvis policen - UANSET MAGTMIDLER - fik rømmet mit hus.
Hvorfor er det at alt skal være tilladt i danmark - lige med undtagelse af at køre for hurtigt o.l. ??
I spjældet med de snotunger (efter en tur i skoven med et par arrige betjente), og vi forfældre kunne passende komme med, hvis vi ikke kan styre vores unger.
Jeg bliver sgu så harm over at se de optøjet i fjernere i aftes...

I idrætsforeninger betaler man kontingent feks. og de er delvis selvkørende.

"jeg vil gerne ha et hus til "unge" mænd over 30 + deres sønner, fuldt udstyret med poolborde, playstations og fadøl's anlæg, vi vil ik betale for det, vi vil kun ha det og kommunen skal betale ellers går vi amok"
Hallo hva syntes du selv dooo'h ?

De unge kunne bar op føre sig fornuftigt, så havde de stadig haft deres hus.
Hvor dum har man lov at være?
At kommunen sidenhen strækte sig ualmindeligtlangt for at finde et andet hus til dem, kan man så undre sig over, men også i den sammenhæng ødelægger de unge igen alting for sig selv.
Bygningens nuværende ejere har derimod fulgt spillets regler til punkt og prikke, gennem samtlige retsinstanser, hvilket endda betyder at de i går for første gang i seks år satte foden i deres eget hus.
At visse personer så måtte fatte antipati for ejerne, fordi de er (for) kristne og da slet ikke autonome, er endnu mere grinagtigt, end de unges udtalelser om manglende tolerence i samfundet. Hele sagens forløb er netop udtryk for en enorm tolerence i samfundet.
Tænk en gang at der skulle gå 10 år fra huset blev solgt til de unge blev sat på gaden. 10 år...! Samfundet har været alt alt for tolerant i.f.m. denne farce.

Gå lidt længere ned i indlæggene som nu er indkommet, -disse har mere kød på sidebenene!!
ja du kan ligefrem blive tyk af at læse dem, måske endda slasket, tenderende det flommefede?
mvh

nyt i de indlæg, og jeg mener at kommunen har været tålmodige. Men kommunen ville netop ikke sælge til sekten faderhuset.

Kun de store idrætter er "selvkørende", kontingent er symbolske. Selv fodboldklubber får støtte indtil de bliver meget professionelle, ligevel betaler de kun symbolske lejer af stadions.
Alle de mindre idrætter får massivt støtte fra kommunerne, også rene kulturaktiviteter. mange ungdoms-klubber får støtte til drift. Også MC klubber får støtte.

Derfor var socialakrobaterne og de rablikale på københavns rådhus så lumpne at lade handlen gå en omvej for i første omgang at få folk til tro at de IKKE havde noget med salget at gøre! -men det viste sig jo med al tydelighed at de havde forsøgt at vildlede borgerne ved svigefuld handling - og nu har de forsøgt alt for at redde den i land.
de ligger som de har redt.
realisten.

Men idrætsklubberne gør en masse gavn for unge mennesker , ja også ældre mennesker , bl.a. at afholde de unge fra steder som "ungeren"

er et kulturelt eksperiment som mange er imod, men også mange for.
I aftalen blev der vistnok opstillet nogle regler de unge ikke kunne finde ud af at overholde, det er deres skyld.
Oslo kunde vistnok finde ud af at lade de unge eksperimentere.

Det var ufattetligt naivt og ansvarsflygtigende blot at "sælge problemet"....
Jeg er helt med på at de unge har spillet falit og opført sig uansvarligt... Man skulle den gang have sat ind med samme energi som der blev gjort i går, og så have sat de unge på plads! Hvis man kan lukke pusher street på Staden... så kunne man vel også have fået styr på nogen møjunger i et hus.

som gik galt mellem komunen og de unge som havde fået overdraget huset, skulle kommunen havde ordnet det med dem og drevet dem ud af huset den gang, ryttet op efter dem, sat huset i stand og solgt det til andre eller brugt det selv, men at tørre sorteper af på moderhuset (for fatter er der ingen af )det er for tvetydigt, klamt og uretfærdigt for begge parter. Den latterlige sum der blev givet for huset, beviser bare hvor beskidt hele historien var, Kommunen har vist sig for svag og vaklende overfor de unge lige fra begyndelsen, det har de følt og benyttet sig af til at skabe dette kaos det har udviklet sig til nu. Hvis regeringen eller kommunen vil have et opgør med de Autonome må de gøre det klart og direkte uden at lade nogen tvivl om hvad der foregår, alt andet er lusket og ikke regeringen værdig. Det med at sætte to onder imod hinanden for at se hvad der sker for at koge politisk suppe på det, er moralskt værre end at spille på hanekampe
Når mænd du kaster din handske
opslå så din ridderhjelm
de ser du er Holger Danske
og ingen formummet skælm

i meget af det du skriver. Men hvis reglerne ikke blev overholdt af de unge, skulle kommunen have rettet det dengang, ved at rydde bulen og sætte den i stand til at blive solgt til en reel markedspris og til en reel køber. Unge vil altid respektere en fast og retfærdig hånd, mens en tøvende og tvetydig udmelding altid vil mødes med foragt og et forsøg på at stramme den så meget som muligt for at se hvor rammerne ligger. Kommunens ansvar for dette kaos er tydelig og dens måde at skubbe det fra sig er ynkelig. De unge, er som unge nu er når de får lov til at tro at der er noget at komme efter.

... har du også teenage unger? smil