Skal Hamas helt udrydes?

http://jyllands-posten.dk/international/mideast/ECE6923011/ekspert-hamas-er-presset-pa-sin-eksistens/
Hamas i Gaza striben er truet på sin eksistensberettigelse - og er nu igen begyndt at affyre raketter mod Israel, og Israel har svaret igen med bombadamenter!
Den såkaldte våbenhvile holdt kun i 72 timer, så Hamas kunne få omorganiseret sine angreb på staten Israel, som de ønsker smidt i Middelhavet!
Skal Israel gå hele vejen denne gang, og helt fjerne terrororganisationen Hamas?
Hvad mener du?

Det er jo lige som med ukrudt eller skidtfisk eller cancer, man kan ikke udrydde alt, kun forbygge og luge ud så meget ud som menneskeligt muligt, der jo også nazister kommunister og så i øjeblikket disse psykopater Isli i Irak, men så længe der er overbefolkning uretfærdighed global forurening og for lidt resurser, ja så vil den ene terroistorganistiation efter den anden dukke op, alle ved jo i virkligheden godt hvad der er galt, vi er snart 8 Mia mennesker og "godt" igang med at ødelægge vores planet jorden, det har især stået på siden 1960erne, og hvor vil det ende hvis f.eks Hamas Hizbollah Iran osv kommer til A-våben, de vil bliver brugt 100%, så egentlig er det kun et spørsmål om tid og til at anderkende hvad det er nødvendigt at gøre hvis jorden skal forsætte som vores fælles hjem.

Sålænge hamas står for udryddelsen af Israel og samtlige jøder fra jordens overflade, så ja.
Det burde Israel gøre, men det bliver nok halvsvært, for uanset hvordan og hvor mange advarsler Israel giver pallierne før Israel bomber, vil der altid være civile ofre, og på et eller andet tidspunkt kan man frygte at de omkringliggende muslimske stater føler sig forpligtet til at give pallierne mere end bare moralsk støtte.
Og selvom de vestlige lande nok overvejende har sympati for Israel, så kan det være svært at blive ved med at legitimere nyhedsindslag efter nyhedsindslag med dræbte civile pallier, heller ikke selvom det er hamas der reelt er de skyldige.
Den bedste metode er at få de civile pallier til selv at fjerne hamas, men hvordan skal de gøre det, når hamas intet middel skyr?

I virkeligheden er der ved at blive lagt op til et bravalla-slag uden lige.
Kampen mellem islam og demokrati tager tydeligere og tydeligere form som noget der ikke kan undgå at udvikle sig til en verdenskrig.
Isil`s fremmarch har nu tvunget Amerianerne ind i krigen i Irak igen, i syrien kæmper demokrater mod islamister, i Afrika udrydder islamisterne kristne i hobetal, og Thailand, Indien, Philippinerne, U.S.A. og EU terroriserer de løs.
Militært har hamas ikke har en chance for at nedkæmpe Israel, alligevel bliver de ved med at sende terrorister, raketter og granater ind over grænsen til Israel.
Det har det internationale samfund ikke kunne standse, så nu gør Israelerne det selv på den måde der passer dem.
Hvis "det internationale samfund" ikke en gang kan stoppe hamas raketter og angreb på Israel, bliver det sjovt at se hvad de vil stille op over for Israel.

Det såkaldte internationale samfund er ikke meget bevendt i den konflikt, fordi polikerne i den vestlige verden ikke (officielt ihvertfald) føler sig truet af muslimerne.

- men provokationen rører ved det bagved liggende problem.
Nu har "man" igennem 30 år forsøgt at løse den gordiske knude udefra.
Og "man" i denne forbindelse omfatter bl.a. Per Stig Møller og hans "Roadmap for Peace", USA, FN og mange andre.
Måske det er på tide at indse, at det ikke er muligt at bruge to-stat-løsningen.
De to parter i krigen, Israel og palæstinenserne, har flere gange i tidens løb været på vej med en fredsaftale, men hver gang er det blevet smadret af fanatikere, dels i form af bosættere, dels af Hamas' militante gevækster.
At tro, at en "udrensning" vil klare problemet "én gang for alle", det er lige så naivt som at tro at "krigen mod terror" har en snebolds chance i Helvede for at lykkes.
Terror er en taktik, ikke en gruppe. Terror er et pressionsmiddel, der i tidens løb er brugt af alle mulige grupperinger.
Det vil ikke være muligt for Israel at løse problemet med Hamas' fanatikere udefra - med militær magt. Det vil ikke være muligt for udenforstående som FN at løse op for det, der er gået i hårdknude. Det er kun palæstinenserne selv, der kan løse problemet, og de har ikke store chancer, så længe trykket fra Israel opretholdes.
Som der står i Sønderjyllands nationalsang "Det haver så nyeligen regnet":
For de gamle som faldt
er der ny overalt.
At blande "Islamisk Stat" ind i denne konflikt er en stor fejltagelse.
IS (eller ISIS eller ISIL, hvilken betegnelse man nu foretrækker) er så brutale, at de vil løbe livet af sig selv hurtigt. Det samme kan siges om Boko Haram.
Konflikten i Palæstina er en ganske anden slags - og langt mere sejlivet.

Skulle vi udrydde alle ekstremisterne ville det eskalere da vi så bliver alvorlig uvenner med de andre muslimer.

Kvæles Hamas - opstår der straks en ny bestialsk terrorbevægelse.

Nej så hellere jøderne/israelerne!

Kvæles Hamas - opstår der straks en ny bestialsk terrorbevægelse.

Den er det jo allerede og hedder Israel!

Det såkaldte internationale samfund er ikke meget bevendt i den konflikt, fordi polikerne i den vestlige verden ikke (officielt ihvertfald) føler sig truet af muslimerne.

Tællemand, det har intet med emnet at gøre, men nu er jeg altså blevet nysgerrig.
Jeg har lagt mærke til at du konsekvent skriver "polikerne" i stedet for "politikerne," og jeg tænkte på om du har en speciel grund til det?
Og jeg prøver altså ikke at lege sdavepoliti, jeg er bare nysgerrig 😉

Hvad så med splittergale Isis ❓
Kristne irakere og en anden religiøs gruppe på ialt 10.000 mennesker er flygtet op på et bjerg og risikerer at blive henrettet hvis de ikke konverterer til Islam.
De store grupper af Isis som venter nedenfor burde man tæppebombe med napalm.

Du mener ikke politistave ❓ 😃

[quote="123456+" post=2836736]Det såkaldte internationale samfund er ikke meget bevendt i den konflikt, fordi polikerne i den vestlige verden ikke (officielt ihvertfald) føler sig truet af muslimerne.[/quote]
Tællemand, det har intet med emnet at gøre, men nu er jeg altså blevet nysgerrig.
Jeg har lagt mærke til at du konsekvent skriver "polikerne" i stedet for "politikerne," og jeg tænkte på om du har en speciel grund til det?
Og jeg prøver altså ikke at lege sdavepoliti, jeg er bare nysgerrig 😉

JO HURTIGERE ISRAEL SMADRE HAMAS JO BEDRE !!!!

Hvorfor?
Tjahh, måske bare for at have min egen særhed, måske for at vise min ringeagt overfor polikerne, måske af en helt anden årsag.
Vælg selv.
Og jo, "det" har noget med emnet at gøre, for hvis vore polikere erkendte de problemer som muslimer er skyld i, ville og kunne de helhjertet støtte Israel og kampen mod typer som hamas.
Så kunne vesten hjælpe Israel med mere end skjulte skulder klap og sympati.

det er rigtigt, for folk bliver kvalt i gaza, af al denne israelske besætelse, og problemet i denne verden at hvis man kæmper mod en besætelsesmagt så bliver man betagtet som terrorist. men hvis besætelsesmagtensmeder tonsvis af bomber på uskyldige mennesker så kaldes det ikke terror.
Israel har bombet skoler og et universitet der er ejet af FN, selvom FN mange gange har gjort Israel opmærksom på at ikke komme i nærheden af dem fordi de er både ejet af FN og at der var flygtede mennesker i dem.......men Israel er ligeglad og bombede dem alligevel.
Israel er ligeglad med mennesker, deres taora fortæller dem at slå alle de mennesker der er i nærheden af jer og resten er bare jeres slaver(USA), dvs alt det Israel vil have (våber penge eller andet= af usa eller europæriske lande skal de nok få, de bruger bare deres jødiske lobby som har spredt sig som såm krybdyr i f.eks. den amerikanske kongers.
der er en masse ting som man ikke får at vide i de danske medier, vidste du at en amerikansk universitetslære fik et job på et universitet i usa og derefter fyret fordi han skrev et rim om gaza. universitetsledelsen ville ikke kommentere sagen, der kan du bare at den jødiske lobby har spillet sin rolle.
Israel er ligeglad med muslimer, kristne, budister osv.....
Israel har nu bombet mange moskeer og en kirke
de fleste der blev dræbt er børn, hvorfor det? Israel tænker strategisk, de tænker at hvis man lader børnene leve så villle de blive voksne og bekrige staten Israel.
er du klar john kerry snakkede med natanyho dirkte i telefon, det blev optaget live i radio, men efter da kerry lagde på sagde han "jeg forstår ikke det isrelske stat de slår børn ihjel" men så fik han at vide at de stadig var på, så sagde han "jeg hold stadig med Israel".......sådanne noget får man ikke at vide i danske medier, man får ikke billeder at se over børn hvis kroppe er flået over af israelske bomber der blev fremstillet i usa.............unge israelere i Israel synger at imorgen er der ingen skole for børn for dem skal vi slå ihjel....vidste du at en amerikansk journalist der arbejder for CNN i israel blev bedt om at rejse tilbage til usa fordi hun kritserede nogler israelere der hjuplede over da raketer de så falde på gaza(de stod på en høj bakke om natten hvor man kunne se bomberne falde på gaza).....CNN sendte en anden journalist i stedet

hamas skal ikke udryddes, det er rigtigt, for folk bliver kvalt i gaza, af al denne israelske besætelse, og problemet i denne verden at hvis man kæmper mod en besætelsesmagt så bliver man betagtet som terrorist. men hvis besætelsesmagtensmeder tonsvis af bomber på uskyldige mennesker så kaldes det ikke terror.
Israel har bombet skoler og et universitet der er ejet af FN, selvom FN mange gange har gjort Israel opmærksom på at ikke komme i nærheden af dem fordi de er både ejet af FN og at der var flygtede mennesker i dem.......men Israel er ligeglad og bombede dem alligevel.
Israel er ligeglad med mennesker, deres taora fortæller dem at slå alle de mennesker der er i nærheden af jer og resten er bare jeres slaver(USA), dvs alt det Israel vil have (våber penge eller andet= af usa eller europæriske lande skal de nok få, de bruger bare deres jødiske lobby som har spredt sig som såm krybdyr i f.eks. den amerikanske kongers.
der er en masse ting som man ikke får at vide i de danske medier, vidste du at en amerikansk universitetslære fik et job på et universitet i usa og derefter fyret fordi han skrev et rim om gaza. universitetsledelsen ville ikke kommentere sagen, der kan du bare at den jødiske lobby har spillet sin rolle.
Israel er ligeglad med muslimer, kristne, budister osv.....
Israel har nu bombet mange moskeer og en kirke
de fleste der blev dræbt er børn, hvorfor det? Israel tænker strategisk, de tænker at hvis man lader børnene leve så villle de blive voksne og bekrige staten Israel.
er du klar john kerry snakkede med natanyho dirkte i telefon, det blev optaget live i radio, men efter da kerry lagde på sagde han "jeg forstår ikke det isrelske stat de slår børn ihjel" men så fik han at vide at de stadig var på, så sagde han "jeg hold stadig med Israel".......sådanne noget får man ikke at vide i danske medier, man får ikke billeder at se over børn hvis kroppe er flået over af israelske bomber der blev fremstillet i usa.............unge israelere i Israel synger at imorgen er der ingen skole for børn for dem skal vi slå ihjel....vidste du at en amerikansk journalist der arbejder for CNN i israel blev bedt om at rejse tilbage til usa fordi hun kritserede nogler israelere der hjuplede over da raketer de så falde på gaza(de stod på en høj bakke om natten hvor man kunne se bomberne falde på gaza).....CNN sendte en anden journalist i stedet
ISIS har ikke med islam at gøre, alt det de gør har ikke med islam at gør, nu er det på plads

Verdenssamfundet bør gøre noget for at stoppe alle de mord der bliver begået dernede.
Folk angriber "hamas" og giver dem skylden for alt, OK de er jo også muslimer, så det er sikkert deres skyld det hele, men nu er det jo ligesom at det er jøderne der slår flest civile ihjel, men jøderne er jo ikke muslimer, så det må de godt, ikke?.
Jeg syntes man skal finde årsagen til al den ballade, og fjerne den årsag, uden at vælge side, kik på det som diplomat, det største problem der er i dag er, at dem der bestemmer LEVER af at bestemme, det er deres job, de bliver betalt for at bestemme, de bestemmer ikke ud fra hvad der er bedst folk befolkningerne, men ud fra hvad der bedst kan betale sig her og nu, og det er meget farligt for verdensfreden og samfundet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er 100 % islam, overbygget med deres egen opfattelser og sindssyge metoder for at andre skal underkaste sig.
Har du glemt hvad Taliban gjorde i Afghanistan mod andre muslimer og hvad de stadig gør i de områder som de kontrollerer ?

ISIS har ikke med islam at gøre, alt det de gør har ikke med islam at gør, nu er det på plads

Nu har påståede paramilitære raketter som påstås at være affyret derfra, jo i løbet af et årti, altså i løbet af ti år, altså i løbet af 120 måneder, altså i løbet af 520 uger, i løbet af ti år dræbt cirka 30 personer hvoraf nogle var soldatter,
i samme tiår har andre raketter, andre bomber, anden ammuniton, andre granater været affyret af soldatter,
dræbt cirka 5000 personer og endvidere såret titusindvis af borgere, traumatiseret hundredetusindvis af børn/svage i området
der hvorfra paramilitære rakketer påstås at være affyret fra(hvoraf mindst 95% af både de dræbte samt de tilskadekomne nok har været børn og andre civile.)
Men det er bare forvrøvlede kendsgerninger eller propaganda.

Måske er der kun én reel løsning på konflikten mellem arabiske palæstinensere og Jøder på hele området i bunden af Middelhavet.
Dette er at opgive en to-statsløsning, som de alligevel aldrig bliver enige om at lave.
I stedet kan de lave en et-statsløsning, med en fælles regering, bestående af begge parters repræsentanter.
På den anden side, så bliver de nok uenige om navnet på den fælles stat?
Hvad med Palæstina-Israel - eller Israel-Palæstina?
Så kan de forhandle om det, de næste 65 år?

Det er ønsketænkning, at Hamas kan ryddes, men det kan ikke lade sig gøre. Selvom Israel udslettede alt menneskeligt liv i Gaza striben ville Hamas bare dukke op et andet sted. Måske under et andet navn, men udrydde dem kan man ikke.
I den vestlige verden tror vi, naive som vi er, at vi kan nedkæmpe Taliban, IS-IS, Al-Qaeda eller hvad de nu hedder. Krigen i Afghanistan er et godt eksempel. Her havde den vestlige verden besluttet sig for, at alle terrorister nu pludselig havde samlet sig i Afghanistan og at vi ved at føre krig i Afghanistan kunne fjerne terror truslen en gang for alle. Det er idioti og naivitet på højt plan.
Hver gang vi dræber én skaber det bare 10 nye. Fanatiske islamister, terrorister eller hvad man ønsker at kalde dem lever i blandt os fordi vi har været så ubegavede at lukke dem ind i den vestlige verden.
Krigen i Afghanistan har intet ændret og det samme gælder for Irak og de danske soldater der er blevet dræbt i Irak og Afghanistan er døde fuldstændig forgæves. Jeg har stor sympati for dem, deres mod og det offer de har ydet, men når man hører folk sige, at de danske soldater har gjort en forskel, så er det til at brække sig over.

Man er vel klar over at sætter vi ind mod alle ekstremisterne på een gang bliver det regulær krig hvor Iran, Pakistan og nok også Saudiarabien bliver vores fjender.

Det er ønsketænkning, at Hamas kan ryddes, men det kan ikke lade sig gøre. Selvom Israel udslettede alt menneskeligt liv i Gaza striben ville Hamas bare dukke op et andet sted. Måske under et andet navn, men udrydde dem kan man ikke.
I den vestlige verden tror vi, naive som vi er, at vi kan nedkæmpe Taliban, IS-IS, Al-Qaeda eller hvad de nu hedder. Krigen i Afghanistan er et godt eksempel. Her havde den vestlige verden besluttet sig for, at alle terrorister nu pludselig havde samlet sig i Afghanistan og at vi ved at føre krig i Afghanistan kunne fjerne terror truslen en gang for alle. Det er idioti og naivitet på højt plan.
Hver gang vi dræber én skaber det bare 10 nye. Fanatiske islamister, terrorister eller hvad man ønsker at kalde dem lever i blandt os fordi vi har været så ubegavede at lukke dem ind i den vestlige verden.
Krigen i Afghanistan har intet ændret og det samme gælder for Irak og de danske soldater der er blevet dræbt i Irak og Afghanistan er døde fuldstændig forgæves. Jeg har stor sympati for dem, deres mod og det offer de har ydet, men når man hører folk sige, at de danske soldater har gjort en forskel, så er det til at brække sig over.

Man er vel klar over at sætter vi ind mod alle ekstremisterne på een gang bliver det regulær krig hvor Iran, Pakistan og nok også Saudiarabien bliver vores fjender.

Det er jo netop den krig ekstremisterne og mange muslimer ønsker og arbejder frem mod med al deres vold, røverier og provokationer både i Gaza, Iran, Afrika og resten af verden.
Nu har isil tvunget U.S.A. ind i kampen i Iran igen, Peshmerga er trængt, Syrien er i opløsning og hele den muslimske verden er et stort krigskaos.
Hvad der er allermest fantastisk er at der stadig findes folk der tror krigen mellem islam og resten af verden overhovedet kan undgås.
Hvad med at fjerne sløret ?

Det er heller ikke dem "HAMAS" der bør udryddes!

Skal vi så udrydde alle muslimer istedet og ikke nøjes med de rabiate hamasser?

Skal vi så udrydde alle muslimer istedet og ikke nøjes med de rabiate hamasser?

Nej ikke til at starte med!

Det er ønsketænkning, at Hamas kan ryddes, men det kan ikke lade sig gøre. Selvom Israel udslettede alt menneskeligt liv i Gaza striben ville Hamas bare dukke op et andet sted. Måske under et andet navn, men udrydde dem kan man ikke.
I den vestlige verden tror vi, naive som vi er, at vi kan nedkæmpe Taliban, IS-IS, Al-Qaeda eller hvad de nu hedder. Krigen i Afghanistan er et godt eksempel. Her havde den vestlige verden besluttet sig for, at alle terrorister nu pludselig havde samlet sig i Afghanistan og at vi ved at føre krig i Afghanistan kunne fjerne terror truslen en gang for alle. Det er idioti og naivitet på højt plan.
Hver gang vi dræber én skaber det bare 10 nye. Fanatiske islamister, terrorister eller hvad man ønsker at kalde dem lever i blandt os fordi vi har været så ubegavede at lukke dem ind i den vestlige verden.
Krigen i Afghanistan har intet ændret og det samme gælder for Irak og de danske soldater der er blevet dræbt i Irak og Afghanistan er døde fuldstændig forgæves. Jeg har stor sympati for dem, deres mod og det offer de har ydet, men når man hører folk sige, at de danske soldater har gjort en forskel, så er det til at brække sig over.

Ja, man kan nok ikke med millitær magt - soldater og bomber udryde en fanatisk ideologi.
Når de skyder 10 islamister, så hopper der bare 20 nye galninge ud af Koran skolerne.
ISIS og hvad de nu hedder alle sammen, er islamister hvis opgave de synes det er, at føre verdenssamfundene tilbage i tiden, til år 600 på Muhammeds tid.
Men de er oppe imod, at det aldrig er lykkes for nogen i hele den menneskelige historie, at vinde et verdens overherredømme og føre tiden tilbage.
Fremskridt har hele tiden været kendetegnet på Jorden - lige fra små ømøber og til menneskelige fremskridt - derfor vil islamisterne også tabe til sidst.

Fremskridt har hele tiden været kendetegnet på Jorden - lige fra små ømøber og til menneskelige fremskridt - derfor vil islamisterne også tabe til sidst.
Vil de?
Enhver normalt trænet soldat, vil gøre hvad han kan for at såre eller dræbe så mange af modstanderne som muligt, og holde sig selv i live.
En muslim eller islamist om du vil, er ligeglad med selv at dø, bare der ryger nogle vantro med, og med lovning om jomfruer og et liv i paradis, er jeg bange for at det er nemt at skaffe frivillig kanonføde.
Det, kombineret med tilfældig terror, tåbelige polikere, som ikke vil eller tør se den muslimske fare i øjnene og en generel ligegyldighed fra alles side, gør at det ikke nødvendigvis er "vesten" der vinder over muslimerne i første omgang

Det med frivillig kanonføde så vi meget tydeligt da Irak var i krig mod Iran, iranere som var lige under soldat-alderen myldrede til fronten for at være med.

Fremskridt har hele tiden været kendetegnet på Jorden - lige fra små ømøber og til menneskelige fremskridt - derfor vil islamisterne også tabe til sidst.
Vil de?
Enhver normalt trænet soldat, vil gøre hvad han kan for at såre eller dræbe så mange af modstanderne som muligt, og holde sig selv i live.
En muslim eller islamist om du vil, er ligeglad med selv at dø, bare der ryger nogle vantro med, og med lovning om jomfruer og et liv i paradis, er jeg bange for at det er nemt at skaffe frivillig kanonføde.
Det, kombineret med tilfældig terror, tåbelige polikere, som ikke vil eller tør se den muslimske fare i øjnene og en generel ligegyldighed fra alles side, gør at det ikke nødvendigvis er "vesten" der vinder over muslimerne i første omgang

"Det, kombineret med tilfældig terror, tåbelige polikere, som ikke vil eller tør se den muslimske fare i øjnene og en generel ligegyldighed fra alles side, gør at det ikke nødvendigvis er "vesten" der vinder over muslimerne i første omgang"
Ja, den såkaldte muslimske fare - består af islamisterne blandt muslimerne - det er helt sikkert.
De vil føre tiden tilbage til Muhammeds tid.
De begynder i enkelte lande som Irak og Afghanistan og erklære en såkaldt islamisk stat - i stedet for fremgang og demokrati.
Det er rigtigt, at det er svært at bekæmpe denne ideologi også i Vesten - men det er endnu aldrig lykkes nogen at skrue tiden tilbage - og det tror jeg heller ikke vil lykkes for mørkemændene i ISIS.
Men det er uden tvivl en kamp om religionsopfattelser.

Det er lykkedes masser af gange at skrue udviklingen tilbage.
Inkvisitionen satte udviklingen tilbage, afbrændingen af biblioteket i Alexandria satte udviklingen tilbage, udryddelsen af Inkaerne satte udviklingen tilbage og der er masser af andre tilfælde.
En professor sagde at hvis mennesket aldrig havde opfundet religion, havde vi allerede nu kolonialiseret alle de stjerner vi kan se.
Problemet er at du ikke aner hvor udviklingen ville være nået til, hvis ikke den var blevet standset eller sat tilbage.

Det er lykkedes masser af gange at skrue udviklingen tilbage.
Inkvisitionen satte udviklingen tilbage, afbrændingen af biblioteket i Alexandria satte udviklingen tilbage, udryddelsen af Inkaerne satte udviklingen tilbage og der er masser af andre tilfælde.
En professor sagde at hvis mennesket aldrig havde opfundet religion, havde vi allerede nu kolonialiseret alle de stjerner vi kan se.
Problemet er at du ikke aner hvor udviklingen ville være nået til, hvis ikke den var blevet standset eller sat tilbage.

Og dermed mener du, at det vil lykkes Islamisk Stat, at sætte udviklingen tilbage på verdensplan?
Man kan selvfølgelig argumentere for, at verden er nød til at bruge krafter - energi og resurcer på at bekæmpe dem - hvilket man kunne have brugt til fremskridt i stedet for - hvis ikke de fandtes.
Det er nok det du mener her.

Lige for tiden ser vi islamisk stat, isis, is eller hvad de hedder i dag, true folk der enten ikke er muslimer eller bare ikke nok muslimske, til enten at rette ind eller få halsen skåret over.
Hvor mange mon frivilligt vælger at få halsen skåret over og blodet aftappet?
Det betyder flere og flere "rettroende", som på et eller andet plan er villige til at begå selvmordsaktioner, aktioner som med tiden vil brede sig, så det ikke kun går udover Irak og Syrien, men også vestlige lande.
Man kunne godt forestille sig, i yderste konsekvens, at der en dag dumpede et brev ind hos folketinget, med krav om total tilpasning til muslimske skikke, ellers vil der blive sprængt en bombe et unavngivet sted.
Dette sker sikkert ikke, men muligheden er der, og med de tilfælde af "ellers veltilpassede unge muslimer", der frivilligt drager i hellig islamisk krig, er scenariet måske kun en imams ord borte?

Lige for tiden ser vi islamisk stat, isis, is eller hvad de hedder i dag, true folk der enten ikke er muslimer eller bare ikke nok muslimske, til enten at rette ind eller få halsen skåret over.
Hvor mange mon frivilligt vælger at få halsen skåret over og blodet aftappet?
Det betyder flere og flere "rettroende", som på et eller andet plan er villige til at begå selvmordsaktioner, aktioner som med tiden vil brede sig, så det ikke kun går udover Irak og Syrien, men også vestlige lande.
Man kunne godt forestille sig, i yderste konsekvens, at der en dag dumpede et brev ind hos folketinget, med krav om total tilpasning til muslimske skikke, ellers vil der blive sprængt en bombe et unavngivet sted.
Dette sker sikkert ikke, men muligheden er der, og med de tilfælde af "ellers veltilpassede unge muslimer", der frivilligt drager i hellig islamisk krig, er scenariet måske kun en imams ord borte?

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE6931353/kalotter-og-davidsstjerner-i-protest-pa-noerrebro/

KOM OG VÆR MED

Det ville jo nok være en god idé at dræbe alle, som er aktive inde for den terrororganisation, fordi de ellers bare vil blive ved med at udøve sine onde gerninger mod Israel. Huske nu på det historiske perspektiv; der er sådan set en grund til at staten Israel blev oprettet, og det havde at gøre med alt det onde, som jøderne gennemgik under Krigen. Selvfølgelig skal de mennesker have lov til at slå de ihjel, som forsøger at videreføre nazisternes jødeudrydelser, dengang.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Det ville jo nok være en god idé at dræbe alle, som er aktive inde for den terrororganisation, fordi de ellers bare vil blive ved med at udøve sine onde gerninger mod Israel. Huske nu på det historiske perspektiv; der er sådan set en grund til at staten Israel blev oprettet, og det havde at gøre med alt det onde, som jøderne gennemgik under Krigen. Selvfølgelig skal de mennesker have lov til at slå de ihjel, som forsøger at videreføre nazisternes jødeudrydelser, dengang.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Nok muligt Albert - men kan man udryde en ideologi som de har, når hver gang man dræber 10 - så hopper der 20 nye galninge ud fra Koranskolerne?
Det er rigtigt at staten Israel blev oprettet på ruinerne af 2. Verdenskrig - at Jøderne skulle have et land for dem selv.
Oven i købet profeteret i Bibelen.
Det var under de internationale forhandlinger i 1947-48, at man ville dele landet for enden af Middelhavet, mellem palæstinensere og Jøder.
Jøderne sagde ja til deres landområde, men desværre sagde de palæstinensiske arabere nej, til deres tildelte landområde.
Havde de sagt ja, ville der i dag have være to stater på området.
Men araberne ville ikke unde Jøderne dette lille stykke land, på størrelse med Jylland - de ville have det hele.
I dag 65 år efter forhandlingerne - taler man stadig om en to-statsløsning, og det vil man måske også gøre de næste 65 år frem?
Palæstinenserne modarbejder gensidigt hinanden, idé der er to fraktioner af dem.
Hamas i Gaza striben på størrelse med Lolland, og den palæstinensiske præsident Abbas i selvstyreområdet på Vestbredden.
Konflikten synes uløselig - indtil den skønne dag, at de måske bliver så kloge, at begge folkeslag jo kan bo i hele området - med en fælles regering osv.?
De behøver "bare" at ændre landets navn fra Israel til en fælles betegnelse.
Hvilket selvfølgelig kan blive svært nok, hvis de så bliver uenige om navnet Israel-palæstina, eller Palæstina-Israel?

Jeg beklager dobbeltposteringen, men jeg har ikke været i stand til at logge ind for at rette det før nu.

Lige for tiden ser vi islamisk stat, isis, is eller hvad de hedder i dag, true folk der enten ikke er muslimer eller bare ikke nok muslimske, til enten at rette ind eller få halsen skåret over.
Hvor mange mon frivilligt vælger at få halsen skåret over og blodet aftappet?
Det betyder flere og flere "rettroende", som på et eller andet plan er villige til at begå selvmordsaktioner, aktioner som med tiden vil brede sig, så det ikke kun går udover Irak og Syrien, men også vestlige lande.
Man kunne godt forestille sig, i yderste konsekvens, at der en dag dumpede et brev ind hos folketinget, med krav om total tilpasning til muslimske skikke, ellers vil der blive sprængt en bombe et unavngivet sted.
Dette sker sikkert ikke, men muligheden er der, og med de tilfælde af "ellers veltilpassede unge muslimer", der frivilligt drager i hellig islamisk krig, er scenariet måske kun en imams ord borte?

Ja, det er rigtigt, at islamisterne har en vis evne, til at trække ellers fornuftige muslimer med i fanatismen.
Det ser vi nu flere steder i verden, at de forsøger på med vold og trusler.
Nu vil regeringen igen have os med i en krig i Irak, under påskuddet humanitær hjælp, til dem der sidder på det der bjerg i Irak.
Det gik som jeg havde forudset for flere år siden, at lige så snart Vestens soldater var ude af Irak og Afghanistan, ville de "islamisterne" stille og roligt vinde fodfæste igen i disse muslimske lande.
De er totalt hjernedøde - og vil føre landet tilbage i tiden, til Muhammeds tid i år 600.
Vesten kan ikke med soldater og våben skyde en ideologi ned - det bliver de kun stærkere i troen af.
Hvad skal man så forsøge?
Ja det må guderne vide?

Det var der nu flere der regnede med ville ske, og sådan går det hver gang "vestlige" polikere blander sig i konflikter, og ikke har modet og evnerne til at gennemføre krigshandlingerne fuldt ud, uanset om det koster menneskeliv eller ej.

Irak havde et sekulært styre (ikke religiøst) under Saddam Hussein, og det var først efter invasionen, at islamistiske fanatikere kom til at spille en rolle i Irak.
Vi invaderede Irak på grund af olien, og det er også mest fordi amerikanerne ikke vil have islamister til at kontrollere oliekilderne, at de angriber i dag (men det kommer dem da meget godt tilpas, at de samtidig kan hjælpe dem på bjerget).
Du ønsker derimod, at ISIS bliver stenrige på olien, så de får meget mere magt - eller også er du ligeglad med, hvor mange våben og hvor meget luksus, de får råd til på vores bekostning.
Du slipper alligevel ikke for at betale dyrt for deres olie, hvis de kommer til at eje oliekilderne i Nordirak.
Usikkerheden har allerede kunnet mærkes på verdensøkonomien.

[quote="123456+" post=2837458]Lige for tiden ser vi islamisk stat, isis, is eller hvad de hedder i dag, true folk der enten ikke er muslimer eller bare ikke nok muslimske, til enten at rette ind eller få halsen skåret over.
Hvor mange mon frivilligt vælger at få halsen skåret over og blodet aftappet?
Det betyder flere og flere "rettroende", som på et eller andet plan er villige til at begå selvmordsaktioner, aktioner som med tiden vil brede sig, så det ikke kun går udover Irak og Syrien, men også vestlige lande.
Man kunne godt forestille sig, i yderste konsekvens, at der en dag dumpede et brev ind hos folketinget, med krav om total tilpasning til muslimske skikke, ellers vil der blive sprængt en bombe et unavngivet sted.
Dette sker sikkert ikke, men muligheden er der, og med de tilfælde af "ellers veltilpassede unge muslimer", der frivilligt drager i hellig islamisk krig, er scenariet måske kun en imams ord borte?[/quote]
Ja, det er rigtigt, at islamisterne har en vis evne, til at trække ellers fornuftige muslimer med i fanatismen.
Det ser vi nu flere steder i verden, at de forsøger på med vold og trusler.
Nu vil regeringen igen have os med i en krig i Irak, under påskuddet humanitær hjælp, til dem der sidder på det der bjerg i Irak.
Det gik som jeg havde forudset for flere år siden, at lige så snart Vestens soldater var ude af Irak og Afghanistan, ville de "islamisterne" stille og roligt vinde fodfæste igen i disse muslimske lande.
De er totalt hjernedøde - og vil føre landet tilbage i tiden, til Muhammeds tid i år 600.
Vesten kan ikke med soldater og våben skyde en ideologi ned - det bliver de kun stærkere i troen af.
Hvad skal man så forsøge?
Ja det må guderne vide?

¤¤Irak havde et sekulært styre (ikke religiøst) under Saddam Hussein, og det var først efter invasionen, at islamistiske fanatikere kom til at spille en rolle i Irak.
Vi invaderede Irak på grund af olien, og det er også mest fordi amerikanerne ikke vil have islamister til at kontrollere oliekilderne, at de angriber i dag (men det kommer dem da meget godt tilpas, at de samtidig kan hjælpe dem på bjerget).
Du ønsker derimod, at ISIS bliver stenrige på olien, så de får meget mere magt - eller også er du ligeglad med, hvor mange våben og hvor meget luksus, de får råd til på vores bekostning.
Du slipper alligevel ikke for at betale dyrt for deres olie, hvis de kommer til at eje oliekilderne i Nordirak.
Usikkerheden har allerede kunnet mærkes på verdensøkonomien.¤¤

Sikke da en gang savl og bræk.
Den første Golfkrig, hvor det internationale samfund greb ind, var for at beskytte Kuwait mod saddam hussein.
Den krig kan siges at handle om olie.
Derefter fremprovokerede saddam gang på gang på gang sammenstød og drillerier med "det internationale samfund", og til sidst fik man bare nok af ham og ville have ham helt fjernet.
Når saddam for åben kamera erklærer at han allerede har delene til atomvåben, så skal sådan en galning fjernes.
Det var ikke på grund af olie, selvom dette uden tvivl også har spillet en rolle, men mest fordi saddam var blevet en trussel mod resten af verden.
Om saddams styre var det ene eller andet er vist ret underordnet, når han kan finde på at gasse en hel landsby, bare fordi de generede ham.

Det var der nu flere der regnede med ville ske, og sådan går det hver gang "vestlige" polikere blander sig i konflikter, og ikke har modet og evnerne til at gennemføre krigshandlingerne fuldt ud, uanset om det koster menneskeliv eller ej.

Jeg er enig i, at den ideologi som Hamas har - ikke kan udryddes med millitær magt!
Hamas betegnes af Vesten som en terrororganisation - men i palæstinensernes termologi, er de frihedskæmpere!
De mener at hele Israels landområde tilhører dem, og at Israel skal smides i havet!
Men arabere og Jøder har boet på området i hundredevis af år - der var ingen statsdannelse for nogen af dem!
Dels på grund af den uret, der var blevet begået mod Jøderne under 2. Verdenskrig og andre ting - ville man internationalt sikre Jøderne et stykke land for dem selv og et stykke land for arabiske palæstinensere!
Disse forhandlinger skete i 1947-48 - altså for mere en 65 år siden - hvor man ville dele landområdet imellem dem!
Jøderne sagde ja tak, til et stykke land og palæstinenserne sagde nej tak til tilbudet!
Den Jødiske stat Israel blev oprettet - og der var intet af betydning på området, og Jøderne begyndte i de såkaldte Kibutzer, at opbygge deres landområde, mens palæstinenserne flygtede til nabolandene for at surmule her - over at de ikke fik hele landområdet!
I dag findes der to fraktioner af palæstinensere - den ene Hamas (befrielselshæren), sidder i Gaza striben på størrelse med Lolland, mens den anden fraktion Fatah, med den palæstinensiske præsident Abbas, sidder på Vestbredden i et selvstyreområde!
Abbas vil gerne forhandle en to-statsløsning, mens Hamas vil det stik modsatte!
Jeg tror ikke, at der kommer en løsning i overskuelig fremtid, sålænge Hamas sidder i Gaza striben og modarbejder Abbas på Vestbredden - så derfor kan konflikten i teorien bare fortsætte de næste 65 år også!
Det synes at være en uløselig konflikt for det internationale samfund, hvis parterne i Mellemøsten ikke vil en løsning selv!
Det er nemlig kun dem selv, der kan løse det!

The Obstacles to Peace: https://www.youtube.com/watch?v=UV7FfJng1lE&list=UUzC-cC067pT22MUVVHcrzDw&index=12

Saddam Husseins styre var ikke værre end styret er i mange andre lande, og det gælder f.eks. Saudi Arabien, som vi ikke har invaderet, men lavet en kæmpestor våbenhandel med.
Derfor er det komplet ulogisk, at vi skulle invadere Irak af de grunde, som du nævner.
Det meste af verden var uenige med dig i, at vi skulle invadere Irak, fordi Saddam var blevet en trussel mod resten af verden, og der var således kun tre lande i EU, som var enig med Bush administrationen om at invadere Irak.
Selvom Bush lagde maksimalt pres på alle andre nationer, så kunne der slet ikke skabes enighed i FN's sikkerhedsråd om invasionen.
Det endte med, at USA og Storbritannien som de eneste faste medlemmer af
SikkerhedsrÂdet besluttede, at Irak skulle invaderes, mens de øvrige tre var imod.
Det var samtidig de to lande, som Saddam Hussein nægtede ethvert samarbejde med om Iraks olie.

¤¤Irak havde et sekulært styre (ikke religiøst) under Saddam Hussein, og det var først efter invasionen, at islamistiske fanatikere kom til at spille en rolle i Irak.
Vi invaderede Irak på grund af olien, og det er også mest fordi amerikanerne ikke vil have islamister til at kontrollere oliekilderne, at de angriber i dag (men det kommer dem da meget godt tilpas, at de samtidig kan hjælpe dem på bjerget).
Du ønsker derimod, at ISIS bliver stenrige på olien, så de får meget mere magt - eller også er du ligeglad med, hvor mange våben og hvor meget luksus, de får råd til på vores bekostning.
Du slipper alligevel ikke for at betale dyrt for deres olie, hvis de kommer til at eje oliekilderne i Nordirak.
Usikkerheden har allerede kunnet mærkes på verdensøkonomien.¤¤

Sikke da en gang savl og bræk.
Den første Golfkrig, hvor det internationale samfund greb ind, var for at beskytte Kuwait mod saddam hussein.
Den krig kan siges at handle om olie.
Derefter fremprovokerede saddam gang på gang på gang sammenstød og drillerier med "det internationale samfund", og til sidst fik man bare nok af ham og ville have ham helt fjernet.
Når saddam for åben kamera erklærer at han allerede har delene til atomvåben, så skal sådan en galning fjernes.
Det var ikke på grund af olie, selvom dette uden tvivl også har spillet en rolle, men mest fordi saddam var blevet en trussel mod resten af verden.
Om saddams styre var det ene eller andet er vist ret underordnet, når han kan finde på at gasse en hel landsby, bare fordi de generede ham.