skal love være retfærdige

på den der frihedsstøtte står der
Kongen kiendte at Borgerfriehed bestemt ved Retfærdig Lov giver Kiærlighed til Fædreland, Mod til dets Værn, Lyst til Kundskab, Attraae til flid, Haab om Held.
Kongen bød Stavnsbaandet skal ophøre, Landboe Lovene gives Orden og Kraft, at den frie Bonde kan vorde kiek og oplyst, flittig og god, hæderlig borger, Lykkelig.
; sikrer man sig at love er retfærdige; og hvis man gør, hvorfor skal nogle af disse love så ofte ændres❓

[s]kriminaliser sagsbehandlingsfejl i kommunale børneungersager ?

Det var planen dengang, at vi skulle være mere lige for loven. Men uanset hvor gode dine intensioner eller hensigter er, er der en lov der er mægtigere end alle andre tilsammen, " PENGE".
Jo flere penge du har jo større magt kan du købe.
Alle vil så sige, "jeg er ikke til salg", kun de mest reelle står ved det, for næsten alle er til salg og de fleste der siger de ikke er det, siger det kun fordi de ikke har fået tilbuddet endnu, der satte dem til salg.
Undskyld til alle jeg trådte over deres ligtorn. Men jeg kender ikke andre love end økonomi, på trods jeg selv sværger til retfærdighed, har jeg selv måttet føle hvor lidt der er af den.

men til gengæld er de endermaneme hårde!

Den dag hvor alle paragraffer er unikke, har politikerne gjort sig selv overflødige. 😉
Det er selvfølgelig en sandhed med modifikationer i en stadig hastigt foranderlig verden.
Allerede i Jydske Lov af 1241 var man inde på, at dersom alle passede sit og ikke vil andre ondt, var en lov aldeles overflødig. Men i og med, at dette næppe nogen sinde opfyldes, er det alligevel nødvendigt med en lov.
Stavnsbåndet var bestemt ikke retfærdigt eller gjorde alle lige for loven.
Husk desuden på, at mange love er fremkommet ved et komprommis, hvor partier, der ikke kan støtte helheden, vil sætte deres fingeraftryk. Deraf opstår alle de grinagtige undtagelser.

flot formuleret der omkring år 1800
Kongen kiendte at Borgerfriehed bestemt ved Retfærdig Lov giver Kiærlighed til Fædreland, Mod til dets Værn, Lyst til Kundskab, Attraae til flid, Haab om Held.
Kongen bød Stavnsbaandet skal ophøre, Landboe Lovene gives Orden og Kraft, at den frie Bonde kan vorde kiek og oplyst, flittig og god, hæderlig borger, Lykkelig.
;Det er så bare det med samfundsnormer om grådighed[s], overforbrug[s] og umådeholdenhed[s] .[s] .[s] .[s]

det kommer jo an på hvem der definerer ondt; vrede, lavtbegavede, traumatiserede . . glade har måske andre holdninger end de optimale, de ideale . .
partipolitik skal vel ikke kue almenvellet og derfor er der så også noget der kaldes retsetik

Læste et sted, at nutidens politikere udelukkende måles på hvor mange love de udskriver/ giver og at de indskriver sig i historien ved reformer og vanvidsbyggerier.

Retfærdighed for dig er ikke nødvendigvis retfærdighed for mig.

De fleste love som sådanne er retfærdige nok, men ikke måden de bliver brugt på!.
I dag har vi en masse "advoakter" der vil vinde sager uanset om afgørelsen/dommen er retfærdig eller ej.
Også er der i dag så mange love, at ingen kan sætte sig ind i dem, og derved kan advokaterene bruge dem som de vil.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

der er ihvertfald kommet for mange, alt for mange grimme byggerier de seneste 30 år; helt utidssvarende og ser ud som et plagiat fra den italienske fascismees ærae . .
men politikerne bør vel bedømmes for om de huskes på noget etisk godt; noget idealt godt . .
og så burde det at være folketingspolitiker være mindre berigende; man skulle afgive et fattigdomsløfte på livstid; fordi man skal ville folkestyre for folkets skyld og ikke for at berige sin formue . .
Bgninger med overvældende æstetiske finesser er et must i et civiliseret samfund !

det handler om retsetiske præmiseringer og konklusioner . . almenvellet .

Det skal nok passe at dommer og nævningestanden kan lade sig besnakke, af oratoriske begavelser ang mass, men det at nogen skyldige går fri på grund af mindreværdige tekniske formaliteters forhold er
anarki til fordel for kriminelle !
. . kriminaliser sagsbehandlingsfejl i kommunale børneungesager ?

Vi har en anklager og en forsvarer.
De ser sagen fra to forskellige syns vinkler.
Det er deres forpulede arbejde.
En forsvarer skal forsvare selv den mest modbydelige lille pædofile morder,
men han behøver ikke at kunne lide ham.
En anklager skal anklage selv den sødeste flotte dulle,
med store babser og blå øjne, selv om han er smask liderlig på hende.
Sådan er deres jobs.
PÅ toppen af det hele sidder dommerstanden,
og er uddannet til at træffe retfærdige afgørelser.
Men da de osse er mennesker, har vi appelmulighederne lige til Højesteret,
og er det ikke nok, har vi en Ombudsmand, og sluttelig menneskerettigheds domstolene.
Alle disse mennesker er uddannede jurister.
Hvad er dit problem Polle?
M.v.h.
Charlee

tryg`s advokat skal havde lov til at fylde den ene retsal efter den anden med løjn, for at sparre tryg for penge, uanset hvad og hvilke følger det har for andre.
Hvis det tryg laver ikke er at voldtage lovene, så ved jeg ikke hvad, tryg ved min sag ikke er forældet, hvorfor skal de så kunne slippe ustraffet fra det de gør.
tryg misbruger jo systemet, havde det været dig eller mig, så var vi sgu blevet fængslet for det, og det ved du udemærket godt, men har du penge, så kan du få alt, Inc ret, også selvom at du ikke har ret.
Lige nu er det mig, men næste gang er det måske DIG, eller en du kender det går ud over, også er det selvfølgeligt noget helt andet, ikke?,.
Jeg har set mere end hvad godt er Vedr., retsvæsnet, jeg har set købte vidner, vidner der Pga 15.000- Kr pludseligt skiftede side, jeg har selv oplevet en advokat der FREMSTILLEDE et bevis i en sag, wså tro på hvad du vil, men lad være med at sætte noget på højkandt på det, for DU taber, systemet er "pil rådent", det hele er modsat bevisførelseses princippet, har du ret, så skal DU bevise at DU har ret.
Ret sjovt ikke ?!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen